Hur Borgström sköt sig själv i foten

Det är hög tid att krossa Patriarkatet!

Det är hög tid att krossa Patriarkatet!

I dagens DN Debatt skriver den jämställdhetspolitiske talespersonen för Socialdemokraterna, Claes Borgström en replik (”En gåta hur regeringen kan undgå att se förtrycket”) till Hägglunds artikel från den 17/9 (”Sveriges radikala elit har blivit den nya överheten”). Borgström anser att Hägglund skjuter sig själv i foten, och skriver ”Man undrar om regeringen känner till att riksdagen 2006 antog ett jämställdhets-politiskt mål om att bryta ned den patriarkala strukturen.” Den patriarkala strukturen är alltså ett faktum som inte får ifrågasättas och dessutom ska den ”brytas ned” – hur det nu ska tolkas. Kanske som att sådana vita heterosexuella medelålders män som Borgström lämnar sin post och ger plats åt en kvinna? Han borde föregå med gott exempel för att vara trovärdig.

Än mindre trovärdig blir han när han anklagar Hägglund för att i sin artikel ge uttryck för elitism, Borgström anser nämligen att ”Det är just elitister som brukar göra anspråk på att känna ”vanligt folk””, för att i nästa mening själv göra anspråk just på att känna ”vanligt folk” och dessas livsvillkor! (”Efter nästan 30 år i advokatyrket och sju år som Jämställdhetsombudsman så har jag mer erfarenheter och större personlig kännedom om människors livsvillkor i Sverige än många andra. En del av mina upplevelser av människors utsatta förhållanden har jag under skinnet.”)

Har inte Borgström diskdag idag?

Har inte Borgström diskdag idag? Jag ska ringa upp hans fru!

Och apropå de jämställdhetspolitiska målen, låt mig citera ett av de uttalade delmålen så som det formulerats i prop. 2005/06:155 ”Makt att forma samhället och sitt eget liv – nya mål i jämställdhets-politiken”, nämligen: ”Jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet. Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet och ha möjlighet att ge och få omsorg på lika villkor.” Detta ska alltså staten bestämma.  Det tycker Borgström. Har han verkligen tid att skriva artiklar till DN, är det inte hans tur att diska? Låt mig komma med en egen proposition här: offentliggör de folkvaldas hushållsscheman så att vi kan se att de lever som de lär!!!!

Vidare skriver Borgström att ”Hägglund påstår att de som ”under flagg av att företräda minsta lilla påfunna rättviseanspråk” skapar förtryckarstrukturer. Eftersom han på flera ställen talar om ”genuscertifiering” så syftar han väl bland annat på att kravet på jämställdhet mellan kvinnor och män är ett litet påfunnet rättviseanspråk. Det är ett lika fantastiskt som okunnigt påstående.” Den enda som är okunnig här är Borgström själv, som uppenbarligen inte insett vad genuscertifieringen går ut på (läs vad den innebär i klartext HÄR eller kolla direkt på projektgruppens slutrapport).

Genusperspektiv på partikelkollisioner?

Genusperspektiv på partikelkollisioner?

Den är nämligen just ett uttryck för ett förtryck – en påtvingad genusagenda som inte har det minsta med jämställdhet att göra (så som ”verklighetens folk” tolkar jämställdhet) där en ”oberoende kontrollenhet” ska granska att reglementet följs. Denna ”oberoende” kontrollinstans utgörs för övrigt av dem som tillkämpat sig genuscertifieringskravet och utformat detaljerna – nämligen genusvetarna själva med sina postmodernistiska flumteorier. Kämpar förresten inte genusvetarna mot just förtryck, tvång, kontroll, maktstrukturer och hierarkier? Varför bygger de då upp egna sådana inom akademin? Ologiskt i mina ögon. Vad sägs om att påtvinga genusvetarna en dos analytiskt tänkande vid någon matematisk institution? Mycket mer rimligt. Jag kan på en kvart samla in hundratals namnunderskrifter från verksamma akademiker som motsätter sig detta genuscertifieringsprojekt – något som kanske blir verklighet efter att de tre ”pilotprojekten” vid Institutionen för Fysik, Institutionen för Energivetenskaper samt Trafikflyghögskolan vid Lunds Universitet utvärderats.

Antipsykotiska jämställdhetspiller

Antidepressiva jämställdhetspiller

Och så fortsätter Borgströms uppläxning: ”Några fakta, Göran Hägglund, om förtryckarstrukturer. Först ett internationellt perspektiv. Kvinnor utför två tredjedelar av allt arbete i världen. För det får de tio procent av världens inkomster…  Männens dominans vad gäller makt och inflytande består. Kvinnor tar alltjämt huvudparten av ansvaret för barnen och står för merparten av det obetalda hemarbetet.” Ja men ta och AVLÖNA kvinnorna för detta obetalda arbete då, Borgström! Eller är vårdnadsbidraget för kontroversiellt? Är hemmafrun tabu? Det är ju givetvis bättre att droga ner invånarna i världens mest jämställda land med psykofarmaka så att alla kan fortsätta att både förvärvsarbeta och ta hand om hemmet och ta hand om barnen och vara politiskt aktiva på sin fritid. Om 90% dör så får i alla fall 10% uppleva det jämställda lyckoriket. Det ringer en klocka i mitt huvud – detta påminner mig om något…

Borgström avslutar med att storslaget konstatera: ”Hägglund formulerar avslutningsvis sin uppfattning om vad riktig frihet är, nämligen ”rätten att slippa få sitt privata liv påpassat och tillrättalagt av finskrittande ideologer.” Men riktig frihet är att kunna förverkliga sitt eget liv och kunna bidra till att utveckla det omgivande samhället utifrån sin egen individuella kapacitet som människa. Då krävs en politik som river de hinder som består av kön eller könsidentitet, etniskt ursprung och religion, sexuell läggning, funktionshinder, ålder eller andra personliga egenskaper.”

En inverterad genusordning och genusvetarnas  dekonstruktion av den hegemoniska maskuliniteten ska slå ut den manliga primaten för alltid

En inverterad genusordning och statligt sanktionerad dekonstruktion av den hegemoniska maskuliniteten ska slå ut den manliga primaten för alltid

Noterade ni det sista: PERSONLIGA EGENSKAPER! Dessa står alltså i vägen för att uppnå det som just Borgström och hans gelikar definierat som förverkligandet av var människas liv: nämligen att leva enligt jämställdhetsutopin att alla ska förvärvsarbeta i samma utsträckning, alla ska välja yrke så att  det blir en 50/50-fördelning efter kön, alla ska dela exakt lika på föräldraledigheten, alla ska omfamna den senaste genusideologiska trenden  (är det fjärde vågens feminism det är som gäller nu eller?), alla ska äta åtta skivor bröd om dagen och framför allt ska alla rösta på (s) och  dela deras ”grundläggande värderingar” om hur var och en ska utforma sitt liv – inga personliga egenskaper, såsom den egna fria viljan, personliga preferenser eller annat inbillat snömos, ska minsann få stå i vägen här! Det är hög tid att inse faktum: i dagens Sverige är toleransens fanbärare fullständigt intoleranta. De skapar förtryckarstrukturer för att utplåna förtryckarstrukturer, de är beredda att ta till tvång för att avskaffa tvång (inbillat tvång, nämligen det som vi kallar den fria viljan men som alltså är uttryck för ett förtryck vi inte är medvetna om eftersom vi är så förtryckta). Är de också beredda att ta till vapen för att förhindra krig? Eller för att få röster? Man vet ju aldrig med sådana fanatiker…

Andra inlägg om Borgströms artikel: Axess, SVD (PJ), Artikel19, Genusnytt, Pelle Billing.

About these ads

75 kommentarer till Hur Borgström sköt sig själv i foten

  1. QED skriver:

    Mitt i prick! Suveränt inlägg, Tanja.

  2. Tanja Bergkvist skriver:

    Tack QED! Jag kom på det är bäst jag ringer upp Borgströms fru imorgon istället – det är ju lite sent nu, ha ha! :-)

  3. Jonas skriver:

    Applåder Tanja. Borgström visar faktiskt mänskliga drag som inte är så särskilt sympatiska.

  4. Tanja Bergkvist skriver:

    Jonas, ja det är lite scary. Har inte följt hans karriär direkt men han låter ju som en genusindoktrinerad papegoja i den här artikeln! ;-)

  5. rogerklang skriver:

    Tanja skrev:

    ”Jag kan på en kvart samla in hundratals namnunderskrifter från verksamma akademiker som motsätter sig detta genuscertifieringsprojekt – något som kanske blir verklighet efter att de tre ”pilotprojekten” vid Institutionen för Fysik, Institutionen för Energivetenskaper samt Trafikflyghögskolan vid Lunds Universitet utvärderats.”

    Jag kan hjälpa dig genom att skicka en länk här nedan till en gratis petition!

    http://www.petitiononline.com/create_petition.html

    Vh Roger

  6. Dogdylan skriver:

    Claes Bergström säger att FN ser förtryckande strukturer. År 2004 var bara 75 av 184 FN-medlemmar ”demokratiska” stater. John Bolton har helt rätt, Fuck UN!

    FN gjorde ingenting under folkmordet i Rwanda 1994. Runt en miljon dog i det folkmordet. FN gör ingenting eller väldigt lite under nuvarande kris i Darfur, där Arab Janjaweed begår ett folkmord på urbefolkningen.

    Hittills har 300 000 dött. FN ger uteslutande stöd till palestinska nationalistiska och islamistiska organisationer och Israel målas ut som en rasistisk stat. År 1975 fastslog FN att Israel var en rasistisk stat genom resolution 3379. Oil for food program är en sann exploatering av tredje världen.

    The United Nations Population Fund stödjer bland annat tvångsaborter och sterilisationer. År 2002 så tog Bush administrationen bort sitt stöd till fonden. FN präglas också av ständigt moral och kulturrelativism. Tillexempel så sitter diktaturer då och då i rådet för mänskliga rättigheter. FN är rena skurkorganet!

    Och det är klart Claes Bergström uppenbarligen, precis som övriga fascistvänstern tycker att FN ”is the way to go”

    Den hemska statistiken som Claes Bergström sker i tredje världen. Kvinnor behandlas som skit utanför västvärlden och NIC-länderna. Det är inte Sveriges jämställdhet som är problemet, det är de icke-västliga kulturerna. Där behövs det insatser och där bör pengarna gå. Men i Claes Bergström så är det väl antagligen en rasistisk åsikt att säga att hela den muslimska världen är kvinnoförtrycket personifierat. I Sverige ökar förtrycket säger han. Så vad är då lösningen: Claes Bergström skriver:

    ”Då krävs en politik som river de hinder som består av kön eller könsidentitet, etniskt ursprung och religion, sexuell läggning, funktionshinder, ålder eller andra personliga egenskaper.”

    Dvs. Claes Bergström har ingen lösningen, eller det är klart han har. Men han vågar inte skriva ut den. Om han fick bestämma så skulle vi ha kvoteringen och diskriminering av vita män. Själv skall han ju inte drabbas, men alla andra. Om han precis som övriga fascistvänstern skulle bry sig om kvinnoförtryck så kanske de skulle göra något åt den här hedersrelaterade brottsligheten. Där snackar vi riktigt kvinnoförtryck. Men enligt Claes Bergström och övriga fascistvänstern så finns det ingen hedersrelaterad brottslighet. Nej, nej! Det är bara vita medelklass män som förtrycker kvinnor!

    Det var ju bara att titta på SVT:s debatt och man inser vad det är för typer som sätter agendan. Ett gäng vänsterskurkar vars mål är att rasera det västerländska samhället för att få bort kapitalismen. Till och med Palme (som för övrigt var helt jävla galen) skulle vända sig i graven. Nya vänstern har våldtagit socialdemokratin och det är inte så konstigt att gamla sossar och nya sossar för den sneglar åt Sverigedemokraterna.

    Vi behöver inte General Bullshit! Vi behöver General Patton!

  7. Lennart skriver:

    Tack Tanja för detta inlägget!
    Och till Dogdylan: FN har förlorat all trovärdighet. Tyvärr!

  8. soli01 skriver:

    Bra Tanja! Det är toppen att du tvålar till denne Borgstöm, som sitter på sina ”höga hästar”.

  9. Pelle Billing skriver:

    ”offentliggör de folkvaldas hushållsscheman så att vi kan se att de lever som de lär!!!!”

    Låt mig gissa att Borgström och co inte skulle tycka det var lika kul att själva inordna sig efter de regler de stipulerar. Klockrent som vanligt, Tanja.

  10. Karl skriver:

    Snälla starta en petition, jag tror det skulle kunna få ordentligt genomslag. Det är ju inte direkt ovanligt med akademiker som inte gillar genustramset.

    Tyvärr måste jag hålla med DogDylan om FN, så länge demokratiska stater är i minoritet så faller mycket av poängen med hela projektet. Det kan tvärt om bli en skadlig organisation.

  11. Josef Boberg skriver:

    Världen är som den är i dags dato, tyvärr tyvärr… :cry:

  12. JEL skriver:

    Bra skrivet Tanja!
    Borgström som ideolog får en att känna kalla kårar längs ryggraden.

    Mvh,

  13. Nordbo skriver:

    Jag var på en middag med familjen idag. När vi satt och fikade på eftermiddagen sa jag något kritiskt om sk genusvetenskap. Reaktionen var intressant: mina två systrar blev mycket upprörda. ”Det här är inte likt dig!”
    Det jag tycker är intressant är att de trodde att jag hade sagt något helt annat än jag faktiskt sa. Jag ifrågasatte idén att könet är en konstruktion som kan rekonstrueras hur som helst.
    De trodde mer eller mindre att jag menade att kvinnorna hör hemma vid spisen. Det tycker jag illustrerar hur polariserad debattklimatet är i Sverige. Tom min 73 årige far blev upprörd på mig.
    Jag försökte förklara för dem att i mina ögon betedde de sig som indoktrinerade sektmedlemmar, men det gjorde dem inte mer vänligt inställda till mig. :)

    Som sagt var, polariseringen är intressant: folk tenderar att utgå från att det bara finns två extrempositioner i vissa frågor. Men så är det naturligtvis inte.

    Jag erkänner att jag tyckte det var upplivande och kul att alla blev så engagerade i sin fientlighet mot vad de trodde att jag hade sagt. Jag kanske borde ägna mig mer åt polemik. Konsten tror jag handlar om följande: ”Polemik ska beröva motståndaren hans själsfrid, inte förolämpa honom.”

    Hursomhelst lugnade alla ner sig när jag fick tillfälle att förklara vad jag egentligen menade. Till slut höll de faktiskt med mig.

    Det var en lyckad kväll. :)

    Jag tycker att du kollar din mejl för sällan. :P

  14. Jax skriver:

    Hej Tanja.
    Åter en fantastisk artikel. Igen, jag är uppriktigt rörd av ditt sätt att se det uppenbara, vilket är det svåraste som finns.

    *Nordbo*
    Det är sant det du skriver. Det tycks vara en ryggmärgsreflex hos de flesta (särskilt hos män) att omedelbart tolka allt som mäns förtryckande av kvinnor eller att män är sämre på något sätt. Ett exempel är tidningen Metros artikel om att fler kvinnor är otrogna än män och att de dessutom har lättare att ljuga om det. Vinklingen Metro gav var att kvinnor ”numera” är oftare otrogna än män. Alltså att det skulle vara en sorts framsteg i jämlikhet, de har blivit lika otrogna som männen. Det är vinklingen som är intressant. Tidningen väjer för att se kvinnor som större skurkar än män och bortförklarar deras beteende. Man drar slutsatsen att detta är ett nytt beteende trots att inget talar för detta. Att kvinnor har lättare att ljuga för sina livspartners kommenteras inte.

  15. gustafjanson skriver:

    Tanja, du nämner att frågan om vårdnadsbidraget kanske skulle vara för kontroversiell. Faktum är man man nog kan ifrågasätta detta bidrag ganska så kraftigt. Från att i grunden ha varit en ganska bra idé kan man nu se att dom som kallade det för en ”kvinnofälla” på sätt och vis har fått rätt, men kanske inte som dom själva hade tänkt sig.

    Nu har det visat sig att detta vårdnadsbidrag i ännu större omfattning än vad man trott kraftigt minskar möjligheten att integrera invandrarkvinnor på den svenska arbetsmarknaden. Dom som mest använder sig av vårdnadsbidraget är nämligen kvinnor med utländsk bakgrund i miljonprogramsområden. Nu kan man ju förstås fråga sig i vilken omfattning dessa kvinnor överhuvudtaget hade satt sin fot på svensk arbetsmarknad ändå, men jag har en känsla av att syftet med vårdnadsbidraget knappast omfattade en ytterligare försämring av en redan urusel integration och representation på svensk arbetsmarknad. I exempelvis Rinkeby utanför Stockholm är det främst somaliska kvinnor som utnyttjar detta rara blomster i den svenska bidragsbuketten, en grupp som generellt redan tidigare, med närmast hundraprocentig omfattning, lyst med sin frånvaro på den svenska arbetsmarknaden. http://integrationsbloggen.blogspot.com/2009/09/vardnadsbidraget-fick-vantade-effekter.html

  16. Tanja Bergkvist skriver:

    Roger, tack! Man kan också använda namninsamling.se. men detta blir aktuellt först om de kommer att klubba igenom detta på bred front på allvar, i så fall lär nog många akademiker gå i taket! :-) Jag tror faktiskt inte det blir någon allmän genuscertifiering, i så fall måste de smyga in den i en institution i taget – motståndet är (och kommer att bli) för stort.

  17. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, jag ser att du är på gång! :-) Hur går studierna? Har du bevistat några intressanta föreläsningar än?

  18. Tanja Bergkvist skriver:

    Tack Lennart och soli01! ”Tvåla till” ha ha! :-)

    Pelle,
    ja det är ju så, väldigt få politiker vill leva i det samhälle de håller på att snickra ihop till resten av folket, och Sverige är ju en tacksam experimentverkstad – väldigt vågar säga ifrån, även politikerna själva fegar för att inte riskera sin karriär. Jag tror det är dags att köpa en fredad ö – det finns ju uppenbarligen många till salu. Först tänkte jag vi kunde köpa oss en fredad zon – men så kom jag på att det vore bättre att upplåta den åt vissa politiker istället – låt oss folkomrösta om vilka som ska få äran att bosätta sig där! ;-)

    Karl, ja men som jag sa – när det klubbas igenom ”på riktigt” – för nu är det bara ”pilotverksamhet”. När det kommer i hetluften på allvar – då är det dags!

  19. Tanja Bergkvist skriver:

    Jacob, intressant lista på livsprioriteriningar! Precis som du säger ser feministmarxisterna inga andra värden i livet än makt och pengar, och makt i händerna på män är ju förfärligt medan makt i händerna på kvinnor är fantastiskt.

    JEL, ja det där lät som taget ut en SOU-text om jämställdhet. Borgström har verkligen läst på. Det börjar bli dags att skriva en bok om vansinnet i det här landet och sprida till andra europeiska länder innan detta drabbar dem också! Jag tänker tex på Östeuropa – mina bekanta TROR MIG JU INTE när jag berättar om vad som pågår här. Vi måste varna resten av världen innan det är för sent!

    Nordbo,
    det var en bra insats – det börjar med den närmsta kretsen – kul att du lyckades övertyga dem! :-) Ja jag kollar min mail för sällan, ska göra det nu under dagen.

    Jax,
    tack! Har du förresten sett artiklarna i Aftonbladet (tror jag det var) som Info tipsade om för typ 30 blogginlägg sedan i något inlägg, där den ökade kriminaliteten bland unga tjejer också sågs som ett framsteg för jämställdheten, helt sjukt!

    Gustaf,
    ja du har nog rätt i att det är så. Men har du inte sett att Sabuni genom sitt ”paradigmskifte” ska få ut alla på arbetsmarknaden nu, för blygsamma 920 miljoner kronor ska alla få ersättning för att delta i etableringsinsatser i arbetslivet, och jag antar att denna summa vida överskrider vårdnadsbidraget. http://www.dn.se/opinion/debatt/vi-satsar-920-miljoner-pa-nyanlanda-flyktingar-1.949959

  20. QED skriver:

    CAMILLA LINDBERG (FP) OCH PÄR STRÖM KRÄVER MER SUNT FÖRNUFT:
    Anna Anka-debatten visar att Sverige behöver en ny jämställdhetspolitik

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/21/camilla-och-par

  21. Dogdylan skriver:

    Tanja.

    Jag läser ju statsvetenskap nu, masterprogrammet till på köpet. Det finns inte så mycket att orda om. Det är sådär ”social-liberalt” och icke-provocerande. :(

    Studierna är rätt tuffa. För första gången har jag intellektuella klasskamrater, alla lägger band på sig själva. Till och med marxisterna! för att nå en högre sanning. Jag kanske borde börja läsa en kvällskurs i genus, etnologi eller något liknande. Det är det mer ”fart” och sådant är ju roligare än att studera med seriösa likasinnande, eller kanske inte likasinnande, men där alla politiska skillnader läggs åt sidan för att kunna driva en djupare disskussion.

    Det är det som är tråkigt med statsvetenskapen. Där skall man analysera andras politik och måste därför hålla ett uppifrån perspektiv. Det är ju trots allt det vetenskapliga studiet av politik och inte sociologi, som är mera ”praktisera marxistisk teori i din forskning”.

  22. Nickname skriver:

    De trodde mer eller mindre att jag menade att kvinnorna hör hemma vid spisen. Det tycker jag illustrerar hur polariserad debattklimatet är i Sverige. Tom min 73 årige far blev upprörd på mig.
    Jag försökte förklara för dem att i mina ögon betedde de sig som indoktrinerade sektmedlemmar, men det gjorde dem inte mer vänligt inställda till mig.

    Intressant, det där känner jag igen. Skillnaden är att jag inte lyckas förklara hur jag menar. Frågan är om det beror på att jag är dålig på att förklara (dålig pedagogik), eller om de som jag försöker diskutera med inte vill (eller kan) förstå. Att man inte köper genustramset betyder inte att man hatar 50 procent av befolkningen, utan att man inte köper de statsfeministiska dogmerna, men det är inte alltid så lätt att förklara det.

  23. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, tack för tipset!

    Dogdylan,
    det kan vara nyttigt det med. Du är väl dessutom klar me ddina studier snart?

    Nickname
    – det du säger visar att man har uppnått precis det man ville – alla som kritiserar något som innehåller ordet ”genus” stämplas som kvinnofientliga, för att vara emot jämställdhet osv. Man har satt skräck i folk så att de inte vågar ifrågasätta, för att inte stämplas som ”onda”. Och genusnissarna står givetvis för allt det ”goda”.

  24. Erik skriver:

    Tanja:

    Utmärkt inlägg. Här kommer lite kommentarer.

    ”Den patriarkala strukturen är alltså ett faktum som inte får ifrågasättas och dessutom ska den ”brytas ned” – hur det nu ska tolkas.”

    Den strukturen ifråga är precis som jag tidigare beskrev på min blogg samma sak som människors individuella val. Vad Claes Borgström alltså sysslar med (det politiska målet) är att säga åt människor hur de skall leva sina liv.

    ”Efter nästan 30 år i advokatyrket och sju år som Jämställdhetsombudsman så har jag mer erfarenheter och större personlig kännedom om människors livsvillkor i Sverige än många andra”

    Bevisligen har Claes Borgström inte nån som helst erfarenheter av nåt annat än vissa grupper människors livsvillkor. Att anlita advokat är knappast en generellt representativ egenskap hos Svenska folket. Det är en vanlig åkomma bland människor i den positionen Borgström har att inbilla sig den är representativ för hela befolkningen. Vi ser samma beteenden hos försvarsadvokater som tror de flesta kriminella är oskyldiga och hos kvinnojourer som tror de flesta män är grymma och våldsamma.

    I vanliga fall skulle vetenskapen ge statistiska data på detta som visade hur orepresentativa dessa grupper är men logiska empirismen är ju enligt vissa död och skall ersättas av kvalitativ forskning. ”Det är så för jag känner så och säger så”

    ”Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet”

    Detta är åter bara en omskrivning av att säga till människor hur de skall leva sina liv. Det är helt enkelt ett avskaffande av privatlivet i smyg. Politiska jämställdhetsmålet är att privatliv avskaffas.

    ”Den enda som är okunnig här är Borgström själv, som uppenbarligen inte insett vad genuscertifieringen går ut på”

    Jag tror att Borgström vet mycket väl vad genuscertifieringen går ut på. Det är mer poängen att alla andra inte skall veta det som är orsaken till hans egna luddiga uttalanden.

    ”Kämpar förresten inte genusvetarna mot just förtryck, tvång, kontroll, maktstrukturer och hierarkier? Varför bygger då då upp egna sådana inom akademin?”

    För att enligt den teorin om makt ifråga (som är generell, dvs gäller oavsett om du pratar om kön, klass, sexuell läggning eller etnicitet) som används så är det enda sättet att motverka vad som kallas ”strukturella förtryck” att skapa ett anti-förtryck. Tanken är enligt teorin skapandet av ett anti-klimat som är så ogästvänligt för det påstådda strukturella förtrycket att denna hemska strukturella orättvisa inte längre kan fortsätta fortplanta sig. Detta anti-förtryck räknas heller inte som ett förtryck eftersom man gör den retoriskt felaktiga slutatsen att det är syftet som bestämmer vad som är rätt och fel. Anti-förtrycket har som syfte att få stopp på det existerande förtrycket och är därmed oavsett hur förtryckande metoderna ser ut ok och heller inte nåt som professorer och sakkunniga på detta ämne betraktar som ett riktigt förtryck.

    De ”fakta” som Claes Borgström kommer med om hur mycket arbete kvinnor utför i världen är för övrigt baserade på att man (från FN som är källan) sade åt forskarna som arbetade med projektet att helt bortse från de länder där män arbetar mer än kvinnor och ta med kvinnors hobbyaktiviteter som ”arbete”. De påståenden om vad kvinnor tjänar på sitt arbete bortser i sin tur från all strukturellt reglerad försörjning från män som familjen resulterar i.

    När det passar bortser alltså Claes Borgström från strukturella och normativa data. Hans ”fakta” utgår från att all världens kvinnor är singlar och ignorerar helt förväntningarna på att försörja sin fru som bland annat han själv är ”offer” för.

  25. Lennart W skriver:

    Hej och tack för en rolig blogg!

    Det här med de intoleranta försvararna av toleransen får mig osökt att tänka på ett annat gäng: de s.k. ”Humanisterna”. De som vill försvara religionsfriheten genom att i praktiken förbjuda religion. Och lika (s)-märkta misstänker jag som det här genusköret. Samma vilja finns det där i alla fall att detaljkontrollera i människors liv, t.ex. så att inga föräldrar döper sina barn (alltså i t.ex. den helt oförargliga Svenska Kyrkan). För inte ska föräldrarna pracka på sina barn någon sorts värderingar alls, vare sig ”heteronormativa” eller om livsfrågor. Nej, allt ska helst läggas till rätta av certifierade genuspedagoger resp. ”Humanister”. Jag vill inte ha det så! Tror inte alls att de vet vad som är bäst för mina barn. Kanske inte jag heller vet alla gånger, men jag vill i alla fall inte styras av dem. Vill jag välkomna min unge till världen med ett tjusigt dop så ska ingen jävel lägga sig i det. Samma när det gäller om jag köper en passande klänning åt min lilla princessa om hon så gärna vill ha det.

  26. Dogdylan skriver:

    Tanja: Jag har en fil kand. liksom. Jag har precis börjat på mitt masterprogram. Det första året ägnas åt kurser, en termin studier utomlands/praktik och en termin uppsats. Så jag har två år kvar. Jag skulle dock kunna förkorta det hela till 1,5 år genom att tillgodo räkna mig gamla studier. Sen blir det ju till att söka jobb över allt, doktorandtjänster och olika betalda utbildningar, typ regeringskansliets, UDs, säpos aspirantprogram osv. Samtidigt då jag gör detta kommer jag nog skriva en C-uppsats i sociologi också.

    Då ska jag skriva om kvinnor i krig. En kvinnostudie utan de här post-modernistiska fluminslagen. Jag funderar också att skriva om det i min masteruppsats. Man måste ju kunna bedriva kvinnostudier och vara liberal, liksom.

  27. Mr Smith skriver:

    Undrar om Borgström själv inser att hans falska präktighet sedan lång tid tillbaka är genomskådad och att han inte kommer att vara någon hjälte i framtidens ”historieböcker” (typ Wikipedia), eller om han struntar i det för att han älskar pengar, och tillfällig makt, så mycket att hans släktnamn inte spelar någon roll?

  28. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik – tack för värdefulla kommentarer och bra poänger! :-) Och det är ju helt rätt som du säger att de som Borgström träffat i egenskap av advokat inte riktigt representerar majoriteten av vanligt folk – bra att du uppmärksammade det, det slog mig faktiskt inte!

  29. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, jag instämmer! Förstår inte heller riktigt vad som hänt med Humanisterna med tanke på den senaste kampanjen ”Gud finns nog inte”. Jag är själv inte troende, men respekterar dem som är det – jag tror det finns (eller åtminstone har funnits) en evolutionär fördel med religioner, varför skulle de annars ha uppstått överallt och bestå? Jag vet att de kan användas för maktutövning osv men i sin ursprungliga form fungerade de som en sammanhållande kraft i samhället. Och min personliga erfarenhet är att troende människor överlag är tryggare, något som också är en fördel i dagens oförutsägbara samhälle.

    Apropå prinsessklänningar, jag skrev ju en artikel i SVD för ngt år sedan om just det: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2224643.svd
    Här genusvetarens replik och min slutreplik (längst ner):

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2257835.svd

    Antar du också känner till Vetenskapsrådet-projektet genustrumpeten som var min andra SVD-artikel. Om inte så läs den gärna: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2531501.svd

    VR:s replik: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2563587.svd

    Slutreplik: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2621083.svd

  30. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, UD och Säpo:s aspirantprogram – ambitiöst! :-) Ok men jag tänkte eftersom du förut återgett roliga föreläsningspass så får du gärna göra det igen, om det uppstår intressanta genusdiskussioner, ni måste ju uppenbarligen läsa massor med feministisk litteratur också vad jag förstått. Jag hoppas för övrigt att du kommer att vara lojal mot mig även om du blir Säpo-agent! :-)

  31. Tanja Bergkvist skriver:

    Mr Smith, ja antingen säljer han sig, eller så tror han verkligen på det han själv säger – några andra alternativ finns inte. Jag tror på det senare…

  32. Natan skriver:

    I ett historiskt perspektiv så liknar det socialisterna/feministerna försöker göra, det som sovjet-kommunismen genomförde på 30-talet. Låt vara i mer ”lightversion” och under demokratisk flagg! Undrar om den där Borgström lever som han lär. Skulle va intressant att se om alla genuscertifierade lever som de lär. Verkligheten brukar ju va alla socialistflummares värsta fiende. Men bestämma över hur alla andra ska leva sina liv är förtryckar-statens kännemärke. För att staten och dess krämare ska uppnå full hegemoni så måste man bestämma över människors vardag och deras tänkande. Folks ska böja sig och följa dessa idioters propåer. Borgström fikar väl efter en välbetald plats i Monas och Ohlys eventuella regering.

  33. Tanja Bergkvist skriver:

    Natan, på wiki om Borgström står det bla: ”Borgström har ofta väckt uppmärksamhet med en rad kontroversiella förslag och utspel. Han anses av vissa ha en starkt radikalfeministisk profil. Han har hävdat att alla män bär en kollektiv skuld för våld mot kvinnor och i detta sammanhang har han även uttryckt sig positivt om Gudrun Schymans förslag om så kallad mansskatt [1].”

  34. Natan skriver:

    Väldigt klokt sagt om religioner Tanja!! Sammanhållande kraft i ett evolutionärt perspektiv. Ligger mycket i det. Sen kan ju allt missbrukas, tyvärr, som vi sett i historien. Ger ju utrymme för maktutövning, samma som alla socialistiska förtryckarstrukturer använt sig av! Genusfrågan handlar om makt, kontroll över människors vardag och deras tänkande. De vill ju väldigt gärna tala om för oss hur vi ska tänka, det är väl det man avskyr mest hos dessa människor. Någon verklig seriös debatt är de inte intresserade av. Ungefär samma låsning som i invandrarfrågan. Den får ju överhuvudtaget inte debatteras.

  35. Cilla skriver:

    Hej Tanja,
    Menar du att Borgström skulle tvingas lämna sin post som Jämstställdhetsombud som konsekvens av genustänkande? Jag skulle istället påstå att de flesta av dina resonemang av samma precision som påståståendet att logiken kommer från matematiken, från ett senare inlägg. Matematiken är en axiomatisk konstruktion, tom aritmetiken, även om vi i vår mänskliga enfald inbillar oss att vi kan uppfinna naturlagar. Logik däremot är ett övergripande, dynamiskt system för slutledning, av vilket jag inte ens skulle betrakta matematiken som en del. Matematik kan självfallet, som allt annat, appliceras i ett logiskt sammanhang, som vilket annan deduktiv metod som helst.
    På samma sätt presenterar du spekulativa axiom som naturlagar i ditt resonemang om jämställdhet. Med detta inte sagt att Borgström är den skarpaste kniven i lådan, vilket å andra sidan inte utesluter att detsamma gäller dig.

    Er/ Cilla

  36. Dogdylan skriver:

    Tanja: För det första: Det är en stor skillnad på Sociologi och Statsvetenskap. Sociologi är en (typ)vänsterkritik av Statsvetenskap, och ibland också konservativ kritik av statsvetenskap (tänker på Max Weber). Alltså är det naturligt mer genusvetenskap på sociologiska institutioner än på statsvetenskapliga.

    För det andra: Det är en skillnad på att läsa ett Mastersprogram och ett kandidatprogram. Det är bara om du verkligen vill fördjupa dig i feministisk kritik som du kan läsa det på ditt Mastersprogram. På ett kandidatprogram kan jag inte bara välja bort genusvetenskapen, då är det perspektivet nästan alltid där i litteraturen. Faktiskt har det gällt ALLT jag läst. Oftast är det inte speciellt förargliga saker som presenteras där. Mastersprogrammen (som du vet) är till för att fördjupa sig i det man tycker om och genusvetenskap är inte mitt främsta intresse – även om jag tycker kvinnostudier är lite kul. Så därför kommer jag inte ”beröras” av genusvetenskapen.

    För det tredje: Det beror på vart du läser dina ämnen. Naturligtvis är Sociologen på Uppsala/Lund mer post-modernistiskt vänster än Sociologen på Stockholm U, alltså mer genusvetenskap på Uppsala/Lund. Jag antar att samma sak (om än att det ser olika ut) gäller för statsvetenskapen. Läser man i Malmö Högskola (min fördom) så antar jag att statsvetenskapen är genomlusad av klass, kön och etnicitet, medan den kanske inte är så på Stockholm U och Uppsala U. Jag föreställer mig också att Statsvetenskapen på Göteborgs Universitet är genomlusat av socialdemokrati. Men som sagt, det kanske bara är fördomar.

    Nu är det ju så att alla samhällsvetenskapliga utbildningar, på alla Universitet har minst ett par stycken ”forskare” som pysslar med genusvetenskap och vänsterideologisering. Jag är också rätt säker på att dessa är överrepresenterade i procent på samhällsvetenskapliga Institutioner, sett till vad ”folket” tycker om saker och ting. Men det gäller också studenterna. Framför allt bland sociologistudenter. Jag är rätt säker på att en överväldigande majoritet av sociologistudenter röstar på Vänsterpartiet, Miljöpartiet eller Socialdemokraterna. Bland statsvetarna upplever jag att social-liberalismen (typ Folkpartiet) verkar vara överrepresenterat.

    Det enda ”radikala” jag har hört den här terminen från en kursare är. ”Jag tycker nog att abort är en mänsklig rättighet, ändå” i en diskussion om rättigheter. Jag är inte emot abort (även om jag har mina gränser) så jag störde mig inte alls. Tyckte heller inte det var radikalt sagt av henne och diskussionen var balanserad och hade inget effektsökeri eller präglades av extremism.

    Så jag är rätt säker på att jag inte kommer få höra så mycket ”Hitler var jude”, ”Vita män är egentligen djur”, ”Om tio afrikaner dödar en vit man så är det den vita mannens fel”, ”Först måste vi krossa kapitalet, innan vi kan krossa patriarkatet” och ”Vita män har en kollektiv skuld till slaveriet” bland mina kursare och lärare som jag hörde under 7,5 poäng genusstudier.

    Jag tror faktiskt att det var den mest politiserade kursen jag läst. I alla fall den mest uppenbara politiserade kursen. Sen har jag läst ett par ”Välfärdsstatskurser” i statsvetenskap, europakunskap och sociologi.

    Då har det varit något genusperspektiv, men mest (om inte bara) kramande av den socialdemokratiska välfärdsstaten från både lärare, studenter och framför allt från litteraturen. Litteraturen har varit till 90 procent propaganda för SAP och till 10 procent genusinriktad kritik på välfärdsstaten. Jag gissar på att de gamla socialdemokratiska ”gubbarna” som forskar kring välfärdsstaten inte heller är så ”sugna” på genusvetenskapen heller.

    Men som sagt. Jag upplever som sagt att ”genusvansinnet” snarare är ett fenomen som lever på vissa institutioner, snarare än att det präglar (till sin extrem) all samhällsvetenskaplig utbildning. Jag upplever att ju ”högre” man kommer upp i studierna desto mer slipper man perspektivet. Jag har för mig att jag slapp genusperspektivet på min C-kurs i statsvetenskap – eftersom jag valde en kurs där det inte presenterades.

    Som sagt: Du får hålla tillgodo . Annars kan det ju rekommenderas att läsa lite sociologi eller Genusstudier på Stockholm U. Då får du ju uppleva det själv. =)

    http://www.sociology.su.se

    http://www.erg.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=7891

  37. rogerklang skriver:

    Cilla;

    Jag har följt Tanjas blogg länge. Jag kan gå i god för att Tanja är en av de topp skarpaste knivarna i lådan!

    Mvh Roger Klang, Lund

  38. Erik skriver:

    Cilla:

    Att jämföra genustänkande med avancerad matematik är ungefär lika rimligt som att jämställa horoskop med medicinska undersökningar. Vilket knäppskallar som M.Focault skulle göra men knappast nåt normalt funtade människor skulle ha en tanke på.

  39. Cilla skriver:

    Erik: Här är ingen som jämfört matematik med genusvetenskap, utom du i din aningen nedlåtande analogi. Matematik verkar vara TBs favoritintresse och jag använde hennes påstående om relationen mellan matematik och logik som inteckning att hon för sig med godtyckliga resonemang. Hennes påstående om att konsekvensen av Borgströms genustänkande skulle tvinga honom att lämna sitt jobb som jämställdhetsombudsman var ett exempel på ett sådant påstående, godtyckligt och orimligt.
    Om Focault skulle vara en knäppskalle låter vi vara osagt, även om jag tvivlar på att du, som normalt funtad, är rätt hjärna att bedöma saken. Är Wittgenstein också en knäppskalle?

    Roger: Jag uttryckte mig slarvigt och förutsåg inte hur sällskapet i lådan var beskaffat, vilket gör att ‘skarpast’ förlorar lite av sin betydelse.

    Ha det gott/ Cilla

  40. Erik skriver:

    Cilla:

    I ditt inlägg försöker du jämföra matematiska axiom med genusvetenskapliga ditto. Det är ungefär som att jämföra medicin med astrologi och om du vill prata om nedlåtande så ta en titt på vad Anna Wahl sade när kritik framfördes av bland andra Popova.

    ”Matematik verkar vara TBs favoritintresse”

    Att påstå matematik verkar vara Tanjas favoritintresse är ungefär lika smart som att påstå kriminologi verkar vara G.W. Perssons favoritintresse. Det är hennes yrke, inte bara hennes intresse.

    ”jag använde hennes påstående om relationen mellan matematik och logik som inteckning att hon för sig med godtyckliga resonemang.”

    Vilket påstående? Exakt citat tack.

    ”Hennes påstående om att konsekvensen av Borgströms genustänkande skulle tvinga honom att lämna sitt jobb som jämställdhetsombudsman var ett exempel på ett sådant påstående, godtyckligt och orimligt.”

    Hennes påstående är en drift med Borgströms egen agenda mot män som är precis som han själv och som därför enligt Borgström själv är ett problem som skall bort. Detta medan såklart inte Borgström som själv är man, medelålders, vit och tjänar femtiotusen plus i månaden på ett yrke som bygger på att ha kvinnor i undeordnad ställning såklart inte är en del av patriarkatet eller hur?

    ”Om Focault skulle vara en knäppskalle låter vi vara osagt, även om jag tvivlar på att du, som normalt funtad, är rätt hjärna att bedöma saken. Är Wittgenstein också en knäppskalle?”

    Att Foucalt var en knäppis låter vi definitivt inte vara osagt. Det var ju hans motivation, han led av svåra depressioner och självmordstankar vilket ledde honom in på studiet av avvikelser med perspektivet att avvikelser givetvis inte alls var avvikelser egentigen, nej det var såklart den onda ”makten” som gjorde dem till avvikelser genom språket som är maktens förtryckarredskap. Säger du att en sjuk person är sjuk så gör du honom sjuk. kallar vi honom inte sjuk blir denne magiskt frisk eftersom denne såklart inte kan vara sjuk utan ”diskursen” som skapar sjukdom. Ödets ironi är att han faktiskt dog av en riktig sjukdom som struntade helt i vilken diskurs som han omgav sig med.

    Om Wittgenstein var lika knäpp som Foucalt är svårare att bedöma då Wittgenstein inte levde under samma tidsperiod och det inte är fullt så lätt att hitta videofilmer av honom sägandes sinnessjuka saker inom den offentliga (politiska) debatten. Var Wittgenstein ens aktivist?

  41. rogerklang skriver:

    Cilla;

    Jag anser visserligen att det finns olika sorters intelligens, annars skulle kvinnorna (som utgör endast 10% av genierna, det kan fastställas genom tester, som visserligen är ganska begränsade i sin utformning, men de mäter i alla fall något) vara dummare än män i allmänhet. (Men även om det inte finns tillnärmelsevis lika många kvinnliga genier som män, så går det på andra hållet också, fler av männen än kvinnorna är riktigt korkade.) Vad jag vill ha sagt är att om du säger att Tanja är slö, då säger du att även jag är slö, för jag kan se på Tanjas logiska retorik och jämföra med min egen, och det krävs ett geni för att känna igen ett geni! Tanja är ett geni för att jag är ett geni enligt mig själv.

    Mvh Roger

  42. Tanja Bergkvist skriver:

    Natan, ja genusvetarna är ju inte intresserade av den typen av debatt där deras grundläggande teser ifrågasätts – och varför skulle de vara det, när de redan har alla möjligheter till som du själv skriver, maktutövande och kontroll, för att inte tala om politiskt inflytande. Man får bara diskutera HUR och NÄR man ska implementera genus inom alla samhällssektorer, inte VARFÖR eller OM. Genusmaskineriet är av uppfattningen att eftersom tiden går framåt så måste också utvecklingen gå framåt, och att inte fortsätta breda ut sin genusagenda ses då som ett tecken på en civilisationsmässig tillbakagång, antar jag. Vad gäller den låsning i invandrarfrågan du skriver om så gäller samma sak där som i genusfallet – fenomenet som sådant får inte ifrågasättas, men formerna kan man tala om – tex är det ok att tala om den ”misslyckade integrationen”.

  43. Tanja Bergkvist skriver:

    Cilla, nej jag menar inte att han skulle tvingas lämna sin post – om han nu inte vill bidra till den statistik han talar sig varm för! :-) Jag förstår inte vad du menar med meningen ”Jag skulle istället påstå att de flesta av dina resonemang av samma precision som påståendet att logiken kommer från matematiken, från ett senare inlägg.” Vad menar du?

    Du skriver: ”Matematiken är en axiomatisk konstruktion, tom aritmetiken, även om vi i vår mänskliga enfald inbillar oss att vi kan uppfinna naturlagar.” Jag vet inte vem som inbillar sig detta – inte jag i alla fall. Matematiken är som du säger en konstruktion och den används för att formulera naturlagar, inte uppfinna dem! Ur dessa formuleringar kan man förhoppningsvis (via matematisk deduktion) förutsäga nya fenomen, som därefter måste verifieras experimentellt. Om någon du känner tror något annat så får det stå för dem.

    Och: ”På samma sätt presenterar du spekulativa axiom som naturlagar i ditt resonemang om jämställdhet.” Jag har varken presenterat några axiom eller några naturlagar – precisera gärna vad du avser.

  44. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, ok, sorry har inte koll på din individuella utbildningsplan :-) – jag som hoppades att du skulle redogöra för några vansinniga genuspropaganda-föreläsningar. Konstigt att det ser så olika ut vid olika institutioner, men inte helt obegripligt. Ja, det var väl de där 7.5 poängen du redogjorde för då i några kommentarer i våras! Nåja – ser fram emot ditt exjobb då! :-)

    ”Litteraturen har varit till 90 procent propaganda för SAP och till 10 procent genusinriktad kritik på välfärdsstaten.” Chockerande – kan du inte ta upp detta i ditt kommande exjobb?

    Ja, jag får väl gå en genuskurs snart på riktigt! :-)

  45. Tanja Bergkvist skriver:

    Roger - tack för förtroendet! :-)

    Erik, men i mitt livshoroskop står det ju att jag ska störta genusväldet – menar du att det inte är sant!? ;-)

    Cilla,
    som jag skrev just ovan till dig – att Borgström skulle avgå handlar inte om hans logik utan snarare om hans moral – är han villig att snygga till den statistik han själv förespråkar genom att göra avkall på sin ställning?

  46. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, ”Säger du att en sjuk person är sjuk så gör du honom sjuk. kallar vi honom inte sjuk blir denne magiskt frisk eftersom denne såklart inte kan vara sjuk utan ”diskursen” som skapar sjukdom. Ödets ironi är att han faktiskt dog av en riktig sjukdom som struntade helt i vilken diskurs som han omgav sig med.” Ha ha – huvudet på spiken! :-)

  47. Tanja Bergkvist skriver:

    QED - ja men det utspelet kommer ju givetvis inte från vem som helst utan från en av de drivande. I övrigt borde genuspedagogerna reflektera över om inte bemötandet av barnen också beror på respektive barns respons – kommunikation involverar ju minst två individer. Och visst ska man ge alla lika möjligheter att odla sina intressen – men av de utredningar jag läst vill man styra intresset (ibland till vilket pris som helst) så att utfallet blir 50/50, vilket inte är samma sak som att erbjuda lika möjligheter.

  48. Erik skriver:

    Tanja:

    ”men i mitt livshoroskop står det ju att jag ska störta genusväldet – menar du att det inte är sant!?”

    Jo såklart det är sant. Min poäng är att det hade varit lika sant även om det inte stått i livshoroskopet. Det kan sålunda i bästa fall ses som motivationsförhöjning ;)

  49. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, vad bra – då är jag lugn! :-)

  50. Dogdylan skriver:

    Tanja: Jag tror nog du får springa på en föreläsning.

    Föresten. Uppsala U har intersektionalitet som en kurs på sitt Masterprogram i sociologi. Jag tror inte ens den är valfri. Tack gode gud att jag inte läser en master i sociologi.

    Under Mastern så hittar du kursen intesektionalitet. Det verkar som om de läser artiklar. Dessa artiklar är länkade så du kan läsa dem direkt på nätet.

    http://www.soc.uu.se/grundutbkurser.php

    Det rekommenderas verkligen. Det skulle vara kul om du började skriva lite imanitär kritik av genusvetarnas teorier. Visst är det kul med policy-beslut – men man vill ju veta vart genusvetarna brister i logiken.

  51. QED skriver:

    Dogdylan, intressant tips. Kursens litteraturlista är uppbarligen inte jämställd. Det är högst 10% manliga författare. Sedan kan man observera att det finns en särskild kurs kallad ”Att möta våldsutövande män – utbildning för socialtjänstens personal”.

  52. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, tack för tipset! Just nu är jag allmän överbelastad med jobb men om någon månad eller så skulle jag kunna ta en titt på det! Jo, jag ser att materialet är tillgändligt – har sparat länkarna!

    QED, genusvetarna är alltid undantagna ju… Men om genuscertifieringen går igenom så måste ju 50% av litteraturen vara skriven av män. Men då byter kvinnoförfattarna väl bara gender – det kan man ju göra lite hur som helst och när det passar, som Rothstein skrev i sitt brev till gensuvetarna! :-)

  53. Dogdylan skriver:

    QED och Tanja: Du är ju lärare på Universitetet.

    Bör inte Universitetet ordna någon paneldebatt mellan feminister och icke-feminister i Universitetshuset i Uppsala. Det behöver naturligtvis inte bara handla om feminism. Snarare skulle det vara kul att höra hur naturvetare, humanister och samhällsvetare ser på vetenskapsmetod och vetenskapsfilosofi.

    Jag tror att många studenter skulle uppskatta en sådan debatt. Personligen skulle det vara kul och veta om det finns en ”objektiv” sanning och objektiva moraliska sanningar. Tänk er Platon vs Gorgias – ungefär.

  54. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, ja det kanske borde ordnas – vi får starta en förening :-).

  55. QED skriver:

    Dogdylan, det vore nog en bra idé. Det förekom lite debatt om vetenskapliga metoder i samband med granskningen av Eva Lundgrens forskning. En filosof har kommenterat detta i Vetenskap och Folkbildnings tidskrift

    ”… om Lundgrens forskning inte går att kritisera, vad ska man då säga om dem som uppskattar forskningen? Politiker förväntas agera utifrån forskningsresultaten, men om inte ens experter från närliggande discipliner kan uttala sig om forskningen, hur ska då politiker kunna använda den? Ska utomstående bara acceptera forskarens ord på att det han eller hon har kommit fram till är sant och riktigt? Till sist ser det ut som om kritik av Lundgrens forskning blir omöjlig: om man är kritisk till den, så visar det bara att man inte är kompetent att bedöma den; de enda som i djupet är kompetenta är de som hyllar den. Det är en typ av metod som antagligen skulle kännas bekant för en nordkorean.”

    http://www.vof.se/folkvett/20062om-debatten-kring-eva-lundgrens-forskning

  56. Dogdylan skriver:

    Det fungerar inte

  57. Dogdylan skriver:

    Tanja och QED
    Föreningar finns det gott om här i Uppsala. Men vad jag efterlyser är något mindre evenemang i Universitetshuset i Uppsala. Jag kan tänka mig att det finns en hel del olika uppfattningar kring post-modernism, feminism och vetenskap, bara på Uppsala U. QED, vilken filosof var det? Jag vet att Uppsala statsvetaren Johan Tralau har kritiserat Tiina Rosenberg, dock. Sen läste jag någon artikel i DN där tre stycken statsvetare från Göteborg och Uppsala U kritiserade Massud Kamalis integrations utredning.

    Om man får tro frilandsjournalisten Joakim Nilssons kulturartikel i Expressen. den 22 april 2008 så råder det i alla fall en intern diskussion om den diskussionen vi för på Tanjas blogg.

    Artikel går att läsa här

    http://www.expressen.se/kultur/1.1132069/bland-fiender

    Stockholms U Sociologen Juan Velasquez som nämns i artikel skriver sitt svar på sin blogg. Också det läsvärt.

    http://blogs.su.se/velas/pressmeddeleande-%20press%20releases/

    I vilket fall. Jag upplever inte de här frågorna vara på liv och död och jag tror också att många studenter, som jag själv från alla discipliner skulle uppskatta ett sådant seminarium. Det verkar ju också vara uppenbart att många universitetslärare verkar tycka detta är både roligt och upprörande. Ett sansat seminarium skulle vara kul, även om det nu inte leder till någon förändring. Det är nog möjligt att föra en sansat och trevlig diskussion om dessa frågor, utan bittra påhopp.

    nnnnn

  58. QED skriver:

    Någon studentförening kanske kan ta initiativ till en offentlig debatt?

    (Filosofen som skrev nämnda artikel i Folkvett är Fredrik Stjernberg.)

  59. Anders Hellsten skriver:

    Claes Borgström är en av de främsta brottmålsadvokaterna Sverige haft, kanske den bäste. Att han lagt så många är på att vara ÖB för det extremfeministiska krigsmaskineriet är djupt tragiskt. Borgström följer ett väl etablerat 40-talist mönster av att omsätta klasskampen till genuskamp. De goda avsikternas tyrrani. Det är bra att Borgström nu är tillbaka i rättssalen. Där är där han behövs.

  60. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, ”Sen läste jag någon artikel i DN där tre stycken statsvetare från Göteborg och Uppsala U kritiserade Masud Kamalis integrations utredning.” Och så skickade 70 statsvetare ett brev till Sahlin, eller om det nu var 70 olika brev. Ivf vad det ju Sahlin som avsatte Westholm för Kamali, eftersom Westholm inte kunde påvisa strukturell diskriminering i den omfattning Sahlin önskade. Snacka om statligt styrd forskning….

  61. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, tack för tipset om Expressenartikeln! Intressant! :-)

  62. Tanja Bergkvist skriver:

    QED – tack för artikeltipset! F. Stjernberg är en av de drivande bakom http://www.riskbloggen.se/ som jag just blivit tipsad om.

  63. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, Juan Velasquez (på på Centrum för genusstudier vid Stockholms Universitet) håller visst en kurs också: ”Genus i etnicitet 7,5 hp” Hmmm… ”Efter avslutad kurs kommer du att reflektera, diskutera och kunna: Identifiera olika feministiska inriktningar och känna till hur makt och ojämlikhet vävs in i uppfattningar om vithet/etnicitet, manlighet/kvinnlighet, könstillhörighet, heterosexualitet, klasstillhörighet som intersektionella relationer.” Suck…..

  64. Tanja Bergkvist skriver:

    Längst ner på sidan http://blogs.su.se/velas/Etnicitet%20i%20genus/

    ”Velasquez, Juan, forskarassistent vid Centrum för genusstudier, forskar om hur kvinnor med olika etniska bakgrunder skapar gemenskap och påverkar såväl den offentliga förvaltningen som den lokala politiken på mångkulturella platser. Ett annat forskningsprojekt handlar om våld i staden och hur våldsincidenter på mångkulturella platser kopplas till olika diskrimineringsformer som mångbestraffar dess invånare.”

  65. Tanja Bergkvist skriver:

    Anders, ”ÖB för det extremfeministiska krigsmaskineriet ” ha ha :-) Intressant artikel om polisväsendet på din blogg – du verkar insatt!

  66. Kristian skriver:

    Ang. ”Personliga Egenskaper” kommer jag att tänka på Tom Lehrer’s kommentar (om Amerikanska armén, men passar lika bra här):
    ”not only do they prohibit discrimination on the grounds of race, creed and color, but also on the grounds of ability.”

  67. Dogdylan skriver:

    Tanja:

    Ja, Sahlinskan gjorde verkligen bort sig. Det roligaste var ju att ingen sosse-politiker ville ta i utredningen efter det framgick att utredningen mer eller mindre kallade alla svenskar rasister och kallade liberala ”kändisblattar” i politiken och media för husneger. Jag menar, vad får utredningen för trovärdighet om tex. Maurico Rojas kallas för ”liberal husneger” och beskrivs som ett typexempel på en Onkel Tom. En Mucho rolig utredning. Mona Sahlin blev ju glad, hon fick ju lära sig skillnader mellan integration och assimleringen sa hon till media. Suck

    Tanja, du borde ju gå på Juans ”Genus i etnicitet”. Jag menar. En 7,5 poängs kurs är inte direkt tung och jag tror han verkligen skulle uppskatta det.

    Jag har läst länken tidigare och har använt den ett par gånger i diskussionerna mot ”etnictet-klass-genus-väldet”.

    Jag använder just nu en grymt bra bok i mitt slutprojekt på den nuvarande kursen jag läser. Den är kort. Bara 99 sidor och ännu mindre om man tar bort Thomas Gur förord. Sedan är sidorna riktigt korta. Det är en ”mini-bok”. Men väldigt kraftfull.

    Den heter ”Jakten på totalrättvisa” och är skriven av den svarta ekonomen Thomas Sowell. Thomas tar upp hur kompilicerat och fel det blir i verkligheten om man skall eftersträva Rawls ide om ”total rättvisa”. Sedan sågar han också vänsterakademikernas forskningsetik och slutsatser. Tex. Att så fort de ser statistik som inte är till ”svartas eller kvinnors” förmån så tolkar de det som om det finns förtryck. Men om det visar sig att svarta och kvinnor är överrepresenterade så inom tex. en ”yrkeskategori” så kallar de yrkerna för ”Kvinnoyrken”, ”invandraryrken”, ”svarta yrken”. Så som att de har blivit tvingade att ta de yrkerna.

    Sowell ger då en massa exempel på vänstern brottas med olika statistiska sanningar. Tex. Trots den otroliga diskriminering judar mötes i Polen och Ungern på 20-talet (de var 6 respektive 8 procent av befolkningen) så stod judarna för mer än hälften av alla läkarpostitioner i de här länderna. (Sowell, Thomas, 1999, s. 80)

    En underbar bok helt enkelt! Hittade en av slump i biblioteket.

  68. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Thomas Sowell är grym i största allmänhet. Han visar hur olika personligheter leder till olika politisk tillhörighet och olika forskningsdicipliner. Han kallar den ena diciplinen/personligheten utopisk och den andra tragisk. Den tragiska utgår från realistiska förväntningar. Den utopiska precis som hörs på namnet har inget utgångsläge, den tror på vad som helst.

  69. [...] Hur Borgström sköt sig själv i foten [...]

  70. [...] män. I Annas Eviga möts tre män för att diskutera detta. Claes Borgström, fd Jämo [minns hur Claes Borgström nyligen sköt sig själv i foten] tycker att alla män har ett ansvar för att förtrycket ska upphöra. Niclas Järvklo är [...]

  71. Charlotta skriver:

    Bra Tanja!!!!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 903 andra följare

%d bloggers like this: