Svenskförnekarna och Russells paradox

Senaste numret av NEO är ute nu!

Senaste numret av NEO är ute!

Först ska jag bara tipsa om det senaste numret av  magasinet NEO med tema ”Framtiden är ljusare än du tror – 18 framstående tänkare berättar varför”. Jag berättar om matematikens ljusa framtid på sidan 52. Andra forskare som uttalar sig framtidsoptimistiskt om sitt ämne är bland annat professor Annica Dahlström (som skrivit ”Könet sitter i hjärnan”), professor Steven Pinker (som skrivit ”Ett oskrivet blad”), professor Svante Nordin, professor Marian Radetzki (som jag  blev lite irriterad på för ett tag sedan), professor Ingemar Nordin, professor Lynn Åkesson med flera. Det verkar ju som om jag är den enda som inte är professor, men så är det verkligen inte, men jag antar att jag inte borde rada upp alla utan att det är meningen att folk ska köpa tidningen för att se själva. I vilket fall är ju titeln professor liksom könet bara en social och godtycklig konstruktion och innehavaren kan inte hjälpa att han råkat slita häcken av sig i 30 år för att bli professor. I Sverige kan man för övrigt bli professor på väldigt udda meriter, som tex Tiina Rosenberg som blivit professor genom att postulera att könet är en social konstruktion och sedan byggt vidare all sin forskning på detta och vars forskarkollegor jobbar på att ”dekonstruera maskuliniteten” vid våra högre lärosäten. Detta ska tydligen rädda världen från den hegemoniska maskuliniteten och göra alla lyckliga, för det är bara män som förpestar tillvaron, själv är professor Rosenberg ett föredöme för oss alla som vill uppnå världsfred genom att minimera konfliker (1 , 2). Nu kanske ni tycker jag är lite otaktisk som inte är inställsam mot allt och alla, men om jag inte får skriva i befintlig media så startar jag ju bara upp egen – så det är inget att oroa sig för, i alla fall inte för mig.  Men visst borde jag kanske vara lite försiktig med tanke på att jag ju nyligen sökte jobb hos självaste gensumaffian! :-)

Herman Lindgvist har skrivit en väldigt träffande artikel i Aftonbladet: ”I Sverige är det fint att vara ”osvensk”” Några utvalda stycken:

Svensk

Lindqvist om den svenska omvända nationalismen

”Frankrikes minister för invandring och integration har uppmanat hela nationen att debattera två frågor: Vad är det att vara fransk? Vilka är de franska värderingarna? Ingen svensk minister kan göra så. Det skulle bli en våldsam debatt, men den skulle inte handla om svenska värderingar utan om själva debatten, därför att i Sverige är formen nästan alltid viktigare än innehållet och bara det faktum att man nämner begreppet ”svenska värderingar” skulle misstänkliggöra honom. Han skulle kallas ärkereaktionär och få ett SD stämplat i pannan, och så skulle den diskussionen vara avslutad. Innan någon svensk värdering blev omnämnd.Ändå finns det givetvis svenska värderingar, underligt vore det annars i ett land där det bott människor som i över tusen år gått igenom krig och katastrofer, segrar och nederlag, reformer och utveckling.”

”I Sverige frodas en unik svensk variant av nationalism – den omvända nationalismen. De som hyllar denna linje kan kallas svenskförnekarna. De finns huvudsakligen på vänsterkanten och bland socialliberaler. Eftersom personer med den inställningen styr de största svenska opinionsorganen är det deras åsikt som för tillfället är den politiskt mest korrekta. De tar avstånd från det som kan kallas svenskt. Denna form av nationalism, det totala avståndstagandet, är så typisk för Sverige att den kan kallas ett nationaldrag, unikt för Sverige.”

”I sin arrogans ställer sig de svenska självförnekarna i en alldeles egen nisch pekande finger åt den överväldigande majoritet av svenska folket som är född och uppväxt i Sverige, som har svenska som modersmål, som har en hemkommun i ett landskap där de hör hemma och som de tycker är lite vackrare och finare än alla andra landskap, för där har deras förfäder bott i generationer. Denna stora svenska majoritet har olika politiska åsikter, de ser olika ut, de har olika religioner eller ingen religion alls, men de är sammanflätade i en historisk ödesgemenskap för de tillhör alla den unika svenska mixen, den vi kallar den svenska kulturen. Dit hör vi alla, även självförnekarna som i sin upphöjda avskildhet idiotförklarar alla som vågar ha en annan åsikt och till och med erkänna sin svenska patriotism.”

Antisvensken

Antisvensken äter en svensk frukost

”Den inbitne antisvensken blir alltså en högljudd och alltmer blågul ambassadör för Sverige i utlandet….Och skulle han råka i svårigheter där borta ropar han genast på Mamma UD – som förväntas komma till omedelbar undsättning. Väl hemma i Sverige, när självförnekaren hunnit bota sin svåra abstinens efter kanelbullar, Kalles kaviar, godis eller vad de kan ha varit han saknade mest av allt, klättrar han upp i sin nisch igen och sjunger förnekelsens lov. På ren svenska. Han står med stämpeln i hand, redo att idiotförklara var och en som vill uttrycka sin kärlek till Sverige och det svenska. ”

Ett praktexempel på detta är Metrokolumnen ”Vi behöver hjälp mot den helsvenska idiotin” av Hillevi Wahl från förra veckan. Då en kvinna i hennes egen släkt under en middag ”visade sig vara rasist” så höll Hillevi enligt egen utsago på att ramla av sin stol och här kommer hennes högst balanserade reaktion som antagligen ska ses som ett försvar för invandringen och/eller invandrarna (vilket framgår inte – antagligen båda, det brukar inte skiljas mellan dessa två, det tycks inte heller hennes släkting ha gjort), vilket för vissa tydligen bara kan åstadkommas genom att uttrycka sig i starkt negativa ordalag om sig själv och allt som kan tänkas vara förknippat med svenskhet (undantaget den svenska toleransen och öppenheten då som utmärkt det svenska samhället i årtusenden innan sådana som Hillevis släktingar plötsligt öppnade munnen):

Vågar

Enligt Hillevi Wahl vågar svenskar inte kasta ut soporna om någon ser på

”Jag visste inte om jag skulle skratta henne rakt i ansiktet eller bara dänga en stekpanna i huvudet på henne så hjärncellerna ramlade på rätt plats. Anpassa sig? Are you kidding me? Till vadå? Ska de bli som vi? Ska de klä sig i grått och beigt och försöka smälta in i väggen? Ska skriva arga lappar om luddet i torktumlaren? Börja titta i titthålet i dörren innan de vågar gå ut i trappen med soporna, för att de är så jävla rädda för att träffa folk? Ska de stå under köksfläkten och röka resten av sitt liv? Och pimpla lådvin i sin ensamhet och vara otacksamma och bittra? Nej, tack gode gud för att inte invandrarna sänker sig till vår låga nivå. Bring them in, säger jag bara. Vi behöver all hjälp vi kan få mot den helsvenska idiotin.”

DNA

Bild på svensk DNA-sträng med ingrodda fördomar

Jag känner inte någon som beter sig som ovan beskrivet. Förmodligen är det mest sannolikt sig själv hon beskriver här, för annars ser jag ingen annan förklaring än att hon bär på ingrodda fördomar – något som ju också är ett typiskt svenskt drag och förmodligen också den enda genetiskt överförbara egenskap som svenskar bär på. Man behöver heller inte vända sig till någon genetiker eller hjärnforskare på KI för att övertyga sig om detta, utan nästan vilken svensk journalist som helst kan bekräfta detta faktum med den medicinska expertis som följer med utbildningen från Journalisthögskolan. Man får här också tillfälligt bortse från det faktum att det ju egentligen inte finns några svenskar, och i den mån de finns är de liksom sitt kön uteslutande sociala och inbillade konstruktioner utan existensberättigande, men just den här genetiska predispositionen att bära på ingrodda fördomar är något som ärvts från generation till generation ända sedan den första människan satte sin fot på det landområde som idag kallas Sverige och i samband med detta muterade. Kanske något för forskargruppen i Uppsala att undersöka, som nyligen kom ut med ny forskning som visar att könsskillnader finns i hjärnan redan före födseln.

M

En olöslig paradox

Det intressanta är att de personer som Lindqvist kallar för svenskförnekare och vars förfäder bott här i tusentals år, om några,  enligt sina egna teorier borde bära på ingrodda fördomar och därmed är deras utlåtanden inte faktamässigt tillförlitliga, exempelvis påståendet om att alla svenskar bär på fördomar. Hmm.. jag ser att man här hamnar i något som kan liknas vid Russells paradox. Om svenska proffstyckare kommit fram till att alla svenskar bär på fördomar så måste de givetvis även själva bära på dessa fördomar, och därmed måste fördomen om att alla svenskar (och därmed även de själva) bär på fördomar vara falsk och därmed bär de inte på några fördomar. Motsägelse. Om proffstyckarna å andra sidan inte bär på fördomar så är deras påstående att alla svenskar bär på fördomar sant och därmed måste även de själva bära på dessa fördomar. Återigen motsägelse. Den enda utvägen ur denna paradox är givetvis att denna del av den svenska proffstyckareliten inte är svensk, och inget skulle väl glädja dem mer än att få höra detta så att de kan kasta av sig det svenska oket. Saken är bara den att detta sorts tänkande, precis som Lindqvist poängterar, är typiskt svenskt och unikt för Sverige, och därför måste de vara svenskar. Det går således inte att avgöra om alla svenskar bär på fördomar, åtminstone inte om denna utsaga kommer från svensk proffstyckarmaffia – vilket den gör.

Jag är tyvärr inte färdig med min kalkyl än

Jag är inte färdig med min kalkyl...

Vad göra? Tydligen ingår jag tillsammans med Fredrik Linström och David Eberhard i remaking-Sweden-trojkan, åtminstone om man ska tro Corrupt men faktum är att jag inte ens börjat än, och skälet till detta är att jag inte är färdig med mina beräkningar kring huruvida det alls går att ordna till den mentala röran i detta land och vilken invers funktion som i så fall ska appliceras på det mentala landskapet, och om jag i så fall borde söka postdoc från VR (som jag fortfarande inte hunnit göra) för att utveckla och tillhandahålla denna kontinuerliga funktion som ska rensa upp efter den mentala nedskräpning av det offentliga rummet som flera decennier av logiska felslut lett till. Varför skulle exempelvis kärlek till det egna landet utesluta internationell solidaritet? Maud Olofsson sa nyligen (SVT 20 oktober) att man inte behöver vara orolig för nya utländska influenser om man ”har starka rötter i den egna kulturen och traditionen”. Men då måste politiker och proffstyckare tillåta svenskarna att få vara stolta över sitt land och sig själva utan att skämmas – självhat och självförnekelse kan väl knappast stärka ens kulturella identitet? Eller är det bara invandrare som får vara stolta över att vara svenskar? Och hur ska invandrarna för övrigt kunna bli trygga i en svensk identitet som inte finns och än mindre får påtalas? Och så undrar de varför klyftorna ökar. Som man sår får man skörda…

Här är förresten dagens lästips: Roland PM:s kolumn i SVD om hånet som metod och fördumningen som strategi.

About these ads

213 kommentarer till Svenskförnekarna och Russells paradox

  1. rogerklang skriver:

    Jag tänkte, om Tanja tillåter, pitcha lite för en förening vid namn ”Föreningen nej till TV-avgift”. Det kostar bara 10 kr om året att vara med.

    http://www.ingentvavgift.se/

    Samtidigt finns det en sida som heter

    http://informationsfrihet.nu./

    där man kan avanmäla sin TV-licens genom standardformulär, vilket är närmast omöjligt utan hjälp. Dessa två sidor kan komma att slås ihop i framtiden.

    Tack Tanja! Mvh Roger Klang, Lund Scaniae

  2. Uffe skriver:

    Intressant. Rosenberg har samma konfliktslösningsmetodik som Cartman (South Park). :)

    ”Screw you guy’s, I’m going home!”

  3. Lennart W skriver:

    Hmm… Ligger väl kanske en del i det där. Men ändå kan man ju inte bara strunta i sammanhanget. Det är ju t.ex. väldigt dumt att skrika ”IDIOT!” åt någon, men om man nyss själv blivit kallad för fula saker, så kanske det är förståeligt? Försöker säga att det nog inte omedelbart låter sig göras att till fullo analysera Wahls ev. antisvenskhet utifrån bara de där raderna. Det hon reagerade på var ju faktiskt ganska provocerande som jag ser det:

    I förra veckan hamnade jag på en middag med en släkting som plötsligt visade sig vara rasist.
    Med uttalanden som:
    ”Sådana där kroknäsor”
    ”Ja, man vet ju hur de är.”
    ”Ja, de slaktade ju ett får på pizzerian här nere”
    ”De borde lära sig att anpassa sig”.
    ”De sitter bara på kaféer hela dagen”.
    ”De har hela familjen med sig på bussarna och står och pratar och är i vägen när man ska kliva på.”
    På den nivån.
    Och därför skulle vi inte ta emot invandrare.
    Hon vill absolut inte gå till en läkare som är ”kroknäsa” och har ett konstigt namn som inte går att uttala.

    Uppenbarligen ser släktingen ner på andra människor för att hon själv har egenskapen X som inte dessa människor har. Gillar man inte att höra sånt, blir det kanske lätt så att man dissar just egenskapen X, även om X som i det här fallet är svenskheten (inte vara kroknäsa, inte slakta får på pizzerior, m.fl. saker som svenskar inte gör i det här fallet).

    Hur skulle du själv ha reagerat, Tanja?

    Är det förresten inte också lite antisvenskt att tala om ”huruvida det alls går att ordna till den mentala röran i detta land” om VÅRT land?

    Kan f.ö. tala om att det iaf i USA också finns gott om väldigt kritiska människor till det egna landet i en massa avseenden, iofs kanske just bland ”liberals” där med. Bl.a. en rätt så stor andel man träffar på som akademiker. OK, kanske inte på riktigt samma sätt som här, men inte mindre hårresande när man tänker på såna som t.ex. Susan Faludi och Michael Moore. Eller för all del Trey Parker och Matt Stone som gjort de rent ut sagt skitroliga South Park och Team America, World Police (MÅSTE SES!), som driver rent hejdlöst med allt amerikanskt (och iofs även allt annat med).

    Hur som helst håller jag helt med om det inte bör finnas någon motsättning mellan internationell solidaritet och att älska allt positivt om Sverige och svensk kultur. Eller för all del att även älska andra länder och deras kulturer.

    Att förneka vår egen kultur tror jag snarare stärker intoleransen mot andra och deras kulturer. Att t.ex. ta bort svenska flaggor och ”den blomstertid nu kommer” från skolorna, med hänvisning till förment känsliga invandrare, är ju nästan en direkt uppmaning till invandrarfientlighet.

  4. Joakim Eng skriver:

    Tack för den här utmärkta artikeln, Tanja. :)

  5. Info skriver:

    DÅLIGA MATTEKUNSKAPER I SVERIGES RADIO

    Det du säger och sa om Marian R. är fullkomligt sant. I officiella sammanhang är han väl tyvärr fortfarande en hjälte – eftersom han vill avskaffa svenskan till förmån för engelska. Jag råkar ha hört Marian själv tala engelska. Maken till skruvat uttal och grammatisk lågstadienivå får man leta efter.

    Herman L., har en smula rätt men har inte hängt med helt och hållet. Han talar om den svenska, ”omvända rasismen” men har missat det korrekta uttrycket: OIKOFOBIN.

    Apropå dina senaste blogginlägg, Tanja: Här en liten sammanställning över vad de politiskt korrekta redaktionerna i Sveriges radios P1 anser utgöra 50/50-fördelning:

    MEDARBETARE I P1 MORGON

    Kvinnor: 27
    Män: 9

    Som bekant har Sveriges radio numera utmönstrat det svenska ordet ”bisittare”. Inte tillräckligt fint. Heter numera SIDEKICKS. P1 Morgon vill naturligtvis inte vara sämre. Vad tror ni att Katarina Boive och Maria Meschke (konstiga efternamn) sysslar med? Jo, de är RIKSINTAKES. Barnsligt joller.

    MEDARBETARE I KULTURREDAKTIONEN

    Kvinnor: 21
    Män: 12

    ”VI SOM ARBETAR MED RING P1”

    Kvinnor: 13
    Män: 5

    RADIOKORRESPONDENTERNA

    Kvinnor: 9
    Män: 5

    Och så vidare. Sveriges radio behöver en elementär mattekurs, gärna, mot väl tilltaget honorar, med en skarpsinnig bloggerska som lärare

  6. Mattias skriver:

    Angeläget, nyanserat och briljant. Tack Tanja!

  7. Info skriver:

    ROGER KLANG

    Vänligen förklara vad ”pitcha lite” betyder. Jag läser en del svenska bloggar, men ni är så duktiga allihopa så jag är rädd att jag ofta missar, vad ni menar. Hittills har jag bara lyckats lära mig de i blogg- och kvällstidningssammanhang allra vanligaste, svenska uttrycken

    KEEP UP THE GOOD WORK
    I REST MY CASE
    FAAN ASSÅ VA JÄVLA VAD SUR JAG BLEV
    ÅKEJJ
    OXÅ TYP

    ”Pitcha lite” förstår jag inte i all min svenska dumhet.

  8. rogerklang skriver:

    Pitch tror jag kommer från basebollens ”kast till slagmannen”. (Egentligen betyder det kasta överhuvudtaget) Jag kan faktiskt inte komma med någon annan förklaring till ordet. Jag vet bara att jag har hört det i sammanhang som kanske bäst kan översättas till ”lobba” som i lobbying.

  9. Steffan Müller skriver:

    Vad är då, svensk kultur och svenska värderingar? Har själv haft svårt att kalla mig svensk, men det har för mig mer att göra med att den kultur vi idag inte kommer ifrån svenskar, utan främst utifrån och kanske mest styrs av de stora korporativen och som kanske främst är amerikanska, Hollywood, MTV, MacDonalds, Disney, Google, Microsoft osv… En kultur som kommer både uppifrån och utifrån och i egentlig mening inte är någon kultur. Denna ”icke-kultur”(kultur skapas av människor inte företag) för sen med sig helt andra värderingar och en människosyn där människan endast är infantil konsument som gör som den blir tillsagd.

    Mari Boine är norska, men hon fick mig att gråta för Sverige ändå;

  10. Pelle Billing skriver:

    Russels paradox eller ”performative contradiction” som jag har lärt mig fenomenet som är en riktigt användbar princip.

    När folk säger ”alla sanningar är relativa” så gör de ett absolut påstående, och därmed så blir det en självmotsägelse. Så den postmoderna genusmaffian sitter i ett korthus, minst sagt…

  11. Joakim Eng skriver:

    @Steffan

    Jag håller med om det du skriver om det nuvarande tillståndet i Sverige. Men det finns mycket att återupptäcka. Till exempel fick Gotiska Klubben mig att minnas musik som mina föräldrar lyssnade till när jag var liten med den här artikeln:

    http://gotiskaklubben.wordpress.com/2009/09/01/evert-taube-och-det-ursvenska/

  12. Lennart W skriver:

    Steffan, Wikipedia har rätt så mycket intressant om kultur.

    Kanske speciellt intressant för oss svenskar är kulturkartan som finns med där, som ju faktiskt visar att den svenska kulturen är unik i att den maxar både ”Secular-Rational Values” (jmf m ”Traditional Values”) och ”Self Expression Values” (jmf m ”Survival Values”). T.ex. Bulgarien ligger nära ett annat hörn med nästan max på ”Survival Values”.

    Detta alltså om man nu får tro wikipediatexten (och dess källor antar jag).

    Pelle, som fysiker blir man kanske mest beklämd över när de tror att ”allt är relativt” har något sorts stöd i Einsteins relativitetsteori. Helt galet ju. Minst lika viktigt i hans teori är ju det som är raka motsatsen till relativt – invarianterna – dvs absoluta icke-relativa värden. Och så handlar det förstås också bara om fysik och inte allt möjligt annat.

  13. wodinaz skriver:

    Suck. Lindkvist har som vanligt inte studerat. ”I Sverige frodas en unik svensk variant av nationalism – den omvända nationalismen.”

    Detta är knappast en för Sverige unik nationalism, utan är helt dominerande i hela Väst. Och har så varit sedan ungefär 1960-talet. Nej, Lindkvist, etnomasochismen uppstod inte av sig själv och är inte unik för Sverige.

    Se t.ex. Frankfurtskolan och 68,

    Defaming America’s past

    Cultural Marxism

    Detta är Lindkvists roll par preferance: Den världsvane utrikeskorren som skall läxa upp de efterblivna svenskarna.

    Men han spelar den hycklande, för när sade Lindkvist någonting om det ursinniga självhatet i Frankrike och kalabaliken i de franska förorterna? No-Go areas? Vad tycker han, som världsvan Europé, om att Italien, på order från EU, i dagarna förbjöd krucifix i italienska skolor? Något som orsakade stora protester i Italien.

    Observera vidare att han skriver ”stämpla SD i pannan”, vilket är en subtil antydan om att SD=rasism eftersom folk ständigt gnölar om att bli ”stämplad med rasism i pannan”.

    När skall dessa larviga pseudosverigevänner som Lindkvist, som Häggqvist etc. sluta prata om hur 0nda PK-eliten är och att det inte går att prata om den besinningslösa massinvandringen från MENA-länderna?

    Kanske sluta prata om att det är farligt att prata (vilket är en PSY-OP för att ingjuta skräck) utan istället prata om de direkta sakfrågorna?

  14. QED skriver:

    Wodinaz, ”etnomasochismen” i USA, Frankrike, Storbrittanien grundar väl sig i någon sorts kolonial skuld. Den svenska verkar vara av annan art, och tycks angripa även folkkulturen (jmf Mona Sahlin och midsommar).

  15. wodinaz skriver:

    QED: Kolonial skuld? Fram tills efter kriget var dessa folk stolta över sina koloniala erövringar — USA som utifrån ödemark byggt en världsekonomi etc. Vore det inte för koloniseringingen skulle vi inte ha gigantiska mängder människor i dessa regioner. Britterna, fransmännen m.fl. grundade och organiserade dessa olika länder runt om och som en följd exploderade befolkningen. Alexandria hade 6000 pers när Napoleon kom förbi på sin vansinniga färd runt 1800.

    Sydafrika hade runt 1900 600k vita och 900k svarta (så gott som samtliga svarta hade invandrat från norr p.g.a. de aggressiva Zulufolken och eftersom SA hade ett fungerande system) och kring år 2000 har vi 5M vita och 45M svarta. Kom inte och påstå att koloniseringen har varit dem utomordentligt behjälpliga.

    De som har den riktiga skulden för allt djävulskap som pågått i de f.d. kolonierna i efterkrigstiden är de politiskt korrekta tillsammans med det kalla kriget: USA/Sovjet; den sanslösa avkoloniseringen gav makten till åtskilliga (mer än 100!) totalt sinnessjuka diktatorer som har slaktat och misskött alla f.d. kolonier till den grad att det inte liknar någonting i historien.

    Etnomasochismen har ingen reell grund. Det är enbart konstruerat för att förstöra våra länder moraliskt.

  16. QED skriver:

    Det borde rätteligen ha stått ”kolonial skuldkänsla” i mitt inlägg. Poängen var närmast att det är olika sorts etnomasochism.

  17. Erik skriver:

    Info:

    En pitch är en säljpresentation, att pitcha betyder alltså att sälja. Pitch kommer från baseball som är en gigantisk sport i USA. Att konnotera säljande med något så populärt är sålunda helt logiskt där. Att ordet hamnat i Sverige kan förklaras på två sätt, dels att svenska säljare varit på seminarier i USA och kopierat ord för ord, dels att svenska motsvarigheten ”sälja” ofta uppfattas negativt.

  18. Erik skriver:

    Tanja:

    Klockrent inlägg, beträffande Russels paradox så har ju svenska proffstyckarna ”löst problemet” genom utbildningar och seminarier som skapar insikt, kritiserar, synliggör och resonerar allting kritiskt. Förutsättningen till fördomar är ju fakta, genom att inte lära sig några fakta så skapar de högre insikt. Eller som de själva ofta kallar det ”medvetenhet” Den nya ”medvetna” människan. En utopiskt skolad kritikermaskin lika dogmatisk i sitt förnekande av fakta som de gamla religionerna.

    Jag vill dock påpeka att det är ett misstag att prata om dessa personer som svenskförnekare. Att säga vad någonting inte är beskriver nämligen inte vad det faktiskt är. Det är på så vis svenskförnekare kan fortsätta föra fram förnekandet av Sverige som det bästa alternativet. För de flesta har inte en aning om vilket alternativ svenskförnekarna själva står för (se min PK diskurs tidigare) – förutom just svenskförnekandet i sig, som framställs som något konkret.

    På samma sätt ger PK-förnekandet också intrycket att vara något konkret, trots det enkla faktum att inte vara PK definitionsmässigt inte säger vad man faktiskt är.

  19. Rosenhane skriver:

    Sefan Müller,

    hur länkar man in ett youtubeklipp som du gör?

  20. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, ”Det hon reagerade på var ju faktiskt ganska provocerande som jag ser det.” Givetvis, men tills dess hon åkt hem och satt sig ner för att skriva en krönika i en rikstäckande dagstidning så borde hon väl ha lugnat ner sig lite och kunnat bemöta det på ett sätt så att hon inte själv framstår som lika korkad? Men förvisso var de ju släkt så… I vilket fall är poängen sättet på vilket Wahl då bemöter denna attityd och åsikter hos sin släkting – genom att tala lika nedlåtande om svenskar som hennes släkting just gjort om invandrare. Det står ju 1-1, men antagligen tror Wahl att hon på något sätt vunnit något genom denna kolumn, nämligen ”godhets-stämpeln” som är asymmetrisk i Sverige. Wahls kolumn ett utmärkt exempel på det Lindqvist skrev om.

    Bitte, intressant – ska läsa dina inlägg! :-)

    Info, tack för statistiken.

    Pelle,
    ”När folk säger ”alla sanningar är relativa” så gör de ett absolut påstående, och därmed så blir det en självmotsägelse. Så den postmoderna genusmaffian sitter i ett korthus, minst sagt”. Korrekt! Men när ska korthuset rasa då? :-)

  21. Rosenhane skriver:

    Tanja,

    hjälp; i aktuellt just nu håller man på att nagelfara en förorening i byråkratsvenskan som dyker upp i alla sammanhang, nämligen ordet värdegrund.

    I ditt granskande av den allmäna galenskapen, snälla bena ut detta horribla politiskt korrekta ordmissfoster!!

    Det måste ha lobbats fram men vem började och vad står det för??

  22. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Hmm… Ligger väl kanske en del i det där. Men ändå kan man ju inte bara strunta i sammanhanget.”

    Varför inte? Det är ju precis vad Hillevi gjorde. Varför skulle hon få strunta i sammanhanget medan vi som kommenterar hennes övertramp måste hålla oss till uppgjorda regler? Antingen gäller reglerna alla eller så gäller det inte alls, det går inte att debattera när ena gruppen får specialbehandling.

    ”Det är ju t.ex. väldigt dumt att skrika ”IDIOT!” åt någon, men om man nyss själv blivit kallad för fula saker, så kanske det är förståeligt?”

    Javisst, hennes initiala reaktion (den hon beskriver) är förståelig (även om det inte alls var hon som blev kallad fula saker utan hon utnämner sig själv till representant för de som kallades fula saker) och jag skulle reagera likadant själv (för övrigt reagerar jag initialt precis som henne på genusdrivet manshat vad jag kallar ”manism” och där är jag till skillnad från henne en del av den kränkta gruppen, det är inte hon, hon känner sig kränkt på basis av rättrogen tyckare)

    Men…. när hon sedan kommenterar händelsen (alltså efter den emotionella reaktionen) så begår hon ju lika stora övertramp själv. Det var ju inte tre sekunder efter middagen hon satt och skrev texten och det var inte personen som begick övertrampen hon riktade sin ilska (penna) mot. Istället gör hon en retoriskt mycket smart sak. Använder händelsen som ursäkt för att uttrycka sina egna åsikter (som hon hade innan det inträffade och är precis lika vidriga som fördomarna som hon hörde där)

    ”Försöker säga att det nog inte omedelbart låter sig göras att till fullo analysera Wahls ev. antisvenskhet utifrån bara de där raderna. Det hon reagerade på var ju faktiskt ganska provocerande som jag ser det:”

    Du har nog isåfall blivit lurad av Wahls smarta retoriska grepp. Det är inte alls det inträffade som kommenteras i texten även om det är meningen man skall tro det. Det som kommenteras är åsikter Wahl hade från början om svenskar. Hon använder en ”rasists” åsikter som ursäkt för sin egen ”rasism”. Vi vet Hillevi är rasist för annars hade hon bemött anklagelserna på ”kroknäsor” med sanningen om kroknäsor. Istället får vi höra vad Hillevi själv tycker om den grupp hon anser är kroknäsor.

    ”Uppenbarligen ser släktingen ner på andra människor för att hon själv har egenskapen X som inte dessa människor har.”

    Nej, uppenbartligen ser släktningen ner på en grupp människor på basis av egenskaper vissa i den gruppen har. Poängen är att det gör Hillevi också: Att säga ”Olle är rasist, olle är svensk, svenskar är rasister för Olle är rasist” funkar liksom inte som argument.

    ”Är det förresten inte också lite antisvenskt att tala om ”huruvida det alls går att ordna till den mentala röran i detta land” om VÅRT land?”

    Är det antisvenskt att diskutera hur man kan motarbeta grupper som motarbetar Sverige?

    ”Kan f.ö. tala om att det iaf i USA också finns gott om väldigt kritiska människor till det egna landet i en massa avseenden, iofs kanske just bland ”liberals” där med.”

    USA ser ut på ett helt annat sätt än Sverige från början. Teorier som personer som Hillevi Dahl använder som ursäkt för sin etnomaschosism skapades i USA och var specifikt anpassade för amerikanska förhållanden. När de används i länder som saknar de amerikanska förhållandena är de rent destruktiva. När vissa av mina föreläsare pratar om ”framgång en teori haft i USA” på samhällsplanet så förstår jag varför teorin hade framgång i USA men mina föreläsare verkar inte förstå varför den inte kan appliceras på Sverige.

    Det är som att bota en lindrig sjukdom med en medicin som utvecklades för mycket allvarliga sjukdomar. En medicin som har biverkningen den slår ut immunförsvaret och ökar risken att andra sjukdomar blir större problem. I landet där den allvarliga sjukdomen härjar är det logiskt att använda medicinen. Enkel matematisk byteshandel, nåt värre byts ut mot något lindrigare.

    I ett land där den allvarliga sjukdomen inte härjar däremot har vi en medicin som slår ut immunförsvaret och ger andra sjukdomar fritt fram. Detta som försvar mot ett problem det landet inte har.

    ”Bl.a. en rätt så stor andel man träffar på som akademiker. OK, kanske inte på riktigt samma sätt som här, men inte mindre hårresande när man tänker på såna som t.ex. Susan Faludi och Michael Moore.”

    Nej där har du rätt, men USA är inte Sverige. Det är fullt möjligt att USA behöver och mår bättre av stolpskott som Michael Moore (på det området är jag inte sakkunnig, förmodligen minskar behovet av dem nu när Obama är president). Men när svenskar (och andra europeiska länder) börjar lyssna på Susan Faludi, Michael Moore och Naomi Klein går det fullkomligt åt pepparn. Dessa personer finns för att kontra ett mycket starkt USA, samma teorier applicerade på svagare länder än USA är en katastrof för befolkningen.

    Det intressanta är att amerikanska konservativa debattörer gör precis denna slutsats om Europa fast på fel faktabas. De amerikanska konservativa debattörerna använder effekten i Europa som vapen när de debatterar i USA – där du inte har samma effekt. Eller på ren svenska, teorierna är instrumentella, inte faktaorienterade. De finns för att ändra på USA specifikt. En svensk som lär sig dessa saker från de fina amerikanska källorna har missat att resten av världen inte är USA.

    ”Eller för all del Trey Parker och Matt Stone som gjort de rent ut sagt skitroliga South Park och Team America, World Police (MÅSTE SES!), som driver rent hejdlöst med allt amerikanskt (och iofs även allt annat med).”

    Trey Parker och Matt Stone driver inte med vem som helst, de driver med just de personer och institutioner som har råd att bli ”drivna med” Det är just detta om är poängen med deras humor och de har starka ekonomiska intressen både på egna och andra sidan. Om man gör samma sak på exempelvis svenska kyrkan blir det bara patetiskt eftersom den är så svag från början medan medieföretaget som gör driften förmodligen är betydligt starkare.

    ”Hur som helst håller jag helt med om det inte bör finnas någon motsättning mellan internationell solidaritet och att älska allt positivt om Sverige och svensk kultur. Eller för all del att även älska andra länder och deras kulturer.”

    För att älska en annan kultur måste man först ha en egen. Har man ingen egen måste man snylta på andra. Har man däremot en egen kan man ha ömsesidigt positivt utbyte. Just detta ”snyltande” på andra kulturer ser man mer och mer idag. Personer som inte älskar en kultur utifrån egna ramarna utan utnämner den kultur de ”älskar” som den enda. Precis som vissa politiker gjort, de förstår först inte poängen med svenska sedvänjor, sedan hävdar de plötsligt sedvänjor är superviktiga att bevara för folk som kommer från andra länder.

    Vad har egentligen den politikern förstått?

    ”Att förneka vår egen kultur tror jag snarare stärker intoleransen mot andra och deras kulturer. Att t.ex. ta bort svenska flaggor och ”den blomstertid nu kommer” från skolorna, med hänvisning till förment känsliga invandrare, är ju nästan en direkt uppmaning till invandrarfientlighet.”

    Helt rätt, men där har vi det roliga med de amerikanska teorierna. De gör ingen analys, de förutsätter förtryck från början. Det är den vetenskapliga grunden – ANTAGET förtryck analyseras och bekämpas – Dvs vi har inget val, vi måste ta bort alla våra symboler för att bekämpa vårt ”hemska inneboende förtryck”. Kosta vad det kosta vill. Att sedan dessa får fler personer att bli rasister på riktigt spelar ingen roll eftersom teorin handlar om USA där de redan ÄR det.

    Att nån skulle vara dum nog att skapa rasism genom att applicera dem på länder som inte har höga politiker, poliser och statstjänstemän som är medlemmar i KKK hade knappast nån tänkt på.

  23. Jonas skriver:

    Bravo Tanja!
    Till Lennart W. Vad är det för fel att ha åsikter om folk eller om människor.

  24. Uffe skriver:

    Matt Stone & Trey Parker är, enligt de själva, något som kallas för ”equal opportunity offender” (något de uttryckt under ett flertal intervjuer). Detta med en ganska så sund grundinställning – Antingen skämtar man med allt, eller med inget.

    Senaste avsnittet innehåller satir byggd på Sarah Palin, Glenn Beck, Kevin Costner/”Dances with wolves” och smurfer. :)

  25. Uffe skriver:

    Ett avsnitt som i synnerhet passar bra till den här debatten, måste vara ”Death camp of tolerance” :)

    Kan ses i sin helhet här:

    http://www.southparkstudios.se/episodes/614/

  26. Steffan Müller skriver:

    Rosenhane;
    I mitt fall, bara kopiera in den kompletta länken.

    Lennart W;
    Kan inte med Wiki, så fort något ämne anses för kontroversiellt för att uppehålla skenet av ett väl fungerande västerländskt samhälle så tycks de ofta tumma på sanningen. Ung. som media mao.

  27. Erik skriver:

    wodinaz:

    ”De som har den riktiga skulden för allt djävulskap som pågått i de f.d. kolonierna i efterkrigstiden är de politiskt korrekta tillsammans med det kalla kriget: USA/Sovjet; den sanslösa avkoloniseringen gav makten till åtskilliga (mer än 100!) totalt sinnessjuka diktatorer som har slaktat och misskött alla f.d. kolonier till den grad att det inte liknar någonting i historien.”

    Precis! Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det hela började efter det andra världskriget. Mängder av intellektuella skulle ha en plan mot nazismen. Vad de kokade ihop kan förstås utifrån den rädsla de kände mot nazismen men vad de gjorde kan aldrig ursäktas. Gång på gång stödde de diktator efter diktator bara för att ideologin krävde det.

    De hade inte en tanke på vad de var för, bara vad de kämpade mot. Ändamålen helgade medlen i deras ögon. Avkoloniseringen är egentligen inget annat än den stora bluffen för det enda som inträffade var att kolonisering blev en militär och ekonomisk fråga, inte en politisk. Det kalla kriget var ett ekonomiskt krig, inte ett politiskt.

    När England, etc väl var borta ja då ville Sovjet skydda sina intressen och USA ville skydda sina. Det billigaste sättet att skydda dessa intressen när kolonimakten var borta var att skapa lyddiktaturer. Sovjet ville ha socialistiska sådana, USA ville ha korporativistiska sådana. Vad blev resultatet av denna hyllade ”avkolonisering”?

    Jo vapenhandel, sanslösa mängder vapen som respektive stormakt skickade till regionerna ifråga tillsammans med personal som tränade vanliga svensson att använda dem. Två idiotorganisationer vid namn GRU och CIA åkte runt i världen och tävlade i jävelskap. Att fälla en regering via statskupp var för de politiskt ansvariga bara en prislapp. När de europeiska kolonimakterma lämnat regionen skapades ett vacuum.

    ”Etnomasochismen har ingen reell grund. Det är enbart konstruerat för att förstöra våra länder moraliskt.”

    Etnomasochismen är konstruerad för att motarbeta nazism och kkk-tendenser. Problemen uppstår när den appliceras på en situation där dessa tendenser inte finns.

  28. Erik skriver:

    Rosenhane:

    Värdegrund betyder kortfattat ”fostran” och har lobbats på nästan alla kurser jag gått på universitetet inklusive den i ledarskap. Jag har även i samtal med studenter på kurser jag inte gått bekräftat det förekommer där också, exempelvis hos lärarstudenter på pedagogiken.

    Tilläggas kan att personer som lobbar värdegrund sällan eller aldrig använder begreppet fostran och ofta inte ens använder begreppet värdegrund. Istället används retoriska uttryck som ”de grundläggande värden vårt samhälle vilar på” eller ”våra gemensamma värderingar”

    Varför används då inte begreppet fostran? Troligen för att de flesta vuxna människor inte uppskattar att behandlas som småungar. En annan sak jag märkt är att värdegrund sällan handlar om de personer som fostras utan oftare handlar om hur personer vid ledande befattning vill kunna uttala sig för utomstående om att deras personal minsann är mer väluppfostrade.

  29. wodinaz skriver:

    Tanja och övriga, förlåg mig: jag råkade slarva med länkarna. Här är en korrektion:

    Atland, Frankfurtskolan och 68: http://atland.motpol.nu/?p=291
    Professor MacDonald, Defaming America’s Past: http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Ford.html
    Michael O’Meara, Foundation of the Twenty first century: http://www.toqonline.com/2009/10/foundations-of-the-twenty-first-century/

  30. serina skriver:

    Jag har precis grävt fram en gammal svensk skolbok, tryckt 1803. Här kan man läsa följande om svenskarna och svenskheten:

    ”Svenskarna hafva i alla tider varit utmärkte som ett resligt, starkt, allvarsamt, ärligt och tappert folk; men beskyllas deremot för inbördes afund, misstroende till egna förmåner och alltför mycken aktning för utlänningar.”

    Jante och osvenskhet som ideal redan då alltså. Det är den fjärde utgåvan av boken så texten skrevs antagligen någon gång under 1700-talet.

  31. Erik skriver:

    serina:

    Aktning för andra och missaktning för sig själv är inte samma sak. Exempelvis när man som kille skall uppvakta en dam så är det aktning för henne som måste visas. Att missakta sig själv leder till att hon söker nån annan med mer självrespekt. Med facit i hand kan man tolka det ”du får som man inte missakta dig själv, det är din frus jobb” :D

  32. Patrick skriver:

    Uffe sa:

    Intressant. Rosenberg har samma konfliktslösningsmetodik som Cartman (South Park). :)

    ”Screw you guy’s, I’m going home!”

    Men Tiina Rosenbers skulle aldrig ”Screw you guys” för då skulle hon bli könsförrädare…

  33. Kalle skriver:

    ”Men Tiina Rosenbers skulle aldrig ”Screw you guys” för då skulle hon bli könsförrädare…”

    Hahhaha :D, en kvickhet av Tanjas kaliber det där ju!

  34. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, ”Istället gör hon en retoriskt mycket smart sak. Använder händelsen som ursäkt för att uttrycka sina egna åsikter (som hon hade innan det inträffade och är precis lika vidriga som fördomarna som hon hörde där)… Hon använder en ”rasists” åsikter som ursäkt för sin egen ”rasism”.” Bra sammanfattat! :-)

    Rosenhane, det Steffan avser är alltså länken som finns till höger om klippet under ”Bädda in”, som börjar med ”<object width=" etc. Apropå värdegrunden så finns en hemsida: http://www.vardegrunden.se/ Där kan man beställa Värdegrundshandboken online (flik överst). Materialet vänder sig till personal inom grundskola och gymnasiet. Under ”lektionexempel” kan man läsa gratis. Här är tex ett lektionsexempel för gymnasiet om ”genus, jämställdhet och fördomar”: http://www.vardegrunden.se/file/15/lektionsexempel_gymn.pdf

    ”Genus är vårt sociala kön, och handlar om de föreställningar om och förväntningar vi har på hur kvinnor och män bör vara: gester, kläder, språk, vad vi gör eller inte gör. Till vardags tänker vi inte så mycket på det – inte förrän någonting bryter mot det vi förväntar oss. Exempelvis när killar sminkar sig – och ännu mer om en 50-årig man skulle göra det. Eller om en tioårig kille skulle komma i kjol till skolan, eller en tjej som jämt har skrap- och blåmärken på knäna. Kanske är det särskilt viktigt att diskutera våra föreställningar om män och maskulinitet, eftersom det diskuteras mindre, och en förändring av hur vi ser på maskulinitet – inte minst hur män ser på maskulinitet – främjar jämställdhet. Lektionen syftar till att låta eleverna reflektera över hur vi bekönar egenskaper och uttryck. Elevernas ges även möjlighet att ifrågasätta och vidga de ramar könen tillåts röra sig inom.”

    Fler lektionexempel här.
    Sedan kan man givetvis söka pengar för att utvidga dessa projekt, från Skolverket.

    Är det konstigt att lärarna inte hinner se till att eleverna uppnår (de andra)l ärandemålen? Om skolans värdegrund och uppdrag kan man läsa i skolans läroplanen (Lpo 94) och förskolans läroplan Lpfö98.

    Den ”demokratiska fostran” ingår här, men allt är en fråga om hur detta tolkas. Exempelvis står i båda läroplanerna om att ”överföra och utveckla ett
    kulturarv – värden, traditioner, språk, kunskaper – från en generation till nästa.”
    samtidigt som ”jämställdhet” innebär att skola och förskola aktivt ska arbeta för att ”motverka traditionella könsroller”, där det senare i praktiken kommit att innebära att man i sagorna byter kön på karaktärerna och till och med ändrar i handlingen för att ”;inte befästa stereotyper” (Rödluvan blir en kille och jägaren en tjej tex) samt byter kön i sånger (tex ”Bonden tar en fru” blir ”Bonden tar en man”) osv. För fler detaljer se SOU 2006:75 ”Jämställdhet i förskolan”.

    Jämställdhet tolkas av genusvetare som kommer med förslag på hur ett aktivt jämställdhetsarbeteska bedrivas. Detta är ett problem för förskolepersonal, som insett att de två uppdragen om att ”överföra ett kulturarv” samt ”motverka traditionella könsroller” i praktiken kolliderar i och med denna tolkning + åtgärder som förespråkas av jämställdhetsexperter/genusvetare (se återigen SOU 2006:75), vilket lett till att förskolepersonal sett sig nödgade att PLOCKA BORT böcker där handlingen inte är ”könsneutral”, ivrigt påhejade av genusetablissemanget, som numera driver flera egna bokförlag dit svensk förskola uppmanas vända sig för att inhandla litteratur. Här en DN-artikel om denna "krammärkta" dvs (granskad ur ”jämställdhets-, demokrati- och mångfaldsperspektiv”) litteratur: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/vara-bocker-okar-toleransen-1.632388

  35. Tanja Bergkvist skriver:

    Rosenhane, jag hittade en uppsats kring värdegrunden: http://www.uppsatser.se/uppsats/908d73f5ea/

    ”Sammanfattning: Vi ville inventera begreppet värdegrund och arbetet kring detta i gymnasieskolan och ta reda på hur eleverna ser på detta. Vår hypotes är att en gemensam värdegrund inte är förenlig med de överigripande demokratiska värderingarna. Vi har genomfört intervjuer med elever, lärare och sakkunniga i syfte att ge en grund för samtal och dialog i klassrummet.För att redovisa dessa samtal har vi valt film som medium. Vi tror att det är i ett samhälle med grundläggande skillnader i värderingar som demokratin hålls levande och det är framför allt på grund av dessa skillnader som vi behöver demokratin.”

    Denna borde man kankse läsa (pdf:en är bara 11 sidor) läsa. ”Vår hypotes är att en gemensam värdegrund inte är förenlig med de överigripande demokratiska värderingarna.” Detta beror givetvis på att de ”övergripande demokratiska värderingarna” inbegriper en acceptans, bejakande av och uppmuntran av olika människors olika livsstil och synsätt (detta uttrycks också i läroplanerna, samt att alla barn ska ha rätt att stärkas i sin identitet), och då kan man givetvis inte ha någon gemensam värdegrund om det finns människor som har helt väsensskilda synsätt.

    Måste man forska och skriva uppsatser för att förstå detta enkla faktum!? Den demokratiska värdegrunden innebär att man ska acceptera att människor har skilda värdegrunder!

  36. Rosenhane skriver:

    Erik och Tanja

    Tack för belysning av värdegrunden; dock blir jag inte mycket klokare. Varför står varenda polis eller sjukvårdsbiträde och surrar om värdegrund när de intervjuvas i nyheterna om exempelvis misshälligheter på arbetsplatsen. Ordet används som något slags magiskt mantra som gör att man slipper ifrån grundproblemet..
    Varje gång jag hör det tar mig min magkänsla till DDR och den gamla onda tiden.

  37. Lennart W skriver:

    Steffan Müller, Wikipedia är bara en inkörsport. Vill man verkligen kolla upp saker måste man kolla upp källorna. T.ex. den där kulturkartan finns också här, där den kom från:

    Inglehart-Welzel Cultural Map of the World

  38. Lennart W skriver:

    Tanja, är väl så som de flesta konflikter brukar utvecklas? Den ena dumheten besvaras med en annan sumhet som kanske t.o.m. är ännu värre, dumhet, osv. Känns ju så bra just då att nita tillbaka riktigt ordentligt, men är ofta bara så kontraproduktivt. Hur reagerar den här släktingen på det här? ”Oj då! Nu förstår jag hur dumt jag tänkte och sa. Fr.o.m. nu ska jag tänka om!”? Tror inte det va? Blir nog snarare en sur reaktion av samma slag som uppvisas här, och en ännu oginare inställning till ”kroknäsorna”. Och värre. Lite mer resultatorientering kanske vore önskvärt.

    Hur som helst är det lite konstigt tycker jag att bara uppmärksamma den ena dumheten i det där meningsutbytet. Och så tycker jag nog att Wahls släkting egentligen är lika antisvensk hon på sitt sätt. Dumrasism ingår inte i min idé om vad det är att vara svensk.

  39. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, jag uppmärksammade Wahls kolumn eftersom den var ett exempel på det Lindqvists krönika handlade om. Utöver detta så är det som Erik skriver så att denna kvinnliga släktning (vem vet om hon inte ens är uppdiktad?) bara används som förevändning för att Wahl ska få ventilera sina egna rasistiska åsikter. Hoppas de reder ut sitt släktbråk till jul. :-)

    Rosenhane,
    ja så är det. Som sagt, den demokratiska värdegrunden innebär att man ska acceptera att människor har skilda värdegrunder och då kan det inte bara lätt att få ihop det. Du skriver ”Ordet används som något slags magiskt mantra som gör att man slipper ifrån grundproblemet..” Ja så är det – oftast är det bara bröd och skådespel. Var och en lägger väl delvis sin egen innebörd i begreppet men det viktiga är att den som upprepar det flest gånger får godhetsstämpel, det hade varit bättre om man diskuterat konkreta sakfrågor, och värdegrunden kan knappast sägas vara särskilt konkret då den uppenbarligen (se tex slutsatsen i uppsatsen i kommentaren fr 10.08 fm) strida mot den demokratiska värdegrunden – som för övrigt är ett ännu mer intressant begrepp att analysera. Det är dock bra att någon satt sig ner för att försöka klargöra begreppens konkreta innebörd, eftersom alla som har värdegrunden inskriven i sina styrdokument liksom lever i verkligheten. Kanske tänkte man inte på det när man började rada upp sina visioner. Alternativt tog samhällsutvecklingen inte den förväntade riktningen, och då borde man uppdatera sina dokument så att människor kan tolka innebörden och omsätta den i praktisk handling – motsägelser leder ingen vart.

  40. Lennart W skriver:

    Tanja och Erik, hur i allsin dar vet ni vad som är det egentliga syftet med Wahls artikel? Det där är en knepig sorts argumentation tycker jag. Men det kanske är så att Wahl har skrivit uttömmande om sin antisvenskhet i en massa andra sammanhang som ni är väl pålästa på?

    Tror snarare (tills jag sett bättre skäl till att tro något annat) att Wahl råkat ut för det där som iaf är välbekant för mig. Den där gnagande känslan av att man inte sa och gjorde rätt saker vid rätt tidpunkt. Ett ältande som inte tar slut förrän man beslutar sig för att glömma och gå vidare, eller ibland bara fortsätter med att man istället tar tag i saken, och t.ex. skriver om det i sin kolumn eller i sin blogg… Med mer eller mindre lyckade resultat iofs.

  41. Lennart W skriver:

    Erik, du försvarar Tanjas ord om ”röran i detta land” med den retoriska frågan ”Är det antisvenskt att diskutera hur man kan motarbeta grupper som motarbetar Sverige?”. Men precis samma skulle ju kunna sägas om Wahs attacker på svenska rasister, som ju också är en grupp som motarbetar Sverige.

    Wahl lyckas iofs även reta upp en massa svenskar som inte alls är rasister på något sätt själva. Klumpigt och kontraproduktivt. Men något liknande händer nog även ibland när man kritiserar genusvetenskap, om man inte är extremt noga med att poängtera att man visst tycker det är jätteviktigt att alla ska ha samma möjligheter i t.ex. yrkeslivet oavsett t.ex. kön.

    Dock vill jag absolut ge dig ett erkännande för dina tankar om de olika förutsättningarna i USA och t.ex. här. Intressanta tankegångar om hur det kan gå när idéer som tillkommit där, tillämpas här osv. T.ex. Michael Moore är kanske precis vad som behövs för att balansera andra stolpskott som Fox News och NRA.

  42. Olaus Petri skriver:

    Rosenhane, jag skall försöka hjälpa dig. Ursäkta om jag blir lite långrandig,men håll ut och läs klart, det betalar sig med råge:

    ”Värdegrunden” är synonymt med det sprängfulla kaserndass av ord som man har pressat in skolans försvunna ”tio ordningsregler” i, ergo några få guldkorn omgivna av en sjuhelvetes massa skit. ;-)

  43. Info skriver:

    GLÄDJEBUDSKAP!

    Regeringen har bestämt sig. Också nästa, svenska EU-kommissionär blir en kvinna!

    Men ännu sitter den nuvarande kvar. Inofficiellt räknad som en av Europas tre mäktigaste kvinnor. Som själv nyligen har krävt, att den nye presidenten över Europas Förenta Stater ovillkorligen måste bara en kvinna.

    Låt oss inte alldeles glömma bort denna dam, som länge badat i guld nere i Bryssel. MARGOT WALLSTRÖM. Låt oss i korthet rekapitulera vilka enastående bragder som meriterat henne till hennes enastående position.

    MARGOT WALLSTRÖM. Född 1954 i Kåge, Västerbottens län. SOCIALDEMOKRAT.

    GRUNDUTBILDENING: Gymnasieskola. (Ej studentexamen. Margots parti avskaffade denna examen 1968.)

    HÖGSKOLEUTBILDNING: Ingen. Däremot ombudsman för SSU.

    EGEN ARBETSLIVSERFARENHET: Någon sorts banktjänsteman 1977-79 samt 1986-87. I övrigt betraktat världen på avstånd från höga taburetter och äretroner.

    AVHANDLINGAR, ESSÄER, ORIGINELLA UPPSLAG: Inga.

    SPRÅKKUNSKAPER: Skriver ofta små banala vardagsbetraktelser på engelska, dessvärre ”hellre än bra” enligt Kurt Lundgren.

    KUNSKAPER I BIOLOGI, EKOLOGI, MILJÖKEMI OSV.: Inga. Ansvarade för miljöfrågor i Prodi-kommissionen 1999–2004.

    SÄRSKILDA INTRESSEN OCH FÖRMÅGOR PRIVAT: Inga.

    INSATSER FÖR EUROPA OCH VÄRLDEN: Då tidningen The Economist under hösten 2009 summerade EU-kommissionens arbete beskrevs Wallströms insats som en besvikelse.

    UTMÄRKELSER: Hedersdoktor vid Chalmers Tekniska Högskola, Mälardalens högskola och University of Massachusetts. Erhållit IAIA Global Environmental Award samt blivit utsedd till European Commissioner of the Year av tidningen European Voice. H.M. Konungens medalj av 12:e storleken i Serafimerordens band ”För mångåriga betydelsefulla insatser inom svensk och europeisk politik”.

    ERBJUDEN ATT BLI SVERIGES STATSMINISTER men tackade nej. Inte fint nog för en av världens redan mäktigaste kvinnor.

    Är det någon som kommer att tänka på en viss saga av H. C. Andersen? På vad det lilla barnet sa, när han såg den nakne kejsaren?

    Russells paradox:

    http://www.malmgrenpaintings.se/signs_in_the_sky_delsida.htm

  44. Rosenhane skriver:

    Olaus Petri :D

    Tack för en sjusärdeles klar definition. ;)

  45. Lennart W skriver:

    Testar det där med youtube-klipp med sången som fick Tiina att skricka ”Fuck you, fuck you, fuck you!”

  46. Lennart W skriver:

    *Garv* Då har man lärt sig något nytt idag med! :-)

    Men då måste man nog även bifoga gruppens reaktion på Tiinas utbrott:

  47. Olaus Petri skriver:

    Hehe..såg dem live i Lund för inte så länge sedan och hade rejält skoj. Verkligen underhållande. De är alltid lika rooolit när en så hormonisk person som Tiina får spel av en oskyldig liten kuplett.

  48. Dr. Jonsson skriver:

    Rosenhane:

    Integrations- och jämställdhetsminister Nyamko Sabuni är i mitt tycke den som den sista tiden har accelererat användningen av ordet värdegrund, och då i kombinationen gemensam värdegrund inte minst i samband med sitt tal vid Folk och Försvar rikskonferens i Sälen 13 januari 2008 ( http://www.regeringen.se/sb/d/7613/a/95860 ).

    I samband med det talet har hon utvecklat sina tankar vidare, bl.a ”Alla måste acceptera svensk värdegrund och det inte obetydliga anspråket att ”Religionerna måste anpassa sig efter vad vi har uppnått”. ( http://svt.se/2.22577/1.1023291/alla_ska_respektera_svensk_vardegrund ). Det är i mitt tycke lite väl magstarkt även av nåt så fint som en svensk minister. Muslimer, kristna, buddhister, judar, hinduer, alla animister, New Age:are av alla slag, mormoner, scientologer, Jehovas vittnen … ni fattar … precis alla måste anpassa sig till vad vi har uppnått. Nyamko Sabuni har talat. Rätta in er i leden. Skriv om era urkunder, det är svensk Gemensam Värdegrund som är rättesnöret! :-)

    Det får väl vara underförstått att om även världsreligionerna måste maka på sig så lär inte anspråken vara mindre på enstaka länders olika partier och ideologiskt baserade rörelser.

    I SVT-länken ovan kan man även läsa att ”Sabuni och regeringen [initierar] nu en tre år lång dialog, mellan experter, praktiker och vanligt folk, som ska sprida och klargöra hur de mänskliga rättigheterna och den svenska värdegrunden ser ut.
    – Men det räcker inte med att bara prata, dialogen måste landa i konkreta åtgärder, sade hon.
    Finns även info här http://www.regeringen.se/sb/d/10100/a/95861

    Efter en kort analys är min tolkning av intervjuerna och dokumenten ungefär att Sabuni och regeringen dels genom opinionsundersökningar ska kolla vad majoriteten ungefär tycker, och sen inbjuda ett antal ”experter, praktiker och vanligt folk” (hur de nu ska väljas ut) att sitta ner vid bordet och tillsammans med regeringen utmejsla den nya statsreligionen Gemensam Värdegrund. Eller liberalfascism som jag f.n. kallar den. Kom gärna med bättre förslag.

    Det är min förståelse att detta blir de enda riktigt acceptabla värderingarna som får uttryckas högt i skolor, på arbetsplatser och i det offentliga rummet. Vi snackar här hos Tanja ibland om ”PK”. Detta kommer att bli mycket värre då det ju kommer att fastslås av regeringen vad som är vår gemensamma värdegrund.

    Det framgår ännu inte klart vad som blir konsekvensen för medborgare och organisationer som uttrycker andra åsikter än GV, men uteblivet organisationsstöd ligger väl nära till hands som en första repressalie. En utvidgning av hatbrottsdefinitionen till att omfatta allt som ifrågasätter ”GV” är nog inte heller långt borta. I vart fall talar Sabuni om ”konkreta åtgärder” i motsats till ”att bara prata”. Kanske en ”GV-certifiering” av företag, organisationer och individer är att vänta.

    Du har i alla fall väldigt, väldigt goda skäl att associera till DDR.

  49. Erik skriver:

    Lennart W:

    Först så vill jag inleda med att jag uppskattar dina kvicktänkta och nyanserade inlägg. Därmed hoppas jag mina inlägg tas i den anda de är menade och inte sätts i ett felaktigt sammanhang. Jag anser att debatten har allt att vinna på att man har olika åsikter och därmed tvingar varandra att komma med väldgrundade inlägg. Därmed till saken

    ”Tanja och Erik, hur i allsin dar vet ni vad som är det egentliga syftet med Wahls artikel?”

    Wahls antisvenskhet framgår i vilken grupp människor hon faktiskt uttalar sig om i texten och hur hon uttalar sig om dem. Jag återkommer till detaljerna nedan

    ”Tror snarare (tills jag sett bättre skäl till att tro något annat) att Wahl råkat ut för det där som iaf är välbekant för mig. Den där gnagande känslan av att man inte sa och gjorde rätt saker vid rätt tidpunkt.”

    Om det hon skrev sedan i texten var vad hon önskade hon hade sagt vid just det tillfället bekräftar det bara vad jag just sagt. Att för henne är det svenskarna som är ”Kroknäsorna”

    Istället för att försvara den attackerade gruppen gör hon en egen attack. Sannolikt med marxistiskt motiverad ursäkt. Jag såg nyligen filmen ”The Soviet Story” (http://www.imdb.com/title/tt1305871/) och en sak man måste förstå är att det här är inget nytt. Marxisterna betedde sig så här från första början. Fula elakheter var inget problem bara det var rätt grupper man var elak mot.

    ”Erik, du försvarar Tanjas ord om ”röran i detta land” med den retoriska frågan ”Är det antisvenskt att diskutera hur man kan motarbeta grupper som motarbetar Sverige?”. Men precis samma skulle ju kunna sägas om Wahs attacker på svenska rasister, som ju också är en grupp som motarbetar Sverige.”

    Ja det hade varit det men Wahl attackerar ju inte svenska rasister. Det är bara att titta på vad Wahl faktiskt skriver om

    ”Ska de stå under köksfläkten och röka resten av sitt liv? Och pimpla lådvin i sin ensamhet och vara otacksamma och bittra? Nej, tack gode gud för att inte invandrarna sänker sig till vår låga nivå.”

    Observera det retoriskt viktiga ordet ”vår” låga nivå. Om Hillevi attackerade rasister (vad nu att röka under köksfläkten har att göra med rasism) skulle alltså även hon själv vara rasist. Nej Hillevi attackerar inte rasister. Hon använder rasister som ursäkt för att attackera de som enligt henne:

    ”Börja titta i titthålet i dörren innan de vågar gå ut i trappen med soporna” vilket enligt henne alltså inte är gruppen rasister utan gruppen helsvenskar.

    Observera även att rubriksättaren gjorde precis samma slutsats. Man tillämpade samma princip på Hillevi Wahl som man tillämpade på Jimmie Åkesson. Man drog helt korrekt slutsatsen VILKEN grupp människor som attackerades.

    ”Wahl lyckas iofs även reta upp en massa svenskar som inte alls är rasister på något sätt själva.”

    Wahl försöker överhuvudtaget inte reta upp rasister. Wahl struntar i rasister från början av denna mening

    ”Anpassa sig? Are you kidding me? Till vadå? Ska de bli som vi?”

    Observera även här retoriskt viktiga ”vi” dvs Rasist-gästen och Hillevi (som själv anser sig inte vara rasist) två personer som har gemensamt inte gruppen rasister utan gruppen svenskar. Men där skillnaden är vilken grupp de ser ner på.

    ”Klumpigt och kontraproduktivt. Men något liknande händer nog även ibland när man kritiserar genusvetenskap, om man inte är extremt noga med att poängtera att man visst tycker det är jätteviktigt att alla ska ha samma möjligheter i t.ex. yrkeslivet oavsett t.ex. kön.”

    För att nåt liknande skall inträffa vid kritik av genusvetenskap så skall personen som kritiserar besvara genusvetenskap med en samling kategoriska generaliserande angrepp på kvinnor som grupp dvs personen som kritiserar genusvetenskapen skall överhuvudtaget inte kritisera genusvetare. Personen ifråga skall bemöta elaka angrepp på män med lika elaka angrepp på kvinnor.

    När jag har anklagats för att använda den metoden har jag alltid krävt bevis och inte vid något enda tillfälle har sådana bevis presenterats. Ofta handlar det om att vederbörande personligen anser attacker på feminism i allmänhet och radikalfeminism i synnerhet skall behandlas SOM OM det vore attacker på kvinnor – Detta är givetvis ett rent påhitt och visar anklagelsen var falsk.

    ”Dock vill jag absolut ge dig ett erkännande för dina tankar om de olika förutsättningarna i USA och t.ex. här. Intressanta tankegångar om hur det kan gå när idéer som tillkommit där, tillämpas här osv. T.ex. Michael Moore är kanske precis vad som behövs för att balansera andra stolpskott som Fox News och NRA.”

    Ja precis, tack! Där är poängen. Marxismen handlar i grunden om att vara tvärtom resten av samhället som motvikt mot samhället (det går att diskutera de akademiska detaljerna men min beskrivning handlar om vad den faktiskt i praktiken visat sig innebära). Marxismen på svenska universitet kan sålunda ursäktas när den exempelvis riktar sig mot Bonnier eller Wallenberg (Stieg Larssons millenium-trilogi är ett uppenbart angrepp på Wallenberg)

    inte för att kritiken på något sätt är rättvis eller välgrundad i sak utan för att sådan kritik behövs för att undgå att dessa blir allsmäktiga och korrumperade.

    Av samma anledning är varenda teori som studenterna lärde sig i sak rent trams. Precis som Karl Popper påpekade så är marxistisk teori bara en ursäkt för ett förhandsbestämt resultat. Men när dessa teorier riktar sig mot exempelvis män eller heterosexuella då är de enbart destruktiva för de flesta medlemmar i de grupperna är ingen maktfaktor som vårt samhälle mår bra av att attackera.

    tvärtom, då blir ju kritikerna maktfaktorn som riskerar att korrumperas.

    Michael Moore är ju terapi, det förstår man när man sett en av hans filmer eller läst en av hans böcker att Moore vet ingenting om de ämnen han uttalar sig om på faktaplan. Det han säger blir sant enbart när tillräckligt många personer slår sig ihop och TYCKER det är sant eftersom det känns bra att tycka så.

    Jag kan förstå det när han attackerar gigantiska ekonomiska intressen som läkemdelsbranschen eller vapenbranschen att även om det han säger är rena lögner kan de vara nödvändiga som motvikt. Men när teorierna inte längre riktas mot sådana ekonomiska maktfaktorer utan mot exempelvis män eller vita ja då blir personer som Moore exakt vad de säger sig bekämpa eftersom teorierna i grunden är nödlögner.

    Exempelvis så är det inte män som startar krig, politiska system startar krig, vem bestämmer över politiska system via deras representanter? Jo röstberättigade män och kvinnor. Är det mer mäns än kvinnors fel om Obama startar krig? Att Moore ens påstår nåt sånt visar ju han struntar i alla fakta.

  50. Olaus Petri skriver:

    Erik, håller helt med dig om dina slutsatser. De jävas inte heller om jag sätter på mig genusglasögonen och särskriver slut (eng. kärnfamiljsnormativt invektiv) satser (patriarkalt penetrativ). ;-)

    Värt att nämnas i sammanhanget är kanske också att den marxistiska samhällsanalysens dikotoma fundament – den utsugna goda basen och den utsugande onda överbyggnanden – fungerar som en strukturell abstraktion av ”judens” hisotoriskt konstruerade egenskaper.

    Vad jag försöker säga är att föremålet för klasskampen med lätthet kan få etniska särdrag, vilka dock döljs av den ovan nämnda dikotoma utgångspunkten för socialistens utopiska världsförbättrararbete. Kanske är det därför som det bruna så lätt blir rött och vice versa?

  51. Erik skriver:

    Olaus Petri:

    ”Erik, håller helt med dig om dina slutsatser. De jävas inte heller om jag sätter på mig genusglasögonen och särskriver slut (eng. kärnfamiljsnormativt invektiv) satser (patriarkalt penetrativ).”

    Tack, men vad menar du med att mina slutsatser inte jävas om du sätter på dig genusglasögonen? Kan du förtydliga det sista?

    ”Värt att nämnas i sammanhanget är kanske också att den marxistiska samhällsanalysens dikotoma fundament – den utsugna goda basen och den utsugande onda överbyggnanden – fungerar som en strukturell abstraktion av ”judens” hisotoriskt konstruerade egenskaper.”

    Javisst, vilka i sin tur bara är samma egenskaper som återvinns i alla kulturer och tidsåldrar. Det som Joseph Campbell skriver om i sina böcker om hjältebilder och precis de drag som George Lucas använde när han 1977 konstruerade ett av de största kulturella fenomen som funnits i modern tid. Sagan om en lilla rebellen mot det stora imperiet – Stjärnornas Krig.

    ”Vad jag försöker säga är att föremålet för klasskampen med lätthet kan få etniska särdrag, vilka dock döljs av den ovan nämnda dikotoma utgångspunkten för socialistens utopiska världsförbättrararbete.”

    Javisst, föremålet för klasskampen kan få vilka särdrag som helst. Klasskampen funkar precis som mobbning på grundskolans skolgård. Först bestämmer man vem som skall attackeras, sedan sätter man premisserna för attacken (exempelvis ful mössa). Syftet är att ursäkta attacken, så skulle målet för attacken ge upp och byta mössa så upphör inte attackerna för det utan då anges en annan premiss som ursäkt.

    ”Kanske är det därför som det bruna så lätt blir rött och vice versa?”

    Det bruna och det röda är samma sak från början, det enda som skiljer det bruna och det röda är graden makt som den attackerade parten anses ha. Om den attackerade parten är stark så tycker vi det är rött, om attacken är exakt likadan och den attackerade parten är svag så tycker vi det är brunt.

    vi har inbillat oss det är annorlunda men den enkla sanningen är att orättvisan inte finns i det bruna mer än i det röda, skillnaden ligger i att det röda anses attackera ”starka grupper” och då anser vi det är ok att vara orättvis, osaklig och grym. När det är en svag grupp som attackerad är det röda plötsligt det bruna och då vill vi avsäga oss ansvaret.

  52. Olaus Petri skriver:

    Det där första var bara trams och lek med genusord från min sida Erik.

  53. Tim Danielsson skriver:

    Bravo Tanja. Du gör ett strålande jobb med att vara så extremt påläst och saklig.

  54. Pelle skriver:

    ”Alla” vet vad Sabuni menar med gemensam värdegrund. Dr. Jonsson är bara barnslig med sitt prat om ”liberalfascism”. Det är inte surströmming eller sill på midsommarafton utan demokrati, rättssamhälle, att kvinnor ska ha samma rättigheter som män m.m m.m Jag behöver inte skriva mer för alla vet vad hon syftar på.

    Det som INTE ingår i denna gemensamma värdegrund är de barbariska värden som styr många efterblivna muslimska samhällen. Även detta vet ”alla”. Även de politiker som sjunger med änglarna.

  55. Joakim Eng skriver:

    Det lustiga är att hon kallar värdena för ”svenska”. Men det är ju samma värden som den nuvarande eliten omfamnar i hela västvärlden. Jag skulle snarare kalla dem för anglo-saxiska för det är ju där de värderingarna har sitt ursprung. De är ett uttryck för en viss historisk fas i Väst, och nu verkar Sabuni och hennes likar vilja frysa Sverige och väst i det tillståndet.
    De som tror på den ordningen talar om ”demokrati” och ”frihet”. Men DDR såg sig också som demokratiskt…Samma elit som talar om ”demokrati” och ”frihet” är i full färd med att utveckla ett 1984 aktigt kontrollsamhälle. Tänk på IPRED, FRA, Lissabonfördraget. Och Sverige har brutit en 200 årig fred för att stödja NATOS ockupation av ett främmande land.

    Michel Chossudovsky, professor i ekonomi, uttryckte saken så här nyligen:

    ”When war becomes peace,

    When concepts and realities are turned upside down,

    When fiction becomes truth and truth becomes fiction.

    When a global military agenda is heralded as a humanitarian endeavor,

    When the killing of civilians is upheld as ”collateral damage”,

    When those who resist the US-NATO led invasion of their homeland are categorized as ”insurgents” or ”terrorists”.

    When preemptive nuclear war is upheld as self defense.

    When advanced torture and ”interrogation” techniques are routinely used to ”protect peacekeeping operations”,

    When tactical nuclear weapons are heralded by the Pentagon as ”harmless to the surrounding civilian population”

    When three quarters of US personal federal income tax revenues are allocated to financing what is euphemistically referred to as ”national defense”

    When the Commander in Chief of the largest military force on planet earth is presented as a global peace-maker,

    When the Lie becomes the Truth.”

    http://www.globalresearch.ca/index.php?aid=15622&context=va

  56. Lennart W skriver:

    Erik, tack för det snälla omdömet.

    En bra princip tycker jag är Hanlons rakkniv: ”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity” (vilket bl.a. kan användas mot konspirationsteorier som t.ex. om 9/11).

    Iofs finns det olika sorters dumhet, men att uttrycka sig klumpigt är iaf en sort som jag gör mig skyldig till titt som tätt, och kan nog även gälla Wahl. Skulle nog iaf inte bli så förvånad om Wahl skriver i någon annan kolumn på ett sätt som är rent pro-svenskt om traditioner osv.

    Vi är bara människor, inte matematiska teorem. Det vi säger idag kan motsägas helt eller delvis av annat vi säger imorgon i andra sammanhang. Visst är det bra om det inte är så, men jag menar att det även händer mig, trots mina ambitioner. Tror det är oundvikligt. Försöker man att vara totalt motsägelsefri i allt man tycker och tänker i alla olika sammanhang, blir det en tystande boja.

    Men visst, jag kanske har fel om Wahl.

  57. Dr. Jonsson skriver:

    Pelle: Faktum är att ingen rimligtvis kan veta vad Sabuni menar med GV eftersom hon inte vet det själv än. Hon har ju enligt egen utsaga initierat en tre år lång dialog (2009-2011) som ska mynna ut i en GV och ännu odefinierade ”konkreta åtgärder”. ”Alla” kan säkert ha en magkänsla för vad hon menar – du har din, och jag har min. Jag är glad om min magkänsla är fel, och det kan den mycket väl vara. Men veta kan knappast ingen såvida det inte är på förhand uppgjort vad resultatet ska bli.

    Vad som känns troligt för mig är dock att t.ex. genusvansinnet kommer att ha stort inflytande på relevanta delar av en GV. Som Tanja berättat har staten redan slagit fast att ”den nordiska synen är att kön är en social konstruktion” ( http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/02/05/genusfragan-en-kort-historik ). Då detta uppenbarligen redan är en del av en Nordisk Värdegrund är det väl inte troligt att Svensk Värdegrund kommer att avvika särskilt mycket.

    Det kommer säkert att finnas väldigt mycket i GV som jag kan skriva under på. Det som stör mig är att en regering överhuvudtaget tar sig för med att definiera vad som är mest OK tycka. Det rimmar ohyggligt illa med demokrati, åsikts-, religions- och yttrandefrihet.

    Vi borde lära oss av historien, men gör det inte. Det finns, som alla sannolikt känner till, gott om mörka exempel på vad som händer när de som har makten anser sig ha en bättre ideologi – så mycket bättre att man ger sig själv rätten att med mer eller mindre sofistikerade metoder ”styra upp” de som har ”fel” värderingar. De historiska skräckexemplen har haft sina ideologiska rötter i varierande myllor – allt från religiös till rent sekulär politisk övertygelse, och förmodligen allt däremellan. Den gemensamma nämnaren är att man ansett sig själv ha mandatet att påtvinga hela populationer sin egen ”bättre” ideologi. Jag tycker det är olyckligt om nuvarande regering [som jag i stora drag ändå sympatiserar med] kliver in i den grumliga strömfåran.

  58. Steffan Müller skriver:

    Josef;
    Intressant text, tyvärr ser i allafall inte jag mycket sökande hos unga människor idag.

    http://deoxy.org/egofalse.htm

  59. Tanja Bergkvist skriver:

    Olaus Petri, va – har det funnits ordningsregler i svensk skola? När var det? :-) Apropå skola, se Camilla ”slopa FRA-lagen” Lindberg på SVT:s Skolfront imorgon torsdag!

    Info, ”MARGOT WALLSTRÖM. Låt oss i korthet rekapitulera vilka enastående bragder som meriterat henne till hennes enastående position.” Tack för denna upplysande genomgång! :-) Är den där tavlan med frågetecken-molnet nygjord? Mycket fina färger! Är det dina fötter? ;-) (denna länk som du lämnade ovan)

  60. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, Tack för roliga videos! :-) Jag börjar ju nästan sakna Lund… fast nu när jag börjat anti-genusblogga så måste jag väl vara försiktig i fortsättningen med tanke på att Lund är Tiinas kalifat nuförtiden. Finns inget klipp med den omtalade ”fuck you fuck you fuck you”-incidenten?

  61. Tanja Bergkvist skriver:

    Missa inte Pelle Billing i radio och det intressanta faktum att han fått hålla en utbildning om jämställdhet och mansfrågor för socialtjänsten i Vellinge kommun! http://www.pellebilling.se/2009/11/idag/

  62. Tanja Bergkvist skriver:

    Och Pär Ström har skrivit en debattartikel i Expressen om valet av EU-komissionär:
    http://genusnytt.wordpress.com/2009/11/18/debattartikel-i-expressen-idag-om-malmstrom/

  63. Josef Boberg skriver:

    Steffan Müller – helt OK svensk Google-översättning HÄR – av Din länk ovan.

    Taaack för länken :!: :roll:

  64. Joakim Eng skriver:

    Angående min skeptiska attiyd till det som kallas för ”frihet” i dagens Väst vill jag passa på att rekomendera en utmärkt dokumentär av Adam Curtis som heter ”The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom”. Hans kritik är träffande, tycker jag. ”Den ensamma roboten”. Sedan kan man diskutera olika alternativ, han talar om ett.

  65. Tanja Bergkvist skriver:

    Dr. Jonsson – tack för intressanta länkar! ”Efter en kort analys är min tolkning av intervjuerna och dokumenten ungefär att Sabuni och regeringen dels genom opinionsundersökningar ska kolla vad majoriteten ungefär tycker, och sen inbjuda ett antal ”experter, praktiker och vanligt folk” (hur de nu ska väljas ut) att sitta ner vid bordet och tillsammans med regeringen utmejsla den nya statsreligionen Gemensam Värdegrund. Eller liberalfascism som jag f.n. kallar den. Kom gärna med bättre förslag.” Ha ha ha! :-) Jag har ett bättre förslag faktiskt: Tanja blir diktator! ;-)

    GV-certifiering och indragna organisationsbidrag. Skulle inte förvåna mig….

  66. Steffan Müller skriver:

    Josef; Vassego.
    Mer filosoferande löser det mesta, tyvärr känns det som att de flesta först vill be om lov för att tillåta sig att filosofera.
    Tänk om alla bara satt sig ner och tänkte ett par timmar varje dag, vilken vacker värld vi skulle ha om ett par år. :)

  67. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik & Lennart W, Erik skriver: ”… ”Nej, tack gode gud för att inte invandrarna sänker sig till vår låga nivå.” [citat Hillevi Wahl] Observera det retoriskt viktiga ordet ”vår” låga nivå. Om Hillevi attackerade rasister (vad nu att röka under köksfläkten har att göra med rasism) skulle alltså även hon själv vara rasist. Nej Hillevi attackerar inte rasister.”

    Precis, om hon nu var upprörd över sin släktings uttalanden så borde hon i krönikan kritiserat just släktningen. Istället generaliserar hon och idiotförklarar bokstavligen hela svenska folket (dvs svenskar som inte är invandrare) samtidigt som hon förfasar sig över att hennes släkting generaliserar utifrån de fall som hon stött på! Det handlar bara om att Wahl ger sig på ”rätt” grupp (svenskar) medan släktingen ger sig på ”fel” grupp (invandrare).

  68. Tanja Bergkvist skriver:

    Tim, tack! Fast jag hoppas verkligen jag någon gång får tid att läsa alla böcker jag nätshoppat under de senaste två åren men aldrig hunnit öppna… Och så måste jag ju läsa Rebellerna – den har anlänt till institutionen nu. Får bli min julläsning! :-)

    Pelle,
    ””Alla” vet vad Sabuni menar med gemensam värdegrund.” Är inte så säker på det. I den gemensamma värdegrunden ingår nämligen bland annat att respektera andra människors tankesätt – ingår även de som inte är demokrater här? Vidare ingår att respektera alla människor oavsett kulturell bakgrund och att bejaka även andra kulturella uttryck än de svenska – var går gränsen? Och så vidare. Det är inte alls uppenbart för gemene man, och än mindre för politikerna själva, vad som menas med den gemensamma värdegrunden. Däremot kanske politikerna inte är lika angelägna om att konkretisera den, eftersom de ju oftast lever en bra bit utanför det övriga samhället, både geografiskt och mentalt.

  69. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ”Tror det är oundvikligt. Försöker man att vara totalt motsägelsefri i allt man tycker och tänker i alla olika sammanhang, blir det en tystande boja.”

    Lennart, det behöver inte alls bli en tystande boja. Strävan efter motsägelsefrihet är ett måste (säger en yrkesskadad bloggande matematiker ;-))! Hur man sedan bemöts skiljer sig åt beroende på omständigheterna. Står man på PK:iternas sida kan man tex häva ur sig hur många motsägelser som helst och ingen säger att kejsaren är naken. Det var ju bland annat detta som fick mig att börja blogga – det offentliga rummet är fullt av motsägelser och annat som stör mitt matematiska sinne för ordning och reda! :-)

    ”Men visst, jag kanske har fel om Wahl.”
    I rättvisans namn ska jag säga, som trogen Metroläsare, att Wahl skrivit flera bra kolumner.

  70. Tanja Bergkvist skriver:

    Dr Jonsson – vad roligt att se att du läst mitt allra första blogginlägg! Du har väl inte streckläst hela bloggen? ;-)

  71. Tanja Bergkvist skriver:

    Joakim, vågar man se den där videon ”The lonely robot” på kvällen utan att bli deppig? Jag tror jag tar det imorgon!

    ”…dokumentär av Adam Curtis som heter ”The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom”.” Finns den på Youtube?

  72. Tanja Bergkvist skriver:

    Steffan, ”Tänk om alla bara satt sig ner och tänkte ett par timmar varje dag, vilken vacker värld vi skulle ha om ett par år.” Det beror på vad man tänker på och hur det omgivande samhället ser ut och vilken information man inhämtat innan man sätter sig ner för att tänka, det kommer ju att prägla ens tänkande. Om man inte tänker på matte då – som ju är ett obefläckat tillståndet av flow! :-)

  73. Olof skriver:

    Hej Tanja,

    Läser sedan en tid i din blogg med stor behållning. Med tanke på hur omvärdsorienterad Du är är detta säkert överflödigt men jag vill ändå för säkerhets skull tippsa Dig om en artikel i senaste Universitetsläraren (heter den väl?) om jämställdhetsarbetet vid Chalmers.
    Kanske är man här i närheten av pudelns kärna när man kommer in på kvinnors och mäns prestationer vad gäller matematik och teknik.
    Jag har själv svårt tro på att kvinnor och män är lika vad gäller intresse för matematik och teknik. Om nu kvinnor är mindre intresserade förfaller det högst naturligt att de också presterar sämre inom samma områden.
    Är inte det faktum att man utgår från likhet i detta avseende samtidigt ett tecken på att man skulle sätta mindre värde på kvinnor om det inte skulle vara så. Av någon anledning är det hela tiden det manliga som är normen. Aldrig ser jag att man frågar efter vad kvinnor vill.

    Mvh Olof

  74. Joakim Eng skriver:

    @Tanja

    Det var alltså ”The lonely Robot”. Det är andra delen av ”The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom”. Jag tror att alla tre delarna finns på youtube.

    Ja, spara den till dagtid. :)

  75. Info skriver:

    TANJA. – Det är mina fötter. Badplatsen är belägen något söder om Uppsala. Årtalet framgår av texten under bilden.

  76. Steffan Müller skriver:

    Tanja; filosofera kanske kan innebära att först befria sig ifrån all information, så även matematiska tankesätt ;) och sen pussla ihop alla dessa fragment till en sammanhängande bild av sig själv och sin omvärld. :)

  77. Erik skriver:

    Joakim Eng:

    Vill bara tacka för länken till ”The lonely robot” riktigt intressant. Har kommit till del 3 än så länge.

  78. Dr. Jonsson skriver:

    Tanja: ”Du har väl inte streckläst hela bloggen?

    Hehe …. inte alldeles hela, men inte så långt ifrån nu. Är man möjligen lite skadad då? Eller finns det nåt pris … :-).

  79. Joakim Eng skriver:

    Adam Curtis har gjort flera sevärda dokumentärer. ”The Trap”, som jag nämnde, visar hur vi har reducerats till hjärtlösa robotar i teorierna som ligger bakom vår tids sätt att organisera samhället.
    ”The century of the Self” är också mycket intressant. Den visar hur man reducerar människan till en konsument, dvs en varelse som sätter sina kortsiktiga begär högre än till exempel en långsiktig strävan att förverkliga sig i djupare mening.
    Jag tror att de finns på youtube eller kanske googlevideo. Men jag kan inte se det från den här datorn som är på jobbet.

  80. Tim Danielsson skriver:

    Info! Ditt inlägg om Margot W. var klockrent. Ingen speciell erfarenhet eller kompetens utom politiskt ideologi, inkompetent och svamlande utan förankring i verkligheten. Hur kan sådana göra karriär? Svaret är enkelt. Hon är duktig på att prata om hur det ska bli, men i verkligheten förändras inget. Allt är som det är. Margot W är en av alla BEVARARE vi har på höga tjänster. Kanske det kan kännas tryggt med sådana vid makten, men är det bra för sverige. Knappast!

  81. Tanja Bergkvist skriver:

    Olof, kul att du uppskattar min blogg! :-) ”Är inte det faktum att man utgår från likhet i detta avseende samtidigt ett tecken på att man skulle sätta mindre värde på kvinnor om det inte skulle vara så.” Jo precis, det handlar om en svensk tolkning av alla människors lika värde – nämligen att alla måste vara identiskt lika, annars tror man att det lika värdet hotat om om inte alla har exakt samma förutsättningar, beteende, intressen och preferenser (undantaget sexuella sådana). Samtidigt som man likt ett mantra upprepar att alla människor ska få vara sig själva. De kanske menar att man får vara sig själv inom det mentala genusfängelse som de satt upp. Knasigt.

    Jag googlade fram den artikel jag antar du menade? http://www.sulf.se/templates/CopyrightPage.aspx?id=2852

    Va!? Finns det ett yrke som heter ”jämställdhetskoordinator ” nu också – när ska vansinnet ta slut?

    ”Är det negativt med den ojämna könsfördelningen på högskolan?
    – Ja. Det är allvarligt att strukturerna är så starka och att vi könsmärker allting så stenhårt, inte minst utbildningar.”

    ”– Det finns en otålighet bland oss som arbetar med jämställdhet. Vi vill att det ska hända något nu. Alla letar efter någon enkel lösning. Ingen har hittat den. Och det ser likadant ut i andra länder. När Harvard bestämde sig för att satsa 50 miljoner dollar på att förbättra för kvinnor som studerar naturvetenskap och teknik kastade vi oss över rapporterna – alla vi som jobbar med jämställdhet – för att få reda på vad de ska göra. Men det var samma åtgärder som vi har försökt här.”

    ”Högskolemiljön med sin inriktning på spetskompetens är inte heller alltid förenlig med jämställdhetsarbete. Forskningspolitiken har alltmer kommit att betona excellens, bara de yppersta forskarna ska få forskningsanslag, medelmåttighet ger inga forskningspengar.”

    Men herregud!!!!
    För övrigt ger visst medelmåttighet stora anslag. Genusvetarna får ju massor med forskningspengar. ;-)

    Läser vidare: ”Ny rapport om sexuella trakasseier Enligt en aktuell enkät på Chalmers säger en tredjedel (33 procent) av de anställda att de upplevt sexuella trakasserier, vilket innebär allt från ignorerande attityder eller att inte bli tagen på allvar på grund av sitt kön till kränkningar av sexuell natur. ”

    Ignorerande attityd = sexuella trakasserier? Suck…

  82. Tanja Bergkvist skriver:

    Dr, Jonsson, nä jag har inte instiftat något pris för att läsa hela min blogg – jag hoppas du tycker det är värt det ändå! :-) Så får du lite redskap i form av bra citat från utredningar och diverse motsägelser ocv oegentligheter i dessa, som vi kan använda när tiden är mogen för att med en gemensam kraftansträngning krossa genusväldet och offentliggöra detta nya Murens Fall, det är då du kan stå i riks-TV och berätta att det var min blogg som inspirerade dig till kampen! ;-)

  83. Tanja Bergkvist skriver:

    Joakim, tack för alla dessa videotips! Har inte hunnit se någon en, inte ens ”The Lonely Robot”. För övrigt känner jag mig som en sådan just nu, är helt överbelastad med arbetsuppgifter denna vecka…

  84. Dr. Jonsson skriver:

    ”… det är då du kan stå i riks-TV och berätta att det var min blogg som inspirerade dig till kampen!”

    Det ska jag sannerligen göra. Det blir en härlig dag! :-)

  85. Joakim Eng skriver:

    Ah, Tanja, du kommer ändå genomföra allt gallant, tror jag. :)

    Om du förvandlas till en robot så kanske du kan ansluta dig till de riktiga makthavarna.

    ”It was voted down by a majority of robots in the congress.” :D

  86. Sven-Ove Johansson skriver:

    ”Svenskförnekandet” har djupa rötter. Förr i tiden var trugande vanligt, åtminstone på landsbygden. Att truga innebar att om man bjöd någon på till exempel kaffe så förväntade sig den bjudande att den bjudne stretade emot. ”Det är alldeles för mycket besvär”, ”Nej inte skall ni väl…”.
    Att bli bjuden på något krävde en sorts underkastelserit av den bjudne för att denne inte skulle framstå som ohövlig. Antalet trugningar som krävdes innan den bjudne accepterade varierade mellan socknarna. Det kunde krävas upp till fem trugningar.
    När det blev vanligt (för omkring 40 år sedan) att svenska ungdomar reste utomlands kunde förbluffade engelsmän med flera höra ungdomarna säga (fast på utrikiskt språk förstås) ”Usch vad Sverige är dåligt” och liknande fraser. Självförnekande som en form av artighet…

  87. QED skriver:

    Hanne Kjöller om Tamas Gellerts journalistiska metoder

    ”Rationellt att tiga

    Medier: Ojämn maktbalans hotar journalistiken.

    Det finns flera röster som saknats i debatten om Gellert Tamas bok om apatiska barn. Främst tänker jag på tidigare migrationsminister Barbro Holmberg, utredaren Marie Hessle och Migrationsverkets Annica Ring. Men i takt med att jag blir varse Tamas arbetsmetoder och den kollegiala hovsamheten blir jag inte förvånad.

    Tamas har haft 600 sidor på sig att ge sin syn på de apatiska barnen. När några av de intervjuade får chansen att ge sin så slutar det nästan i samtliga fall med att Tamas får sista ordet. Redaktörerna ställer uppenbart inga krav på vad Tamas skriver. Följaktligen kan han förbigå de besvärliga sakargumenten och en gång till förlusta sig med att karaktärsmörda alla som haft mage att invända.”

    http://www.dn.se/opinion/signerat/rationellt-att-tiga-1.998006

  88. QED skriver:

    ”Feminismen firar helt enkelt falska minnen. Det är en tänkvärd poäng. På vissa sätt har feminism naturligtvis bidragit till kvinnors ökade utrymme. Men den tycks samtidigt överskatta sin egen betydelse.”

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3823731.svd

    http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2009/11/16/091116crbo_books_levy?currentPage=all

  89. Joakim Eng skriver:

    Sverige sett från vänster. Men det verkar vara en annan vänster än den som är ivrig att lägga ned Sverige och den Västerländska civilisationen:

    http://stefanlindgren.blogspot.com/2009/11/om-traditionen-reaktionara-reflexioner.html

  90. Lennart W skriver:

    Tanja! Att vara människa är att vara lite motsägelsefull, att ha flera bottnar och så. Gäller speciellt om kvinnor, iaf sett från oss mäns perspektiv. ;-)

    Som tur är finns det nu en bok, som äntligen reder ut Allt män vet om kvinnor. Rekommenderas till alla män.. Julklappstips! :-)

  91. Uffe skriver:

    Lennart W: Karl Mann’s bok är ett direkt plagiat av G.W Bush’s ”Everything I learned in the white house” ;)

    Någonstans borde det även finnas en liknande bok med titeln ”Allt feminister vet om män” kanske?

  92. Lennart W skriver:

    Uffe :-D
    Kul att läsa recensionerna där.

  93. Uffe skriver:

    Lennart W: Säga vad man vill om boken, kommentarerna verkar dock mest riktade mot Amazon.. :P

    Dock ligger inte Amazon speciellt högt på min lista. En bunt med copyright-tjyvar är vad dom är!!

    http://matrixcookbook.com/

    Scrolla ner lite och läs om hur det underbara, öppa, fria referens-verket sålts på Amazon, utan författarnas vetskap.

  94. Per skriver:

    du skriver jättebra och roligt. jag skrattar gott. det är bra för mig. jag gick lite på en genuskurs en gång. det var inte bra för mig. så jag slutade gå. då kändes det bättre med ens. skriv mer.

  95. Tanja Bergkvist skriver:

    Ett nationellt Värdegrundscentrum ligger i Umeå!!!!

    http://www.vgc.umu.se/utbildning/

    Aldrig ska man kunna surfa runt i godan ro utan att få högt blodtryck och ångest!!! Vem ska betala den läkarvård jag kommer behöva om jag inte stänger av min dator inom 5 minuter???????????????

  96. Tanja Bergkvist skriver:

    Per tack, vad roligt att höra! :-) Jag fick mail häromdagen från en anställd som fråntogs sina arbetsuppgifter pga han inte gick en genuskurs, ska ta upp hans fall på bloggen eventuellt.

  97. Tanja Bergkvist skriver:

    Nej förresten, inte pga han inte gick genuskursen utan pga att han ifrågasatte sanningshalten i innehållet (ang min föreg kommentar). Nu har jag hämtat mig, det tog 30 minuter, efter att ha upptäckt Värdegrundscentrum i Umeå, det räckte med att svälja en omega3-kapsel så föll hjärncellerna på plats igen.

  98. Tanja Bergkvist skriver:

    Var är alla - sitter jag och pratar med mig själv en fredagskväll? Så är det visst! Ska jag behöva skriva ett nytt blogginlägg för att ni ska behaga besöka mig? ;-) Jaja, jag får väl göra det i helgen då men jag tänkte ligga lågt några dagar för att minimera risken för hjärtinfarkt hos några av mina läsare som inte var så insatta i genusvansinnet. Då ska jag presentera ett nytt forskningsresultat i helgen då, som kommer att få genusmaffian att hurra av glädje och det är därför tveksamt om jag ska ge dem detta nöje men informationen måste ju ut till folket innan genusvetarna tar till sig av resultaten och använder dem för att eliminera könen.

  99. Uffe skriver:

    Tanja: Äh, du har ju över hundra kommentarer i denna tråden. Det är väl bra?

    Om du till trots är rastlös, kan du få rekommendera en bra bok som beskriver Lyapunov’s stabilitetskriterium på ett lättsmält sätt.

  100. Erik skriver:

    Ojj vad du skriver kommentarer ikväll Tanja, det där mailet om att ha fråntagits arbetsuppgifterna pga annan politisk åsikt låter riktigt illa.

  101. Tanja Bergkvist skriver:

    Joakim, jag såg en dokumentär för ett tag sedan om robotforskning i Japan där man jobbade på att framställa människolika robotar som tom skulle fungera som livspartners och som riktiga människor skulle kunna bli kära i och gifta sig med – minns inte vad programmet hette men jag tror det var på SVT.

    Själv är jag mer inne på kloning – för kampens skull då, om alla med sunt förnuft kunde klonas snabbast möjligt så skulle genusvetarna vara utan politiskt inflytande på nolltid. I en demokrati måste det ju vara en klon – en röst, under förutsättning att varje klon är en egen individ då med ett eget personnummer och ett eget medvetande, jag antar att man inte skulle ge varje klon en röst om alla egentligen är olika fysikaliska representanter för ett och samma medvetande. Men lättlurade som byråktarerna är kanske det inte ens behövs kloner utan det räcker med hologram som man kan skapa utanför skatteverket i kön för folkbokföringsärenden, med lite teknisk hjälp från Fysikum då, eller så läser vi in oss själva på hur man gör och så får varje hologram en röst i nästa val, men då måste man iofs återskapa dem på valdagen då men det är nog inget problem.

  102. Tanja Bergkvist skriver:

    Sven-Ove, fast det du kallar trugande är väldigt vanligt i många andra kulturer. I Bulgarien är det exempelvis så, och faktiskt i flertalet länder i Mellanöstern också. Tror inte det håller som förklaring till förnekandet av den egna kulturen(s existensberättigande). Det där ”Usch vad Sverige är dåligt” du skriver om är något som lärs ut i skolan, vi lärde oss det av våra lärare på 80-talet. Men givetvis var den SVENSKA MODELLEN överlägsen alla andra länders dito. Se bara på genusvetarna som också ofta är ”svenskförnekare” (eller snarare könsförnekare och vid närmare eftertanke ”alltförnekare”) – de reser över hela jordklotet likt imperialister för att pådyvla andra länder sina idéer, detta eftersom Sverige ”kommit längst” i dessa frågor.

  103. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, sorry jag tog bort din fråga. Vi kan ta den diskussionen över mail, men inte idag då jag stängt ner mailen nu. Hoppas du förstår.

  104. Tanja Bergkvist skriver:

    Uffe, ”Lyapunov’s stabilitetskriterium” låter som något jag skulle behöva – är det applicerbart på människor? Info för dem som befinner sig i utanförskap: http://en.wikipedia.org/wiki/Lyapunov_stability

  105. Uffe skriver:

    Tanja: Det är i grund och botten utformat för att beskriva stabilitet i autonoma system för givet ”seed”. Klart, människor är väl tänkt som en autonom varelse, men -ism anhängare brukar sällan vara detta. Kanske blir att ta till någon annan lämplig stabilitets-analys..

  106. Tanja Bergkvist skriver:

    Måste repetera: Consider an autonomous nonlinear dynamical system \dot{x} = f(x(t)), \;\;\;\; x(0) = x_0,where x(t) \in \mathcal{D} \subseteq \mathbb{R}^n denotes the system state vector osv…. The origin of the above system is said to be Lyapunov stable, if, for every \epsilon > 0, there exists a \delta = \delta (\epsilon) > 0 such that, if \|x(0)\| <\delta, then \|x(t)\|< \epsilon, for every t \geq 0.

    Det här måste vi tillämpa på samhällskroppen!

  107. Uffe skriver:

    Well, problemet blir ju bara: hitta $x_0$

    Även om vi har en bra modell, $f(x(t))$, så blir det tufft att få det hela att stämma.

  108. Tanja Bergkvist skriver:

    More strongly, if x is Lyapunov stable and all solutions that start out near x converge to x, then x is asymptotically stable. The notion of exponential stability guarantees a minimal rate of decay, i.e., an estimate of how quickly the solutions converge. The idea of Lyapunov stability can be extended to infinite-dimensional manifolds, where it is known as structural stability. s

    Structural stability is a fundamental property of a dynamical system which means that the qualitative behavior of the trajectories is unaffected by C^1-small perturbations.

    Strukturell stabilitet – precis vad vi behöver! :-)

  109. Uffe skriver:

    Tanja: ”Nonlinear systems”, Hassan K. Khalil, ISBN 0-13-228024-8.

    Borde finnas på SU-bibblan, eller hos någon på S3.

  110. Tanja Bergkvist skriver:

    Uffe, x_0 är ju min blogg, givetvis –
    ingenting får avvika för mycket från den! :-)

  111. Tanja Bergkvist skriver:

    Uffe, jag ska sova om 5 minuter. Tro inte att jag tänker springa till institutionen mitt i natten när bibliotekarien inte ens är där, och leta upp en bok om icke-linjära system och därmed utlösa larmet, vilket jag gjorde en natt för tre år sedan när jag fick just ett sånt infall och det slutade med att Securitas kom! ;-)

  112. Uffe skriver:

    Tanja: Securitas går att muta med kaffe & kanelbullar. Fikade med nattvakten hos oss för inte så länge sedan. ;)

  113. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, ja men nu avsåg jag nte det emotionella utan politiska ställningstaganden, någon måste snart utforma ett motsägelsefritt system, och jag antar det är det Sabuni & C:o försöker göra i sitt treåriga värdegrundsprojekt.

    Tack för boktipset ”Allt män vet om kvinnor”, ha ha :-)

    ”Det gåtfulla kvinnosläktet har länge gäckat mannens empiriska rationalitet. Men genom ett halvt sekel med teoretiskt studium, ett besök på en syjunta i Jönköping och inte mindre än två tebjudningar hemma hos moster Märta i Malung, har adjunkt Karl Mann i detta voluminösa mästerverk lyckats inkorporera mäns samlade vetskap om kvinnor. Det täcka könet, med dess nervösa och fragila natur, präglad av emotionell turbulens och körtelsvullnader, kan nu för första gången i mänsklighetens historia bemötas på ett korrekt och gentilt vis. Varje karl värd sin hatt bör ta del av denna omistliga kunskapskälla. Århundradets bok adjunkt Mann bör omgående få nobelpris i såväl litteratur som fysiologi. Dagens Trycksvärta Enda nackdelen med boken är att den är så omfattande, men den är väl värd alla sena kvällar och nätter. Småstads-Posten Kolossalt klargörande kunnande kring kvinnlighetens konfunderande kufiskhet! Kamrat-Kuriren…”

  114. Tanja Bergkvist skriver:

    Uffe & Lennart, menar ni att boken inte finns på riktgt!? vadå ”direkt plagiat”?

  115. Olaus Petri skriver:

    Tanja, när ”climategate” brutit är det svårt hålla jämna steg. En bra ansökan, och nu skämtar jag inte, till VR i vår är att undersöka vilka maskuliniteter det är som tvingar fram sådana här skandaler.

    Ska du eller jag?

    Science is settled! :-)

  116. bismarck skriver:

    Tack Tanja för VGC,

    Jag visste det – värdegrund, jämställdhet och genusvetenskap.
    Och sånt här:http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,263962,00.html

  117. Joakim Eng skriver:

    @Tanja

    De där livspartnersrobotarna låter otäcka, tycker jag. Det var tur att jag inte läste det igår kväll, för då hade jag drömt obehagliga drömmar.

    Din plan att konkurrera ut genusvetarna genom att klona mängder med icke-genusvetare låter ju demokratiskt och fint, men jag tror det är kvalité som kommer att besegra dem, inte kvantitet. ;)

    Dessutom är min tes att genuserier och andra märkliga nutida fenomén är lyxproblem. Jag läste någonstans om ett experiment med råttor. En grupp råttor fick mindre mat än de behöver, en grupp fick precis så mycket de behövde och en grupp fick mat i överflöd.
    Gruppen som fick för lite mådde inte bra, gruppen som fick exakt så mycket de behövde men inte mer mådde utmärkt, gruppen som fick ett överflöd började bete sig konstigt. Lite förenklat kan man säga att de började utveckla queerteorier och de lärde sina ungar saker som råttor under normala förhållanden skulle tycka var helt förkastligt att lära ungar:

    http://www.svd.se/opinion/kolumnister/goranskytte/artikel_3700293.svd

    Med det här som bakgrund ser jag med optimism på framtiden, för jag tror att den kommer att bli materiellt enklare än det vi har vant oss vid de sista decennierna.
    Den här videon är ett år gammal men jag har följt Taleb och han tror inte att krisen är över. Du gillar ju komplexitet Tanja, här diskuterar Benoît Mandelbrot och Nassim Taleb komplexitet och den finansiella krisen:

  118. Joakim Eng skriver:

    En viktig sak är att råttorna som mådde bra också fick anstränga sig lite för att få maten. De som fick för lite ansträngde sig men fick ändå inte vad de behövde Lyxråttorna behövde inte anstränga sig alls.
    Jag ska se om jag kan finna var jag läste om undersökningen.

  119. Per skriver:

    Tack för att du svarade. Jag tyckte mycket av litteraturen på kursen var intressant och tankeväckande. Dock inte slutsatserna som drogs av de många gånger väl beskrivna iakttagelserna. Jag reagerade även på redogörelser av undersökningar där studieobjekten inte getts möjlighet att att avstå från att vara föremål för undersökning. Forskningsetiskt måste det ses som förkastligt att i princip tvinga folk att vara föremål för forskares granskning. Även resultatet av forskning genomförd på sådant sätt måste i vart fall få ifrågasättas. Alltihop vara bara trist. Trots att jag faktiskt anser att det är självklart att människor ska behandlas lika, oavsett om man är man eller kvinna eller både ock. Eller för den delen hund eller katt fångad i en människokropp.

    Det är bra att du bevakar och kommenterar genusvetarnas verksamhet. Förstår bara inte hur du har tid. Det är berömvärt.

  120. JEL skriver:

    Tanja,

    Mycket bra fart pa bloggen!

    Keep on punching!

    JEL

  121. Dogdylan skriver:

    Tanja:

    Kul att du äntligen skrev något om integrationspolitiken. Det är många kommentatorer (inklusive jag) som har kopplat den med feminism – så skriv gärna något om post-kolonial teori i framtiden.

    Uppenbarligen så verkar integrationspolitiken har blivit väldigt viktig i den offentliga politiska diskursen – men den har varit stor under flera år ”online”. Det är därför kul att vi får en högeranalys av integrationspolitiken på en mainstream blogg. Ofta när jag skriver på svenska och utländska bloggar och forum – så möter jag dem som tycker ungefär samma sak som mig själv. Så jag gjorde ett litet test och började skriva i litet olika Facebook grupper – där det är i regel mer politiskt korrekt. Kanske mest på grund av att man skriver under sitt riktiga namn. Trots att jag tog mycket liberala positioner – så blev jag ”Sverigedemokrat” stämplad.

    Uppenbarligen räckte det med att försvara en borglig skolpolitik och resonera litet om den socialdemokratiska välfärdsstaten och svårigheten den möter i ett mångkulturellt samhälle – så som det är rimligt att landstingen skall betala för omskärelse för att få ”stämpeln” på sig. Att jag ens tog upp ett ”mångkulturellt” samhälle i lite resonerande bemärkelse mötes med stor frustration från de andra debattörerna.

    Naturligtvis kritiserades jag inte på grunder av mina argument. Snarare kritiserades jag för att jag problematiserade mångkultur och vänstervriden skolpolitik. Det kunde vara farligt och kränkande sa de, eftersom det jag sa inte byggde på ”vetenskap”. Därför skulle jag vara ”Tyst”. Då kom jag att tänka på Facault – som mer eller mindre säger att eftersom kunskap förmedlas genom språk – så skall man lägga band på sig själv – eftersom effekterna kan bli katastrofala.

    Men när jag ställde ett gäng vetenskapsteoretiska (väldigt basic alltså) frågor. Tillexempel så var det en tjej som trodde stenhårt på att ”skollagen och läroplanerna” inte förmedlade någonting normativt – utan dessa var utarbetade genom någon form av långtgående vetenskap. Men saken är den, att det inte riktigt är korrekt (i alla fall inte fullständigt) att upphöja ”lagen” eller ”Läroplanerna” till någonting fullständigt fritt från normer – och byggd på vetenskap. Den här tjejen hade stora svårigheter att skilja på mellan diskussion moralitet och en diskussion om empiri. För henne var det samma sak. Det är faktiskt rätt lustigt – eftersom jag tror hon hade någon form av Dr. Examen.

    Väldigt många förkastade de få Sverigedemokraterna som skrev i forumet med hänvisning till de mänskliga rättigheterna. Men även de mänskliga rättigheterna är uttryck för normer om vad som moraliskt rätt och moraliskt fel. Visst finns det dem som säger att man skulle kunna nå en sanningsenlig norm genom empirin. Platon, Ronald Scruton och många fler skulle antagligen ta en sådan position.

    Men deras argument de hade mot de Sverigedemokratiska debattörerna bottnade inte i någon form av vetenskapsteoretiskt utgångspunkt. Det bottnade i deras allmänna förförståelse om vad som var rätt och fel – ofta vilande på hur redan existerande svenska institutioner och lagar såg ut. Att hänvisa till lagen är inte fel (Thomas Aquinas gör det) – men att förkasta en Sverigedemokrats argument – genom att säga att ”Lagen säger att vi skall vara ett mångkulturellt land” (Vilket inte stämmer, förövigt) är inte inget bra argument.

    Det är heller inte ett bra argument att hänvisa till ”allas lika värde”. Jag frågade dessa debattörer vad de menade med just ”allas lika värde”. Som svar fick jag ”Alla kulturers lika värde”. Det är således en kulturrelativistisk position. När jag försökte trycka litet på – om de verkligen var ”kulturrelativister” – så uppenbarades det naturligtvis att de inte alls var det. De vände sig emot t.ex. Islamism och alla kulturella uttryck var inte ”Okej” inom ramen för demokratin. Således tog dessa PK-debattörer allt från nationalistiska till nihilistiska positioner utan att ens tänka så mycket på det.

    De Sverigedemokraterna som diskuterade vann i stort sätt varje argument – de behövde således inte vara speciellt duktiga debattörer. Jag menar, hur svårt är det att bemöta argument som ”Ni är nazister för att ni vill ha en kunskapsskola” eller ”Ni har en egentlig agenda trots allt”.

    En stor portion akademiker från Frankfurt skolan argumenterar för ”communitarianism” – vilket inte nämnvärt skiljer sig från etnisk nationalism – annat än att etniska nationalister säger ”Ett folk ett land” medan ”communitarism” handlar om att människor med olik etnisk tillhörighet skall leva i samma land – men ha olika rättigheter och skyldigheter byggd på deras etnicitet. Detta eftersom ”etnisk identitet” har någon form av värde. Väldigt många av debattörerna tog just den här ”identitetspolitiska” horisonten – utan att riktigt förstå hur lik den är med etnisk nationalism. Väldigt många försvarade statens tjänstemäns rätt att klä sig hur de vill. Men de kunde inte försvara rätten till att gå naken, rätten till pedofili (Om det sker inom en kultur) och mycket annat.

    Så fort diskussionen om identitetspolitik det ställdes på sin spets – så var det mycket svårare att försvara. De fick såkallad ”mental Error”. Det är således politiskt korrekt att tycka att homosexualitet är guds gåva till människan – men det är inte politiskt korrekt att försvara vissa etniska gruppers rätt till att förtrycka homosexuella – de kunde således inte föra ett konsekvent argument.

    De flesta svenskar som inte ruttnar på ett Universitet – verkar inte förstå problematiken med att adoptera politiskt korrekta vänsteråsikter. Det finns väldigt stora brister i den interna validiteten av politiska korrekta argument. Nu kan det vara så att jag – precis som de flesta som skriver i den här bloggen har varit för mycket bland ”akademiker och högskolestudenter” .

    Men på något sätt är det konstigt hur politiskt korrekta resonemang har bitet sig fast i svenskar. I en kultur – som den svenska där den som inte tar en viss position utesluts ur gemenskapen leder till otroliga demokratiproblem. Tänk er att miljoner människor känner att de måste förkasta sitt förnuft – eftersom en auktoritet – journalist, statstjänsteman, akademiker eller politiker – säger att saker och ting är på ett visst sätt.

    Det vekar också att väldigt många som adopterar de för närvarande politiska korrekta ideologierna – verkar i någon mån mer vara intresserad att kritisera ”Högern”. Nu är det Sverigedemokraterna som är ondskan personifierad – eftersom de tar någon form av nationalromantisk konservativ – allmänborlig position (Nästan en blå print av Socialdemokraterna innan 1968). Ju närmare Sd ställer sig högern – desto mer problem spills över på oss ”Högerspöken”, dvs. Libertarianer, konservativa, paleokonservativa, högerliberaler osv.

    Snart kommer vi som vill ha ordning och reda i grundskolorna bli kallade ”Sverigedemokrater”. Sd är litet orättfärdigt – men försvarligt – nedlusade av skit. Jag börjar faktiskt bli riktigt rädd – vad som skall hända med oss borgliga. Jag, menar, vi har ingen legitimitet längre och våra partier är utslätade till ingenting.

  122. Helena Palena skriver:

    Tanja: Du är bara för bra! Grattis till dig smarta tjej! Och fortsätt – ge på idiotin så det ryker om det. Jag har följt med debatten på tidningarnas kultursidor dom senaste 30 åren och hört hur pk-maffian har tävlat om att tala om att det inte finns något som är svenskt och att vi alla är invandrare.
    Man kan i det sammanhanget undra vad man är och i vilket land man bor i???

  123. Nordbo skriver:

    Dogdylan:
    ”De flesta svenskar som inte ruttnar på ett Universitet – verkar inte förstå problematiken med att adoptera politiskt korrekta vänsteråsikter. Det finns väldigt stora brister i den interna validiteten av politiska korrekta argument. Nu kan det vara så att jag – precis som de flesta som skriver i den här bloggen har varit för mycket bland ”akademiker och högskolestudenter” .”

    Jag ruttnar inte på ett universitet. Ditt resonemang är förvisso akademiskt, men mitt intryck är att det snarare är tvärtom. Det finns ett gäng väsnterakademiker, journalister mm, som föraktar Sverige och svensk arbetarklass. De dominerar media. Janne Josefsson är undantaget som bekräftar regeln. Se gärna den här videon:

    Enligt arbetarförfattaren Fredrik Ekelund är det främst arbetarklass som stöder SD (i varje fall för ett par år sedan när han skrev artikeln).

    http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article187661/Fredrik-Ekelund-Etniska-svenskar-foraktas.html

    Angående Bengt Westerbergs ”argumentation” mot Bert Karlsson på 90-talet:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

  124. Nordbo skriver:

    Nobelpristagaren Doris Lessing har skrivit en intressant artikel om politisk korrekthet.

    Hon tycker att det finns något gott med det, men…

    ”Does political correctness have a good side? Yes, it does, for it makes us re-examine attitudes, and that is always useful. The trouble is that, with all popular movements, the lunatic fringe so quickly ceases to be a fringe; the tail begins to wag the dog. For every woman or man who is quietly and sensibly using the idea to examine our assumptions, there are 20 rabble-rousers whose real motive is desire for power over others, no less rabble-rousers because they see themselves as anti-racists or feminists or whatever.

    A professor friend describes how when students kept walking out of classes on genetics and boycotting visiting lecturers whose points of view did not coincide with their ideology, he invited them to his study for discussion and for viewing a video of the actual facts. Half a dozen youngsters in their uniform of jeans and T-shirts filed in, sat down, kept silent while he reasoned with them, kept their eyes down while he ran the video and then, as one person, marched out. A demonstration — they might very well have been shocked to hear — which was a mirror of Communist behavior, an acting out, a visual representation of the closed minds of young Communist activists. ”

    ”Closed minds of young communists”…
    Det är exakt så jag upplever stora delar av dem som dominerar media och även politiker (både till höger och vänster) som vägrar se verkligheten för att den strider mot idealen de har i sitt sinne. (se det jag skrev i mitt förra inlägg)

    Lessings artikel:

    http://www.nytimes.com/2007/10/13/opinion/13lessing.html?pagewanted=1&_r=2

  125. Lennart W skriver:

    Tanja, betr. bokens innehåll, påminner den väl mest om en oanvänd anteckningsbok på 80 sidor eller så. Är liksom inte så mycket män vet om det det där.. ;-)

    Kanske ett uppslag även för din blogg om du har bråttom någon gång, med en fiffig titel.

  126. Dogdylan skriver:

    Nordbo:

    Visst är det så att det är akademiker, journalister och politiker som ligger till grund för politisk korrekthet – antingen var för sig eller samverkande. Jag vet också att det är arbetarklassen (LO-kollektivet) tillsammans med Kd:are som sneglar åt Sverigedemokratena. Min poäng var bara att snacka litet kring hur ”normal people” – blir påverkade av just politisk korrekthet – och hur det kan gestalta sig.

    Jag menar, körde du dina fem år KTH har du nog ingen anning om vad genussystemet är för någonting – om du inte är intresserad. Naturligtvis blir detta ännu mer abstrakt och konstigt för LO-kollektivet utan högskoleutbildning. Det är vanligt folk. De skedmatas med politisk korrekthet och trots att de har svårt att se det rationella i politiskt korrekthet köper de hela grisen – för vad skall de annars göra.

    Hur många orkar, har tid eller vill sätta sig ned och fundera på vad de här PK-tomtarna verkligen säger. Jag tycker den här Vellinge-historian börjar bli allt mer läskig. Media målar verkligen ut oliktänkande som rasister.

  127. Nordbo skriver:

    Javisst, de är hycklare. De säger sig vara för yttrandefrihet, men om du ifrågasätter någon av deras dogmer så är du ”rasist” eller tom ”nazist” (=ond). Det är tillbaka till medeltiden som gäller: den som ifrågasatte kyrkans heliga dogmer var en heretiker (=djävulens hantlangare, dvs ond)
    På det viset fryser de status quo. Vi har ingen fri debatt om de idéer som ligger till grund för det nuvarande samhället. Mångkulturens mening och välsignelser får inte ifrågasättas, trots att verkligheten allt tydligare visar att det inte fungerar särskilt bra.
    Än så länge får man ifrågasätta genuserierna, men det kan också komma att ändra sig.

  128. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Bra inlägg, här kommer lite kommentarer.

    ”Trots att jag tog mycket liberala positioner – så blev jag ”Sverigedemokrat” stämplad.”

    Ja, det är den del av den språkförvanskande kampanjen. Kontrollera språket och du kontrollerar debatten.

    ”Uppenbarligen räckte det med att försvara en borglig skolpolitik och resonera litet om den socialdemokratiska välfärdsstaten”

    Javisst, det är så kritisk teori funkar, alla som säger emot anklagas vara rasister ”hater or mentally ill or both”. Sverigedemokrat är ju bara ett annat ord för rasist idag. Politisk korrekthet innebär reducering all alla argument till etiska frågor (rätt/fel)

    ”Naturligtvis kritiserades jag inte på grunder av mina argument. Snarare kritiserades jag för att jag problematiserade mångkultur och vänstervriden skolpolitik.”

    Du kritiserades för att du inte hade den enda rätta åsikten.

    ”Det kunde vara farligt och kränkande sa de, eftersom det jag sa inte byggde på ”vetenskap”.”

    Allting kan vara farligt och kränkande. ”Kan vara” är inget argument för någonting. Och deras ”vetenskap” är bara ett annat ord för att tycka rätt i grupp, se ovan språkförvanskning.

    ”Därför skulle jag vara ”Tyst”. Då kom jag att tänka på Facault – som mer eller mindre säger att eftersom kunskap förmedlas genom språk – så skall man lägga band på sig själv – eftersom effekterna kan bli katastrofala.

    Att kunskap förmedlas genom språk är bara skitsnack. Det är mig obegripligt hur personer som Foucalt fått göra det rumsrent att påstå rena felaktigheter på högskolor.

    ”Tillexempel så var det en tjej som trodde stenhårt på att ”skollagen och läroplanerna” inte förmedlade någonting normativt – utan dessa var utarbetade genom någon form av långtgående vetenskap.”

    Språkförvanskning av vetenskap igen. Beträffande läroplanerna så började det med John Dewey och han i sin tur baserade dem på ideologi, inte vetenskap. Men precis som en lektor sade till mig, många på universiteten tycker att den ideologin är en vetenskap.

    ”Men saken är den, att det inte riktigt är korrekt (i alla fall inte fullständigt) att upphöja ”lagen” eller ”Läroplanerna” till någonting fullständigt fritt från normer – och byggd på vetenskap.”

    Det var diplomatiskt sagt med tanke på att det inte är i närheten av sant. Tvärtom dagens skolplan är ju helt baserad på den ideologiska önskemål de som skapade den hade.

    ”Den här tjejen hade stora svårigheter att skilja på mellan diskussion moralitet och en diskussion om empiri. För henne var det samma sak.”

    Reducering av alla frågor till etiska frågor.

    ”Det är faktiskt rätt lustigt – eftersom jag tror hon hade någon form av Dr. Examen.”

    Det är inte trots examen utan pga det som personer börjar resonera som henne.

    ”Väldigt många förkastade de få Sverigedemokraterna som skrev i forumet med hänvisning till de mänskliga rättigheterna.”

    Och vem tror de styr de mänskliga rättigheterna?

    ”Men även de mänskliga rättigheterna är uttryck för normer om vad som moraliskt rätt och moraliskt fel.”

    De mänskliga rättigheterna är ett barn av sin tid och kultur.

    ”Visst finns det dem som säger att man skulle kunna nå en sanningsenlig norm genom empirin. Platon, Ronald Scruton och många fler skulle antagligen ta en sådan position.”

    Empiri handlar om det normala, inte om normer. Jag är övertygad sociologer valde ordet norm just för att öka sannolikheten människor blandade ihop dem.

    ”Det bottnade i deras allmänna förförståelse om vad som var rätt och fel – ofta vilande på hur redan existerande svenska institutioner och lagar såg ut.”

    Det är vad de kallar vetenskap. Deras ideella vetenskap är en vetenskap som inte kan ändras alls när den tycker rätt eftersom dess innehåll styrs av resonemang, inte resultat.

    ”Att hänvisa till lagen är inte fel (Thomas Aquinas gör det) – men att förkasta en Sverigedemokrats argument – genom att säga att ”Lagen säger att vi skall vara ett mångkulturellt land” (Vilket inte stämmer, förövigt) är inte inget bra argument.”

    Att hänvisa till lagen är idiotiskt eftersom lagar inte är de ord som står skrivna utan den praktik som tolkas fram. Alla brott begågna av regeringen skulle alltså med samma resonemang vara helt ok, inklusive de nazityskland begick. De var enligt lagen.

    ”Det är heller inte ett bra argument att hänvisa till ”allas lika värde”.”

    Allas lika värde är ett utmärkt argument, men via språkförvanskningen upptäcker vi ofta de som idag pratar om allas lika värde menar att folk bara har lika värde inom respektiva grupp, sedan har de rärvärde mellan grupper.

    ”Jag frågade dessa debattörer vad de menade med just ”allas lika värde”. Som svar fick jag ”Alla kulturers lika värde”. Det är således en kulturrelativistisk position.”

    Javisst, tills vi frågar dem vad de tycker om äktenskap med nioåriga flickor. Då är de det inte längre. Deras kulturrelativism är inte alls relativism för kulturrelativist kan man bara vara om man saknar etik.

    ”När jag försökte trycka litet på – om de verkligen var ”kulturrelativister” – så uppenbarades det naturligtvis att de inte alls var det. De vände sig emot t.ex. Islamism och alla kulturella uttryck var inte ”Okej” inom ramen för demokratin.”

    Språkförvanskning igen, precis allting är okej inom ramen för demokratin.

    ”Således tog dessa PK-debattörer allt från nationalistiska till nihilistiska positioner utan att ens tänka så mycket på det.”

    Givetvis, PK handlar ju som jag beskrev i en tidigare debatt om att vara negativ till saker. Vad de själva står för vill de inte säga.

    ”De Sverigedemokraterna som diskuterade vann i stort sätt varje argument – de behövde således inte vara speciellt duktiga debattörer.”

    Nja Sverigedemokraterna ”vann” såklart inte argumenten eftersom ett argument vinns på basis av de premisser som gäller. Det enda diskussionen visar är alltså vilka premisser som inte gäller. Dvs vilka värden som inte betraktas som viktiga. Det viktiga här är alltså att identifiera dessa premisser.

    ”Jag menar, hur svårt är det att bemöta argument som ”Ni är nazister för att ni vill ha en kunskapsskola” eller ”Ni har en egentlig agenda trots allt”.”

    Det beror på basis av vilka premisser som debatten förs. Om exempelvis det inte betraktas som viktigt om påståendena är rimliga eller inte är det riktigt svårt att bemöta dem.

    Påminner mig om ett avsnitt av Sim City där en av medarbetarna av misstag blir skjuten i huvudet, han blir stämd av killen som sköt honom och han förlorar i domstolen.

    ”En stor portion akademiker från Frankfurt skolan argumenterar för ”communitarianism” – vilket inte nämnvärt skiljer sig från etnisk nationalism – annat än att etniska nationalister säger ”Ett folk ett land” medan ”communitarism” handlar om att människor med olik etnisk tillhörighet skall leva i samma land – men ha olika rättigheter och skyldigheter byggd på deras etnicitet.”

    Communitarism bygger på den felaktiga idén att demokrati är allenarådande. I verkligheten (som frankfurtarna för länge sedan slutade bryr sig om) är det de mest hänsynslösa som får mest makt när den delas upp, det sker inte på basis av antalsrepresentation.

    ”Detta eftersom ”etnisk identitet” har någon form av värde.”

    Egenvärde faktiskt, fast detta gäller bara så länge communitarismen själv inte behöver veta vad identiteten innehåller. Om du frågar communitaristen ”anser du A är rätt” händer samma sak som vid kulturrelativism.

    ”Väldigt många av debattörerna tog just den här ”identitetspolitiska” horisonten – utan att riktigt förstå hur lik den är med etnisk nationalism.”

    Troligen var det de flesta av debattörerna som förespråkade dessa kulturella identiteter som också visste väldigt lite (om ens något) om vad dessa kulturella identiteter innebär praktiskt.

    ”Väldigt många försvarade statens tjänstemäns rätt att klä sig hur de vill. Men de kunde inte försvara rätten till att gå naken, rätten till pedofili (Om det sker inom en kultur) och mycket annat.”

    Just det, de är pk och har sålunda stark etik – vilket är oförenligt med både kulturrelativism och communitarism.

    ”Så fort diskussionen om identitetspolitik det ställdes på sin spets – så var det mycket svårare att försvara. De fick såkallad ”mental Error”.”

    Javisst, de försvarar kulturer vars praktik de redan är etiskt emot. Så länge de slipper veta någonting om de som de försvarar så går allt bra men såsnart deras försvar av en kultur utgår från att veta något om den smutsiga verkligheten så blir det fel.

    ”Det är således politiskt korrekt att tycka att homosexualitet är guds gåva till människan – men det är inte politiskt korrekt att försvara vissa etniska gruppers rätt till att förtrycka homosexuella – de kunde således inte föra ett konsekvent argument.”

    Nej, såväl kulturrelativism som communitarism är oförenliga med etik. Olika kulturer har olika etik så att inte veta någonting egentligen är enda sättet för politiskt korrekta människor att anamma de här sakerna.

    ”De flesta svenskar som inte ruttnar på ett Universitet – verkar inte förstå problematiken med att adoptera politiskt korrekta vänsteråsikter.”

    På universitet får du lära dig att det är bra att använda de här sakerna som teknik för att vinna debatter. Det är vår nya ersättning till kristen religion.

    ”Det finns väldigt stora brister i den interna validiteten av politiska korrekta argument.

    Huruvida det finns brister i dem hänger på vilka premisser som ligger grund för att bedöma validitet.

    ”Men på något sätt är det konstigt hur politiskt korrekta resonemang har bitet sig fast i svenskar. I en kultur – som den svenska där den som inte tar en viss position utesluts ur gemenskapen leder till otroliga demokratiproblem.”

    Det är inte alls konstigt att politiskt korrekta resonemang bitit sig fast i Svenskar, Engelsmän och andra av de långt gånget modernt utvecklade ländernas folk. Man måste förstå att människor som väljer det som funkar bäst tenderar stirra sig blinda på vad de saknar.

    ”Tänk er att miljoner människor känner att de måste förkasta sitt förnuft – eftersom en auktoritet – journalist, statstjänsteman, akademiker eller politiker – säger att saker och ting är på ett visst sätt.”

    Jag behöver inte fantisera, det räcker med att titta mig omkring så ser jag det fenomenet.

    ”Det vekar också att väldigt många som adopterar de för närvarande politiska korrekta ideologierna – verkar i någon mån mer vara intresserad att kritisera ”Högern”.”

    Ytterligare en språkförvanskning eftersom politisk korrekthet trots sitt ursprung har ingenting att göra med höger eller vänster. Politisk korrekthet handlar tvärtom om en kritik av det system som höger-vänster skalan ingår i.

    ”Nu är det Sverigedemokraterna som är ondskan personifierad – eftersom de tar någon form av nationalromantisk konservativ – allmänborlig position (Nästan en blå print av Socialdemokraterna innan 1968).”

    Sverigedemokraterna kallas rasister men huvudargumentet mot Sverigedemokraterna är inte deras åsikt om integrationen. Huvudargumentet mot sverigedemokraterna är att de hotar systemet genom att förkasta saker de andra kommit överrens om. Du kan jämföra det hela med början av 1900 talet när en liberal och socialdemokratisk majoritet var för rösträtt för kvinnor men de härskande hade skapat en inbyggd tröghet i systemet för att saker inte skulle gå att ändra.

    ”Ju närmare Sd ställer sig högern – desto mer problem spills över på oss ”Högerspöken”, dvs. Libertarianer, konservativa, paleokonservativa, högerliberaler osv.”

    Det stora problemet är att folk tror höger-vänster skalan finns kvar. I och med politiska korrektheten så har ju höger-vänster skalan i praktiken avskaffats. Du kan rösta på höger eller vänster och det spelar i praktiken ingen roll för det mesta som diskuteras.

    ”Snart kommer vi som vill ha ordning och reda i grundskolorna bli kallade ”Sverigedemokrater”.”

    Snart?

    ”Sd är litet orättfärdigt – men försvarligt – nedlusade av skit.”

    Precis som vänsterpartiet och stora delar av de andra partierna – lustigt förresten att Sd skall jämföras och ta ansvar för liknande partier i andra länder och tidsåldrar medan vänsterpartiet skall slippa ta ansvar för kusinerna på Kuba och i Kina bara för att de droppar två bokstäver i partiförkortningen. För att inte tala om Nordkorea där hemskare brott som få kan föreställa sig begås dagligen.

    Vad tycker kulturrelativisterna om den kulturens statstjänstemän? Är det ok att göra som en nordkoreansk lägervakt enligt våra akademiker?

    Jag börjar faktiskt bli riktigt rädd – vad som skall hända med oss borgliga. Jag, menar, vi har ingen legitimitet längre och våra partier är utslätade till ingenting.

  129. Tanja Bergkvist skriver:

    Olaus Petri, ”Tanja, när ”climategate” brutit är det svårt hålla jämna steg. En bra ansökan, och nu skämtar jag inte, till VR i vår är att undersöka vilka maskuliniteter det är som tvingar fram sådana här skandaler. Ska du eller jag?”

    Det hade varit ett roligt projekt men tyvärr har jag andra planer till våren, jag tänkte starta en liten revolution som får det församlade genusetablissemanget att sätta kaffet i halsen och så tänkte jag sätta några käppar i genusmaskineriets väloljade kugghjul – kanske vi kan samarbeta där istället? ;-)

  130. Tanja Bergkvist skriver:

    Bismarck, och ändå är den artikeln från 2003 ( http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,263962,00.html )- mycket har hänt sedan dess vad gäller ”utvecklingen” av genuspedagogik…

  131. Tanja Bergkvist skriver:

    Joakim, intressant! Apropå råttor och mat, jag har läst att råttor som får för lite mat lever längre pga ämnesomsättningen saktas ner vid svält. Gäller människor också troligen eftersom flera djurförsök visat på samma sak vid minskat kaloriintag. Men det har säkert sina nackdelar också.

    Här har du något intressant – Fibonacci Sequence & Financial Markets:

  132. Tanja Bergkvist skriver:

    Joakim, apropå Mandelbrot – här är min favoritlåt:

  133. Tanja Bergkvist skriver:

    Per, hur går det med din blogg – det är så många kommentarer här att jag inte hittar länken till den, tänkte kolla om du återgett något från dina kurser? :-) Vilken adress hade nu din blogg?

    JEL,
    ja jag gör mitt bästa för att hänga med i diskussionen – är lite överbelastad nu bara. :-)

  134. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, ja vänstern får lätt problem i debatter. Jag tror jag tipsat minst två gånger om denna innan (”När kultur blev ideologi”), men för nytillkomna läsare osv är andra halvan av denna artikel läsvärd angående vänsterns problem hur de ska förhålla sig till multikulturalism: http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=332

  135. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, vad är förresten ”paleokonservativa”?

    Helena Palena, ”Jag har följt med debatten på tidningarnas kultursidor dom senaste 30 åren och hört hur pk-maffian…” och jag som ganska nyligen började göra det… :-) Jag antar att det måste vara väldigt intressant (eller snarare nedslående kanske) att se hur debatten förändrats. I mitt fall kan jag bara jämföra den mentalitet som rådde Bulgarien innan -89 (och egentligen fortfarande) och Sverige nu, och det är som att resa minst 30 år i tiden! ;-)

  136. Tanja Bergkvist skriver:

    Ha ha, jag fick just info om att vissa personer på Skatteverket följer min blogg för att jag uppmärksammat vart pengarna tar vägen! :-)

  137. Dr. Jonsson skriver:

    Tanja, ”jag fick just info om att vissa personer på Skatteverket följer min blogg för att jag uppmärksammat vart pengarna tar vägen!

    Kanske är en minst lika framkomlig väg. Var det inte det som visade sig vara enda sättet att klämma åt den annars så svåråtkomliga maffian i USA för väldigt länge sen? Skattebrott. Eller har jag bara sett för många gangsterfilmer? :-)

  138. QED skriver:

    Här är lite försvar för genusvetenskapens abstrakta språkbruk.

    http://ikarosnyhetsbrev.blogspot.com/2009/08/nyhetsbrev-1309-flummet-och.html

  139. Dr. Jonsson skriver:

    Tanja, ”… jag tänkte starta en liten revolution som får det församlade genusetablissemanget att sätta kaffet i halsen och så tänkte jag sätta några käppar i genusmaskineriets väloljade kugghjul

    Hehe. Då blir du kanske ensam kvar på nästa rev. av den där Corrupt-sidan ( http://www.corrupt.org/news/these_three_men_and_women_are_remaking_sweden ). Säkrast för David och Fredrik att ”joina”. :-)

    Leve revolutionen!

  140. Erik skriver:

    Tanja:

    Det enda du behöver göra för att förstå Paleokonservativism är att först förstå neokonservativism. Neokonservativa anser USA:s uppdrag är att sprida demokrati i världen – även med militära medel – till de delar av världen som inte vill ha det) Paleokonservativa anser USA:s uppdrag är till USA:s befolkning och motsätter sig alltså både invasioner av mellanöstern och oreglerad invandring från Mexiko. Neokonservativa vill federala myndigheter skall ha mer att säga till om i USA. Paleokonservativa vill prioritera nationella och regionala gemenskaper. Om du översätter amerikanska förhållanden till europeiska skulle paleokonservativa utmärkas av problematisering av kritik av EU och problematisering av mångkultur.

  141. Erik skriver:

    QED:

    Försvaret av genusvetenskapen är bland det sämsta jag sett. Det enda de egentligen säger är att de inte vet skillnaden mellan en filosof och en vetenskapsman. Anledningen analytisk filosofi inte anklagas för att vara abstrakt är att filosofi inte utger sig för att vara konkret vetenskap överhuvuudtaget.

  142. Dogdylan skriver:

    Dogdylan:

    Erik

    ” Du kritiserades för att du inte hade den enda rätta åsikten. ”

    Jag kritiserades för att jag problematiserade och de var rädda att någon kunde ta illa upp eller att jag skulle ge argument till de sverigedemokrater som diskuterade på forumet.

    ”Att kunskap förmedlas genom språk är bara skitsnack. Det är mig obegripligt hur personer som Foucalt fått göra det rumsrent att påstå rena felaktigheter på högskolor.”

    Nja, Kunskap förmedlas ju genom språk. Hur ska vi annars kunna kommunicera med varandra om vi inte kan tala med varandra. Jag tror det snarare handlar om att post-modernistiska vänstern vill ha väldigt öppna teorier – som inte går att falsifiera.

    Sedan kan de säga att i ett fall sker en maktutövning men i andra fallet sker ingenting – även fast fallen är mycket lika varandra.

    Det var liksom Facaults ide – med allt han skrev, att det skulle vara någon typ av verktygslåda för vänstertomtar.

    ”Språkförvanskning av vetenskap igen. Beträffande läroplanerna så började det med John Dewey och han i sin tur baserade dem på ideologi, inte vetenskap. Men precis som en lektor sade till mig, många på universiteten tycker att den ideologin är en vetenskap.”

    John Dewey har jag läst om och den här progressiva pedagogiken. Uppsala professorn Donald Broady kritiserar honom i en artikel som heter ”Den dolda läroplanen” – där Dewey kritiseras för att vara liberal – eftersom den progressiva pedagogiken handlar om ”individualism” – och ”individualism” är ju ett uttryck för borglighet – och borgligheten är ju förknippad med lönearbete och kapitalism. Och sådant är ju exploatering.

    Även om artikeln ”Den dolda läroplanen” är fullsmockad med propaganda – är det en rätt bra artikel. Donald Broady slår omedvetet (eller medvetet) på Socialdemokratisk skolpolitik. Hehe

    Tanja:

    Jag har läst artikeln. Good stuff.

    “Paleoconservatism (sometimes shortened to paleo or paleocon when the context is clear) is a term for an anti-communist and anti-imperialist right-wing political philosophy in the United States stressing tradition, civil society and anti-federalism, along with religious, regional, national and Western identity.“

    http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoconservatism

    Kul att skatteverket läser dig. Kan du inte göra en lita på alla organisationer som läser dig?

  143. Erik skriver:

    Dogmatik:

    ”Jag kritiserades för att jag problematiserade och de var rädda att någon kunde ta illa upp”

    Ja men deras premiss för att ta illa upp är social dvs att tycka något annat än gruppen – oavsett – vad gruppen tycker. Detta är anledningen de inte lyssnar på dina rationella argument. De anser gruppens sociala framtid är viktigare är kvaliteten hos resonemangen. Om gruppen är tillräckligt stor blir idioter ursäktade för då vore det värre skada att säga vettiga saker som riskerar skapa social splittring. Gruppen går före precis allting, inklusive argumenten i sig.

    ”eller att jag skulle ge argument till de sverigedemokrater som diskuterade på forumet.”

    Skall med samma logik socialdemokraterna avstå från att debattera med moderaterna eftersom vänsterpartiet kan få idéer till hur de skall prata?

    ”Nja, Kunskap förmedlas ju genom språk. Hur ska vi annars kunna kommunicera med varandra om vi inte kan tala med varandra.”

    Nej kunskap förmedlas inte genom språk. Kunskap förmedlas genom exempel, utan kunskap kan man för övrigt inte lära sig ett språk man inte redan kunde och från början kan man inga språk alls.

    ”Jag tror det snarare handlar om att post-modernistiska vänstern vill ha väldigt öppna teorier – som inte går att falsifiera.”

    Eller som det kallas på vanlig svenska, ovetenskapliga teorier. Postmodernismen hatar vetenskap och vill sålunda ha teorier som inte har med vetenskap att göra. Men observera att de har inget emot att använda ordet vetenska på andra saker.

    ”Sedan kan de säga att i ett fall sker en maktutövning men i andra fallet sker ingenting – även fast fallen är mycket lika varandra.”

    När man har ovetenskaplig grund kan man säga vad som helst. De kan säga det sker maktutövning i ett fall och inte i ett annat för att bilar är hårda och barn är mjuka om de vill.

    ”Det var liksom Facaults ide – med allt han skrev, att det skulle vara någon typ av verktygslåda för vänstertomtar.”

    Foucalts idé var att kunskap i sig var förtryck så det var en politisk frihetlig handling att ljuga och påstå saker som är motsatsen till kunskap och lära sina elever dessa påståenden motsatta till sanning är mer ”sanna”

    ”John Dewey har jag läst om och den här progressiva pedagogiken. Uppsala professorn Donald Broady kritiserar honom i en artikel som heter ”Den dolda läroplanen” – där Dewey kritiseras för att vara liberal”

    Donald Broady måste vara bra korkad. Dewey är en person i amerikansk kontext och liberal där betyder raka motsatsen till vad han säger.

    ”eftersom den progressiva pedagogiken handlar om ”individualism” – och ”individualism” är ju ett uttryck för borglighet – och borgligheten är ju förknippad med lönearbete och kapitalism. Och sådant är ju exploatering.”

    Jag försökte förstå det där men det gick inte. Det var helt enkelt för dumt. Han hävdar alltså på fullaste allvar att progressiva och individuella värderingar har med varandra att göra. Sanningen är att progressiva rörelsen förkastar individualism så fort individen har fel värderingar.

    ”Även om artikeln ”Den dolda läroplanen” är fullsmockad med propaganda – är det en rätt bra artikel. Donald Broady slår omedvetet (eller medvetet) på Socialdemokratisk skolpolitik. Hehe”

    Det är nog omedvetet, dvs han är för inskränkt för att begripa att Dewey inte var liberal utan ”liberel” dvs vänster. Han har dock rätt i påståendet att Dewey förespråkar exploatering. Det är ju det som är poängen med Deweys skol-politik. Att skapa goda arbetare för revolutionen, inte goda tänkare – den rollen reserverar Dewey för sig själv och den inre cirkeln.

  144. Erik skriver:

    Dogdylan var ovanstående såklart till, jag satt och tänkte på hur dogmatiska argument han hade bemötts av och tänkte helt enkelt inte på vad jag skrev.

  145. Joakim Eng skriver:

    Tanja skrev: ”Joakim, intressant! Apropå råttor och mat, jag har läst att råttor som får för lite mat lever längre pga ämnesomsättningen saktas ner vid svält. Gäller människor också troligen eftersom flera djurförsök visat på samma sak vid minskat kaloriintag. Men det har säkert sina nackdelar också.

    Här har du något intressant – Fibonacci Sequence & Financial Markets:”

    Jag antar att det beror på hur man definierar ”för mycket mat” och ”för lite”.
    Jag var på yogaretreat i ett antal månader där vi åt mycket lite och var helt tysta (fick inte säga ett enda ord). Dagarna var fyllda med olika yogaövningar och arbete. Jag var gräsligt hungrig, men samtidigt blev jag alldeles klar i sinnet och kände mig mer som ett energifält än en fysisk kropp.

    Ja, det var en intressant video. Jag tror det är Prechter som har visat att det finns ett samband mellan det ekonomiska tillståndet i landet och kvinnornas längd på kjolen. Under perioder när ekonomin och konsumtionen är på topp blir kjollängden allt kortare. Det är kanske i linje med det jag skrev om ovan om råttorna. Det finns en video på youtube där de tar upp det, men jag kan inte hitta den från den här datorn.

  146. Rosenhane skriver:

    Tanja, det har blivit något fel på vägen, jag heter Rosenhane, inte Bismarck vilken iofs var en kul gubbe; särskilt när han sände iväg den s.k. Ems-depeschen.

    Ska bli mycket spännande att följa din revolution, när och var går startskottet?

    Skön video med Mandelbrot och Rorschackgubbarna, lite hypnotiserande!

    Här en annan hypnotisör som börjar få det hett om öronen:

    http://ilovecarbondioxide.com/2009/10/nine-lies-of-al-gore.html

  147. Joakim Eng skriver:

    Här är videon jag nämnde ovan:

  148. per skriver:

    jag har ingen blogg. jag har en sida på en sån där gratiswebsidegrej. men det är bara trams. jobbar för mycket för att orka hålla koll på saker. och att skriva. min specialitet är egentligen blanketter. man ska inte bry sig om mig. men jag roas oerhört av dina formler där du stoppar in olika märkliga variabler. jag gillar din tanjabergqvist hemsida. skam till sägandes har jag just inget eget att bidra med. men jag tror jag ska gå färdigt genusvetarkursen. har ju kvar min plats. får bli till våren.

  149. Per skriver:

    för övrigt anser jag att ingen har rätt att tala om för mig vad jag ska tänka och tycka, vilket jag anser att genusvetarna, och även andra, gör. det som är särskilt allvarligt med genusvetarna, är att dom gör det med lagstiftning. dvs. jag kan straffas för att tänker fritt. det är synnerligen allvarligt. anser jag. och värt motstånd. ohm är kanske det som behövs i sverige, kanske

  150. Josef Boberg skriver:

    Jo… – Per – men då är Du ju utesluten som riksdagsledamot (video 8 min), faktiskt:cry:tror Josef B. :wink:

  151. Dogdylan skriver:

    Erik: Jag måste säga att jag inte har mött på Politiskt korrekthet på en hel termin. Varken från medstudenter och lärare – snarare det motsatta. Nu är det inte lika kul längre – för nu har jag inget att klaga på. Men jag lider med ”under-graduate” studenterna som blir indoktrinerade..även om de nog har roligare än vad jag har.

  152. Adam Weisshaupt skriver:

    Mycket intressanta diskussioner om PK och dess fortskridande. Höger-vänster skala börjar sakta men säkert att plana ut. I det gamla Sovjet kunde du välja mellan potatis och potatis medan i det konservativ/liberala Amerikat kan du välja mellan Mcdonalds/burger King eller Pepsi/Coca Cola,
    Paradox of choice
    Är samma system inbakade i varandra?
    Kan det vara så sublimt?
    Erik med vänner jag finner Er klockrena i Era slutsatser!

  153. Per skriver:

    Hej Josef Boberg!

    då avstår jag från riksdagen. sutte jag där, skulle jag bestämma att ingen får bestämma vad jag eller någon annan ska tycka eller tänka, tycka bra om, ogilla, samt besluta om att det är förbjudet att göra andra illa. dessutom skulle jag bestämma, att den som görs illa, har en oförytterlig rätt att avvärja illagörandet. sen skulle jag gå hem och göra det jag vill, tycka det jag vill, säga det jag vill. och självklart lämna andra i fred. och aldrig mer sätta min fot i riksdagen. så det så.

    för övrigt är jag trött på att novembermorgnarna är så mörka. jag vill bara ligga kvar i min varma säng och ha det skönt, inte gå upp alls. kan inte riksdagen stifta en lag om att det ska vara ljusare denna tid på året?

    mvh

    Per

    p.s.

    snart är det jul. ser fram mot att jultomtinnan kommer med med många skära klappar.

    d.s.

  154. Josef Boberg skriver:

    Grattis Per :!: – för Du är ju nu som Anders Borg var för ca 20 år sedan.

    Sol = D-vitamin finns att köpa på burk.

    Trevligt solig helg :!:önskar Josef B. :wink: :roll:

  155. Lennart W skriver:

    Schweizarna röstade JA till FÖRBUD mot fler än dagens 4 minareter i landet. Trist. :-(

  156. Dogdylan skriver:

    Lennart W

    Jag tyckte det var en otroligt bra markering av Schweizarna mot Islamism. Det skulle vara trevligt om vi svenskar fick rösta om samma sak i Sverige. Sverige är först och främst ett kristet land – och det tycker jag att det kan förbli.

  157. Lennart W skriver:

    Snack. Sverige är inte alls i första hand ett kristet land. Inte idag. Bara ca 10 % av svenskarna tror en personlig Gud ö.h.t. Kolla grafiken på sid 8 i rapporten Rapporten Vetenskap att tro på? från Vetenskap & Allmänhet

  158. Lennart W skriver:

    Är du t.ex. själv kristen Dogdylan? Tror du att Jesus dog på korset för dina synders skull? Tror du på det eviga livet efter detta? Kort sagt, tror du på iaf det mesta i den kristna trosbekännelsen? Här är den:

    Vi tror på Gud Fader allsmäktig,
    himmelens och jordens skapare.
    Vi tror ock på Jesus Kristus,
    hans enfödde Son, vår Herre,
    vilken är avlad av den Helige Ande,
    född av jungfrun Maria,
    pinad under Pontius Pilatus,
    korsfäst, död och begraven,
    nederstigen till dödsriket,
    på tredje dagen uppstånden igen ifrån de döda,
    uppstigen till himmelen,
    sittande på allsmäktig Gud Faders högra sida,
    därifrån igenkommande till att döma
    levande och döda.
    Vi tror ock på den helige Ande,
    en helig, allmännelig kyrka,
    de heligas samfund, syndernas förlåtelse,
    de dödas uppståndelse och ett evigt liv.

  159. Joakim Eng skriver:

    Men det ligger mycket djupare än så, Lennart. Värderingar som har sin grund i kristendomen finns i vår ryggmärg. Inte ens en vänsterfilosof och ateist som Habermas från frankfurtskolan förnekar den saken.
    Den västerländska civilisationen vilar på tre pelare: Jerusalem (kristendomen, fra etiken), Rom (den romerska lagen) och Athen (kulturen).
    Om vi ändrar en av pelarna så förändras också civilisationen som helhet. Ja, jag vet att allting förändras, men förändringarna beror ofta på mänskliga beslut och handlingar. Den intressanta frågan är vilken förändring vi vill ha.

  160. Lennart W skriver:

    Ska man vara rättvis har nog faktiskt även muslimerna gett betydande bidrag till den västerländskla kulturen. Våra siffror är ju t.ex. arabiska och algebra är ett arabiskt ord.

    ”The Islamic Golden Age or the Islamic Renaissance, is traditionally dated from the 9th to 13th centuries A.D., for 400 years but has been extended to the 15th century by recent scholarship. During this period, artists, engineers, scholars, poets, philosophers, geographers and traders in the Islamic world contributed to the arts, agriculture, economics, industry, law, literature, navigation, philosophy, sciences, sociology, and technology, both by preserving earlier traditions and by adding inventions and innovations of their own. Howard R. Turner writes: ”Muslim artists and scientists, princes and laborers together made a unique culture that has directly and indirectly influenced societies on every continent…” (Islamic Golden Age)

  161. Lennart W skriver:

    F.ö. lär minareterna från början ha kommit från att muslimerna tog intryck av de kristnas kyrktorn. En sorts anpassning m.a.o. Damned if you do and damned if you don´t

  162. Joakim Eng skriver:

    Javisst, de olika civilisationerna har alltid haft kontakt med varandra och det har funnits ett utbyte mellan dem. Jag tror inte att någon seriös person förnekar den saken.
    Men frågan som många upplever som brännande i olika delar av Europa just nu är hur stort inflytande man vill att Islam ska ha här.

  163. Joakim Eng skriver:

    Så här uttryckte Habermas saken. Han är som sagt var ateist och företräder frankfurtskolan:

    ”Egalitarian universalism, from which sprang the ideas of freedom and social solidarity, of an auonomous conduct of life and emancipation, of the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct heir of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love. This legacy, substantially unchanged, has been the object of continual critical appropriation and reinterpretation. To this day, there is no alternative to it. And in light of the current challenges of a postnational constellation, we continue to draw on the substance of this heritage. Everything else is just idle postmodern talk (p. 150f).”

    Han tillbakavisar alltså postmoderna försök att relativisera saken.

  164. Erik skriver:

    Habermas var en klassisk marxist av den gamla skolan och föraktade sålunda högaktligen de nya postmoderna marxisterna (postmarxisterna) inte minst för att postmarxisterna hade slängt in högerfilosofer i sin lära.

    Kristendom är precis som Islam och Judendom inte bara en tro utan även en symbolisk kultur (med starka drag åt politiska ideal). Sverige är sålunda fullt av kristendom även om man idg inte lägger så stor vikt vid de delar som handlar om att tro på gud. Man kan sålunda inte säga att Sverige inte är ett kristet land. Vi är kristna i omvärldens ögon vare sig vi vill eller inte.

    Beträffande Schweizarnas röstning så handlar den inte om religion utan om politik. Minareter har ingen religiös betydelse, de har symbolisk betydelse. Vad Schweiz har gjort är alltså inte konstigare än när England byter ut ordet ”christmas lights” mot ”holiday lights” eftersom de menar att christmas diskriminerar icke-kristna.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/4398680.stm

    Men jag har fått intrycket att de som idag förespråkar religionsfrihet var märkligt tysta när det var kristna som fick denna frihet ifrågasatt.

  165. Lennart W skriver:

    ”kristna i omvärldens ögon”??
    Och som man är jag en könsförtryckare i iaf delar av omvärldens ögon. Skiter väl jag i, för det har inget med verkligheten att göra.

    Erik, är du kristen, eller är du inte kristen? Vad säger DU? Tror du på Gud, Jesus, osv? Den här ”kulturella kristendomen” är nog iaf ett relativt nytt fenomen. När jag var liten konfirmerade sig alla. I min klas var vi tre som avstod. Idag, efter att en hel del vatten har runnit under broarna, är min dotter den enda i sin klass som går i söndagsskola.

  166. Lennart W skriver:

    Till ev. språkpetimetrar: om tre avstår i en klass så är det naturligtvis inte alla som gör det. Borde ha skrivit ”nästan alla”.

  167. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”kristna i omvärldens ögon”??”

    Ja just det. Det är inte konstigare än reglerna för rasism (HMF). Du får inte säga vad som helst även om du själv personligen inte tycker det är rasistiskt eller hur? Vem bestämmer vad som är vad kan du berätta det för mig?

    ”Och som man är jag en könsförtryckare i iaf delar av omvärldens ögon. Skiter väl jag i, för det har inget med verkligheten att göra.”

    Om du åtalas för ett brott som är relaterat till den åsikten så har det i högsta grad med verkligheten att göra. Du kan inte ignorera ett åtal om exempelvis sexuella trakasserier för att du personligen inte anser du trakasserade någon. Det är för länge sedan inte du själv som avgör vad som är verkligheten i sådana fall. Det är därför taktiken hos de som är politiskt inne idag har den linjen.

    ”Erik, är du kristen, eller är du inte kristen?”

    Jag tror inte på gud om det är vad du menar. Men enligt historiska fakta om förintelsen så visade nazisterna inte judar någon nåd för att de var ateister så det är överhuvudtaget inte religion som är det viktiga utan kulturell symbolik.

    ”Vad säger DU? Tror du på Gud, Jesus, osv?”

    Nej, men jag firar jul, påsk etc och har värderingar som skapades i nära samband med kristna berättelser.

    ”Den här ”kulturella kristendomen” är nog iaf ett relativt nytt fenomen.”

    Nej, kunskap om kultur är inget nytt fenomen alls. Det nya är nog insikten av hur enormt viktig och betydelsefull kultur är för människan och vilken stor effekt kultur har på mänskliga resultat. Inte minst kulturellt ledarskap är ett jätteämne idag.

    ”När jag var liten konfirmerade sig alla. I min klas var vi tre som avstod. Idag, efter att en hel del vatten har runnit under broarna, är min dotter den enda i sin klass som går i söndagsskola.”

    Jag konfirmerade mig aldrig, jag gick dit och såg beteenden som knappast stämde på kristna värderingar. Det är i och för sig inte konstigt då svenska flumskolan inte vill ha sådana heller men då trodde jag att vad jag såg var avvikelser, inte det avsedda resultatet.

  168. Joakim Eng skriver:

    Ja, jag håller med Erik. Det var det jag menade också. Jag är inte heller konfirmerad. Allt jag menade med hänvisningen till Habermas var att inte ens en ateistisk marxist som han förnekar det kristna kulturella arvets vikt.

  169. Lennart W skriver:

    Är det här någon sorts genusforskning eller? ”Kristna” som inte är kristna, men ju faktiskt ju iaf firar jul som vilken buddistisk japan som helst. Pallar bara inte med sånt dubbeltänk.

    Är kanske bra vi får in lite fler för vilka ”kristen”, ”muslim”, osv verkligen betyder något, och inte bara står för konsumism och xenofobi.

  170. Lennart W skriver:

    De som orerar om kristna värden när det gäller invandrare, utgår jag ifrån då iaf vill öppna gränserna för kristna från Afrika, Mellanöstern, osv. Eller är det ännu fler lager av dubbeltänk i det här? Retorisk fråga. Vet tyvärr svaret. Trött man blir.

  171. Lennart W skriver:

    Det här var intressant från Wikipedia:
    In Pakistan, December 25 is a public holiday because Christians constitute approximately 1 percent of the population, In Christian households, cards and presents are exchanged. People wear their best new clothes and visit friends houses.

    Är det inte mer än 1 % muslimer i Sverige? Som kristen själv, på riktigt (katolik), anser jag att det tillhör de kristna värdena att bjuda tillbaka. Låt oss göra Ramadan till en svensk helg! :-)

  172. Joakim Eng skriver:

    Vad talar du om nu? Det verkar som att du lägger in saker som ingen har sagt i det här. Inga halmgubbar , tack.
    Det finns inget ”dubbeltänk” i det jag talar om. Det handlar om vad den västerländska civilisationen har varit och i hög grad fortfarande är.
    Jag har kristna värderingar, men jag är inte troende Det är en följd av att jag är uppvuxen i en kristen kultur. Det här är ju egentligen trivialt: om du växer upp i Tibet så kommer dina värderingar vara färgade av det oavsett om du tror att Dalai Lama är gudomlig eller inte. Det har ingenting med ”dubbeltänk” eller ”xenofobi” att göra.

  173. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Är det här någon sorts genusforskning eller? ”Kristna” som inte är kristna, men ju faktiskt ju iaf firar jul som vilken buddistisk japan som helst. Pallar bara inte med sånt dubbeltänk.”

    Var är dubbeltänket?
    Vi diskuterar exempelvis minareter. De har ingenting med religionen ifråga att göra, de skapades 80 år efter profetens död och är strikt kulturell symbolik. Precis som svenska flaggan. Den ses knappast som en religiös symbol. Italienarna å sin sida ser inte krucifixet som en religiös symbol.

    ”Är kanske bra vi får in lite fler för vilka ”kristen”, ”muslim”, osv verkligen betyder något, och inte bara står för konsumism och xenofobi.”

    Om man inte tror på gud eller magiska krafter så vad tror du blir kvar då när man tittar på en religion? Svaret är enkelt, ritualer som skapar gemenskap, ideologi som förmedlas genom storytelling och symboler för att skapa en kulturell standard – det är vad folk TROR på. Du kan ha ett kors, du kan ha en halvmåne eller du kan ha en hammare och skära. Resultatet är likadant oavsett vad du väljer. Korset har inte mer magiska krafter än hammaren och skäran för att det är äldre. Det ena är en religion men bägge är kulturer som kännetecknas av troende människor.

    Du kan t o m tro på flygande spaghettimonstret och det skulle inte göra någon skillnad. Själv funderar jag på att ”konvertera” till en egen tolkning av tro på Oden, Loke och Tor bara för att visa hur idiotiskt det är att applicera religionsrättigheter inte på religionen utan på individers personliga tolkningar av den som om dessa tolkningar var något annat än vilken politisk åsikt som helst.

  174. Joakim Eng skriver:

    För att förtydliga vad jag menar med kristna värderingar kan jag ge ett exempel: det naturliga för mig är att vara tilsammans med en kvinna och gifta mig med henne och helst få relationen att fungera ”i nöd och lust.”
    Jag har träffat många muslimer och för en del av dem som jag har pratat med är det naturligt att en man kan ha flera hustrur, om han kan försörja dem.

  175. Erik skriver:

    Joakim Eng:

    Det är bara logiskt att det är naturligt. Hela poängen är ju underkastelsens dominans. En dominans som av allt att döma uppnås demografiskt.

  176. Lennart W skriver:

    Joakim, kanske du som ”kristen” iaf känner till Kung David? Så här gick det till när han fick ihop det med Batseba. ”Batsebas första make, Uria, dog på slagfältet. Hans död arrangerades av David, vilken redan hade ett förhållande med Batseba.” Kanske inte underligt att David hade lite Ågren efter det, iaf om man ska tro Jeff Buckley:

    Blev iaf en unge till slut, Salomo, som en dag blev kung. Du vet, han som lär ha varit så klok, och bl.a. ska stå för det som står i Ordspråksboken (med t.ex. ”En idog hustru är sin mans krona, men en vanartig är såsom röta i hans ben.” (Ords 12:4).

    Vet du hur många fruar han hade som kung? 300 stycken. PLUS 700 ”bihustrur”! Gick iofs inte så bra…

    Detta alltså i den kristna Bibeln som utgör grunden för dina kristna värden. Sa du ”EN kvinna”? :-)

    Hur som, så är Bibeln verkligen böckernas bok, som måste ha gett en otroligt massa uppslag till böcker, filmer och sånger, som t.ex. Buckleys klassiker.

  177. Lennart W skriver:

    Hittade de smaskiga detaljerna om David och Batseba.

  178. Joakim Eng skriver:

    Tja , jag antar att ”kristna värden” kan stå för vad som helst nuförtiden.
    Under det millenium som Sverige var kristet på blodigt allvar sågs äktenskapet mellan en man och en kvinna som något som var instiftat i himlen. Det har färgat den svenska kulturen. Tex är ju lagarna utformade med parförhållanden som utgångspunkt. Nu har de blivit ”könsneutrala” tror jag, men utgångspunkten är ändå att det handlar om par.
    Hur ska jag tolka dig? Är du för att en man ska få ha flera hustrur i Sverige?

  179. Lennart W skriver:

    Tycker du att en man, eller en kvinna, ska tillåtas ha fler än en sexuell partner i livet eller t.o.m. samtidigt? Det tror jag faktiskt du gör, iaf om du är som de flesta sekulära svenskar. Så vad är egentligen ditt problem?

    Att polygami ö.h.t. är ett problem i vår sekulära lagstiftning, där ”alla” har flera sxuella partners i sina liv och inte sällan parallellt, beror till stor del på att det är ett kontraktsbrott. Ett äktenskap är ju, förutom en romantisk historia (förhoppningsvis), även en detalijerad reglering av bl.a. ägandeförhållandena mellan TVÅ parter. Den som gifter med en till, har alltså brytit ett avgörande kontraktsvillkor. I princip skulle man väl kunna tänka sig någon kontraktsform mellan fler än två parter, om alla var införstådda med det, men något sådant finns ju inte idag.

    MIG personligen passar ett sådant arrangemang inte alls, speciellt inte som katolik. ;-) Å andra sidan är ju även FRIHET centralt i den kristna läran. Dvs friheten att även välja fel. (Vill du komma till Himlen måste du dock välja rätt :-)) Jag har svurit att vara trogen min fru hela livet och det tänke jag hålla mig till. Andra gör andra val.

  180. Joakim Eng skriver:

    Det var äktenskap jag talade om. Inte ”sexuella partners”. Det är stor skillnad mellan att vara gift med en person i taget och att vara gift med flera personer samtidigt.
    En av artiklarna som Tanja länkade till ledde till en artikel om någon slags queerockupation av ett hus. På en flagga som hängde från huset stod det ”normlösa”. Det är kärnan i saken, som jag ser det. Jag tror inte att normlösheten är ett tillstånd som kan hålla samman ett samhälle, snarare är det ett tecken på ett upplösningstillstånd. Det skulle det inte förvåna mig om Islam kommer att växa i Europa framöver. Och då menar jag bland européerna. Det är en religion som ger tydliga normer och därmed trygghet för sina medlemmar. Vi har ju redan Mohamed Omar som öppet säger att han vill bidra till räddningen av Sverige och Väst genom att göra oss till muslimer.

  181. Joakim Eng skriver:

    Förresten, om du är katolik så är du kanske intresserad av den här artikeln av Joseph Ratzinger som han hette när han skrev den:

    ”If Europe hates itself”

    http://www.comunioneliberazione.org/articoli/eng/RatzAvv140504.htm

  182. Dogdylan skriver:

    Lennart W

    Jag är inte döpt eller konfirmerad. Mina föräldrar är inte ens gifta och min pappa är inte ens konfirmerad. Så jag antar att jag är någon form av bastard eller någonting.

    Västlandet är först och främst en kristen civilization – med inflytande av judiska traditioner. Vår civilisations ide traditioner härstammar förvisso från Hellenismen och Rom – men kristendomen har spelat en stor roll och har varit den formandet av vår civilisation.

    Det är naturligtvis mycket farligt att vi tillåter icke-kristna religioner verka allt för fritt inom våra gränser . Dessa måste vara reglerade . Det gäller i högsta grad Islam – då vi bekämpat den muslimska imperialismen i över tusen år, vore det ytterst farligt att ge acceptera Islamistiska uttryck inom i vårt territorium.

    Just nu domineras väst av relativister, blinda materialister, social liberalister och nihilister och multikulturalister – som hellre offrar vår kultur, våra språk, vår historia, vår ära, vår filosofi, vår vetenskap och vår humanism på mångkulturens altare – eller än värre Islams altare än avslutar det ideologiska kriget med Islam.

    Jag är inte villig att ge upp ett flera tusen år av kulturarv för en barbarisk religion – som bara genom förtryck av de troende, höga födelsetal och krigsföring kan överleva. Det finns inget gott i Islam. Islam är blått arabisk chavunism.

    Det handlar inte om att ”tro” ordagrant på Jesus. Jesus var en pacifistisk mes. Mohammed där emot var en krigare med ett djupt omoraliskt personligt brottsregister.

    Vi västerlänningar behöver börja tro på någonting. Att slåss för relativism – ingriper även att vi skall slåss för Islam. Detta är en omöjlighet. Vem slåss du helst för – Gud eller liberal demokrati? Muslimernas slåss för Gud. Våra makthavare där emot säger att vi inte skall slåss för någonting – för det är vad liberal demokrati betyder.

    Jag vet att liberal demokrati fungerar och är en viktig del av väst – men den kräver ett visst mått av homogenitet – och muslimer använder sig av vår tolerans som formuleras genom den liberala demokratin – för Islamifiera våra västeländska nationer.

    För att vi skall kunna vinna striden mot Islam – bör vi se bortom materialism, relativismen och den liberala demokratin och se in i vår kultur och återerövra den. Vi skall använda den i syfte att ge oss något att försvara. Vilket innebär att vi skall försvara vårt land från kanske mänsklighetens värsta ideologiska fiende.

    Enligt Gudmundson har Pernilla Ouis kommit ut som Islam-kritiker. Det tog henne tiotals år och en doktorsexamen för att komma fram till en sådan sak. Suck.

    Länk: http://gudmundson.blogspot.com/

    Det säger ju sig själv att vi har allt för mycket dumskallar med akademisk examen som köper det mesta och blundar för den kanske mest absoluta sanningen idag.

    Den Islamska hotet. Det är inte direkt svårt att öppna ”The book of hate” för att fatta att någonting är djupt allvarligt med denna moraliskt perversa religion.

    Från Voltaire till Churchill har förkastat Islam. Det är dags att vi barn av efterkrigstiden vaknar upp hur sömnen och försvarar det kristna Europa – precis som de modiga män (och kvinnor) i Wien gjorde 1683 då när muslimerna försökte ta över Europa och inkorperera oss i Ummah.

  183. Dogdylan skriver:

    Tack Erik – för ditt försvar av mig och konservatismen.

  184. Dogdylan skriver:

    Jag hittade ett underbart klipp av min favoritförfattare – Princton University Orientalisten Bernard Lewis

    Jag älskar hans sista mening =)

  185. Dogdylan skriver:

    Jag bara blev sugen på att posta en till länk. Det är fyra avsnitt – ni får leta upp dem själva på Youtube.

    Det är en annan mycket bra författare. Journalisten och konservativa debattören Mark Steyn som i en intervjuv berättar om Europas nihilism och det framtida Eurabia. Det är en mycket bra intervjuv/diskussion.

  186. Lennart W skriver:

    Är ju helt fantastiskt att ingen här som som talar sig varm för ”kristna värden” och ”kristen civlisation” är kristen själv på riktigt. Erik är t.o.m. heller asatroende.

    Alltså, vad är det exakt som gör vår kultur så mycket bättre än alltför många muslimska länders? Svar: sånt som demokrati, mänskliga rättigheter, religionsfrihet, tolerans mot olika sorters livsstilar, osv, dvs exakt sånt som många här vill ändra på till det sämre iaf när det gäller om muslimer.

    Är förvisso så att en del muslimer använder just vår frihet till försöka underminera vårt system, ibland t.o.m. med ren terrorism. Men agera då mot just dem som begår brott! Ett brott är varken sämre eller bättre bara för att en kristen, muslim, asatroende, ateist, eller religiöst likgiltig gör det. Får man kanske påminna om att vi för något decennium sedan hade problem i Europa med kommunistiska terrorister? Samma där. Lösningen var aldrig att bemöta det hotet med inskränkningar i demokratin. Inte då och inte nu. Men bekämpa brott.

    Tack f.ö. till Joakim för Papa Razi’s artikel. Notera iofs att han ser nationalism som en del av problemet. Men OK, min linje skiljer sig nog ocksåe en del från hans. Nema problema. Han var inte påve då, och även om han hade varit det är det faktiskt bara i sällsynta fall som dogmen om Påvens ofelbarhet gäller. Är mycket högre i KKs debattak än vad som brukar framkomma i svenska media.

  187. Joakim Eng skriver:

    Den kristna civilisationen är min civilisation, oavsett om jag tror på de religiösa dogmerna som förknippas med religionen eller inte. Vad är konstigt med det? Det är jag är född och det är här jag hör hemma.
    Jag gav ett exempel med äktenskapet. Jag är främmande för både queer-konstigheter för familjen och idén att en man kan gifta sig med flera kvinnor som i Islam. Jag har inga åsikter om hur man gör i tex Irak. De får följa sina traditioner, jag är helt emot att Väst är där och försöker tvinga in dem i ett västerländskt system.
    Jag träffar många muslimer och har inga problem med dem. Det är inte det jag talar om. Jag talar om vilka värden som jag anser ska gälla här.

  188. Lennart W skriver:

    Men Joakim, vad har några minareter och om en del andra ber fem gånger om dan, med dina värden att göra? Vad gör det dig om andra har andra värden än du, så länge du får ha dina kvar, och sånt som anses vara brott här också beivras?

    Betr. äktenskapet är du inkonsekvent, eftersom du ju inte har något emot att man kan ha flera sexuella relationer, antingen en efter en, eller samtidigt (även om du säkert anser just det vara problematiskt av andra skäl). En sexuell relation anser du vara en helt annan sak än äktenskap. Men så är det INTE enl. den kristna värdegrunden, även om Svenska Kyrkan iofs numera nästan är en radikal-HBT filial. Äktenskapet är heligt och mellan man och kvinna och gäller tills döden skiljer dem åt. Inga utomäktenskapliga relationer är acceptabla. Detta är den KRISTNA synen, såsom den framläggs i Nya Testamentet.

    Dvs sett med kristen värdegrund, kan man iaf argumentera för att det inte är någon skillnad mellan din sexuella moral och mellan muslimers med fyra fruar.

    Om man nu istället talar om kultur, och försöker bortse från själva religionen, så var ju vårt land mycket mer influerat av kristendomen på alla plan för bara några decennier sedan. Det du menar med vår kultur verkar vara något som uppfunnits först rätt nyligen, dvs ett resultat av förändringar. Detta resultat av förändringar vill du nu med näbbar och klor försvara mot nya föräädringar, eftersom det strider mot vår kultur…

  189. Joakim Eng skriver:

    Jag har inte sagt att det har med minareter att göra. Jag sade att det har med värden att göra.

    Nej, jag är inte inkonsekvent. Jag har just de idealen som du redogör för. Men vi lever i en mycket rastlös tid och de värden som har varit det sammanhållande kittet för samhället i ett millenium har gått förlorade för många människor.
    Jag har helt enkelt inte träffat någon som har samma värderingar som mig hittills. Verkligheten är som den är. Menar du att jag måste leva i celibat resten av livet efter att mitt första förhållande tar slut?
    Jag kan bara ta ansvar för mina handlingar. Vad andra gör får de stå för.

    Jag har inte sagt att jag tycker att det är okej att ha flera sexuella relationer samtidigt. Var fick du det ifrån? Jag sade att jag inte talar om sexuella relationer utan om äktenskap. Äktenskap är visserligen en sexuell realtion, men alla sexuella relationer är inte äktenskap. Det enda jag gjorde var att precisera vad jag talar om.

    Du säger:
    ”Dvs sett med kristen värdegrund, kan man iaf argumentera för att det inte är någon skillnad mellan din sexuella moral och mellan muslimers med fyra fruar.”
    Det där låter helt absurt i mina öron. Vad menar du egentligen? Jag är inte katolik, men det vore intressant att veta hur katolska kyrkan ställer sig till det här. Jag har svårt att tänka mig att kravet är att jag måste leva i celibat resten av livet för att jag har varit gift en gång. :)

    Du skriver:
    ”Om man nu istället talar om kultur, och försöker bortse från själva religionen, så var ju vårt land mycket mer influerat av kristendomen på alla plan för bara några decennier sedan. Det du menar med vår kultur verkar vara något som uppfunnits först rätt nyligen, dvs ett resultat av förändringar. Detta resultat av förändringar vill du nu med näbbar och klor försvara mot nya föräädringar, eftersom det strider mot vår kultur…”

    Men konsumtionskulturen som har trängt sig in i Sverige de sista decennierna är på intet sätt min kultur. Den är något helt främmande för mig som jag är en motståndare till. Men jag tror faktiskt att det är ett mycket ytligt fenomen och att det är ohållbart i längden, så jag är optimistisk och tror att vi kan återfinna en mer värdig livsstil efter att konsumtionsvansinnet har passerat.

    Jag anser att din beskrivning av situationen är felaktig när du säger att jag kämpar mot förändringar.
    Den stora frågan är vilka förändringar vi VILL ha. Det handlar om VILJA. De grupper som har starkast vilja kommer också att påverka skeendet mest och förändringarna kommer att röra sig i deras riktning.

  190. Josef Boberg skriver:

    Det finns Något i Allt :!: Samverkan Är Win-Win för Alla. Motverkan ger vinnare och förlorare = Alla blir förlorare över tid sett, tyvärr tyvärr… :cry: ”vet” Josef B. :wink:

  191. Lennart W skriver:

    Joakim, jag tror inte heller du vill att man ska kunna hamna i fängelse om man är otrogen eller på andra sätt har flera sexuella relationer samtidigt. Dvs att det ska vara tillåtet i lagens mening, även om du själv inte skulle göra så. Iaf är detta min inställning. Men i så fall har man som jag ser det inte heller någon grund till att fördöma fyra fruar, om alla vuxna är med på det frivilligt. (F.ö. ett pseudoproblem eftersom det är väldigtg få muslimer som har det av naturliga och ekonomiska skäl).

    Flera samtidigt eller efter varandra kan man argumentera för går på ett ut, dels utifrån modern fysik där tid och rum väsentligen är av samma natur (den 4-dimensionella rumtiden), och dels från St Augustinus som redan på 400-talet argumenterade för att tiden var en del av Skapelsen som Gud stod utanför. Men OK, det kan man förstås ha olika syn på av flera olika skäl.

    Enl. KK finns är skiljsmässa inte tillåten. Man kan separera, men alla nya relationer ses som äktenskapsbrott. Äktenskapet är heligt. Kan man förstås också ha åsikter om, men det är en kristen syn med stöd i Bibeln, och alltså intressant om man verkligen menar allvar med ”kristen värdegrund”. Ja, KK menar att du verkligen ska leva i celibat resten av livet, om du inte kan reparera ditt äktenskap…

    OK, du gillar inte vissa nya inslag i vår kultur, men du struntar å andra sidan på många sätt i den kristendom som varit en del av vår kultur i tusen år, och först på senare tid skjutits i bakgrunden genom sekulariseringen. Men OK, det kanske är en sån förändring som du VILLE ha.

    Panta rei. Allt ändras. En del på ett planerat sätt efter vad vi vill, men en hel del som rena överraskningar. C’est la vie. Sådant är livet. Och visst vill man förhindra förändringar som upplevs som negativa. I mitt fall handlar det om att inte offra våra demokratiska värden, speciellt inte för att försvara demokratin.

    Alla människor har rätt att bedömas som individer, och utifrån vad just de gör, och inte utifrån vad vissa anser om deras ”folk” eller deras religion. Du skulle nog inte tåla att behandlas negativt av ett sådant skäl. Jag skulle iaf inte göra det. Enl. den gyllene regeln (från Jesus själv, dvs från vår kristna värdegrund), ska vi göra mot andra som vi vill att andra ska göra mot oss. Så låt oss göra det, även mot muslimer. Dvs bedöm även muslimer individuellt och inte pga vad du anser om muslimer som grupp.

  192. Joakim Eng skriver:

    Ett kännetecken för den senmoderna samhället i Väst är låt-gå mentaliteten. Jag vet inte hur framtiden kommer att se ut, men jag tror knappast att det är låt-gå mentalieten som kommer att stå som segrare efter att vi har passerat den här perioden av intensiv förändring som vi befinner oss mitt i just nu.
    Nej, jag tror att vi som lever nu har en möjlighet att verkligen påverka skeendet just för att uttrycket panta rei stämmer extra bra på vår tid.

    Historiker brukar dela in historien i olika epoker baserat på en kontinuitet av vissa institutioner, värden , kultur mm. Vi lever mellan två epoker där allt så att säga hänger i luften, vilket innebär att våra handlingar och val kommer att bestämma hur nästa epok kommer att se ut.
    Låt-gå mentaliteten är passiv, allt är okej. De som är aktiva, som till exempel Tanja, kommer däremot att påverka skeendet.

    Så ser jag på saken.

  193. Lennart W skriver:

    Joakim, utan andra likheter i.ö. var det nog precis så som Hitler och hans nazzar såg på judefrågan. Någon måste ju hejda utvecklingen mot allt mer judeinflytande osv. Vilket i princip hade kunnat lösas med att stoppa all ev. judeinvandring och med ”repatriering” av något slag, om det fanns någonstans att skicka dem, men nu alltså slutade med utrotningsläger som Auschwitz.

    Nota bena! Försöker absolut inte påskina något alls om vad t.ex. du ”egentligen” vill göra med muslimer. Det är inte det som är poängen.

    Poängen är att hela synsättet är fel, där man utgår från att ett stort antal individer i en grupp har samma hotfulla egenskaper, som motiverar mer eller mindre hårda åtgärder mot hela gruppen. Alla människor är individer och ska ses som sådana i första hand, och bara dömas utifrån vad de själva är med och gör. Det gäller alla.

    Och betr. själva kristendomen, som du ju annars ser som en grund för vår kultur, har du ju själv bestämt dig för att godta den stora förändring som sekulariseringen av vårt land har inneburit.

  194. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Är ju helt fantastiskt att ingen här som som talar sig varm för ”kristna värden” och ”kristen civlisation” är kristen själv på riktigt. Erik är t.o.m. heller asatroende.”

    Nej, jag sade aldrig jag skulle vara asatroende, jag sade jag skulle kalla mig så för att få samma absurda specialrättigheter som vissa andra religiösa grupper får för sina personliga tolkningar och åsikter. Dvs det var min variant av flygande spaghettimonster :)

    ”Alltså, vad är det exakt som gör vår kultur så mycket bättre än alltför många muslimska länders?”

    Hur vi levt och det resultat vi fått är bättre. Vi har bättre resultat pga hur vi levt och vilka värderingar vi haft.

    ”Svar: sånt som demokrati”

    Nej, anledningen demokrati gav ett bra resultat hos oss är de värderingar de flesta av oss hade via vår bakgrund som vikingar som kristnades. Hade de flesta av oss haft andra värdeingar hade resultatet blivit annorlunda och demokrati i sig inte automatiskt lett till bra saker heller.

    ”mänskliga rättigheter”

    Nej, mänskliga rättigheter är i sig vad än man tycker är mänskliga rättigheter och i ett annat land tycker de rätten att hugga handen av tjuvar och stena kvinnor är mänsklig, i vårt fall hade vi tur eftersom våra bygger på klassiskt liberala och humanistiska värderingar.

    ”religionsfrihet”

    Vår religionsfrihet bygger på förutsättningen man utövar religion på samma sätt som vi gör. Dvs vi bryr oss inte om vad man tror på så länge vad man tror på inte har en aktiv politisk roll. Att ha den åsikten i vissa andra länder är belagt med livsfara.

    ”tolerans mot olika sorters livsstilar, osv,”

    Samma sak där också, det förutsätter man har den toleranta syn på livsstilar som vi har. Om du däremot visar tolerans mot en livsstil som inte funkar som våra livsstilar utan som förespråkar aktivt motstånd mot andra stilar så får du direkt ett annat resultat.

    Som exempelvis den grupp män som trakasserar muslimska kvinnor som är utan slöja. I flera länder vågar ingen kvinna vara utan slöja.

    ”dvs exakt sånt som många här vill ändra på till det sämre iaf när det gäller om muslimer.”

    Ingen vill ändra någonting till det sämre för muslimer tvärtom (med tanke på att deras sätt inte presterar särskilt bra resultat i hemländerna) så vill vi individuella muslimer får det bättre.

    Vad vi vill är att samma regler skall gälla för dem som gäller för oss, problemet är att deras sätt är att dessa saker har mycket större betydelse än de har för oss och därmed för vad våra regler räknat med. Om du lyssnat på en avhoppad muslimsk kvinna så vet du detta redan att de flesta västerlänningar tror islam funkar som de ser sin egen kyrka och detta är fel.

    ”Är förvisso så att en del muslimer använder just vår frihet till försöka underminera vårt system, ibland t.o.m. med ren terrorism. Men agera då mot just dem som begår brott!”

    För det första är det mycket få poliser som kan arabiska i Sverige (inte ens SFI-läraren kunde arabiska, eleverna kunde fuska mitt framför ögonen på henne om de ville) och för det andra så är de personer som begår brotten ifråga av lägsta rang och pga födelsetalen enbart och månggifte kan du sätta hur många som helst i fängelse utan att brotten upphör för du kommer aldrig åt personerna som är orsaken till brotten. De är smartare än så.

    ”Ett brott är varken sämre eller bättre bara för att en kristen, muslim, asatroende, ateist, eller religiöst likgiltig gör det.”

    Och om en kristen begår våldshandlingar mot en homosexuell vad kallas det? Jo hatbrott.

    ”Får man kanske påminna om att vi för något decennium sedan hade problem i Europa med kommunistiska terrorister? Samma där.”

    Nej inte alls samma, de kommunistiska terroristerna hade uttalat mål att oskyldiga inte skulle skadas/dödas och var barn från vår egen kulturs värderingar. Som händelserna i Paris, London och Mumbai visar så har dagens terrorister en helt annan syn på saken.

    ”Lösningen var aldrig att bemöta det hotet med inskränkningar i demokratin. Inte då och inte nu. Men bekämpa brott.”

    De brott man bekämpade i Tyskland var bankrån och kidnappningar och de enda som rörelsen i övrigt ansåg var legitima mål var polisen (de närmast splittrades när en tidning bombades). Legitima mål enligt nutidens terrorister är vem som helst, inklusive alla muslimer som inte följer den ”rätta läran”

    Det är kanske det som det pratas minst om, i hur hög grad islamistiska terorister mördat andra muslimer.

  195. Lennart W skriver:

    Erik, det där var fördomsfullt och lite väl slirigt i faktadelarna. Vad bör en myndighet göra som behöver kunna förstå arabiska för att fylla sin funktion? Kakbit: Anställ personer som kan arabiska! Kan iofs vara folk som bara studerat arabiska som 2:a eller 3:e språk, men är nog fördelaktigt om det är någon som har det som 1:a språk. Dels för att man alltid är snabbare och bättre på att fånga upp viktiga nyanser i sitt eget språk (är ju faktiskt knepigare för oss i engelska trots att vi kan det rätt bra), och dels just som en symbolhandling gentemot arabisktalande. Polisen är till för OSS, även när ”vi” är araber.

    Tror du att månggifte ger FLER barn sammanlagt? Tänk en gång till. Om jag har två fruar, kanske det ju inte blir någon över till dig. Tror faktiskt snarare månggifte har en negativ effekt på befolkningsökningen. Hur som helst är det ett högst teoretiskt problem gissar jag, oavsett vad en del anser är tillåtet. Hur många finns det i Sverige som har mer än en fru? (Är f.ö. illegalt).

    Här är ett relaterat matematiskt problem. Om det finns lika många heterosxuella män som kvinnor, finns det då något villkor på hur många olika sexuella relationer som män kan ha, jmf m vad kvinnor har? Kan det t.ex. vara 10 per man och 5 per kvinna?

    Du skriver som om t.ex. mordet på Fadime skulle vara accepterat här därför att det var en muslim som gjorde det. Så är det ju inte alls. Har ju verkligen varit en massa liv om de s.k. hedersmorden (skriver ”s.k.” för att jag bara inte kan förlika mig med att sådant kan ha med heder att göra). Den dubbla bokföringen du påskiner finns inte. Och ska man nu vara lite juste i det här sammanhanget kan man också på ge Nalin Pekgul cred för det här:

    Du missförstod kanske min retoriska fråga om vad är som är så bra med vår kultur. Frågan är inte varför vi har det bra materiellt osv. Min fråga handlar om vad det är som bl.a. du egentligen vill försvara. För MIG handlar det då om demokrati, de individuella fri och rättigheterna, osv. Att då inskränka dessa för att försvara desamma är ju rena nojan.

    Ang. kommunistiska terrorister tvivlar jag lite på att du har rätt. Tänker på Bombdådet i Bologna, men nu när jag kollar efter så var det kanske inte kommunister utan fascister som var skyldiga. Men för all del var det ju en del på den kanten som var väldigt förstående till terroristattackerna 2001, just för att det var det kapitalistiska USA som drabbades. Och under det kalla kriget fanns det många t.o.m. inom svenska S som ansåg att det var helt rätt att det fanns ett kommunistiskt östblock som kunder ”balansera” mot det ”imperialistiska” USA. En inställning som enl. min mening i sin barockhet nog t.o.m. är värre än västerländska sympatier för al-Qaida.

    Ska förresten fråga muslimen Gunnar som jag känner sedan studenttiden, om det där du skriver om islam, nästa gång vi ses. Om jag inte träffar på muslimen Örjan innan dess, en kär f.d. granne som dock numera arbetar utomlands.

  196. Joakim Eng skriver:

    Lennart skrev :”Joakim, utan andra likheter i.ö. var det nog precis så som Hitler och hans nazzar såg på judefrågan. Någon måste ju hejda utvecklingen mot allt mer judeinflytande osv. Vilket i princip hade kunnat lösas med att stoppa all ev. judeinvandring och med ”repatriering” av något slag, om det fanns någonstans att skicka dem, men nu alltså slutade med utrotningsläger som Auschwitz.”

    Hitler är ett exempel på att även extrema idéer kan få ett stort inflytande om en grupp människor jobbar målmedvetet för deras genomslag.
    Jag har ingenstans sagt att jag är fientlig mot muslimer. Så varför lägger du in sånt här i det jag säger?

    ”Poängen är att hela synsättet är fel, där man utgår från att ett stort antal individer i en grupp har samma hotfulla egenskaper, som motiverar mer eller mindre hårda åtgärder mot hela gruppen. Alla människor är individer och ska ses som sådana i första hand, och bara dömas utifrån vad de själva är med och gör. Det gäller alla.”

    Ja, men jag har inte sagt att vi ska ha hårdföra åtgärder mot muslimer. Vad fick du det ifrån? Det enda jag har talat om är vilka värden som jag anser gäller här. För muslimerna som kommer hit ska väl integreras i Sverige?

    ”Och betr. själva kristendomen, som du ju annars ser som en grund för vår kultur, har du ju själv bestämt dig för att godta den stora förändring som sekulariseringen av vårt land har inneburit.”

    Det stämmer inte alls. Jag valde inte att födas i den här tiden och i det här samhället. I varje fall har jag inget minne av ett sådant val. Jag är i hög grad färgad av tidsandan, även om jag samtidigt är kritisk mot den. Kristendomen har jag inte heller valt. Jag föddes här och fick många värden som är en produkt av tusen års kristendom med modersmjölken.

    Eftersom det inte bara är du som har Hitler högt i sinnet är det säkrast att jag understryker att jag inte vill muslimerna illa.
    Det är för övrigt intressant hur tidningarna skriver om Hitler ständigt. Det gör att så fort någon säger något som på minsta sätt kan tolkas som farligt, tex att tala om viljan, så dras genast Hitler fram. Det är ett sätt att frysa samhället i satus quo. ”Viljan är farlig, usch, Hitler använde den!”

    Jag är emot status quo, för jag upplever att samhället har hamnat i ett spirituellt tomrum, en bristande vitalitet och ett självhat, precis som Ratzinger var inne på i artikeln som jag länkade till.

    Men jag är inte fientlig mot muslimer och naturligtvis, det borde vara självklart, finns det oändligt många andra möjligheter än nazism.

    I själva verket har jag Koranen och flera böcker om Islam i bokhyllan. Jag är intresserad av sufismen och har en positiv syn på den form av Islam som bejakar den.

  197. Joakim Eng skriver:

    Jag låter Ratzinger tala för mig, för jag ser samma sak som honom, äben om jag inte är katolik och inte ens kristen annat än kulturellt.
    Fast vänsternissarna tror jag har anklagat även honom för att vara nazist. :)

    ”Europe, precisely in this its hour of maximum success, seems to have become empty inside, paralyzed in a certain sense by a crisis in its circulatory system, a crisis that puts its life at risk, resorting, as it were, to transplants that cannot but eliminate its identity. To this interior failure of its fundamental spiritual powers corresponds the fact that, even ethnically, Europe appears to be on the way out.”

    ”The West reveals … a hatred of itself, which is strange and can be only considered pathological; the West is laudably trying to open itself, full of understanding, to external values, but it no longer loves itself; in its own history, it now sees only what is deplorable and destructive, while it is no longer able to perceive what is great and pure.”

  198. Dogdylan skriver:

    Frågan som är central är:

    Skall Sverige vara ett kulturellt kristet land och den del av den västerländska civilisationen – eller skall vi uppgå i det muslimska huset.

    För att skydda Sveriges kulturella särart bör vi ta en kulturkonservativ position. Det handlar inte om att dansa kring midsommar-stången.

    Det handlar om att de muslimer som kommer till Sverige skall vara villiga att på sikt assimileras i vårt samhälle – det innebär även att de måste dela vår tro på vår Gud. Alltså bör de konvertera till kristendomen – som ett steg i assimileringsprocessen. De kan aldrig bli ”riktiga” svenskar om de inte delar vår grundläggande tro på Jesus.

    Om de vill vara ”religiösa” i början så har de all rätt till det – så länge de tror på Jesus som frälsare. Det är bra mycket lättare att göra kristna sekulära än muslimer.

    Orsaken till varför just muslimska nationer lyckas väl att hålla sina länder religiöst homogena beror på att de förväntar sig att invandrare skall assimileras – alternativt leva i enklaver så som i Saudi Arabia. Naturligtvis går det åt helvete för de muslimska nationerna – eftersom Islam är en allt för vetenskapsföraktande och frihetsförkatande ideologi.

    I ett kulturkonservativt och kristet Europa – (och Sverige) kommer det fortfarande finnas mängder med friheter. För att skydda den här ”liberala demokratin” – måste vi också vara villiga att försvara den med kulturalistiska metoder – eftersom den liberala demokratin är spunnen ur vår kultur.

    Liberala Filosofer som Rawls förutsätter att stater alltid kommer vara etniskt homogena. Men så är inte fallet. I heterogena stater finns det alltid konflikter som inte kan lösas genom normala demokratiska procedurer. Istället så tar måste staten adoptera en communitariaristik politik. Detta leder naturligtvis till än värre splittringar mellan ”grupper” – om det inte finns något gemensamt habitus.

    Det här är mer en kultursociologisk fråga och handlar mer om konsekvenserna av liberalismen i ett mångkulturellt och globaliserat Sverige – än en moralisk fråga om friheter.

    Sedan är det ju alltid intressant hur man skall lösa problematiken i mellanöstern – ja…kanske konvertera dem till kristendomen kan vara en lösning.

  199. Erik skriver:

    Lennart W

    ”Erik, det där var fördomsfullt och lite väl slirigt i faktadelarna.”

    Jag tror en specificering är på sin plats, jag skulle inte kalla det fördom att Sverige haft bättre resultat än vissa andra delar av världen. Det finns en anledning Sverige har biståndspolitik utåt och det är inte för att vi koloniserat Afrika.

    ”Vad bör en myndighet göra som behöver kunna förstå arabiska för att fylla sin funktion? Kakbit: Anställ personer som kan arabiska!”

    När de behöver vittnen då? skall vi andra också lära oss arabiska så inte folk kan planera brott på bussen framför en utan att man har en aning om vad de säger?

    Och skolorna? Du får ju exempelvis inte sprida nazistisk propaganda i skolan men hur vet lärarna när islamistiska propaganda sprids?

    ”Kan iofs vara folk som bara studerat arabiska som 2:a eller 3:e språk, men är nog fördelaktigt om det är någon som har det som 1:a språk.”

    Jag förstår inte riktigt, vi har haft invandring i åratal från alla världens hörn men aldrig någonsin har det varit krav på myndigheter och skolor att kunna alla dessa språk. Hur många kan Vietnamesiska? Hur många kan språket i Chile? Det är ju diskriminering mot tidigare anlända grupper. De fick aldrig sina språk särbehandlade.

    ”dels just som en symbolhandling gentemot arabisktalande. Polisen är till för OSS, även när ”vi” är araber.”

    Polisen är alltså inte till för finnar (för de kan inte finska) de är alltså heller inte till för thailändare, för hur många poliser talar Thai. Nej du har helt rätt, signalerna är att polisen är till för araber – däremot är uppenbarligen inte polisen till för judar de talar inte jiddisch eller?

    ”Tror du att månggifte ger FLER barn sammanlagt? Tänk en gång till. Om jag har två fruar, kanske det ju inte blir någon över till dig.”

    Givetvis ger månggifte fler barn sammanlagt, Kolla upp världens demografi lite. Jag kan garantera dig flest barn föds i de länder som har månggifte. Jag kan även berätta varför. För det ger de män som har mest möjlighet att försörja många barn möjlighet att skaffa många fler barn. Det är också den regel som gäller och det är den regel som gällde i Sverige för hundratals år sedan. En rik man får ha fler fruar så han kan skaffa fler barn.

    ”Tror faktiskt snarare månggifte har en negativ effekt på befolkningsökningen.”

    Jag vet inte varför du tror det eftersom det är ganska tydligt i världens demografiska statistik de som tillämpar månggifte ökar mest.

    ”Hur många finns det i Sverige som har mer än en fru? (Är f.ö. illegalt).”

    Ja det är illegalt enligt svensk lag men om du sett Undercover Mosque som kanal 4 i england gjorde vet du också att a) vår lag är enligt många predikare mindre viktig än islams och b) vid konflikt är det rättrognas uppgift att ljuga för att försvara den rätta tron (Det här är inget jag hittat på, du kan se det filmat i en av de största moskeerna och höra det med egna ord). Så svaret på din första fråga är: Vi har ingen aning och ingen möjlighet att hindra det.

    ”Här är ett relaterat matematiskt problem. Om det finns lika många heterosxuella män som kvinnor, finns det då något villkor på hur många olika sexuella relationer som män kan ha, jmf m vad kvinnor har? Kan det t.ex. vara 10 per man och 5 per kvinna?”

    Om man vill att kvinnor skall föda fler barn skall man se till de är med rika män. Forskning har visat (källa Brainsex – tysk dokumentärfilm) att rika män har flest barn man har en lång diskussion om effekten av hög status. Detta är precis vad vissa kulturer i världen har regler som förespråkar. Så många kvinnor som möjligt med högstatusmän.

    Det finns en mindre känd variant av detta från andra världskriget också. I början av kriget så förespråkades traditionella monogama relationer och kyska kvinnor. Senare gick det dåligt för tyskland och fler barn behövdes. Hitler beodrade då tyska militärer att bedra sina fruar så Tyskland fick fler barn. Enligt dokumentären jag såg var det många tyska officerare och soldater som blankt vägrade. Då tog man till en ny metod. Man kidnappade icke-ariska barn med ariskt utseende och placerade dem i ariska familjer. Tyskland behövde fler ariska barn och männen vägrade skaffa dem med andra kvinnor än sin fru.

    ”Du skriver som om t.ex. mordet på Fadime skulle vara accepterat här därför att det var en muslim som gjorde det. Så är det ju inte alls.”

    Nej, istället så lät man Eva Lundgren hålla låda inför Jens Orback och Mona Sahlin på ett seminarie där Lundgren sade att felet i målet var att man sade Fadime mördades pga mentalt störd man från annan kultur. Enligt Eva Lundgren så begicks modrdet för att Fadime var kvinna och män som begick sådana mord hade inte ens mentala problem, det skulle ses som ett normalt uttryck för manlighet och patriarkat.

    ”Har ju verkligen varit en massa liv om de s.k. hedersmorden (skriver ”s.k.” för att jag bara inte kan förlika mig med att sådant kan ha med heder att göra).”

    ”Livet” som det varit om hedersmorden har mestadels varit feministiska politiker som kritiserat att man tillskriver morden kultur medan de vill skylla på patriarkatet och slå ihop precis allt våld som ett uttryck för maktskillnader.

    ”Den dubbla bokföringen du påskiner finns inte. Och ska man nu vara lite juste i det här sammanhanget kan man också på ge Nalin Pekgul cred för det här:”

    Jag håller med om att Nalin Pekgul förtjänar Cred för just det här men den dubbla bokföringen finns definitivt. Fadime själv påpepkade detta i tal inför riksdagen men så snart hon dödats så bortsåg man från vad hon hade sagt.

    ”Du missförstod kanske min retoriska fråga om vad är som är så bra med vår kultur. Frågan är inte varför vi har det bra materiellt osv.”

    Nja jag såg nyanserna med frågan.

    ”Min fråga handlar om vad det är som bl.a. du egentligen vill försvara.”

    Jag vill försvara de värderingar som är orsaken demokrati överhuvudtaget finns i vår världsdel. Demokrati är inte som vissa tror grunden som vi står på. Demokrati var resultatet av vår grund. Vår grund var ett arv som började i Grekland, hamnade i Rom (Italien), spred sig över hela Europa och sedan via inbördeskrig blandades med kristna och judeiska traditioner. Detta var alltså vad vi hade långt innan rösträtt var uppfunnen.

    Det måste man komma ihåg, vi var barbarer som kristnades av ett Europa som erövrats av ett Rom som krossat barbarber och sedan integrerat barbarerna i det helt överlägsna romerska samhället. Asterix & Obelix ”var” konservativa stamkrigare som bekämpade demokrati och teknisk utveckling. Fundera lite över varför de är hjältar och Romarna skurkar, titta sedan på Monte Pythons Life of Brian som problematiserade motståndet mot Rom genom att räkna upp vad de hade att tacka Rom för.

    Tilläggas bör att en av anledningarna denna resa överhuvudtaget gjordes var att Alexander den store besegrade mångdubbelt större Persiska (Iranska) styrkor. Hur kommer det sig att han vann? Jo för han förde krig på västerländskt sätt mot traditionsbundna Iranska motståndare. Vårt sätt var mer effektivt. Han vann – men idag är detta enbart dåligt för det är ju förlorarna vi lär oss har rätt i kulturrelativismens anda.

    ”För MIG handlar det då om demokrati, de individuella fri och rättigheterna, osv. Att då inskränka dessa för att försvara desamma är ju rena nojan.”

    Men Lennart, vi har ju själva tvingats bort från vår barbariska hem-kultur. Hade vi fått bestämma hade vi gjort precis som Saudiarabien, Asatro är det enda som är rätt och kristna präster som missionerar här kan vi halshugga för de kränker stolta nordiska krigare. Vi tvingades på kristendomen efter romerska inbördeskriget. Vi var en av de bittraste motstånadarna och höll ut längre än de flesta.

    ”Ang. kommunistiska terrorister tvivlar jag lite på att du har rätt. Tänker på Bombdådet i Bologna, men nu när jag kollar efter så var det kanske inte kommunister utan fascister som var skyldiga.”

    Min poäng är att ingen kommunistisk terrorist har någonsin packat upp en k-pist och mejat ner människor på en t-station, ett cafe eller skickat raketer mot civila bostäder. När kommunister skall döda någon är det ett bestämt mål, inte varenda kotte i närheten som hade otur nog att vara där. Det började i Israel och Egypten. Nu har det spridit sig över hela världen.

    ”Men för all del var det ju en del på den kanten som var väldigt förstående till terroristattackerna 2001, just för att det var det kapitalistiska USA som drabbades.”

    Ja precis, intellektuella och professorer av idag var rebeller på den tiden och många av dem tror de fortfarande är det. Men djungelhjältarna med Che finns inte kvar och stadsguerillan RAF utraderades av främst GSG-9 (som även genomförde aktionen mot det kapade planet i Mogadishu) kvar av tredje världens hjältar finns bara Mujaheddinerna

    Men de nöjer sig ju inte med att mörda ”imperialistsvin” i USA, de bombar ju hotell i mellanöstern, muslimska poliser i Irak och sist men inte minst begår de massmord i Indien också.

    ”Och under det kalla kriget fanns det många t.o.m. inom svenska S som ansåg att det var helt rätt att det fanns ett kommunistiskt östblock som kunder ”balansera” mot det ”imperialistiska” USA.”

    Under det kalla kriget hade KGB en hel avdelning vars enda syfte var att styra vad som lärdes ut på västerländska skolor (framför allt USA). Om du jämför med skolor i forna Östtyskland så hade en lärare som gjorde samma sak där och spred amerikanska teorier förts bort av Stasi på nolltid och troligen aldrig setts mer.

    ”En inställning som enl. min mening i sin barockhet nog t.o.m. är värre än västerländska sympatier för al-Qaida.”

    Jag tycker inte det är viktigt vilken grad som är värst i helvetet men jag håller med att det är helt absurt en utbildad människa som själv har liberala demokratins alla fördelar tycker att befolkningen i andra länder skall tvingas på kommunistisk diktatur. Enligt den lundaprofessor som skrev Humaniora i Sverige så var det närmast samma sak att vara intellektuell och vänsterradikal i Sverige under den tiden.

    ”Ska förresten fråga muslimen Gunnar som jag känner sedan studenttiden, om det där du skriver om islam, nästa gång vi ses. Om jag inte träffar på muslimen Örjan innan dess, en kär f.d. granne som dock numera arbetar utomlands.”

    Nu förstår jag inte, Islam handlar ju om koranen och koranen är i sin tur tolkad av ett antal olika skolor runtom i världen. Det viktiga är inte om Gunnar eller Örjan gör en annan tolkning det viktiga är alltså hur många det som är Örjan och Gunnar predikar för. Det här blir ju ganska tydligt om du lyssnar på personer som Wafa Sultan eller Ayaan Hirsi Ali.

    I övrigt så rekommenderar jag dokumentären Undercover Mosque för att se det budskap som sprids med egna ögon är nåt helt annat än att prata om det.

  200. Lennart W skriver:

    Till Joakim vill jag oförbehållsamt be om ursäkt för alla ev. straw man’s argument från min sida.

    Dogdylan, du kanske borde flytta till Nordkorea? De har ett system du nog skulle gilla jättebra egentligen. Ett folk, ett land, en ledare.

    Erik, jag är rätt säker på att det finns tusentals poliser som kan finska, av den enkla anledningen att det bor hundratusentals människor här som kan finska. Samma sak.
    Betr. nativiteten i olika länder kan du inte bara bortse ekonomiska orsaker. Den var mycket högre i Sverige också när vi var ett fattigare land. Den är fortfarande mycket högre än här på det kristna Filippinerna. Varför? Bl.a. pga fattiga människor som vill säkra sin ålderdom. Katolska Kyrkans motstånd mot preventivmedel får man nog också skylla det på till en del, men å andra sidan gör vi katoliker rätt ofta inte alls riktigt som Påven säger, och biktar sig sen (om ens det). Hyckleri tycker en del..
    Gunnar, Örjan, och Nalin är TRE muslimer som inte tycker att t.ex. kvinnor måste ha hucklen. Du nämner två andra. Men även om det skulle vara många gånger fler som Hirsi Ali, så ändrar inte det ett dugg på hur Gunnar, Örjan och Nalin ska bedömas. Eller hur? Och på tal om Fadime, så hur räknas såna som just hon och Pela? Gör det nu enklare för dig, och bestäm dig du med för att det är vad människor gör individuellt som räknas, inte vilken etikett man kan klistra på dem. Ett brott är ett brott, och laglydighet är laglydighet, oavsett vilka det gäller. Enkelt, västerländskt, och enl. det sätt vi ser på människor i vår kultur. Iaf i MIN kultur.

  201. Dogdylan skriver:

    Lennart W

    Jag vet inte riktigt hur du skall lösa de här problemen med Islamifieringen av Europa. Ska du säga åt dem att underkasta någon form av liberal demokrati? Det står rätt klart att minst en tredje del av brittiska muslimer stödjer Sharia. Muslimerna måste avsäga sig Sharia (vilket är omöjligt) och att Koranen människors tolkning av guds ord. Men det gör de inte. Turkiet och andra sekulära muslimska stater har påtvingat befolkningen en sekuläritet de inte vill ha. Det allvarligaste är inte Jihad – det är den demografiska utvecklingen i Europa. Kristna, vita västerlänningar håller på att bli minoriteter i deras egna länder – detta skulle vara dödstöten i vår civilisation – eftersom den har växt fram i ett en homogen miljö?

    En stark supressiv stat kan hålla Islamisk fundamentalism på mattan så som gjordes i Jugoslavien- men sen-moderna väst har sedan länge adopterat liberal demokrati och den liberala demokratin är svag – den är inte idenitetskapande på samma sätt som ”Gud”.

    Jag vill inte flytta till Nordkorea. Jag är inte kommunist – men jag gillar det faktum att jag har en viss frihet här i väst och den friheten är sprungen ur vår kultur. Att avvsäga sig vårt kulturella arv i någon missriktad tolerans är farligt. Inget politisk system kan klara av den här typen av ”erkännandes politik” som just nu bedrivs av multikulturalister och social liberaler på lång sikt. Onekligen leder en relativistisk idenitietspolitik till balkanisering. En balkanisering av våra egna hemländer.

    Roger Scurton sa något om ”The West and The Rest” – och det är precis vad det handlar om – dock har vi inte vi västerlänningar erkänt vilket hot vi står emot.

  202. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Erik, jag är rätt säker på att det finns tusentals poliser som kan finska, av den enkla anledningen att det bor hundratusentals människor här som kan finska. Samma sak.”

    Det finns säkert många poliser som kan finska eftersom många kan finska i allmänhet men vi har inte haft några specifika politiska krav på finska-anpassning. Vidare kan vi byta ut finska mot vietnamesiska, jugoslaviska, chilenska, farsi etc. Vi kommer inte att kunna lära oss alla språk och ju fler språk som talas ju färre kommer att förstå vad andra säger. I Malmö finns 250 språk, hur många klarar varje polis av? Berättelsen om Babels torn beskriver inte detta som något positivt alls för övrigt.

    ”Betr. nativiteten i olika länder kan du inte bara bortse ekonomiska orsaker. Den var mycket högre i Sverige också när vi var ett fattigare land.”

    Att skylla på socioekonomi har länge varit standard men då måste man ställa frågan varför är de fattiga? Vi kan även ställa frågan varför är vi inte längre fattiga? Jo vi ändrade hur vi levde. Vi blev rikare genom ändringar i vår kultur. Genom att kalla förespråkandet av ändringar i andra kulturer för rasism har man i praktiken utestängt dem från den utveckling vi själva haft.

    Varför vi gör detta mot dem verkar ingen veta, mest handlar det nog om den postkoloniala skuldteorin.

    Här är vad den Algeriske författaren Anwar Malek sade på Al-Jazeera om kulturen ifråga. Jag gissar att han skall anklagas för främlingsfientlighet?

    http://xxx.youtube.com/watch?v=nzTRT5M6Kxg&feature=related

    ”Den är fortfarande mycket högre än här på det kristna Filippinerna. Varför? Bl.a. pga fattiga människor som vill säkra sin ålderdom.”

    Varför är människor på filippinerna fattiga? Med otaliga befolkningsgrupper 170 språk och ett klimat där personer som försöker skapa bättre förutsättningar anklagas för manila-imperialism (imperialism är standardanklagelsen såklart) hur kan någon vara fattig?

    ”Katolska Kyrkans motstånd mot preventivmedel får man nog också skylla det på till en del, men å andra sidan gör vi katoliker rätt ofta inte alls riktigt som Påven säger, och biktar sig sen (om ens det). Hyckleri tycker en del..”

    Jag tror katolska kyrkans motstånd mot preventivmedel har mindre att göra med det då det finns ett antal ickekatolska länder med samma resultat.

    ”Gunnar, Örjan, och Nalin är TRE muslimer som inte tycker att t.ex. kvinnor måste ha hucklen.”

    Jag tycker heller inte kvinnor skall ha hucklen men jag bestämmer inte över kyrkan det gör teokratin och allt fler kvinnor har hucklen så bevisligen finns personer av betydelse i teokratin som anser det.

    (Enligt en kvinnlig aktivist så hade nästan ingen egyptisk kvinna slöja på på 70talet. Idag så blir kvinnor utan slöja uttittade, vad hände? Jo Sadat mördades och rädslan tog över)

    ”Du nämner två andra. Men även om det skulle vara många gånger fler som Hirsi Ali, så ändrar inte det ett dugg på hur Gunnar, Örjan och Nalin ska bedömas.”

    Frågan är inte hur de skall bedömas. Frågan är hur de bedöms av Islam (kyrkan) det är vad jag bedömer. Inte hur jag tycker folk skall behandlas utan hur de faktiskt behandlas. Du pratar själv om ”katolska kyrkans motstånd” vem styr vilken åsikt katolska kyrkan har i frågan?

    ”Eller hur? Och på tal om Fadime, så hur räknas såna som just hon och Pela?”

    Varför frågar du om de räknas i mina ögon? Jag styr inte vad kyrkan tycker om deras tolkingar. Det vore bra om kyrkan ansåg deras tolningar skulle spridas och predikas men är det så?

    ”Gör det nu enklare för dig, och bestäm dig du med för att det är vad människor gör individuellt som räknas, inte vilken etikett man kan klistra på dem.””

    På vilket sätt handlar vilken tolkning som islamska kyrkan tillåter om vad jag tycker? Bryr sig katolska kyrkan om vad du tycker? Bestämmer du vad bibeln betyder? Annars är det konstigt du menar det är min åsikt vi pratar om.

    ”Ett brott är ett brott, och laglydighet är laglydighet, oavsett vilka det gäller. Enkelt, västerländskt, och enl. det sätt vi ser på människor i vår kultur. Iaf i MIN kultur.”

    Jag har aldrig sagt annat, personligen gillar jag inte begreppet hatbrott heller men det är som sagt inte jag som bestämmer sådana här saker. Jag beskriver bara min uppfattning av hur verkligheten sett ut.

    Beträffande islam (kyrkan) så har vi en god ide via dokumentären jag rekommenderade. Iaf är det ingen som blir upprörd och klagar av de närvarande.

  203. Erik skriver:

    Dogdylan:

    ”Det står rätt klart att minst en tredje del av brittiska muslimer stödjer Sharia.”

    I ärlighetens namn är det större än så. Det viktiga är inte hur stor del som stödjer Sharia för inflytandet styrs inte av antalet personer utan av engagemang och pengar. De har långt större inflytande än proportionerligt antal.

    ”Turkiet och andra sekulära muslimska stater har påtvingat befolkningen en sekuläritet de inte vill ha.”

    Jupp, vilket är anledningen islamismen får högsäsong när västländer ”befriar” befolkningen.

    ”Det allvarligaste är inte Jihad – det är den demografiska utvecklingen i Europa.”

    Jo det är ju vad allt fler har försökt förklara. Att vi inom några få generationer ser en av de största förändringarna som någonsin inträffat.

    ”Kristna, vita västerlänningar håller på att bli minoriteter i deras egna länder”

    Jupp, men det märks inte i siffrorna för det viktiga är inte hur stor del av befolkningen de är utan vilka åldrar det rör sig om. Det är ödets ironi att en urspårad feminism ger makten till en kultur som är mer konservativ än den som de bekämpade.

    ”detta skulle vara dödstöten i vår civilisation – eftersom den har växt fram i ett en homogen miljö?”

    Det är mer än så. Det är inte bara dödsstöten för vår civilisation, det är också uppgången för en helt annan civilisation som dessutom troligen kommer att vara fientligt inställd till USA och kontrollera flera av de europeiska militärmakterna. Hur blir det med Israel?

    ”En stark supressiv stat kan hålla Islamisk fundamentalism på mattan så som gjordes i Jugoslavien- men sen-moderna väst har sedan länge adopterat liberal demokrati och den liberala demokratin är svag”

    Nja den liberala demokratin i sig är inte svag men i kombination av kulturrelativism och postkolonial teori så blir den helt oförmögen till självförsvar. Att försvara sig blir ”förtryck” av svaga.

    ”Att avvsäga sig vårt kulturella arv i någon missriktad tolerans är farligt. Inget politisk system kan klara av den här typen av ”erkännandes politik” som just nu bedrivs av multikulturalister och social liberaler på lång sikt.”

    På långt sikt spelar det ingen roll för så småningom kommer den demokratiska majoriteten bestå av det som idag kallas minoriteter. Jens orback försade sig en gång och pratade om ”hur vi skulle behandla dem väl för när de är i majoritet så…” men det finns ingen som helst realism bakom påståendet. I samtliga länder där en viss grupp motsvarat en viss procent av befolkningen har det resulterat i en viss effekt.

    ”Onekligen leder en relativistisk idenitietspolitik till balkanisering. En balkanisering av våra egna hemländer.”

    Javisst och att döma av exemplet Libanon så är det först när en viss tröskel passerats som de stora problemen börjar. Libanon gick från att vara mellanösterns Paris med en stor kristen minoritet till ett fäste för terrorister där det var livsfarlit att vara kristen.

  204. Joakim Eng skriver:

    Lennart: ”Till Joakim vill jag oförbehållsamt be om ursäkt för alla ev. straw man’s argument från min sida”

    Ursäkten godtas.:)

  205. Erik skriver:

    Ett inlägg om debatten. Att beskriva vad som sker inom vissa grupper i Europa har blivit så känsligt att polisens inledande respons i England var att anklaga TV-kanalen (Channel 4) för missledande material tagit ur sitt sammanhang.

    Det hela slutade med att polisen fick be om ursäkt för felaktiga slutsatser. Polisen kommenterar att materialet inte gav en felaktig bild och heller inte var tagit ur sitt sammanhang. TV kanalen har enligt polisen varit ansvarsfulla och noggranna. I inslaget finns inslag från dokumentären där predikan säger kränkande saker om homosexuella och kvinnor. (www utbytt mot xxx så videon inte hamnar direkt i forumet)

    http://xxx.youtube.com/watch?v=CuW2NMO_EgI

  206. Lennart W skriver:

    Erik och Dogdylan, har lite kort om tid, så jag kanske svarar lite som god dag yxskaft. Men man kan väl ändå sammanfatta iaf en del av det ni säger med att folk blundar för ”verkligheten” om Islam och ”islamifieringen” i väst och i vårt land, något som då skulle utgöra en fara.

    Kanske sant till en del. Ingen har ju full koll på nästan någonting alls egentligen. Inte jag heller.

    Men ni blundar ju också, för alla dessa som iofs fortfarande kallar sig muslimer, som t.ex. Pekgul (enl. videon jag la in härovan), men gladeligen fullt ut accepterar den sekulära ordningen i Sverige t.ex. m.a.p. kläder. Pekgul har iofs sina sidor (feminist…), men som just något muslimskt hot kan man ju omöjligen beskriva henne som. Eller hur!. Kolla gärna även in kommentarerna under youtubeklippet, där det är en hel del muslimer som hejar på Pekgul, mot den unge ”talibanen” som hon debatterar med.

    Alltså, jag vet ärligt talat inte någon %-fördelning mellan ”talibaner” (ett möjligt hot, iaf om de är våldsamma) och sekulära muslimer i Sverige (vilka självklart INTE är något hot!), men klart är iaf att det finns en massa i den andra gruppen, varav jag t.ex. känner en handfull personligen. Blunda inte för dem. Blanda inte ihop dem med ”talibanerna”. Bedöm ALLA på individuell basis. DET är en viktig del i vår kultur.

  207. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Men man kan väl ändå sammanfatta iaf en del av det ni säger med att folk blundar för ”verkligheten” om Islam och ”islamifieringen” i väst och i vårt land, något som då skulle utgöra en fara.”

    Om vi säger så här Lennart: När du tittar till vad det generella resultatet blivit i de specifika länder som åsyftas (som de flesta nyeuropeer kommer från) och då menar jag alltså vilka som fick makten där, inte att alla är ett problem – men när du tittar till de som har makten – vad tycker du själv?

    Jag vill också rekommendera ett par videoklipp (jag hoppas du orkar se dem trots att adressen måste ändras) det är åter en intellektuell denna gång från Egypten som ger en lite annorlunda syn på hur det ser ut än vad som vår media och akademi anser är lämpligt att säga. Den röda tråden är åter arabisk kulturkritik.

    Det finns alltså många vettiga personer som har bilden klar frågan är varför vi inte ger stöd till dem.

    http://xxx.youtube.com/watch?v=zZpTaE56f4M

    ”Kanske sant till en del. Ingen har ju full koll på nästan någonting alls egentligen. Inte jag heller.”

    Vi har inte full koll på allting men är heller inte helt ovetande. Trots närmast statligt förbjud att reta upp gruppen ifråga kommer allt fler böcker och rapporter.

    ”Men ni blundar ju också, för alla dessa som iofs fortfarande kallar sig muslimer, som t.ex. Pekgul (enl. videon jag la in härovan), men gladeligen fullt ut accepterar den sekulära ordningen i Sverige t.ex. m.a.p. kläder.”

    Så enkelt är det inte, den frågan vi ställer är, när islam får mer inflytande vilka delar av islam har vi erfarenhet av är de som får mest att säga till om? Som Dogdylan sade, minst en tredjedel föredrar Sharia, en predikare säger ”en homosexuell – släng honom från ett berg” men det inte blir någon reaktion bland alla de som lyssnar. De filmar inte i en liten källare heller.

    ”Pekgul har iofs sina sidor (feminist…), men som just något muslimskt hot kan man ju omöjligen beskriva henne som. Eller hur!.”

    Nej tvärtom, snarare är hennes oförmåga att lyssna på allmänheten för en gångs skull en fördel.

    ”Kolla gärna även in kommentarerna under youtubeklippet, där det är en hel del muslimer som hejar på Pekgul, mot den unge ”talibanen” som hon debatterar med.”

    Javisst men kom ihåg vad Dogdylan sade. Problemet är inte talibanerna, problemet är demografiskt. Den unge talibanen (som dessutom är vald representant i unga muslimer) är en stor del av framtiden.

    ”Alltså, jag vet ärligt talat inte någon %-fördelning mellan ”talibaner” (ett möjligt hot, iaf om de är våldsamma) och sekulära muslimer i Sverige (vilka självklart INTE är något hot!)”

    Hur stor procent av gruppen tror du behöver radikaliseras för att utgöra ett reellt hot? Här har du ett intressant reportage. En marockansk tjej (journalist) som betraktar sig som Belgisk och gick undercover i ”little marocko” Hon får inte filma, belgisk lag spelar ingen roll.

    http://xxx.youtube.com/watch?v=zAivyEazJQ0

    ”men klart är iaf att det finns en massa i den andra gruppen, varav jag t.ex. känner en handfull personligen. Blunda inte för dem.”

    Jag blundar inte för dem, jag undrar bara hur de kommer att hantera de våldsamma radikalerna som ofta är deras egna söner och döttrar. Det normala antas vara att de äldre är konservativa och de yngre blir mer integrerade. Här hör vi oroande nog raka motsatsen.

    ”Blanda inte ihop dem med ”talibanerna”. Bedöm ALLA på individuell basis. DET är en viktig del i vår kultur.”

    Spelar det någon roll om det är en viktig del i vår kultur när vår kultur i sig redan förklarats vara helt oviktig av både Mona och Maud?

  208. Dogdylan skriver:

    Erik:

    Den amerikanska före detta Colorado Guvernören Jur. Dr Richard Lamm (D) höll ett rätt bra år 2004 tal om mångkultur – och de negativa effekterna av den. Enligt honom så är mångkultur problematiskt eftersom det tillsist leder till balkanisering – således behövs någonting som håller ihop en nation. Enligt honom behövs assimilering av invandrare – och invandrare behöver adoptera våra värden och kultur. Det är ett rätt bra tal faktiskt. Jag tycker han har rätt på de flesta punkter. Här är det:

    Talet: http://www.snopes.com/politics/soapbox/lamm.asp

    Om honom: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lamm#cite_note-12

    Jag har länge tänkt på vad som krävs för att en nation skall bevaras. Min ena lägenhets kompis, tillika tekniskfysik studerande som jag ibland dricker rödvin med och diskuterar filosofi, politik och kvinnor med – nämnde idag att för att människan skall känna att den har någon moralisk rätt att lämna någonting efter sig – så måste det finnas någon att lämna det till – någon vi känner samhörighet med.

    Enligt honom så är det rimligt att föräldrar för över sina egendomar och kunskaper på sina barn – eftersom barnen för föräldrarnas traditioner vidare. Barnen lever vidare och för det kulturella arvet vidare – men inte bara det. Barnen förvaltar arvet och gör det bästa av det.

    Om vi tar talar om detta i sammanhang av kultur – så borde det var rimligt i ett mångkulturellt samhälle så minskar det sociala kapitalet – och viljan att hjälpa varandra samt dela med sig av de kunskaper vi har. Detta har även Robert Putnam noterat.

    Det torde vara rimligt att tro att även muslimska familjer för över sitt arv på sina barn. Att vi ens kan tala om kulturer beror på att människor helt enkelt visar ett kontinuerligt mönster . Det är naturligtvis så att kulturer är föränderliga men i sin essens är de intakta.

    Framför allt Islam – som är disciplinär religion – som använder sig av olika mer eller mindre grymma metoder för att bevara essensen i sin kultur. Denna sociala kontroll – torde inte gå att bryta med en multikulturalistisk politik och en massiv immigration.

    Födelsetalen är av högsta vikt. Detta må låta rasistiskt – men för birthraten måste vara 2.11 barn per familj. Idag har Frankrike 1,8 i födelsetal och de franska muslimerna födelsetal är cirka 8,1 (Jag är osäker på den siffran dock). Detta har al-Gaddafi noterat. Han sa:

    ”There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe – without swords, without guns, without conquests. The 50 million Muslims of Europe will turn it into a Muslim continent within a few decades”

    Samma problem (eller lycka beroende på hur man ser det) möter Israel. Iden med Israel är att det skall vara en judisk nation för judar. Men med muslimernas, drusernas och de kristnas födelsetal – kommer etniska judar vara en minoritet i Israel 2048. Benjamen Netanyahu adresserade problemet redan 2003 att om antalet arabiska israeler (Icke-judar) ökar till 20 procent så kommer Israel inte kunna vända den demografiska trenden . Den Israeliska historiken Benny Morris skriver ”

    “The Israeli Arabs are a time bomb. Their slide into complete Palestinization has made them an emissary of the enemy that is among us. They are a potential fifth column. In both demographic and security terms they are liable to undermine the state. So that if Israel again finds itself in a situation of existential threat, as in 1948, it may be forced to act as it did then. If we are attacked by Egypt (after an Islamist revolution in Cairo) and by Syria, and chemical and biological missiles slam into our cities, and at the same time Israeli Palestinians attack us from behind, I can see an expulsion situation. It could happen. If the threat to Israel is existential, expulsion will be justified”

    Det som är intressant att alla I-länder visar på samma mönster. Japanerna löser dock inte problematiken med invandring från tredje världen. Vad dessa låga födelsetal beror på är en svår fråga – naturligtvis. Kanske har det att göra med att vi inte vill uppoffra vår levnadsstandard och att vi är individualister som manifestera oss själva. Tredje världen – svarta och araber i sin tur lider av överbefolkning.

    Det torde delvis bero på fattigdom – men också på vi håller systemet igång genom att skänka miljarder dollar varje år i bidrag. Västvärlden håller världens fattigaste befolkningar under armarna. Vart skall då dem som har det någorlunda bra söka sig? De söker sig till västvärlden – eftersom de i väst kan finna arbeten eller få bidrag.

    Problemet är dock att dessa människor – som faktiskt skulle kunna göra nytta för sin kontinent lämnar den – en så kallad Brain Drain. Problematiken för oss är dock att de inte assimileras in i vår kultur och deras kunskaper och yrkeskunnande inte är nödvändigt i vår kultur.

    I Norge föreslog man att somalier – kanske en av de mest problematiska etniska grupperna i Europa – skulle arbeta med kameluppfödning. Detta kanske kan få en annan skratta – men det finns helt enkelt inga arbeten som dessa kan ta. Men det finns helt enkelt inga arbeten eller möjligheter för dem att assimileras i ett högteknologiskt Europa.

    Sociologen Nathan Glazer pekar ut välfärdsstaten som ett av västerlandets problem. Enligt honom tvingar den människor att försörja sig – men om vi inte hade en välfärdsstat och ändå låter dessa människor ta sig till Europa, vad får vi då?

    Närmast kanske är Sydamerika – där en liten vit elit styr, kriminaliteten är skyhög, det sociala kapitalet låg och förtroende mellan människor är lika med noll. Ska vi verkligen låta dessa människor bo i vår del av världen – i något som närmast kan beskrivas som favelor?

    Fattigdomen bland dessa invandrare är djupt problematiskt. De enda som kan upprätta lag och ordning i de här betongförorterna är radikala muslimer. Förvisso tror jag dessa kan få ned brottsligheten men samtidigt gör de områden till ”no go areas”. De gör det ännu svårare för oss att assimilera invandrarna och institutionaliserar de traditioner som för många européer inte är välkommna i vårt samhälle.

    Vad skall hända när vårt system inte längre håller. När vi har miljoner av människor från tredje världen boendes bland oss – som varken vi eller dem känner samhörighet till. Är vi då villiga att förmedla vår kunskap till dem, är vi då villiga att interagera med dem. Mångkultur av den här arten leder till balkanisering.

    Det blir än mer problematiskt med den här identitetspolitiken som kulturmarxisterna bedriver, det blir ännu mer problematiskt när vi inte längre har rätt att kritisera de kulturer som invandrare för med sig i rädsla för att få sociala repressalier eller till och med bli stämda i en domstol.

    Vi etniska européer blir bespottade för våra historiska synder samtidigt som vi får lära oss att vår moral är moraliskt fel – att vår civilisation är ondskan personifierad. Samtidigt hyllas minoritetskulturerna och deras misslyckanden beskylls på vår kultur och på vår civilisation. En form av omvänd rasism.

    Vi förlorar vår liberala demokrati samtidigt som vårt land balkaniseras och dränseras från resurser. Samtidigt möts vi av hotet att inte bara bli en minoritet i våra egna länder – men även att Islam kommer bli den dominerande kraften – på grund av muslimernas otroligt höga födelsetal. Vår nation och vår kultur kommer att falla – den kommer inte falla genom krig – så som Byzantium föll. Vår nation kommer implodera.

    Ta mig nu inte för en etnisk nationalist eller rasist. Men det finns skäl att vara orolig för den här utvecklingen som har pågått i snart femtio år och sedan 1968 i Sverige. Den här invandringen som har skett till Europa och USA (från Latinamerika) har aldrig i historien varit så omfattande. Det finns ingen nation som har överlevt den här typen av invandring. Läget är akut för Israel, för Sverige, för Europa, Australien, USA och Kanada.

    Någonting måste göras – svårigheten är att säga vad. Det uppenbara vore stängda gränser och deportering av invandrare – men att kasta ut människor som snart har bott här i tre generationer är svårt. Detta strider mot den sen-moderna moralitet vi har.

    Att assimilera dem skulle kunna vara ett alternativ – men de är många och populationen växer. Det skulle aldrig gå. Det finns förvisso ett par exempel – där kommunistiska Bulgarien helt enkelt gjorde Islam olagligt och 300 000 muslimer flyttade till Turkiet.

    Det kan vara ett alternativ – men samtidigt gör vi oss själva till auktoritära och rent utsagt rasister. Men att inte göra något skulle vara en otroligt Occidentalism – vår kultur Greco-Romerska – judeo-kristna civilisation är värd att bevara. Men det moraliska priset för att bevara den kanske inte är tillräckligt högt – eftersom ett sådant agerande skulle bryta mot några av våra värden.

  209. Erik skriver:

    Dogdylan:

    ”Enligt honom så är mångkultur problematiskt eftersom det tillsist leder till balkanisering – således behövs någonting som håller ihop en nation.”

    Intressant, jag skrev just ett blogginlägg som är inne på samma sak. Hur alternativet till sanning är våld.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/12/04/relativismen-och-identitetspolitiken/

    ”Enligt honom behövs assimilering av invandrare – och invandrare behöver adoptera våra värden och kultur. Det är ett rätt bra tal faktiskt. Jag tycker han har rätt på de flesta punkter. Här är det:”

    Tackar, toppen att du anger så bra källor.

    ”nämnde idag att för att människan skall känna att den har någon moralisk rätt att lämna någonting efter sig – så måste det finnas någon att lämna det till – någon vi känner samhörighet med.”

    Ja där håller jag med, jag anser dock inte att postmarxister ifrågasätter detta heller. Jag anser (som framgår i blogginlägget på ämnet) de vill omdefiniera grunden för samhörighet till det ytliga.

    ”Enligt honom så är det rimligt att föräldrar för över sina egendomar och kunskaper på sina barn – eftersom barnen för föräldrarnas traditioner vidare.”

    I vanliga fall skulle det stämma men i allt högre grad har våra samhällen istället anammat en ideolog som uppmuntrat förkastandet av föräldrarnas traditioner.

    ”Barnen lever vidare och för det kulturella arvet vidare – men inte bara det. Barnen förvaltar arvet och gör det bästa av det.”

    Under normala omständigheter skulle det vara så ja men vi har inte normala omständigheter. Våra ungar uppmuntras till vad som helst förutom traditioner. Andras traditioner ok, föräldrarnas är dåliga.

    ”Om vi tar talar om detta i sammanhang av kultur – så borde det var rimligt i ett mångkulturellt samhälle så minskar det sociala kapitalet – och viljan att hjälpa varandra samt dela med sig av de kunskaper vi har.”

    Det beror på grunden för samhället. Om grunden är en sanning, värdering så funkar det (det här är vad vi menar med väst och kristen kultur). Om grunden är att ingenting är sanning så blir det en fråga om först vem som skriker högst och sedan eskalerar det till tvångs och våldshandlingar.

    ”Detta har även Robert Putnam noterat.”

    Skall läsa lite mer om honom också.

    ”Det torde vara rimligt att tro att även muslimska familjer för över sitt arv på sina barn.”

    Ja det är det men det visar bara svagheten i rimlighetsargumentet (utan fakta är det bara känslor) för det visar sig tvärtom vara så att de muslimska ungdomarna vänder sig mot föräldrarna. Ungdomarna radikaliseras av budskap som sprids med dvd och internet.

    ”Att vi ens kan tala om kulturer beror på att människor helt enkelt visar ett kontinuerligt mönster . Det är naturligtvis så att kulturer är föränderliga men i sin essens är de intakta.”

    Kulturer är dynamiska så den stora skilllnaden är inte var kulturen befinner sig utan var den är på väg. Man kan tala om kulturriktning.

    ”Framför allt Islam – som är disciplinär religion – som använder sig av olika mer eller mindre grymma metoder för att bevara essensen i sin kultur.”

    Fast islam har egentligen ingen egen kultur, vad vi pratar om är den kultur som råder i de länder (i ärlighetens namn, arabiska) som de muslimer vi pratar om kommer från. Det islam har är förmågan att göra kulturen (hur den än ser ut) politiken (hur den i sin tur än ser ut) och religionen Islam till en och samma sak.

    Detta bekräftar de länkar jag gav Lennat W ovan till punkt och pricka. Som jämförelse kan jag nämna de flesta muslimer i världen finns i länder vars kultur inte alls ingår i den europeiska integrationen. Om islam var en demokrati kunde man rösta bort det som idag anses vara det allra viktigaste. Exempelvis muslimer i kina kommer inte att bli sura över att mellanösternkultur inte sprids.

    ”Denna sociala kontroll – torde inte gå att bryta med en multikulturalistisk politik och en massiv immigration.”

    Inte från de länderna, däremot har ju USA bevisat att massiv integration från andra länder innebär att mellanösternkulturen får stå tillbaka för rasistbegreppet såväl som socioekonomiska argument försvinner när det är fattiga mexikaner som inte vill ha islamism.

    ”Födelsetalen är av högsta vikt. Detta må låta rasistiskt – men för birthraten måste vara 2.11 barn per familj.”

    Exakt och tro det eller ej även där är lösningen i USA invandring av andra folk. Utan mexikaner och kubaner så skulle USA ligga dåligt till där också. Det är ingen tillfällighet den popularitet som artister som Shakira, Jennifer Lopez och Salma Hayek åtnjutit på sistone.

    ”Samma problem (eller lycka beroende på hur man ser det) möter Israel.”

    Inte riktigt, Israels problem är att behålla majoriteten, Europas och USAs är att förhindra en viss grupp tar majoriteten. USAs lösning kan appliceras på Europa (och Sverige) men Israels problem kan inte lösas genom att integrera stora mängder av icke-judar. Vidare har Israel ett annat problem, många judar som flyttar dit är uppväxta med självhat.

    ”Det som är intressant att alla I-länder visar på samma mönster. Japanerna löser dock inte problematiken med invandring från tredje världen. Vad dessa låga födelsetal beror på är en svår fråga – naturligtvis.”

    Egentligen inte, det är en ganska enkel fråga. Vad fick kvinnor att börja föda så få barn? Det enkla svaret är ändrade prioriteringar. Varifrån fick de ändrade prioriteringar? Det är inte alltför svårt att se både när de fick det och av vem. Vem ville ha bort familjeidealen? Det är ju samma svar idag som då.

    ”Kanske har det att göra med att vi inte vill uppoffra vår levnadsstandard och att vi är individualister som manifestera oss själva.”

    Det är givetvis en del av det men poängen är att det där är värderingar. Varifrån kom då värderingarna och hur kunde de ersätta de existerande värderingarna så lätt?

    ”Tredje världen – svarta och araber i sin tur lider av överbefolkning.”

    Det är tack vare ”oss” och vårt dåliga samvete de överhuvudtaget kan göra det. Om de gjorde som de gjorde utan att vi var delaktiga blev resultatet massdöd.

    ”Det torde delvis bero på fattigdom – men också på vi håller systemet igång genom att skänka miljarder dollar varje år i bidrag.”

    Ironiskt, jag skrev det ovanstående utan att först ha läst vidare :)

    ”Västvärlden håller världens fattigaste befolkningar under armarna.”

    Egentligen inte, det är ju egentligen ingenting som hjälper dem. Vad det handlar om är självterapi för västvärlden. Mark Steyn hade ett bra uttryck för det ”feeling warm and fluffy about it”

    ”Vart skall då dem som har det någorlunda bra söka sig? De söker sig till västvärlden – eftersom de i väst kan finna arbeten eller få bidrag.”

    Javisst, samt för att slippa de krig vi i västvärlden samt östblocket skapar förutsättningar för genom att drälla vapen där. Men poängen är samma som när Tyra Banks debatterar att Seal är med Heidi Klum. Argumentet är att vita tjejer stjäl de få bra svarta männen vilket är särskilt illa då det redan är så få bra svarta män.

    ”Problemet är dock att dessa människor – som faktiskt skulle kunna göra nytta för sin kontinent lämnar den – en så kallad Brain Drain.”

    Precis. Brain Drain är ett bra uttryck.

    ”Problematiken för oss är dock att de inte assimileras in i vår kultur och deras kunskaper och yrkeskunnande inte är nödvändigt i vår kultur.”

    Bristen på assimilering innebär att deras yrkeskunnande inte kan komma in i vilket fall som helst. Även en yrkesskicklig kvinna i burka får problem, det går inte att teoretisera eller lagstifta bort.

    ”I Norge föreslog man att somalier – kanske en av de mest problematiska etniska grupperna i Europa – skulle arbeta med kameluppfödning.”

    Ja där har vi ett typiskt exempel på hur postmoderna teorier skapar utbildad inkompetens. Vi skall alltså betala för en tjänst vi inte behöver för att kunna betala ännu mer för samma tjänst så folk som kommer hit skall slippa göra något vi behöver?

    ”Detta kanske kan få en annan skratta – men det finns helt enkelt inga arbeten som dessa kan ta.”

    Inte medan de bevarar de kulturella mönster som är orsaken Somalia försörjer sig på sjöröveri nej men där är också toleransens idioti.

    ”Sociologen Nathan Glazer pekar ut välfärdsstaten som ett av västerlandets problem. Enligt honom tvingar den människor att försörja sig – men om vi inte hade en välfärdsstat och ändå låter dessa människor ta sig till Europa, vad får vi då?”

    Samma som redan råder i Somalia?

    ”Närmast kanske är Sydamerika – där en liten vit elit styr, kriminaliteten är skyhög, det sociala kapitalet låg och förtroende mellan människor är lika med noll.”

    Glöm inte hur stor del av befolkningen som lever av att vi köper tung narkotika därifrån.

    ”Ska vi verkligen låta dessa människor bo i vår del av världen – i något som närmast kan beskrivas som favelor?”

    Människorna i sig är det inget fel med, problemet är ju i den kultur de för med sig som skapat de problem som råder i hemlandet. Många mångkulturella förespråkare på universiteten förespråkar på allvar att vi bevarar orsaken till problemen. Detta så de kan fortsätta försörja sig på teorier som är lika felaktiga som omoderna.

    ”Fattigdomen bland dessa invandrare är djupt problematiskt. De enda som kan upprätta lag och ordning i de här betongförorterna är radikala muslimer.”

    Nej, muslimerna gör bara vad vi borde göra fast de gör det utifrån sina egna värderingar. De gör vad vi inte vågar, de gör vad vi vägrar. De skapar ett värre resultat än vi skulle göra men vi vägrar att smutsa händerna och ser hellre att nån annan orsakar katastrofer och massmord än besudlar vår nya heliga ideologi. I praktiken är det något fåtal personer i akademin som vi börjat dyrka som om de vore frälsare.

    ”Förvisso tror jag dessa kan få ned brottsligheten men samtidigt gör de områden till ”no go areas”.”

    Har redan inträffat i Somalia där sjöröverierna upphörde den tid islamister hade makten. Vi får välja mellan sjöröveri och islamism eftersom vi envisas med att vara mångkulturella och toleranta på egen kant. I praktiken kommer tolerans att innebära fartyg får segla runt halva havet i framtiden (miljövänligt eller hur?) för att vi skall få fortsätta känna oss goda.

    ”De gör det ännu svårare för oss att assimilera invandrarna och institutionaliserar de traditioner som för många européer inte är välkommna i vårt samhälle.”

    Det är förståss en filosofisk fråga om pirat-kultur eller präst-kultur är minst av värde i väst men jag håller med.

    ”Vad skall hända när vårt system inte längre håller. När vi har miljoner av människor från tredje världen boendes bland oss – som varken vi eller dem känner samhörighet till.”

    Antingen så väljer vi vad vi vill eller så väljer någon annan det åt oss. Det går inte att låta bli att välja och känna sig ”tolerant, varm och fluffig”

    ”Är vi då villiga att förmedla vår kunskap till dem, är vi då villiga att interagera med dem. Mångkultur av den här arten leder till balkanisering.”

    Det spelar ingen roll om vi är villiga att förmedla vår kunskap till dem. Relativism innebär att den som är starkast har rätt.

    ”Det blir än mer problematiskt med den här identitetspolitiken som kulturmarxisterna bedriver, det blir ännu mer problematiskt när vi inte längre har rätt att kritisera de kulturer som invandrare för med sig i rädsla för att få sociala repressalier eller till och med bli stämda i en domstol.”

    En bra fråga blir då hur kommer det sig att domstolar tar parti mot majoriteten i ett demokratiskt land? Svaret är ganska enkelt och jag förordar en lösning i blogginlägget om liberaldemokrati.

    Makthavare är inte rädda för någon på basis av antal, de är rädda på basis av organisation och koncentration.

    ”Vi etniska européer blir bespottade för våra historiska synder samtidigt som vi får lära oss att vår moral är moraliskt fel – att vår civilisation är ondskan personifierad.”

    Javisst, visst är det kul att vår överordnade bedömning av vad som är lämlig kunskap idag baseras på förloraren av förra seklets allvarligaste konflikt? Konstigt att våra idrottare inte försöker lära sig träningsmetoder av de som kommer sist i OS.

    ”Samtidigt hyllas minoritetskulturerna och deras misslyckanden beskylls på vår kultur och på vår civilisation. En form av omvänd rasism.”

    En form av ren terapi. Som Victor Davis Hansson säger i sitt tal ”A god that failed”, ingen tror på de där sakerna på allvar och inte ens professorerna som förespråkar dem lever efter dem. De är hovnarrar.

    ”Vi förlorar vår liberala demokrati samtidigt som vårt land balkaniseras och dränseras från resurser. Samtidigt möts vi av hotet att inte bara bli en minoritet i våra egna länder – men även att Islam kommer bli den dominerande kraften – på grund av muslimernas otroligt höga födelsetal.”

    Problemet är inte att islam kommer att bli den dominerande kraften. Problemet är att vissa specifika länder kommer att bli den dominerande kraften. Vi har lagar mot detta (helt absurt) det är anledningen folk pratar om Islam. Egentligen är det bara dumheter för 2/3 av världens muslimer i asien är säkerligen ointresserade av konflikten ifråga. De flyttar inte hit.

    ”Vår nation och vår kultur kommer att falla – den kommer inte falla genom krig – så som Byzantium föll. Vår nation kommer implodera.”

    Precis vad som hände med romarriket.

    ”Ta mig nu inte för en etnisk nationalist eller rasist. Men det finns skäl att vara orolig för den här utvecklingen som har pågått i snart femtio år och sedan 1968 i Sverige.”

    Det mesta du räknar upp är historiska fakta och skulle se lika ut oavsett vilken ideologi man säger sig tillhöra. Att anse det är viktigt att diskutera sådana här frågor anser jag är partiobundet och kopplar personligen till Nätverket Liberaldemokraterna.

    ”Den här invandringen som har skett till Europa och USA (från Latinamerika) har aldrig i historien varit så omfattande.”

    Invandringen i sig är inte problemet. Det är fördelningen det handlar om. Människor är i grunden simpla varelser. Ge mig fria händer på ett storföretag och de förutsättningar jag skapar kommer garanterat inte att skys mer av muslimer än av andra folk.

    Idag lär sig muslimer DE är speciella (denna debatt har i sig den effekten) både i positiv och negativ bemärkelse. Men om du har en chilenare, en vietnames, en ryss, en svensk och en muslim när blir det någon form av socioekonomisk sociologisk tramsmodell som beskriver muslimen som förtryckt för att denne behandlas som de andra?

    Jag vet, jag kanske är överdrivet optimistisk men jag tror på en mänskliga naturen och jag menar att dessa förteelser är precis som genusteori, de utnyttjar den mänskliga naturen och funkar bara så länge de ostört får tro på dem.

    ”Det finns ingen nation som har överlevt den här typen av invandring. Läget är akut för Israel, för Sverige, för Europa, Australien, USA och Kanada.”

    USA har inte ett akut läge för medan USA tar emot många personer är det mestadels personer som tjänar mer på vad USA står för än vad egna länderna står för och de flesta inser detta. De fullkomligt vrickade lärare och professorer (av amerikansk etnicitet) som finns i vissa universitet är ett större problem för USA. En organisation som belyser och bekämpar problemet är FIRE (thefire.org). För övrigt är identitetspolitiken inget invandrare för med sig, där är problemet delar av vår egen kultur.

    ”Någonting måste göras – svårigheten är att säga vad. Det uppenbara vore stängda gränser och deportering av invandrare – men att kasta ut människor som snart har bott här i tre generationer är svårt. Detta strider mot den sen-moderna moralitet vi har.”

    Det uppenbara följer samma regler som det rimliga. Det stöds dåligt av fakta. Är det ens fysiskt möjligt att genomföra? Jag tvivlar och jag är själv stark motståndare till det alternativet eftersom jag har en stark tro på människan. Det är vad som utmärker min syn på könsdebatten.

    ”Att assimilera dem skulle kunna vara ett alternativ – men de är många och populationen växer. Det skulle aldrig gå.”

    Huruvida det går hänger på metoden.

    ”Det finns förvisso ett par exempel – där kommunistiska Bulgarien helt enkelt gjorde Islam olagligt och 300 000 muslimer flyttade till Turkiet.”

    Kommunisterna trakasserade alla minoriteter. Samtidigt spred de identitetspolitik till USA.

    ”Det kan vara ett alternativ – men samtidigt gör vi oss själva till auktoritära och rent utsagt rasister.”

    Det enda assimilering innebär är att vi upphör inbilla oss vi kan vara relativister. Vi slutar betrakta vissa professorer som ofelbara gudar och vi inser skillnaden mellan moraliska och faktiska argument. Filosoferna har rätt för att det är det goda och rätta. Filosoferna har fel för att man inte uppnår önskat resultat.

    ”Men att inte göra något skulle vara en otroligt Occidentalism – vår kultur Greco-Romerska – judeo-kristna civilisation är värd att bevara. Men det moraliska priset för att bevara den kanske inte är tillräckligt högt – eftersom ett sådant agerande skulle bryta mot några av våra värden.”

    Jag vet inte om jag kan hålla med om att det är våra värden som bryts. Om nu relativism är ett av ”våra” värden varför måste vi ha en gigantisk kontrollapparat som konstant säger åt oss vara relativistiska hela tiden?

    Som jag påpekade i blogginlägget om minaretbyggena. Vi ser ett stort demokratiskt underskott. (den länken finns också på antikvarum, anger man länkar här så hamnar man i spammen)

    Suveränt inlägg i övrigt. Man får verkligen tankeförmågan utmanad när du skriver på ämnet.

  210. [...] kommer att förbli mångkulturellt för en lång tid framöver. Det är bara att gilla läget! En svenskförnekare är i mina ögon också en slags kulturrasist. Våga älska Sverige precis som du kan älska andra [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 915 andra följare

%d bloggare gillar detta: