Småpartiernas toppnamn gästar Agenda

Hedenmo frågar ut småpartiernas (SD, PP och FI) toppnamn (12 minuter) i Agenda (alternativt denna länk).

Lösningen på klimatfrågan kräver en aktiv insats från genusvetarhåll

Lösningen på klimatfrågan kräver en aktiv insats från genusvetarhåll

Programledaren frågar inledningsvis Gudrun Schyman hur jämställdhetsfrågan kan vara viktigare än klimatfrågan, men enligt Schyman är detta ”fel ställd fråga” i den meningen att de inte går att separera. Schyman anser att ”I klimatfrågan är det ju väldigt tydligt….gruppen män står för större såna här ekologiska fotavtryck, belastar miljön mycket mer än kvinnorna, och det här måste man veta om man ska kunna göra rätt saker! ” Männen (”de rika männen”) bär störst ansvar för klimatkrisen genom sina transportvanor med ”snabba bilar och flygplan överallt”. Men hennes eget parti går ju till val på att ge kvinnor samma möjligheter att köra dyra bilar och åka i jetplan! Målet är ju att kvinnor ska nå upp till samma nivå som män vad gäller ekonomiska tillgångar – tror hon inte att rika kvinnor kommer att åka i jetplan och köra dyra bilar? Gör de inte det redan?

Hur tänkte Scyman ta sig till Bryssel? Fotvandra?

Hur tänkte Schyman själv ta sig till Bryssel? Fotvandra?

Enligt genusvetarna har ju som bekant ”genusperspektivet en avgörande betydelse för att problemet ska kunna åtgärdas i tid” (sid 3 i denna pdf – det politiska Nyhetsbrevet Genusperspektiv)  och man anser att ”När det gäller genus-perspektivets relevans i klimatfrågan är medvetenheten låg”, även bland miljöorganisationerna. Otrolig tur att vi har genusvetarna, för ingen annan grupp, varken med teknisk kompetens eller utbildning i miljöfrågor har visst förstått detta oerhört viktiga faktum. Könskampen måste in i den globala uppvärmningen snarast. ”Mäns konsumtionsmönster och livsval generellt förorsakar avsevärt större utsläpp av växthusgaser”. Återigen, om kvinnor hade större ekonomiska tillgångar skulle de bete sig likadant, eller menar genusvetarna plötsligt att det finns en inneboende skillnad mellan mäns och kvinnors beteende som är bundet till det biologiska könet? Väldigt intressant (och motsägelsefullt som vanligt) i så fall.

Programledaren undrar om feminismen är viktig för Piratpartiet och om de har någon ”speciall syn på kvinnors utsatthet”. Men precis som Christian Engström påpekar så handlar deras politik om medborgerliga rättigheter och där inkluderas kvinnor automatiskt. Det är bara Schyman som bygger sin politiska kamp på könsapartheid. Vidare tar programledaren upp att nio av tio som sympatiserar med Piratpartiet är män, men ingen påtalar att det omvända förhållandet sannolikt gäller de som stödjer Fi.

Feminismen är en social konstruktion

Feminismen är en social konstruktion. Betyder det att den saknar existensberättigande?

Sverigedemokraternas Sven-Olof Sällström vill ta tillbaka makten från Bryssel till de svenska medborgarna. Som bekant så förlorar Sverige genom Lissabonfördraget vetorätt på ungefär 60 områden till förmån för kvalificerad majoritet, vilket innebär att även om våra företrädare i EU röstar enligt det svenska folkets (majoriteten då) vilja så kan man förlora i Bryssel, och svenska EU-kommissionärer och EU-parlamentariker kan därmed svära sig fria. Givetvis  ställs också den inte helt oväntade frågan: ”Vad är svenskt?” vilket enligt programledaren ska besvaras på 5 sekunder. Det blir ingen diskussion i frågan och heller inget svar (även FI måste väl representera Sverige i EU, eller vems ärenden går Schyman?)  men det hade ändå varit ganska förutsägbart: vilket svaret än hade blivit hade Schyman sagt att det i alla tider kommit influenser utifrån (vilket är sant) och att svenskhet är en social konstruktion (i negativ bemärkelse), men  även feminsmen är en social konstruktion (som dessutom tillkommit mycket senare än nationalstaten), liksom det demokratiska styrelseskicket är en social konstruktion. Vilka sociala konstruktioner som är av ondo och vilka som är goda och har existensberättigande och ska tilldelas något värde avgör politiker och proffstyckare.

bara ett litet tankeexperiment

Bara ett litet tankeexperiment

Frågan är vad Schyman skulle sagt om en person från ett annat land fått definierat sin nationstillhörighet eller kultur – hade svaret accepterats eller hade denna person också fått motfrågor in absurdum tills denna fått be om ursäkt för att ha sagt sig tillhöra ett land med en viss kultur, sedvänjor, mentalitet och historia? Troligen inte  – motsägelsefullheten i vissa politikers hjärnor vet inga gränser. Är logiskt tänkande en yrkesskada jag fått som matematiker och som inte passar in i det moderna samhället? Kan man begära ersättning från Försäkringskassan för denna yrkesskada?

Schyman kritiserar sedan Sällström för att SD i sin valkampanj skiver ”Ge oss Sverige tillbaka” (från EU) och undrar ”vilka det är som har stulit något här”, men själv har hon om inga problem med slagord av typen ”ge kvinnorna makten tillbaka” (makt som männen stulit), eller ”ge arbetarna makten tillbaka” (en makt som ”överklassen” stulit) osv, och hon om någon är väl en person som värnar kollektivavtal och borde känna till Vaxholmsfallet som avgjordes i EG-domstolen och borde delvis förstå vad Sällstöm menar, men det spelar ingen roll om man är överens i sakfrågor med en fanatisk feminist – en vit medelålders man (och till råga på allt en sverigedemokrat!)  är givetvis alltid en fiende, och då är det okej att spela lite dum och byta ämne. Är detta förresten inte ett utövande av härskartekniken förlöjligande och/eller påförande av skuld och skam? (Gå en kurs i ämnet ).

Programsnutten avslutas med att man visar hur Partigruppen ”Oberoende och demokrati”, där Junilistan ingår, sitter längst bak i EU-parlamentet och protesterar mot att det inte hålls folkomröstning om Lissabonfördraget, och att ”den här lilla partigruppens roll är att som här sitta längst bak och protestera”. Men Junilistan har nyligen rapporterat om hur socialemokraterna och Alliansen röstar lika i nio fall av tio i EU-parlamentet. Apropå Junilistan så kan jag varmt rekommendera Nils Lundgrens senaste bok ”Makteliten mot folket – tankar om EU, nationalstaten och demokratin” som är intressant läsning.

Medborgarna vet inte sitt eget bästa

Medborgarna vet inte sitt eget bästa

I vanlig ordning, även om det bara var under en knapp minut, försöker man stigmatisera en kritisk grupp som en liten klick förvirrade personer. Men faktum är att majoriteten av de europeiska folken ville folkomrösta om Lissabonfördraget (läsvärd debattartikel från nov-08). Men det är naturligtvis bara politikerna som bestämmer i vilka frågor vi får rösta. Om ett decennium har man säkert lyckats få igenom en lag om att begränsa vanliga människors tillgång till Internet. Planerna finns som bekant, liksom att varje bloggare ska registera sig, sedan kan man sitta och håna Kina för deras Internetcensur “The great firewall of China”, men i Europa ska man paradoxalt nog begränsa tillgången för att värna yttrandefrihet och demokrati (!), i Kina hycklar man åtminstone inte…  Sedan kan man peka finger åt det gamla Östeuropa och deras kontroll av medborgarna samtidigt som man här bygger upp en massiv övervakningsapparat – allt för vårt eget bästa givetvis, precis som Kinas regering motiverar sina tilltag, och precis som de forna kommunistiska länderna i Östeuropa motiverade sina. Någon som ser någon skillnad här?

75 kommentarer till Småpartiernas toppnamn gästar Agenda

  1. rogerklang skriver:

    Jag tycker du är makalöst duktig på att skriva, Tanja! Jag kan se att du använder mycket tid för att skriva ett inlägg, och att du ständigt återkommer till inlägget du skriver för stunden för att korrigera och lägga till, under en period av flera dagar, med sömn emellan, innan du anser dig vara klar. Så gör jag i regel också, när jag skriver på min blogg! Men priset är högt, man har nästan inget liv.

    Jag tänkte bara på det du sade om att:

    ”Återigen, om kvinnor hade större ekonomiska tillgångar skulle de bete sig likadant, eller menar genusvetarna plötsligt att det finns en inneboende skillnad mellan mäns och kvinnors beteende som är bundet till det biologiska könet? Väldigt intressant (och motsägelsefullt som vanligt) i så fall.”

    Och det jag tänkte var att, kanske är det så att rika kvinnor orsakar mer miljöförstöring än rika män, på det privata planet (inte flygplanet!)? Paris Hilton åker ju limousin istället för sportbil. Det är naturligtvis inte möjligt att dra några slutsatser om rika kvinnors växthusgasutsläpp utifrån Paris Hiltons privatjet eller bil, jag ville bara väcka frågan!

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  2. Go, Tanja, go! Jag tror nu att det finns en möjlighet att verkligen kullkasta genusvansinnet. Men det krävs många som du, Pär Ström och Billing. Och det behövs mjuka, hårda och mjukhårda paket, korta, långa, resonnerande, passionerade och rasande inlägg. Vi får inte ge upp! Se även mitt blogginlägg: http://blogg.expressen.se/individ/entry.jsp?messid=508308

  3. tanjabergkvist skriver:

    Hej Roger, tack! Nja, problemet är att jag inte förhandsgranskar utan publicerar direkt – och sedan korrläser jag det och om jag då upptäcker små fel så korrigerar jag det inom den närmsta halvtimmen, jag antar (kanske felaktigt) att ingen läser det under denna fösta halvtimme🙂 Efter det bör man inte ändra något (annat än om man hittar något stavfel) eftersom kommentarerna ju ska hänga ihop med inlägget.

    Jag hade inte alls tänkt blogga idag, men så stötte jag på det där 12-minutersprogrammet så blev det så ändå.🙂 Ja, givetvis orsakar rika kvinnors vanor också miljöförstöring men då kan feministerna hävda att det finns fler rika män än kvinnor, men de rika männens fruar eller flickvänner lånar väl deras sportbilar och följer väl också med på resor? Och fattiga män världen över som kör bil i eller till och från arbetet för att försörja fru och barn då – var står Schyman där? Säkert tycker hon att en kvinna inte ska bli försörjd utan skaffa eget arbete men då blir det ju dubbelt så mycket utsläpp istället. Alltså borde Schyman sälla sig till åsikten att det helst bara bör finnas en familjeförsörjare för klimatets skull, ha ha!🙂 Genusperspektivet verkar inte så meningsfullt i klimatfrågan vad gäller just fordonstransport.

  4. Weilyn skriver:

    En av de bästa bloggarna jag läst på länge!

    //Weilyn, bokmärker

  5. tanjabergkvist skriver:

    Väl skrivet Roland! Jag läste också det där i UNT häromdagen, suck….

  6. tanjabergkvist skriver:

    Tack Weilyn! Ha ha, rolig kvällstidnings-analys du gjort på din blogg!🙂

  7. Var Gudrun där som PARTIledare? Jag fick intrycket att hon var PROGRAMledare…

  8. tanjabergkvist skriver:

    Weilyn, du kan ju inte uppmana folk att sluta läsa din blogg (i inlägget Aaaaargh!!!) – jag tycker den är rolig, ha ha!🙂 Men stämmer det att Aralsjön kommer att dunsta bort? Måste vara pga den globala uppvärmningen, se till att få dit en genusvetare att rädda den, det är ju männens fel att temat för din uppsats lär försvinna i samma takt som IQ:n hos en student som läser för mycket genus!

  9. Access skriver:

    Apropå kvinnors beteende och dess påverkan på miljön.

    Vår miljö skulle må bättre om kvinnor
    – slutade röka (huvudsakligen kvinnor gör det).
    – slutade använda smink, krämer och andra så kallade skönhetsprodukter.
    – började köpa mer hållbara kläder av bättre kvalitet. Visst kostar de lite mer, men de håller betydligt längre.
    – började köpa bekvämare och hållbarare skor. Samma fenomen som för kläder, plus att skador på rygg och fötter skulle minska och därmed även belastningen på sjukvården.

    Alla ovanstående beteenden leder till
    – miljöpåfrestande tranporter av varor över hela världen, inte sällan med oljedrivna tankers.
    – oljeföroreningar vid medvetna utsläpp och olyckor.
    – materialframställning för tillverkning av cigg, modekläder, smink och andra kemiska produkter.
    – ökad användning av bekämpningsmedel och andra kemikalier när billiga råvaror ska tas fram.

    En annan positiv effekt är att kvinnors ekonomi troligen skulle bli bättre.

    Har Gudrun Schyman tagit med det i sin värdering?

  10. tanjabergkvist skriver:

    Access – du får skicka den listan till henne!🙂

  11. tanjabergkvist skriver:

    Riccardo, hon ”tar plats”, det är en del av den feministiska kampen! Men jag tyckte att hela debatten gick ganska sansat till, det kunde varit värre, om temat varit feminism, och om jag varit där, ha ha!🙂

  12. Jerker Montelius skriver:

    Jag kan bara instämma med övriga kommentarer. Underbart bra analys.
    Feminism kontra Främligsfientligehet kontra informationsfrihet.
    I en annan nyhet i dag rapporteras att en 16årig kille i Falun tagit fram en formel för Bernoullitalen.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2969027.svd
    FI hatat honom för för att han är en del av patriarkatet.
    SD skulle hatat honom för att han heter Mohammed.
    PP kommer att älska honom för att han tog redan befintlig kunskap byggde vidare på den och utvecklade något nytt.

    Skulle varit skoj att höra debattdeltagarnas åsikter om honom.

  13. rogerklang skriver:

    Om hans person kan man väl inte säga något, grundat på den obefintliga informationen om honom i SvD? Han har löst ett komplicerat mattetal, är 16 år, och är dålig på engelska, det är allt man kan veta.

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  14. Weilyn skriver:

    Bergkvist: Nå, jag ville väl mest vara en smula provokativ när jag skrev det inlägget. Angående Aralsjön; Ja den håller på att dunsta bort, och detta beror inte på den globala uppvärmningen, utan på att vattnet från de två floder som har sitt utlopp i sjön leds bort för konstbevattning och vattenkraft, et cetera. Fast i och för sig är ju de flesta bönder och vattenkrafts… arbetare(?) män.

    Ring Gudrun!

    //Weilyn, poängterar

  15. rogerklang skriver:

    Hej igen Tanja!

    Jag har en liten förfrågan. Skulle du kunna förklara lite kort vad ”twin prime conjecture” egentligen lär oss?

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  16. Natan skriver:

    Väldigt bra att du benar ut alla de motsägelser som Shyman vräker ur sig. Tar man sig lite tid och analyserar så ser man ju klara mönster. Det där med makten var intressant. Men det har ju alltid varit så att socialister(detsamma som feminister) har ju alltid tagit patent på ordet makt. Det är bara de som får använda det ordet och det är ju de som har tolkningsföreträde. När det handlar om mäns makt så blir det ju alltid negativt enligt deras tolkning, medan kvinnors makt alltid blir positivt. Very strange, fullt av motsägelser!

  17. Weilyn skriver:

    Tack för att du tittade in på bloggen förresten. läsare uppskattas alltid.

    //Weilyn, tackar och bockar

  18. tanjabergkvist skriver:

    Jerker, fast han hade inte utvecklat något nytt, universitetslektorn på UU sa i artikeln att ”Han har på eget hand kommit fram till ett samband inom det här. Men det han har kommit fram till är välbekant och han har inte löst något som tidigare har varit okänt.” Men i vilket fall är det glädjande när unga sysslar med något vettigt som matematik som är väldigt stimulerande, killen har uppenbarligen fastnat med ett problem i fyra månader utan att ge sig – precis sådant tålamod krävs det för att bli en forskare!🙂 Man glömmer tiden när man sysslar med matematik – man befinner sig i ett flow-tillstånd där inget annat existerar, inte ens genusvetarna!😉

  19. tanjabergkvist skriver:

    Weilyn, men det verkar ju trots allt som att du lärt dig något. Många bäckar små… Ibland förstår man inte förrän långt senare vad det var för poäng med det man läst. Gäller även matematik!🙂

  20. tanjabergkvist skriver:

    Roger – twin prime conjecture är hypotesen (ännu obevisad men med starkt experimentellt stöd) att det finns oändligt många primtalstvillingar (tex 3 och 5, 11 och 13, 17 och 19 osv, dvs par av primtal med differens 2). Att det finns oändligt många primtal är lätt att bevisa, men ingen har ännu lyckats bevisa att det finns oändligt många tvillingar, vill du försöka dig på att bevisa hypotesen så är det en bra idé att börja här (täthetsfunktion, också conjecture – snyggt va! :-)): http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E2%80%93Littlewood_conjecture#First_Hardy.E2.80.93Littlewood_conjecture

    Angående det oändliga antalet (vanliga) primtal är beviset begripligt tom för en gymnasist: anta att antalet inte är oändligt, då finns ett största primtal, som vi kan kalla P_N (dvs vi antar att det finns N stycken primtal där givetvis N<\infty) Multiplicera ihop alla primtal och bilda talet Q=P_1\cdot P_2\cdot...\cdot P_N + 1. Enligt aritmetikens fundamentalsats (orkar inte bevisa det här nu men är också väldigt enkelt, så acceptera det) kan varje heltal större eller lika med 2 på ett unikt sätt (dvs entydigt) skrivas som en produkt av primtal (bortsett från faktorernas ordningsföljd som ju är irrelevant). Betrakta nu Q som också är ett heltal (större än 2) – detta måste gå att faktorisera i primtal, men vilka? Om vi försöker dividera det med vilket som helst av de befintliga (enligt antagandet) primtalen P_1, P_2, ...,P_N får vi alltid resten 1. Därför (pga aritmetikens fundamentalsats) är antagandet om att det finns ett ändligt antal primtal felaktigt. Pluggar du matte eller?🙂

  21. tanjabergkvist skriver:

    Ja, du har rätt Natan så är det, att makt av dem betraktas som negativt när män innehar den men positivt när kvinnor innehar den, till och med ordens innebörd har de kapat och förvrängt för sina egna syften. Vad händer förresten på genuscertifieringsfronten, apropå makt? Kolla här: http://skanskan.se/article/20090525/NYHETER/65781446

  22. JohannaV skriver:

    Fråga till Jerker Montelius: Varför i all sin dar tror du att Sverigedemokraterna skulle hata ett mattegeni bara för att han heter Mohammed?

    Jag tycker du kommer med grovt förtal om SD.

  23. Lasse skriver:

    Hej Tanja
    Jag håller med om allt du skriver men vill samtidigt uppmana dig att vara åtminstone lite försiktig. Alla beslutsfattare och opinionsbildare uppskattar inte din typ av kritik och det är inte svårt för dessa att klämma åt dig om de skulle vilja det.
    Som sagt, jag delar dina åsikter och beundrar dig för ditt mod men glöm inte vad som hände Lennart Eriksson på Migrationsverket eller läraren Richard Jomshof.

  24. Jocke skriver:

    Ett intelligent och genomtänkt inlägg, som vanligt.

    Gudrun Schymans fanatiska hållning och obeskrivliga hat mot oss män skrämmer mig faktiskt. Hon påminner om dunkla historiska gestalter som byggt imperium med samma slags retorik. Det är otäckt.

    När hon säger att män står för den största delen av miljöpåverkan så har hon tekniskt sett rätt, men hon blundar såklart medvetet för det enkla faktum att kvinnor bär lika stor skuld eftersom kvinnor drar nytta av männens beteende.

    Med det menar jag att kvinnor ju faktiskt får ta del av det som vi män gör eftersom vi män har familjer som vi gynnar. Det vill säga om jag åker på affärsresa med flyg så ingår det i mitt jobb. Och från mitt jobb får jag lön. Dessa pengar delar jag sedan med mig av till min familj. Faktum är att det är den största drivkraften till mitt beteende, att säkra min familjs framtid.

    Generellt sett attraheras kvinnor dessutom mer av framgångsrika män än av mediokra eller misslyckade män. Alltså är det motiverat för en man att göra karriär, skaffa fin bil, visa att han har pengar, osv. Med denna sortens resonemang (som ju feministerna ständigt använder när de påstår att allt kvinnor gör är till för att behaga män)kan man därför helt och hållet bolla tillbaka problemet till kvinnorna.

    Alltså; Om inte kvinnor föredragit framgångsrika män så hade inte vi åkt omkring i bensinslukande sportbilar och åkt på affärsresa i våra plan. Så jävla enkelt är det.

  25. rogerklang skriver:

    Nej, jag pluggar inte matte, men jag har informerat mig om Gödels ofullständighetssats och vad den går ut på, för det behöver man inga formler.

    En möjlig konsekvens av Gödels ofullständighetssats är att Riemannhypotesen kan vara sann, men omöjlig att bevisa.

    Om det inte är så, så antar jag att twin prime conjecture kan vara en pusselbit för att lösa Riemannhypotesen! Och det var därför jag frågade. Tror du inte det kan vara så, själv?

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  26. rogerklang skriver:

    Om man kan använda sig av twin prime conjecture för att lösa Riemannhypotesen, så kan man kanske bevisa Riemannhypotesen OCH twin prime conjecture SAMTIDIGT, när de inte ännu har bevisats var för sig?

    M.v.h. Roger Klang

  27. Karl skriver:

    Det är lite ironiskt… Man pratar om att det är berikande med mångkultur, men man erkänner inte ens att den egna kulturen existerar eller skulle ha något värde. Varenda människa med lite insikt i socialantropologi vet att man är rätt blind för den egna kulturen, men det tycks undgått politikerna och vänsterfolket fullständigt. Dessutom är det ett tämligen vagt begrepp, så det är väldigt lätt att angripa.

    Den stora ironin är att mångkulturen på sikt leder till kulturell konformering, det kommer minska det kulturella spektrat globalt. Anser man att kulturell mångfald har ett värde så är det inte något konstruktivt alls, tvärt om.

    Det finns en självdestruktivitet i den attityd Shyman och likasinnade har, allt svenskt är dåligt, allt invandrat är bra. Att invandringen innefattar riktigt patriarkat, våld emot kvinnor, våldtäkter, etc, verkar totalt irrelevant. Men det är naturligtvis dom onda vita männens fel egentligen eftersom dom förtrycker alla andra…

    Verkligheten är kulturer, trots att det i hög grad är sociala konstruktioner(dock på intet sett fria ifrån , har högst verkliga konsekvenser. Svensk kultur har skapat ett land som måste ses som ett av dom mest socialt och ekonomiskt framgångrika i världen. Är det värdelöst? Är det något vi bör göra oss av med?

  28. Karl skriver:

    Hoppsan, missade slutet på meningen inom parentesen… Nåväl…

  29. Dalahest skriver:

    ”Är logiskt tänkande en yrkesskada […]?”

    Tror mer på förlossningsskada i det här fallet.🙂

  30. tanjabergkvist skriver:

    Lasse, det är beslutsfattarna som försatt landet i den situation vi har med övervakning och annat, politiker ska kunna ställas tills svars för sina beslut, det ingår i en demokrati. ”Opinionsbildarna” – vilka menar du? Många bloggare är ju också opinionsbildare. I vilket fall, det vore ju tråkigt om det gick så långt som i de fall du beskriver (även om jag faktiskt inte tycker att jag varit oförsiktig, bara denna varning från dig bevisar att något är fel i samhället, väldigt många stödjer mig i genusfrågan – säkert 90% av medborgarna), för om jag skulle bli arbetslös skulle jag ju ägna ALL min tid åt att bekämpa vansinnet, och det ligger inte i de styrandes intresse, ha ha!😉 Tack för din omtanke, men jag tror inte det är så farligt, vi lever i en demokrati och har yttrandefrihet. Om någon stör mig kommer jag att organisera alla i det här landet från Skåne till Norrland – och jag utgår ifrån att du hakar på då!🙂

  31. tanjabergkvist skriver:

    Jocke, ja din analys är helt korrekt!

  32. tanjabergkvist skriver:

    Dalahest – vad menar du? Om du pratar genetik så är det ingen förlossningsskada, men du får förklara vad du menar. Jag tror jag föddes under normala omständigheter🙂

  33. tanjabergkvist skriver:

    Roger, ja det stämmer att det är innebörden av Gödels sats. I varje motsägelsefritt formellt system som är tillräckligt komplext för att kunna beskriva aritmetik för naturliga tal går det att formulera satser som varken kan bevisas eller motbevisas inom ramen för det formella systemet.

    Angående ditt andra inlägg: Nej det går inte att bevisa två hypoteser samtidigt eftersom du med nödvändighet måste ha bevisat den ena först, för om du använder en conjecture (alltså hypotes, något icke-bevisat) för att bevisa en annan hypotes så förblir den senare fortfarande en hypotes. ”Samtidigt” kan du möjligtvis bevisa två påståenden som är ekvivalenta (och så är inte fallet här ju) och då givetvis inte genom att utgå ifrån att om det ena är sant så leder det till det andra. Men om du kan bevisa att det ena (A) implicerar det andra (B), så har du bevisat båda påståenden (”samtidigt” om du så vill) i samma ögonblick som du bevisar A. Lycka till nu då!😉

  34. tanjabergkvist skriver:

    Karl, du har rätt, paradoxalt nog har de olika kulturerna i själva verket börjat utgöra ett hinder för mångkulturalismen. Vilket betyder att en mångkultur i bemärkelsen olika kulturer existerande sida vid sida inte var den ursprungliga tanken, eller så gick något snett på vägen, med tanke på de motsättningar vi ser idag. Därför har vissa nu börjar kritisera politikerna för att utgå ifrån ett ”kulturalistiskt” synsätt, alltså synen att människor identifierar sig utifrån och bestäms av sin kultur. Kommentar överflödig… Matematiken är mycket enklare än dessa politiska dilemman! Förr kopplade jag av från matten med en dagstidning, numera kopplar jag av från dagstidningarna med en god bok i matematik!🙂

  35. Dalahest skriver:

    Ja, om det inte var någon förlossningsskada så går det väl inte att skylla på något annat än generna🙂

  36. tanjabergkvist skriver:

    Dalahest, logiskt tänkande går att träna upp, jag har sett otaliga exempel på det när jag undevisat. Dock, ju tidigare man börjar desto bättre!

  37. Dalahest skriver:

    Ja, det låter logiskt. Men jag tror ändå att går lättare att tänka logiskt med fler hästkrafter under huven. Jag tror alltså inte att du blev skadad av ditt yrke. Troligare är att du valde yrket på grund av din skada, och att Försäkringskassan kör på samma linje.

  38. Dalahest skriver:

    Ja, det låter logiskt. Men tror ändå att går lättare att tänka logiskt med fler hästkrafter under huven. Tror alltså inte att du blev skadad av ditt yrke. Troligare är att du valde yrket på grund av din skada och att Försäkringskassan kör på samma linje.

    (Testar en gång till, fastnade i filtret.)

  39. Dalahest skriver:

    Tyckte mest att det lät roligt med yrkesskada. Försäkringskassan köper nog inte det🙂 Jo, man kan träna upp logiken. Men bara till en viss gräns? Den med bättre förutsättningar löser ju mer komplicerade problem både snabbare och bättre. I övrigt så finns det inget att tillägga – håller med om allt i analysen/blogginlägget.

    (Det här hamnar väl också i spamfiltret, men om det inte gör det så kan det även ersätta de kommentarerna som fastnade.) (Rensar kakorna och testar en sista gång…)

  40. Natan skriver:

    När man omtolkar ord och använder dom för egna syften så närmar man sig totalitära styren. Forskningen riskerar att urholkas när den som i Sverige ska styras av feministisk ideologi. Dogmer och normer förstör vetenskapen, den ska styras av fria forskare med djärva analyser. I ett totalitärt samhälle kan du aldrig få en framgångsrik forskning!

  41. Karl skriver:

    Tanja
    Politikerna fattade helt enkelt inte konsekvenserna det mångkulturella experimentet. Det kunde knappt gått bättre än det gjort, däremot kunde gått betydligt sämre. I Holland anser en stor majoritet att invandringen är Hollands genom historiens största misstag, och typ 30% har funderingar på att flytta ifrån landet enligt en undersökning som gjordes för ett par år sedan.

    Det du beskriver är desperat skadebegränsning a la socialkonstruktivism. Människan är psykologiskt inte evolutionärt anpassad för mångkultur anser jag. Det är ganska uppenbart i samhällsforskningen och när man funderar på dom psykologiska konsekvenserna. Mångkultur har visat sig väldigt destruktivt för det sociala kapitalet, vilket jag anser är absolut kritiskt för att ett land ska fungera väl på längre sikt.

  42. Info skriver:

    JERKER MONTELIUS

    Lustigt, att Jerker Montelius i sin senaste, som alltid förvirrade inlaga tycker att kommentarerna till Tanjas senaste är ”lysande”. I själva verket anar man viss skepsis mot Jerkers eget program.

    Jerker Montelius är en betydande person, blivande eller kanske redan generaldirektör, EU-parlamentariker och SR-chef. I morgon intervjuas dock inte Jerker Montelius i Sveriges radio utan Europa-chefen Måna Sahlin.
    Strunt samma, jag låter Jerker Montelius presentera sig själv:

    ”FYRTIOTUSEN MEDLEMMAR!
    @Jerker Montelius: Vet inte om det räknas som “ammo box”, men är ju en hel massa galna crackers som har börjat ta ned ifpi.se och Monique Wadsteds”

    ”Anna Troberg » Jag och mina bloggvänner inte astroturf Jerker Montelius says: March 2, 2009 at 10:18 am. Det går att avgöra sanningshalten i DNs påståenden mycket lätt. Upp till bevis DN!”

    ”Hur jag tänker rädda vårt juridiska system |
    1 maj 2009 … Kommentarer. 2 maj, 2009 – 21:25 — Jerker Montelius (inte verifierad) … 4 maj, 2009 – 01:13 — Jerker Montelius”

  43. rogerklang skriver:

    Tack för informationen, Tanja! Jag tänker inte säga emot dig! Det är väl klokt?

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  44. Realist skriver:

    Små partier är små därför de är marginaliserade. Vänstern tappade väljare efter sitt utrikespolitiska utspel om Israel, SD är i princip sossepolitik med invandringsstopp, och Piratpartiet stöds av en ny generation väljare som hellre sitter hemma på vardagarna och tankar hem skit från Amerika.

    Vi skulle behöva ett nytt Moderaterna, som inte försöker apa efter sossarna. Lägre skatter, mer krav på människor i skola och asylsökande, mindre förmynderi och reducerad välfärd. Så länge vi nannas av staten får vi vansinniga teorier som slår hål på familjen och individens kreativitet.

  45. Erik skriver:

    Karl:

    ”Det är lite ironiskt… Man pratar om att det är berikande med mångkultur, men man erkänner inte ens att den egna kulturen existerar eller skulle ha något värde.”

    Det beror på att den berikande delen av mångkultur är maktbaserad inte värdebaserad. Dvs mångkultur är enbart berikande när den svaga får mer och den starka mindre, precis som DogDylan skriver är de här sakerna inte vetenskap utan bara makt-(dvs vad än som anses starkare) -fientlig retorik. De skulle tycka en hög hundskit på varje gata var berikande om det var emot ”den stora fienden” Det här är i grunden människor för vilka verkligheten upphört att existera (Svante Nordin beskriver det som om allt som gav förnuft och mening försvunnit). Verkligheten för dem är konservativ och då är de inte med i verkligheten längre. Detta är essensen av det som kallas ”hermeneutisk forskning” gillar man inte verkligheten kan man ta nåt annat istället.

    ”Varenda människa med lite insikt i socialantropologi vet att man är rätt blind för den egna kulturen, men det tycks undgått politikerna och vänsterfolket fullständigt.”

    Nej det har inte undgått dem (iaf inte vänsterfolket, som knappast ens kan kallas vänster idag, de är ju mot hierarki i sig och därmed mot vad än som för tillfället gäller, jag lanserar därför begreppet ”Anti-vänstern”).

    Om du skulle fråga dem i en tillitssituation om de är emot kulturen som begrepp eller bara emot egna kulturen skulle de svara: Det är klart vi är emot egna kulturen, det är ju vad det går ut på, har du inte fattat nånting? Den egna kulturen är ju ”den stora fienden” som skall avslöjas, blottläggas, dekonstrueras etc… Det är ju vad allt går ut på. Riktiga vänstermänniskor får inte nån som helst maktposition i dagens anti-vänster. Däremot har du rätt att inom socialantropoligin är förnekande av egen kultur just tecken på rasism. Men förnekande och förkastande är inte samma sak. Anti-vänstern förkastar svenskhet, den förnekar inte svenskhet.

    ”Den stora ironin är att mångkulturen på sikt leder till kulturell konformering, det kommer minska det kulturella spektrat globalt. Anser man att kulturell mångfald har ett värde så är det inte något konstruktivt alls, tvärt om.”

    Kulturell konformering (eller postkolonialism) är sedan länge den nya anti-vänsterns mål. Dvs färre kulturer att välja mellan. Det är framför allt en kultur de anser inte skall eller bör få finnas alls. Det enda genusismen gör är kopplar den kulturen till makten och makten till könet. Dvs om du skall översätta nonsensspråket genusvetska så är Sverige en maskulin kultur och exempelvis Irak en feminin. Om du forskar i kulturer är förståss fakta det omvända men det är tydligen helt ok för hermeneuter att helt motsägande teorier existerar sida vid sida.

    ”Det finns en självdestruktivitet i den attityd Shyman och likasinnade har, allt svenskt är dåligt, allt invandrat är bra.”

    Nej det finns inte en självdestruktivitet där. För det första så är det precis som påpekats i debatter av de boende i problemområden så att politiker och journalister inte själva bor där, de bor skyddat i innerstaden så de personligen påverkas inte. För det andra så kopplar inte dessa människor ”självet” till verkligheten utan till ideologi och teori som heller inte påverkas utan anpassas ad hoc, för det tredje nån lojalitet till nationer har de inte (Se Christopher Lasch, eliternas uppror). För det fjärde så hinner de vanligen dö innan de riskerar drabbas av effekterna. De som är självdstruktiva är de som röstar på dessa människor, inte dem själva. Själva har de bara en personlighet som struntar i effekterna.

    ”Att invandringen innefattar riktigt patriarkat, våld emot kvinnor, våldtäkter, etc, verkar totalt irrelevant.”

    Det är det också. Det är viktigare med kampen mot makten än att folk får det bra och ju större ”sak” dessa människor har ju fler vanliga människor kan offras. Se bara på antiprostitutionsfeminister. De kan förespråka vilket galensamhälle som helst allt skall offras för att få bort prostitution och även om de inte på något sätt lyckas så kan de sitta och prata om hur viktigt det är att skicka ”signaler” då är det plötsligt inte ens prostitutionen de slåss mot utan idén den skulle vara ok är mycket mycket värre än åtgärder som exempelvis ökar den på nätet.

    ”Men det är naturligtvis dom onda vita männens fel egentligen eftersom dom förtrycker alla andra…”

    Nej det är ”den stora fiendens fel” de vita männen råkar ju bara tillhöra den stora fienden idag men det kommer ju att fixa sig själv. Så snart den stora fienden är borta kan ju inte vita män tillhöra den utan tvingas söka sig till mer acceptabla alternativ. Eller så väljer de åter fel alternativ och så får man attackera vad än de väljer tills de väljer rätt. Sedan får du komma ihåg att genusvågens kamp började när de mest radikala vänstermännen valde fel.

    ”Verkligheten är kulturer, trots att det i hög grad är sociala konstruktioner(dock på intet sett fria ifrån , har högst verkliga konsekvenser.”

    Verkligheten när vi talar om kulturer är snarare sociala produktioner än sociala konstruktioner. Orsaken man hos anti-vänstern kallar den konstruktioner är att man retoriskt ljuger gällande påverkan.

    ”Svensk kultur har skapat ett land som måste ses som ett av dom mest socialt och ekonomiskt framgångrika i världen.”

    Att bedöma en kultur efter social och ekonomisk framgång är i sig etnocentriskt och förtryckande enligt anti- vänstern.

    ”Är det värdelöst? Är det något vi bör göra oss av med?”

    Allt är värdelöst i sig enligt den nya anti-vänstern. Värde finns inte, allt är åsikter.

    Om Sverige är värdefullt eller inte hänger enligt dem (fast detta gäller givetvis inte dem själva deras handlingar, val eller ärenden, de betyder ingenting såklart) enbart på vems åsikt som efterfrågas. Man kan välja den enes åsikt, man kan välja den andras. Det spelar ingen roll för dem vilken man väljer bara man inte väljer den stora fiendens. Att sedan de själva påfallande ofta lever extremt gynnade liv tack vare den stora fienden besitter de förmågan att helt strunta i.

    Hela poängen är väl att först skall de suga ut fienden så mycket de kan, sedan skall de förstöra den så ingen annan kan göra det. Ungefär som en magiker som blir miljardär på ett trick denna får lära sig men sedan när denne tröttnar avslöjar tricket så ingen annan kan tjäna en spänn på det.

    Anti-vänsterns främsta trick är att den låtsas vara det mindre egoistiska alternativet när det i själva verket inte finns mer egoistiska alternativ än anti-vänstern den handlar uteslutande om personlig tillfredställelse och lämnar inget kvar åt nån annan. Den riktiga vänstern är isf betydligt bättre alternativ.

  46. Anders B Westin skriver:

    Erik

    Jag tycker att din analys bär ett tydligt släktskap med denna text:

    http://politiskfilosofi.com/2009/05/28/vanstern-och-postmodernismen/

    Andra ord men samma slutsats.

    Dvs samma bullshit som retat mig i många år.

    Men andra sidan värderar inte evolutionen. Selektionen är värde-lös så varför kan man inte selektera med anti- vänsterns retorik.

    Men de borde i vart fall begripa vad de sysslar med.

    Det är väl det minsta man kan begära. Att om man försöker vara intellektuell så skall man i vart fall begripa vad man håller på med.

  47. Erik skriver:

    Anders B Westin:

    Du har rätt, det finns ett tydligt släktskap, den stora skillnaden är dock att filosofen som skrivit den där texten köper de olika nonsensbegreppen i texterna han utgått från. Jag skriver helt på egen hand. Den som läser skrifter från anti-vänstern och vad olika forskare som studerat dem säger så framkommer det tydligt att anti-vänstern mycket väl begriper exakt vad de sysslar med. Poängen är att de inte bryr sig.

    Det är inte en kunskapsfaktor utan en personlighetsfaktor. Universiteten har satt människor som genuint dont give a f_ck på höga positioner inom områden vars förutsättning är att man bryr sig. Sedan har de människorna i sin tur skapat nya områden där det forna villkoret inte ens existerar. Vem som helst kan inte bli forskare, skall vem som helst kunna bli det måste först forskningen upphöra att vara forskning (dvs bry sig) vilket är exakt vad som inträffat.

    Problemet är inte att de här människorna inte vet vad de sysslar med. Problemet är att folk verkar förutsätta att de inte gör det. Du pratar om det minsta man kan begära men där förutsätter du att personerna du pratar om är som dig. Det minsta du kan begära av en person med en surfares personlighet är betydligt mindre än det minsta man kan begära av en person med en familjeförsörjares personlighet.

    Universiteten får ju egentligen skylla sig själva. Problemet är att det är vi som drabbas av effekterna.

  48. Anders B Westin skriver:

    Erik
    Jag finner det osannolikt att de faktiskt vet vad de sysslar med. Vet dom, så finns det starka förträngningsmekanismer som jag inte vet hur man skall hantera.

    Är det det som är meningen med allt. Dvs maktkampen mellan förträngningsförmågor.

    Det blir liksom konsekvensen av det du skriver.

    En Förträngningsteater!

  49. Erik skriver:

    Anders B Westin:

    Nej det handlar inte om förträngning. Barack Obama beskrev i ett av sina tal sin opponent McKain ”det är inte det att han inte bryr sig, det är det att han inte har koll” När det handlar om anti-vänstern är det precis tvärtom. Det är inte det att de inte har koll, det är att de inte bryr sig. För dem har själva ideologins syfte blivit viktigare än om vad de säger stämmer. De är mycket väl medvetna om att vad de säger inte stämmer så nån förträngning sker inte. De förtränger inte skillnaderna mellan det sagda och verkligheten.

    De tycker genuint och på fullaste allvar att verkligheten i sig inte är viktig i deras forskning.

  50. tanjabergkvist skriver:

    Dalahest, ja dina två andra kommentarer hamnade i spammen, släppte igenom den ena nu, men det andra var ju identiskt med den som gick igenom så den fick stanna där (bra minne du har!).

    Natan, ja, som genusvetarna definierar ett jämställt samhälle tex, att exakt 50% av alla anställda (och på alla nivåer, om man nu inte ska ha en platt och ”jämlik” struktur) inom varje yrkeskategori måste vara kvinnor (resp män). Fast jag förstår att detta kan vara slutmålet för de feminister som anser könet helt vara en social konstruktion och därför inte kan acceptera att det kan finnas naturliga (biologiska) skäl till att män och kvinnor kan ha olika preferenser (statistiskt sett). Och vad hände med individen och de lika MÖJLIGHETERNA?

    Och om nu det sociala könet genus ändå är överordnat det biologiska – varför då denna fixering vid biologiskt kön från genusvetarhåll? Hur kan de veta att en biologisk man definierar sig som man? Statistiken blir ju helt felaktig ur en genussynvinkel🙂. Och varför denna hysteri ifall det nu är så att det är fler kvinnor som är sjuksköterskor, och fler män som är bilmekaniker? Ska individers fria vilja ge vika för genusvetarnas utopi utopi? En ”befrielseröresle” (som feminismen ju anser sig vara) som utgår ifrån att folk inte vet sitt eget bästa och som tillfälligt måste använda tvång, kommer inte att lyckas i längden (man kan ju jämföra med kommunismen), och i synnerhet inte när man inte erkänner den mänskliga naturen – som om alla föddes som oskrivna blad som genusvetarna ska ha lagstadgad rätt att börja skriva på så fort ungarna sätter foten i förskolan. Vill man ägna sig åt rena teoretiska studier utan verklighetsförankring ska man syssla med matematik😉 , även om detta bara gäller en liten del av matematiken givetvis (som senare i vilket fall kan visa sig lösa fysikaliska problem), men man behöver i alla fall i sitt teoribygge inte undersöka verkligheten utanför – och ändå kommer allt att stämma! Men i matematiken måste begreppen definieras entydigt så att inga motsägelser ska kunna uppstå, så där lär genusvetare och politiker få problem… Men å andra sidan finns det feminister som anser att det där med att entydigt definiera saker är ett manligt påfund och därför kan ignoreras. Och teoribygget blir därefter.😉

  51. tanjabergkvist skriver:

    Karl, jo det finns uppenbarligen problem… ämnet är ju till och med tabu att tala om nästan, även om nr 3 (förförra) Axess hette ”Multikulturalismens utmaningar” och hade en del texter på temat. Egentligen inget att skoja om allvarliga saker, men kolla in denna underhållande lilla videosnutt med Robert Gustafsson :-): http://www.youtube.com/watch?v=OWC2NzwU3y8 Observera att ”förgiftade paraplyspetsar” syftar på den bulgariske dissidenten Georgi Markov som i exil kritiserade den bulgariska kommunistregimen i Radio Free Europe och därefter mördades med en förgiftad paraplyspets i Strobritannien (se här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Georgi_Markov ).

    Roger, du får givetvis gärna säga emot mig, men tänk på att jag alltid ger svar på tal!😉 Fast i matematik går det inte att förhandla. Nå, har du bevisat Riemanss hypotes än? För den står ju högt i kurs och ger dessutom 1 miljon dollar direkt utöver evig ära och evig professur på Harvard osv!🙂

    Realist,om Roger fixar Riemanns hypotes så har du startkapital till din valkampanj!🙂 Eller ett nytt parti, som du kanske var inne på. Betänk dock att det tog Andrew Wiles 7 år att lösa Fermats Sats (rekommenderar varmt boken ”Fermats gåta” av Simon Singh, där man också får en inblick i hur en matematiker fungerar) och frågan är om man kan vänta så länge?

  52. Natan skriver:

    Ett feministiskt samhälle blir helt hopplöst, ingen utveckling kommer att ske. Lika idiotiskt som kvotering. Vill man ha ett infantilt och efterblivet samhälle ska man kvoterna och svälja de feministiska idéeerna. Det är ju som du skriver individens möjligheter som ska tas tillvara, alla kan ex. inte bli matematiker! De främsta är en liten skara och det måste vi bejaka! All mänsklig utveckling har byggt på de förutsättningarna. Socialism är ett gift som gör ALLA till förlorare. Det är t.o.m så att för att de fattiga ska få det bättre, så måste en del bli rika !! Men det skulle vänstern ALDRIG erkänna, bättre då att ljuga och blunda! Vänstern är med andra ord ett hopplöst projekt. ALLA blir fattigare, både på idéer och välstånd. man dödar all entreprenörskap och framåtanda i en nedåtgående spiral. Det som gjort socialdemokratin något-så-när uthärdlig är deras pragmatiska inställning i vissa ekonomiska frågor. Annars hade vi varit MYCKET fattigare.

  53. tanjabergkvist skriver:

    Natan, ja men genusvetarna kan då argumentera att det fria valet egentligen inte är fritt utan en följd av de patriarkala förtryckarstrukturerna osv… Men det jag undrar är i så fall: hur kan just genusvetarna stå över allt kulturellt och alla intressanta strukturer, och gå utanför det rådande paradigmet och se allt ovanifrån – har de storhetsvansinne? (Har tagit upp detta här, ha ha :-): https://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/04/06/lat-oss-vara-lite-odmjuka-nu/ )

  54. Natan skriver:

    Är det inte De som är förtryckare i så fall! ? Vore intressant att ställa en fråga till Schyman. Männens makt är alltid av ondo, men när kvinnor ska få den makten, blir det plötsligt av godo då? Då måste hon ju omdefiniera maktbegreppet så att det passar makt för kvinnor. Makt för kvinnor kan ju inte va förtryckande enligt deras sätt att argumentera. Mycket konstigt! Som du skrev, man kan ju lura dem i hur många logiska fällor som helst, en spark o deras ruttna teoribygge faller samman.

  55. tanjabergkvist skriver:

    Natan, jo, genusmaffians praktiska implementering av det teoribygge jag skulle vilja kalla postmodernistiskt luftslott, är förtryckande, och detta förtryck kan bara upprätthållas artificiellt, sanningen kan stå på egna ben – nämligen den normala människans ben.😉

  56. tanjabergkvist skriver:

    Erik, jag tror den här artikeln från Axess nr 3 (”Multikulturalismens utmaningar”) hade intresserat dig: http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=332 I andra halvan tas upp hur mångkulturens intåg skapat en splittring inom vänstern. Jag delar inte författarnas kritik av ”kulturalistiskt tankestoff” mm – men artikeln är ändå intressant. Förresten Erik, har du någon blogg?

  57. Andreas Dahlin skriver:

    Hej Tanja!

    Jag och frugan gjorde just ett test på nätet för att se vilket parti som passar. Jo, vi skäms, men va fasen det är bättre medborgerligt ansvar än att inte rösta alls. Hursomhelst, gissa vilket parti det blev? Jepp! Gudrun för tydligen våra röster. HAHA, kul tycker jag. Undrar om jag har misuppfattat allting här i världen eller om det bara inte var ett särskilt bra test… Uhm, bra inlägg förresten, men det vet du att jag tycker.

    PS Jag fick pengar från VR utan att ha kryssat i genusrutan i ansökan. Trodde inte det gick…

  58. QED skriver:

    Artikel på ämnet jämställdheten i EU

    http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2,00.html?from=nav

    citerar Mona Sahlin:

    ”Ibland kan man inte sitta och vänta in opinionen, utan makten måste våga leda opinionen. Jag är övertygad om att om vi skulle vänta på att förändra allas åsikter så skulle kvinnor få vänta väldigt länge på ett genombrott.”
    .

  59. Erik skriver:

    Tanja:

    Jo den artikeln är intressant, inte minst då den skrivits av ena halvan som ligger bakom ”kritik mot den negativa uppbyggeligheten” Ett problem jag dock ser med artikeln är att de beskriver det som att marxismen ”efterlämnade ett tomrum som kulturalismens djupt konservativa kulturbegrepp kunde smyga sig in i och fylla ut..” Orsaken jag ser det som ett problem är att man får intrycket det är en akademiksk diskurs där teorier avlöser varandra dvs en relativistisk världssyn.

    Låt oss itället titta på vad som faktiskt och praktiskt inträffade. Marxisternas idealsamhälle var Sovjet och deras skräcksamhälle var USA. Dessa två länder var dock aldrig vid något tillfälle i krig med varandra utan alla konflikter skedde via mellanhand i tredje världen. Därmed blev marxisterna påtvingade nationalismen som motpart till imperialismen. Västerlandet stod för grymhet och förtryck, marxisterna var mer eller mindre tvingade att stödja alternativen oavsett hur de såg ut.

    Det är åter inte att de inte visste att de stödde grymma militärdiktaturer. Det är att de inte brydde sig av ideologiska orsaker. Här skedde den glidning inom marxismen som mest av allt förvånat akademiker. Den ursprungliga marxismen var positiv till upplysningen och moderniteten och negativ till religionen. Den nya ”västmarxismen” var negativ till upplysningen och positiv till religionen. Om man sitter på universitetet och teoriserar må detta vara enormt oväntat.

    Men om man skall kriga på samma sida som tredje världens länder är det fullkomligt logiskt att förkasta vetenskap för religion/folktro. Den nya vänstern som uppkom på 60-talet satte sitt hopp till de socialistiska länderna och revolutionära rörelserna i tredje världen. Deras fiende var kapitalismen i egna landet och imperialismen från USA. Socialism innebar utveckling och befrielse från fattigdom, imperialism innebar motsatsen och detta var vad de valde att tro på. Problemet var att Sydkorea blev rikt och Nordkorea fattigt.

    Så marxismen tappade sitt tyngsta argument, ekonomiskt förtryck men innebar det att vänsterfolket skulle klappa igen erkänna de hade fel och gå hem? Är människan en varelse styrd av logiskt tänkande? Nej givetvis inte, givetvis så var imperialismen det onda oavsett hur rik den gjorde länder och socialismen var det goda oavsett hur mycket diktatur och fattigdom den skapade. Vänstern retirerade till universiteten och kom efter en tid tillbaka med ett helt nytt vapen – Identitetspolitik.

    Hädanefter skulle vänstern inte stödja folk på basis av delade åsikter. Hädanefter skulle vänstern upplösas i olika fraktioner som stödde olika åsikter på basis av gemensam ”stor fiende” vänstern i sig skulle stå för absolut ingenting (eftersom att stå för någonting innebär motparten kan stå för nåt bättre) vänstern skulle enbart definieras utifrån syften, inte önskvärda resultat. Inom akademin kallas dessa alla åsikter kritisk teori. Vardagsmässigt går de under namnet politisk korrekthet.

    Därmed finns egentligen inte de problem som beskrivs av författarna i axess-artikeln. Kulturer är ju bara nationer, kulturalism är bara att stödja nationell befrielsekamp, sånt har vänstern alltid gjort. Men när de förtryckta är invandrare i egna landet så kan man inte stödja nationalism längre, då vill man vara antirasister istället och där kunde det förståss stanna om det räckte för dem att folk av olika hudfärg har samma rättigheter. Men nej givetvis inte för vad händer då?

    Jo då vinner ju USA-imperialismen eller hur? Invandrarna väst-ifieras. Samma fenomen igen, hellre är man för fattigdom och misär än låter fienden vinna. I USA är detta särskilt tydligt i att man aktivt uppmuntrar mexikaner att stanna i de mönster som gör dem fattiga och oförmögna att lyckas. Minsta lilla åtgärd för att förbättra deras situation som har med väst att göra motarbetas aggressivt och ilsket av vänstern.

    Och vad är genusstudier om inte samma sak fast med kvinnor i rollen som mexikaner? Å ena sidan skall mexikaner bli rika, å andra sidan skall de bli det utan att tvingas lära sig någonting om landet de bor i. Å ena sidan skall kvinnor bli lika framgångsrika företagare som män. Å andra sidan skall de bli det utan att företaga en bråkdel av vad män gör. Å ena sidan skall kvinnor ha mäns tekniska kompetens på data. Å andra sidan skall de ha det utan att spendera sina tonår som datanördar. Å ena sidan skall vi ha fler invandrare som chefer, å andra sidan skall inte invandrare behöva ha namn som majoritetsbefolkningen överhuvudtaget kan uttala.

    Och eftersom det inte är en rörelse utan sjuttioelva olika så är vänstern den enda part som kan vinna. Besegras kan den ju inte eftersom det inte finns något som kan besegras. Inget ideal, ingen rörelse.

  60. Sven-Ove Johansson skriver:

    Pierre Schori påstod vid tillfälle att kapitalismen behöver konsumenter. Det är ungefär lika riktigt att påstå att vänstern behöver eländet, eländet som en konstituerande grund för den ideologiska övertygelsen. Förr i tiden fanns ett uppenbart elände med fattigdom och ohälsa och en ”legitim” socialistiskt grund kunde anses föreligga. Det moderna välfärdssamhället är annorlunda. Det tillgängliga och nödvändiga eländet förskjuts/begränsar sig till egenskaper hos den vänstertroende individen själv. Det Stora Systemet som skall lösa eländets problem är inte längre kommunismen/socialismen utan är ersatt av en oförsonlig kamp mot Det Andra (män, vita män, nationalstater, kapitalism, USA etc.). Den enklaste kampen mot Det Andra består av att göra definitioner som är förringande, som strävar att skenbart upplösa den verklighethetsgrund som är förknippat med Det Andra.

  61. Natan skriver:

    En kvinnlig professor i Gbg skrev i en kvällstidning att det finns vissa generella skillnader i hjärnstrukturer hos män och kvinnor. Evolutionen har säkert skapat en del såna. Generellt sett har män större matematisk begåvning, medan kvinnor har mer språklig etc.etc…. inget kontroveriellt egentligen, ganska så etablerade vetenskapliga sanningar. Vänster och feminist-maffian blev ju naturligtvis helt galen och en storm av okvädning drabbade professorn. Inga såna skillnader får förekomma i vänsterfeminsmens föreställningsvärld. En fråga som då inställer sig. Om det nu inte finns några skillnader mellan män och kvinnor – vi är ju enbart sociala konstruktioner – hur kan då kvinnors maktinnehav vara så mycket bättre än männens?? När det gäller kvinnor så ses ju allt maktinnehav som positivt, medan männens per definition alltid är negativt. Då borde väl kvinnor fungera ungefär på samma förkättade vis som män om vi nu är exakt likadant konstruerade. Har kvinnor då ett känslomässigt försprång som gör dem mer lämpade för maktinnehav? Men det kan ju inte heller stämma, då alla såna skillnader ska bekämpas och beivras. Killar ska bli som flickor och tvärtom. Eller hur fanken menar dom? Pojkar och flickor ska ju behandlas exakt lika på exempelvis dagis så att könsidentiteten helt suddas ut. Om nu pojkar och flickor ska danas tll att bli så lika som möjligt så borde väl det manliga maktinnehavet och ledarskapet duga lika bra som det kvinnliga? Men det godtas ju inte, mäns förtyckar och härskar-mentalitet ska bekämpas och utrotas. Man blir helt virrig i skallen till slut!
    Att erkänna biologiska skillnader och att se oss som individer, måste va den enda framkomliga vägen. Genushysterin och galenskapen kan och bör avslöjas i all sin nakenhet.

  62. Josef Boberg skriver:

    Natan – varför ej se på oss själva och varandra som humana MedMänniskor

    – även om ej alls så få har en väldigt god förmåga att dölja detta faktum, tyvärr tyvärr…😥

  63. tanjabergkvist skriver:

    Andreas – bara ni inte lägger er röst på Fi!
    Grattis ang VR!🙂 Jag trodde de numera tagit bort genusrutan?

  64. tanjabergkvist skriver:

    QED, intressant citat – vi andra kanske inte heller ska ”invänta opinionen” utan ta saken i egna händer? Eller vänta förresten, vi har ju redan opinionen på vår sida!🙂

  65. tanjabergkvist skriver:

    Erik, tack för din långa utläggning.🙂 Jo, men det var väl också det artikeln tog upp på ett ställe – att vänstern alltid ska stå på ”de svagas” sida, även om ”de svaga” står för totalitarism, imperialism osv – det som vänstern brukade bekämpa. Men nu har de fått problem där pga dagens situation och vet inte hur de ska agera. Ska bli intressant att följa utvecklingen!

    Sven-Ove, ja så verkar det ju vara – ideologierna har helt kommit i skymundan.

  66. tanjabergkvist skriver:

    Natan, väldigt bra poänger!🙂 (Antar att det är professor Annica Dahlström du avser och hennes bok ”Könet sitter i hjärnan”?). Makt korrumperar män men inte kvinnor, det sociala könet är allt men statistik ska föras på det biologiska, män ska jobba i förskolan men inte för att de tillför något som kvinnor inte har, utan bara därför att ( https://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/04/27/genuspedagogik-i-forskolan-del-3/ ) osv osv….

  67. Natan skriver:

    Såg FI:s lista till Eu-valet, fem kvinnliga kandidater! Så jämställt, men babbel-moster Shyman har säkert nån förklaring. Om en man skulle va med så så skulle han väl enligt Schyman börja att tillgripa härskartekniker !

  68. Kanjidude skriver:

    Tack för dina alltid vettiga och läsvärda texter Tanja! Jag håller med dig i allt – utom i EU-frågan – och besöker regelbundet din blogg. Kämpa på!🙂

  69. tanjabergkvist skriver:

    Natan, ja det är som vid genusinstitutionerna då!

    Kanjidude, tack!🙂

  70. tanjabergkvist skriver:

    QED, din länk leder till”Djupare kris utan EU”, men via den kom jag till denna artikel http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=914162,00.html?from=read_more som kanske var den du avsåg? Iaf, bloggade om den idag!
    Måste börja följa UNT, det verkar ju hända saker där😉

  71. QED skriver:

    Tanja: jo, det var den som avsågs. Mycket bra bloggning.

    UNTs ledarskribent Maria Ripenberg har tydligen ögonen på din blogg. På Ledarloggen (2009-05-15) försöker hon vifta bort Uppsala universitets
    löjeväckande utredning om kränkande ouppmärksamhet vid genusseminarium:

    ”SvD:s ledarskribent Sanna Rayman ondgör sig över utbildning i genusperspektiv i allmänhet och härskartekniker i synnerhet. Hennes utbrott grundar sig på andrahandsuppgifter i en partsinlaga – en blogg – av matematikern Tanja Bergkvist, som uppenbarligen har utgångspunkten att genusfrågor ges ett (alltför?) stort utrymme i den akademiska världen.”

    http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=25-TYPE=blogg-bi=33-b=1,00.html?min=8872

  72. tanjabergkvist skriver:

    Jo, jag har sett den artikeln för några veckor sedan. ”Partsinlaga”? Jag känner ingen av de inblandade. Nåja, låt dem skriva – så fortsätter jag också skriva. Min blogg har säkert fler läsare än UNT😉

  73. Karl skriver:

    Erik
    Det var inte riktat till någon postmodernist så visst fanns det stora brister i det jag skrev med utifrån sådana premisser. Dom måste bemötas annorlunda, tyvärr brukar dom inte fatta mina invändningar emot deras system så det brukar inte gå särskilt bra.

    Håller i huvudsak med om vad du skriver.

    ”Nej det har inte undgått dem (iaf inte vänsterfolket, som knappast ens kan kallas vänster idag, de är ju mot hierarki i sig och därmed mot vad än som för tillfället gäller, jag lanserar därför begreppet “Anti-vänstern”).

    Om du skulle fråga dem i en tillitssituation om de är emot kulturen som begrepp eller bara emot egna kulturen skulle de svara: Det är klart vi är emot egna kulturen, det är ju vad det går ut på, har du inte fattat nånting? Den egna kulturen är ju “den stora fienden” som skall avslöjas, blottläggas, dekonstrueras etc… Det är ju vad allt går ut på. Riktiga vänstermänniskor får inte nån som helst maktposition i dagens anti-vänster. Däremot har du rätt att inom socialantropoligin är förnekande av egen kultur just tecken på rasism. Men förnekande och förkastande är inte samma sak. Anti-vänstern förkastar svenskhet, den förnekar inte svenskhet.”

    Dom jag har argumenterat med har antingen utgått ifrån socialkonstruktivism och hävdat att det inte existerar, eller varit allmänt okunniga och genom att peka på problemen att definiera hävdat att det inte existerar. Men det finns garanterat andra varianter också.

    ”Kulturell konformering (eller postkolonialism) är sedan länge den nya anti-vänsterns mål. Dvs färre kulturer att välja mellan. Det är framför allt en kultur de anser inte skall eller bör få finnas alls. Det enda genusismen gör är kopplar den kulturen till makten och makten till könet. Dvs om du skall översätta nonsensspråket genusvetska så är Sverige en maskulin kultur och exempelvis Irak en feminin. Om du forskar i kulturer är förståss fakta det omvända men det är tydligen helt ok för hermeneuter att helt motsägande teorier existerar sida vid sida.”

    Jo, det finns folk som tänker så, men ser man till politikernas uttalanden så får iaf jag intrycket att dom värderar kulturer(eller iaf påstår sig göra). Det gör jag med för den delen, fast jag är nog aningen mer konsekvent om jag får säga det själv.😛

    ”Nej det finns inte en självdestruktivitet där. För det första så är det precis som påpekats i debatter av de boende i problemområden så att politiker och journalister inte själva bor där, de bor skyddat i innerstaden så de personligen påverkas inte. För det andra så kopplar inte dessa människor “självet” till verkligheten utan till ideologi och teori som heller inte påverkas utan anpassas ad hoc, för det tredje nån lojalitet till nationer har de inte (Se Christopher Lasch, eliternas uppror). För det fjärde så hinner de vanligen dö innan de riskerar drabbas av effekterna. De som är självdstruktiva är de som röstar på dessa människor, inte dem själva. Själva har de bara en personlighet som struntar i effekterna.”

    Dom drabbas dom med, fast det blir normalt indirekt och inte lika uppenbart, tyvärr. Sen kan jag bara hålla med om det verkar handla mer om ideologi och maktbegär än något verkligt ansvarskännande inför det egna landet eller sina medmänniskor. I den mån något av det senare finns är det i regel kombinerat med grav okunskap och ideologi vilket nästan ofelbart leder till problem.

    ”Nej det är “den stora fiendens fel” de vita männen råkar ju bara tillhöra den stora fienden idag men det kommer ju att fixa sig själv. Så snart den stora fienden är borta kan ju inte vita män tillhöra den utan tvingas söka sig till mer acceptabla alternativ. Eller så väljer de åter fel alternativ och så får man attackera vad än de väljer tills de väljer rätt. Sedan får du komma ihåg att genusvågens kamp började när de mest radikala vänstermännen valde fel.

    Nja, hatfeministerna, Rytell tex, är mer specifika än så skulle jag säga.

    ”Verkligheten när vi talar om kulturer är snarare sociala produktioner än sociala konstruktioner. Orsaken man hos anti-vänstern kallar den konstruktioner är att man retoriskt ljuger gällande påverkan.”

    Det har du förstås helt rätt i, det hade jag faktiskt inte tänkt på.

    ”Anti-vänsterns främsta trick är att den låtsas vara det mindre egoistiska alternativet när det i själva verket inte finns mer egoistiska alternativ än anti-vänstern den handlar uteslutande om personlig tillfredsställelse och lämnar inget kvar åt nån annan. Den riktiga vänstern är isf betydligt bättre alternativ.”

    Det är iaf inte särskilt mentalt friska människor(takes one to know one). Motiven varierar, men jag tror du har rätt i att det i slutändan handlar mer om personlig tillfredsställelse än något annat. Finns det någon riktig vänster kvar i Sverige egentligen?

  74. Karl skriver:

    Tanja
    Här läst axess-artiklarna på nätet. Det är rätt sjukt hur ett så stort samhällsproblem mörkas nästan helt i media. Hur kan någon tänka tanken att det skulle vara förenligt med en demokratisk anda?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: