Fest i Almedalen

Kanelbullar och mingel viktigare än politiska ställningstaganden

Kanelbullar och mingel viktigare än politiska ställningstaganden

Politikerna tycks ha haft riktigt kul i Almedalen. Själv hann jag tyvärr inte åka ner, även om jag ju förberedde mitt eget tal för flera månader sedan.  Istället har jag förberett alla augustitentor och hoppas att mina studenter studerar flitigt under sommaren. Det är som jag hörde på P1 igår när reportern minglade runt bland politikerna, många av dem som anser att det ibland är viktigare att ”ha roligt tillsammans” och ”lära känna varandra” än att i allt för hög utsträckning fokusera på innehållet i politiken. Vad är väl skattesatser, rotavdrag, skolpolitik, pensionssparande och barnomsorg jämfört med en kopp kaffe och en rostig kanelbulle i solskenet nere på Gotland? Man måste trots allt visa att man är folklig, och det är ju det svenska folket gör hela dagarna – fikar och har roligt, medan politikerna själva jobbar i sitt anletes svett för att försörja oss väljare och ge oss en bättre framtid. Inte konstigt att man måste höja sina löner flera gånger, eftersom det ju alltid är lättare att likt en prostituerad fejka när man vet att man får betalt efteråt, och det kostar också att hyra in de PR-konsulter som ska lära politikerna hur man beter sig som folk.

Man ska inte heller felaktigt tro att politikerna kan uträtta underverk, eller för att citera Reinfeldt i ”Det sovande folket” (sid 52): ”Svenskarna är mentalt handikappade och indoktrinerade att tro att politiker kan skapa och garantera välfärd.” Detta ska väl tolkas som att medborgarna ska ges större handlingsutrymme för att kunna ta ansvar för sin egna liv, men med vetskapen om att varje rörelse kartläggs noga av FRA, fast givetvis skulle Alliansen aldrig drömma om att övervaka sina medborgare så här – men i vaket tillstånd går det visst bra att göra både det ena och andra som strider mot författningen. Och apropå författning så satt författaren och förre justitieministern och tillika FRA-lagens främste förespråkare Bodström och sålde och signerade deckare för 200 kronor styck, alltmedan Sahlins löfte om att de rödgröna ska riva upp FRA-lagen om de vinner nästa val ekade över hela Almedalen den 1:a juli. ”Riva upp” betyder här givetvis revidera genom att lägga till några meningar om hur viktigt det är att värna sina medborgares integritet och att (s) ska ha detta i åtanke när de läser våra mail under nästa mandatperiod.

Genusångvält

Genusångvält som plattar till strukturerna

Och finanskrisen – den ska genusvetarna lösa med den nya forskningsgenren ”gender budgeting”. Redan 2007 genomförde SKL (Sveriges Kvinnolobby) en genusanalys av regeringens vårbudget som kan laddas ner här. Den nya feministiska skolan inom nationalekonomi kallas för postautistisk ekonomi och kritiserar alltså den manliga ”autistiska nationalekonomin” (!) som anses vara just autistisk och sakna verklighetsförankring. Ja, detta är taget ifrån SKL:s handbok i gender budgeting som jag givetvis måste blogga om inom kort. ”Hur löser feminister den ekonmiska krisen?” var titeln på ett seminarium anordnat av Förvirrat Initiativ, eller var det Feminstisk Idioti – vad hette nu det där marginaliserade extremistpartiet med Schyman i spetsen som har som målsättning att jämna alla könsstrukturer med marken med en ångvält fulltankad med genusvansinne? Samtalet leddes av en representant ur Sveriges Kvinnolobby men de fick inte stå helt oemotsagda, både KD och SDU gav genusvetarna och deras projekt ”dekonstruktionen av könet” en (verbal) känga i Almedalen.

Fi:s propaganda har en för partiet positiv bieffekt

Fi:s propaganda har en för partiet positiv bieffekt

Att Fi fick över 70.000 röster i EU-valet visar att de miljardbelopp som invetserats i statlig propaganda under det senaste decenniet gett resultat, och att svenskarna nu insett hur förtryckta, kuvade, missgynnade och olyckliga de är av de universella patriarkala talibanstrukturer som genomsyrar var kvinnas vardag och gör våra liv till ett veritabelt helvete vi helst bör medicinera bort så att de stora läkemedelsföretagen kan tjäna pengar. Nu kanske ni inte tycker det låter trovärdigt att Fi är i maskopi med det internationella kapitalet – men så är det faktiskt! De intjänade pengarna från neddrogningen av de förtryckta medborgarna kan nämligen användas för att investera i forskning kring medicinsk könsneutralisering, något som definitivt ligger i Fi:s intresse.

Radon sönderfaller genom alfa-sönderfall till

Radon sönderfaller genom alfa-sönderfall till polonium-218

Miljöpartiet har visst dragit igång projekt ”skolkökslyftet” med ekologisk mat, något att tänka på för hjärnans utveckling som kan ta skada av tillsatser och gifter, och inte heller kan det vara nyttigt för den växande hjärnan att dricka vatten med arsenik, uran och radon i synnerhet inte om man vill satsa på kunskapsförmedling i skolan. Det kan i och för sig inte heller vara nyttigt för en igengrodd gammal politikerhjärna med radonets radioaktiva sönderfallsprodukter, tänk dig själv att försöka tänka när huvudet är fullt med poloniumisotoper. Då kan det bli som finansminister Borg  tycks ha gjort här: Är verkligen 35+9+15=60? Det framgår dock inte vad detta beror på, om det kanske istället handlar om en ny politiskt korrekt räknemetod där alla svar måste betraktas som lika mycket värda eftersom alla siffror är lika mycket värda i jämställdhetens namn. Frågan är dock om inte miljöpartiet självt är värst drabbat av miljögifterna då de ekonomer som räknade på deras förslag på medborgarlön med varierande förutsättningar alla kom fram till att det skulle leda till ekonomisk kollaps, och det skuller ju spela vänsterpartiet i händerna som då, när alla samhällsinstitutioner kollapsat kan genomföra sin lilla revolution. Det måste som bekant råda en revolutionär stämning innan en sådan går att genomföra, och en sådan stämning innebär ett folkligt missnöje med statsapparaten, ett utbrett politikerförakt och att centrala myndigheter fungerar dåligt alternativt inte anses gå folkets ärenden. Innebär detta att (mp) och (v) slutit en hemlig pakt som vi väljare inte känner till? Jag ska genast ringa upp SÄPO i ärendet. Nåja, fast kanske inte just nu när de sover middag, men mot 17-tiden kanske.

Som ni märker finns alltså flera oheliga allianser inom svensk politik. Reinfeldt sa redan under Almedalsveckan 2004: ”Socialdemokraterna har bara två idéer, att ta makten och att behålla den.” och då gäller det också att ta makten från varandra inom partiet. Sahlin har ju fått många goda vitsord, här följer några:

* ”Mitt intryck av henne – jag har jobbat nära henne under hennes tid som partisekreterare – är att hon agerar mer efter vart hon känner att vinden blåser än efter djupt grundad övertygelse och framför allt kunskap. De gånger hon bad mig om underlag för något, ville hon aldrig läsa några vidlyftiga papper, som hon själv måste tolka; nej, korta sammanfattningar skulle det vara. Hon var ganska lat.” sa (s)- politikern Enn Kokk 23 oktober 2006 efter valförlusten.

* Persson sa som bekant i ”Ordförande Persson”: ”Man tilltror henne en större politisk kapacitet än hon har. Det är inte så märkvärdigt, det som kommer över hennes läppar. Hennes styrka är inte tänkandet, utan hennes styrka är att förmedla ett budskap. ” Detta tyckte visst Sahlin var ytterst fascinerande (”Det är lite fascinerande att det var Göran som tog in mig i regeringen trots att jag inte kunde tänka.” )

* Ännu ett omdöme: ”Partiledaren Mona Sahlin är inte förmögen att med auktoritet tala om ekonomiska frågor, än mindre tänka konstruktivt om ekonomiska system, därtill är hon för okunnig. Kompetenser i hennes omgivning har stötts ut.” sa Villy Bergström (S), LO-ekonom och fd vice riksbankschef (1 december 2008).

Socialstyrelsen

Socialstyrelsen vet precis vad vi behöver

Men det gäller att åtminstone låtsas veta vad man talar om, särskilt inför reportrar: ”Friska vindar blåser över Sverige! Vi har nu insett att vi (dvs ni väljare, inte vi politiker) för att motverka klimatkrisen helt måste övergå till att äta baljväxter och böngroddar och med hjälp av Heine-Borels överteckningssats ska vi täcka hela Svea Rike med linser i alla regnbågens färger  och den som inte odlar egna får låna miljöpartiets kompost eller Lars Ohlys politiska kompost med förmultnade kommunistiska partiprogram. Vi politiker har dessutom uppfunnit en liten heltalsfunktion som beskriver detta med animaliska proteiner och Socialstyrelsen har nu utfärdat riktlinjer om att varje hushåll bör ha f(x)=x^2-1 ägg i sitt kylskåp, där måndag=1, tisdag=2 osv. Vart 48 ägg tar vägen mellan söndag och måndag är det ingen som vet, men vi föreslår att man äter upp dem. Redan på 60-talet konstaterade ju Socialstyrelsen via ett matmanifest framtaget med hjälp av ledande forskare vid universitetet att varje svensk medborgare bör äta, helst varje dag men om det inte går så åtminstone någon gång under sin livstid, om det blir pengar kvar efter att skatten är betald.”

En politiker ska inte behöva utstå

Ska en politiker behöva stå ut med en massa onödiga frågor?

”Jag önskar verkligen att jag och mitt parti hade tid att dela med oss mer av vår oändliga kunskap och kompetens men ni får faktiskt försöka upplysa er själva, för politiken är ingen kontinuerlig funktion, utan den är till sin natur full av hoppdiskontinuiteter, singulariteter och andra oändliga oegentligheter. Egentligen kanske man inte ens kan tala om en funktion, som ju per definition måste vara entydig (varje x ger max ett y), för i det politiska samtalet går det oftast inte att svara ett entydigt ja eller nej på någon fråga för om man ska försöka sig på det konststycket så måste man ta så mycket i  beaktande, som vem svaret är riktat till, hur vindarna blåser och hur opinionssiffrorna ser ut. Och vad tycker oppositionen i frågan och vad tycker väljarna om oppositionens inställning? Det politiska samtalet måste till sin natur vara ett populistiskt virrvarr av odefinierbara åsikter, famlande svar, otydliga ställningstaganden och ogenomtänkta utspel. Om man är för tydlig och utförlig i sina svar skulle ju detta pga utandningsluften bidra till att höja koldioxidhalten och vi skulle få en förvärrad global klimatkris – och det vill vi politiker verkligen inte bidra till, särskilt nu när CO2-skatten ska höjas med fyra öre redan vid årsskiftet, det har vi verkligen inte råd med! Vem är förresten du att ställa frågor till mig? Jag har fått väljarnas förtroende att styra det här landet och ska verkligen inte behöva ta sådana här personangrepp i form av frågor om vad vi vill göra eller inte göra och varför. Vet hut!”

Vi får väl se hur det går i nästa val, men som någon sa: ”Många politiker efterlämnar ett tomrum som ersätter dem fullständigt.”

31 kommentarer till Fest i Almedalen

  1. QED skriver:

    Mycket underhållande bloggning …🙂

    Från Högskoleverkets rapport Genusperspektiv på nationalekonomi

    ”De flesta av de
    tillkortakommanden som den feministiska kritiken pekar
    på är emellertid inte okända för professionen. Tvärtom har
    försöken att lösa dem genererat en stor mängd nydanande
    forskning. En snabb genomgång av den forskning som
    genomförts av de 57 män som 1969–2005 belönats med
    ekonomipriset visar en överraskande bredd bland de belönade.
    Många av dem har, helt utan utgångspunkt i genus,
    tampats med att analysera problem som diskriminering och
    sociala normer …”

    tänka sig … 😯

    http://www.hsv.se/download/18.539a949110f3d5914ec800082313/isbn_91-85027-37-5.pdf

  2. Riccardo skriver:

    Ja, feministerna får gärna komma och diskutera autism med mig. Jag har nämligen fått diagnosen Aspergers Syndrom, som är en form av autism.

  3. Fredrik Lindholm skriver:

    Tacka vet jag Franklin D. Roosevelt. Han var en patricier ut i fingerspetsarna, men han hade ändå the common touch.

  4. Jonas skriver:

    Mycket bra skrivet. Det är underbart att läsa din blogg.
    Tackar

  5. Alex Birch skriver:

    För att vara ärlig följer jag inte Almedalsveckan, det är mest jippo, men hoppas på att Ohly ska radikalisera och förstöra röd-gröna alliansen så att vi får behålla en borgerlig makt. Allting är bättre än sossestyre med skattehöjningar som enda ”bot” mot en ekonomisk systemkris.

  6. tanjabergkvist skriver:

    QED, tack för tipset, den luntan blir ett utmärkt komplement till min läsning av handboken i gender budgeting (”Pengar nu!”)🙂

    Riccardo, ja deras jämförelse kan man ju undra över – jag ska titta närmare på deras ”postautistiska ekonomi”. Som du vet har ju genusvetarna själva en långt mer komplex diagnos 😉

    Fredrik, vad är en patricier?

    Tack Jonas, vad roligt att höra!🙂

    Alex, ja det är ett jippo förvisso, men det kan vara intressant att höra några av talen i efterhand på Youtube. Du kanske kan spökskriva ett radikalt tal till Ohly inför nästa år?😉

    Är detta Schyman på Fi-seminariet? http://www.planetsmilies.com/smilies/jumping/jumping0009.gif
    Ha ha – riksdagsdebatt: http://www.planetsmilies.com/smilies/jumping/jumping0045.gif
    Patriarkatets soldater: http://www.planetsmilies.com/smilies/love/love0018.gif

  7. Logitech skriver:

    Du hittar dårskap oavsett ideologi/partifärg, och sågar. Hårt. Rock on =)

  8. dr Filip skriver:

    Med tanke på föregående inlägg om svenskan så gläder det mig att få läsa dina inlägg på sjungande och glädjerik svenska🙂. För övrigt kan jag bara tillägga att dom militanta feministerna med Gudrun i spetsen skrämmer skiten ur mig. Det är inte kul att vara man längre. Vi får väl kura i nån grotta och vänta på bättre tider. Sen får vi väl också hoppas att invitro generering av humangener lyckas så att vi män inte behövs överhuvudtaget.

    Ha en fin helg elaka kvinnor!🙂

  9. Steve skriver:

    De borgerliga partierna dansar med i genushysterin för att dom tror att dom kommer få kvinnliga röster på det. Det är lätt att som kvinna uppslukas av offerideologin. Inom partierna vill ingen opponera sig mot de feministiska strömningarna hur ovetenskapliga och skruvade de än är, man riskerar att bli obekväm och förstöra stämningen. Därför får man en skev genusagenda i politiska kretsar.

  10. Lennart skriver:

    Tack Tanja för en underbar och intelligent blogg!

  11. tanjabergkvist skriver:

    Logitech – ja, visst är jag elak?😉

    Dr Filip – alla är trötta på genusmaskineriet, men Gudrun borde inte ”skrämma skiten ur dig”, det som skrämmer mig, och borde skrämma oss alla, är snarare alla människor som vill motarbeta idiotin men av olika skäl inte vågar stå upp för sanningen. Schyman står ju bara upp för sin sanning.

    Steve, ja det är sjukt – även politikerna riskerar sin karriär om de opponerar sig.

    Lennart,
    tack!🙂

  12. QED skriver:

    Tanja, jag håller med dig i att det är det mångas tystnad som är det mest skrämmande. Inom universitetsvärlden, där man rimligen borde känna fri
    att uttrycka sin mening, är det särskilt beklämmande att man fruktar för sin
    karriär eller sitt jobb. Men det är kanske inte så underligt då de svenska universiteten styrs alltmer som företag, enligt linjeorganisationsprincipen,
    och anställningar relativt kan upphävas, med fackets goda minne, om man kommer i konflikt med sin chef. För de allra flesta, när de nått ett visst stadium i karriären, är det inte så lätt att hitta nya jobb inom sitt specialgebit. Det
    är väl en förklaring till fegheten, med inget rättfärdigande. Mina svenska kollegor har väl förstått begränsningarna i yttrandefriheten, men de
    utländska kollegorna tenderar att tro att akademisk frihet gäller som i
    civiliserade länder och råkar därför illa ut.

  13. bo skriver:

    Tanja
    Du frågade Fredrik ”Vad är en patricier”

    Det går tillbaka till antikens Rom”

    Patricier och plebejer delade man in folk i- alltså fint folk och inte så fint folk. Motsvarighet i Sverige
    skulle väl vara Politiker resp. Skattebetalare?

    Men Din fråga var säkert retorisk??? Laudatur till Din skrivkonst och fyndighet!

  14. tanjabergkvist skriver:

    Bo, nä frågan var inte retorisk, tack för svar!🙂

  15. dr Filip skriver:

    Ja! Tanja
    Naturligtvis har du rätt: jag är själv en missanpassad kommunal tjänsteman som inte vågar säga för mycket av rädsla för repressalier inom jobbet.(Socialtjänsten så klart,) Men jag står ju för vad jag säger här och är inte anonym så det finns väl hopp!🙂

    Ha en bra dag!

  16. Adam Weisshaupt skriver:

    Tredjevågsfeminismen är i mångt och mycket kapitalistiskt förankrat. På 80-talet sponsrade Rockefeller feminismen med oerhörda summor pengar. Naturligtvis så fanns det en baktanke bakom detta, nämligen att det skulle vara ekonomiskt fördelaktigt om både kvinnan och mannen arbetade istället för att någon var hemma med barnen.

    Dessa tredjevågsfeminister verkar ha pengar som sitt största mål i livet medans livskvalitet och andra värderingar glöms eller göms undan. Man kan säga att de spelar kapitalismen i händerna, inte vidare smart av en vänsterrörelse…

  17. bo skriver:

    Tanja
    Kolla in fallet Bruno Kevius (via länk i Hax blog) ”ytterligare en sommarrepris” länken heter ”nytt”.

    Arbetslös mattelärare lägger ut samling med 6000 matteuppgifter.ex 65-x=36 verkar vara för grundskolan?

    Bekant i matematikerkretsar? Och vad anser Du?

  18. Dogdylan skriver:

    Adam Weisshaupt: Jag är tveksam om tredje vågens feminister är förankrat i kapitalism. Snarare är det väl så att tredje vågens feminister är förankrade i Marxism och post-modernism. I och för sig så finns det ju feminister som är libertarianer och kämpar för lika rättigheter. Jag har för mig att man ha inkluderat detta i tredje vågens feminister. Men de har å andra sidan mer gemensamt med första vågens feminister än tredje, då tredje vågen (precis som andra) är utpräglat post-modernistiska/marxistiska.

    Men vad vet jag.

  19. Erik skriver:

    Adam W och Dogdylan:

    Det är ett intressant resonemang du för Adam men du missar några avgörande detaljer. Att feminismen blir till nytta för kapitalismen är inte på något sätt en indikation på att feminismen som sådan är kapitalistisk. Tvärtom så ger jag Dogdylan rätt där. Feminismen är utan tvekan (se Svante Nordin) postmodernistisk och utpräglat politisk. Däremot är den inte nödvändigtvis marxistisk, r

    Radikalfeminismen uppkom som ett motstånd mot den grabbiga kulturen inom de marxistiska organisationerna. Precis samma sak är sant för Afro-rörelser (tog avstånd från etnocentrisk kamp) och Queer-rörelser (tog avstånd från heterofeminismen). De är grundade av marxister som avskydde hur marxismen såg ut i realiteten.

    Problemet i ditt resonemang Dogdylan har du redan berört. Marxismen var inte den goda osjälviska eniga rörelse som legenden förtäljer. Marxismen var unga vita män som ville ha kul och var emot gamla vita överklassen som de ansåg trist. En stor del av rörelsen var att festa och ha ”casual sex” en av de tydligaste skillnaderna mellan marxism och tredjevågsfeminism är att radikalfeminismen är öppet sexnegativ.

    Dvs de marxistiska kvinnorna var arga på hur de marxistiska männen behandlade dem. Med tanke på att de marxistiska männen (som exempelvis Sartre) ansåg äktenskapet var förtryckande är det inte konstigt de ansåg casual sex med många olika var rätt politisk åsikt. Av biologiska inom evolutionspsykologin utforskade orsaker är det logiskt att kvinnor bildar en egen rörelse som har rakt motsatta synen på just sex som något som män skall förtjäna. Radikalfeminismens födelse.

    Adam W du har rätt i att feminister har pengar som främsta mål i livet men där är också poängen. Det är utmärkande för marxistisk ideologi att se världen i ekonomiska termer. Dvs de ser inte pengar som kapitalister (något att äga genom prestationer) de ser pengar enbart som maktfördelning. Marxismens ide är att makten bryts genom att arbetare tar makten över produktionsmedlen. Marxismen har inget till övers för andra värden, den sätter ekonomi över allting (precis som multikultur sätter kultur över allting)

    Radikalfeminismen skär sig alltså på alla fronter. Den har först marxismens syn på produktionen som makt. Men den är utpräglad motståndare till marxismen då marxismen ger män ursäkt att vara ”players” dvs ha sex utan att tvingas in i relationer. Det var alltså viktigare för feminismen att behålla fasta relationer än uppnå marxistiska målet att upplösa systemen och bli ”fria”

    Radikalfeminsmen skär sig även på den kulturella fronten. Vissa svarta afro-studies utbildade feminister anser inte det är frihet att förbjuda könsstympning och slöjtvång. Där anser man att radikalfeminismen precis som den ursprungliga marxismen är rasistisk och USA-vänlig. Marxisterna är visserligen USA hatare men de är också etnocentriska. De ser inte värdet av andra kulturer. De vill alla går upp i socialistisk superkultur. Afrostudies människor är tränade att attackera marxismens glorifiering av ”vita ideal”

    Och det tar inte slut där för sedan kommer queergruppen och kritiserar att tredjevågsfeminismen har perspektivet det normala är man+kvinna. Av naturliga skäl var de ursprungliga tredjevågsfeministerna arga på män som inte gav dem ”mer” inte minst Bevoire tillhör den kategorin. Men snart så blev hela rörelsen invaderad av flatfeminister vars sexfientlighet inte handlade om att tvinga män in i relationer utan att föra fram åsikten att heterosexuellt sex i allmänhet var förtryckande och kvinnor i allmänhet borde helst hålla sig till kvinnor.

    Om vi definierar kapitalism som egoism så stämmer det att feminismen är kapitalistisk. Jag skulle dock säga att kapitalism är betydligt mindre egoistisk än marxism. Kapitalism säger du skall gynnas genom arbete. Marxism säger du har rätt att stjäla arbete. Den enda koppling jag ser mellan feminism och kapitalism är sålunda att de rikaste kapitalisterna använder feminister för att gynna sig själva.

    Dagens feminism är baserad på marxistiska ideal och är utan tvekan till nytta för kapitalister som vill ha mer kontroll över arbetarna men i grund och botten är den ingetdera utan bara ett uttryck för egoister som hittat en fristad i postmodernismens egotrippade fantasier att just egna gruppens önskemål är det enda som räknas. Därefter är allt en tävlan i att hitta på sätt att beskriva just egna gruppens önskemål som antidiskriminering.

    Postmodernismen tillåter ju detta eftersom den pga faktaignorans låter två grupper som påstår helt motsatta saker låtsas vara en del av samma åsikt. Dvs enbart det ena av två påståenden kan vara sant så man måste vara postmodernist för att inte ställa frågan vilket av dem. Istället menar postmodernismen att bägge är lika sanna och allt hänger på vem man frågar.

    Därmed blir den ultimata hemvisten för egoistiska personer som inte vill ha en diskussion om just deras åsikt stämmer i verkligheten. Vilken verklighet? För svarta är det sant att slöjan inte är förtryck, för vita är det sant slöjan är förtryck, för radikalfeminister är det sant sex måste inkludera mer, för flatfeminister är det sant sex är förtryck om det inte är mellan två kvinnor. Det säger sig själv att dessa önskemål är helt omöjliga att kombinera i verkligheten.

    Men där är också kruxet, vid konflikt måste en av dem dominera den andra och detta är inte lite känsligt i en ideologi vars kritik av det konventionella är att det är dominerande vilket i sig är förtryckande. Deras ideologi säger dominans är dålig så ingen av dem vill säga den andres önskemål skall förkastas. Men det är inget frivilligt val, det är förutsättningen som krävs.

    De har alla planerat att vinna och därmed måste även någon förlora (förtryckas)

  20. Dalahest skriver:

    Men ändå, kapitalister ser en möjlighet att vinna mer pengar och låter därför en viss sorts människor (feminister) erhålla höga samhällspositioner för att därigenom skapa en önskad samhällsförändring.

  21. Kristian Grönqvist skriver:

    Tack Erik, jag blev alldeles matt det är inte bara Tanja som är rolig tydligen..

  22. Dogdylan skriver:

    Erik:

    Du har rätt i att feminismen är en kritik mot marxismen, men samtidigt som feminismen växer på marxismens träd. Vi har ju diskuterat det här flera gånger tidigare, då om feminismen var en separat ideologi eller bara ”kritik”. Vad Adam W snackade om var tredje vågen, en tredje våg som han menade var kapitalistisk i sin natur.

    Detta kan jag delvis med om. Tredje vågen beskriver bara de nyaste feministerna och där finns både gamla marxister som bygger vidare på andra vågens feminister men också ”Libertarianska” feminister. Eller anti-feminister om så vill. Post-modernistisk/post-kolonial feministisk teori tillhör tillexempel andra vågen, men som även tillhör tredje vågen.

    Vad jag vill säga är att feministerna inte nödvändigtvis samlas kring marxistisk materialism – även fast de i stor utsträckning gör detta. Tredje vågen beskriver ett rätt anarkistiskt klimat bland feministerna. Jag tror detta beror på att feminismen är i sig mainstream och politiskt korrekt ,vilket gör att alla politiska läger gör tolkningar av dem för att kunna foga in den i sin egen ideologi.

    Jag satt och bläddrade i en gammal kursbok vid namn ” Att vinna framtiden åter – texter om makt och frihet i senmoderniteten” (2008) igår kväll, skriven av vänsteraktivisten och statsvetaren Wendy Brown. Jag har aldrig orkat läsa ut den eftersom jag inte fattar vad kärringen vill ha sagt annat än att kapitalismen är ond och disciplinär.

    Varför? Hon menar att liberalismen förespråkar individualisering och individualisering hindrar grupptillhörighet – men sen i nästa stund argumenterar hon emot det. Sen ylar hon om hur hemska normer är hur man kan se detta i den naturvetenskapliga forskningen och i positivismen. Roligt är dock att det är bara ”Högerns” normer hon talar illa om. För det hon skriver är naturligtvis inte präglat av några hemska normer, förutom de socialistiska då som hon manifesterar rätt tydligt. I nästa stund är liberalismen hemskt för den politiserade och i nästan student är politiserade okej, så länge det är socialistiskt politiserande. Fan, jag har inte riktigt fattat om hon är för identitetspolitik eller emot.

    Varför måste feministerna skriva på ett så obegripligt sätt. Vad fan är semiotiskt, liksom. Varför måste de skriva så jäkla komplicerat. Vem orkar läsa det liksom.

    Jag läste den halvbra boken Occidentalismen – Fiendens syn på väst Ian Buruma och Avishai Margalits bok occidentalismen. Den går att läsa ut på en handvändning. Det samma gäller med mängder av böcker jag läst på Universitet eller köpt för eget nöje. Men på något sätt är det ett helvete att läsa feministisk litteratur. Varför? Och varför måste de snacka så jäkla komplicerat. Man sitter och läser C-uppsatser för nöje ibland och så kommer man över någon feministuppsats och man inser att man inte förstår dem.

    Om man sitter på något söderhak eller på nationen och hör vissa feministist studenter snacka över sina öl, ja då blir man ännu mer ledsen. De sitter där, redigt fulla i sina Mohikan frillor och snackar skitlätta grejer inlindade i skitsvåra ord.

    Jag tror att de flesta feminister älskar att tillhöra något som ingen annan kan tillhör, eller som få får tillträde till. Jag tror det är därför de försöker särskilja sig från andra genom att snacka på ett sådant sätt så vanliga dödliga inte förstår.

  23. Erik skriver:

    Dogdylan:

    ”Du har rätt i att feminismen är en kritik mot marxismen, men samtidigt som feminismen växer på marxismens träd.”

    Ja eller för att använda simpelt språk. Feminismen plockar russinen ur marxistkakan men behåller inte kakan.

    ”Vad Adam W snackade om var tredje vågen, en tredje våg som han menade var kapitalistisk i sin natur.”

    Ja och jag håller inte med för kapitalismen handlar i grunden om arbete. Marxismen handlar i grunden om att slippa arbete. Jag har frågat flera gånger vad feminister gör och svaret har varit samma sak alla gånger. Egentligen ingenting.

    ”Detta kan jag delvis med om. Tredje vågen beskriver bara de nyaste feministerna och där finns både gamla marxister som bygger vidare på andra vågens feminister men också ”Libertarianska” feminister. Eller anti-feminister om så vill.”

    Hahaha det där är kul, det där har jag också gjort. Konstaterat att med den definitionen så är antifeminism en sorts feminism. Du vet säkert vissa feministsajter har ett forum för ej feminister och ett för feminister. Jag argumenterade för att jag var en sorts feminist. De höll såklart inte med.

    Jag lyssnade på en tjej ”Katie nåt” på ”pendulum effect” som beskrev det enklare. Tredje vågens feminism är ”bitch on men” feminism dvs bara en ursäkt att vara arg (förvånar mig inte alls att kvinnor som Bevoire var arg på sina marxistiska playerpojkvänner). Fjärde vågens feminism beskrev hon som ”reclaim sexy in high heels” feminism.

    ”Post-modernistisk/post-kolonial feministisk teori tillhör tillexempel andra vågen, men som även tillhör tredje vågen.”

    Nja jag skulle säga den enbart tillhör den tredje vågen. Postkolonialism existerade inte före en viss tidpunkt eftersom det under ”Sovjettiden” kallades imperialism. Detta då man utgick från marxismens syn på ekonomi. Lundafessor Nordin skriver i sin bok tydligt skillnaden. Postkolonialismen tillhör postmarxismen.

    ”Vad jag vill säga är att feministerna inte nödvändigtvis samlas kring marxistisk materialism – även fast de i stor utsträckning gör detta.”

    De gjorde det och gör det fortfarande men det som dominerar dem är snarare postmodernism. Dvs godtyckligt påhittade antistrukturer de vill ersätta verkligheten med. Men bara i säkerhet på ett teoretiskt plan. Att tvingas konkretisera anklagar de för att tillhöra den phallocentriska patriarkala strukturen.

    ”Tredje vågen beskriver ett rätt anarkistiskt klimat bland feministerna.”

    Postmodernismen är till sin natur anarkistisk. Världen är vad än du tycker den är och alla räknas även om de motsäger varandra. Det ena är inte viktigare än det andra det beror bara på vem man lyssnar på säger postmodernistiska relativisten lugnt och belåtet medan dennes hela position är ett resultat av raka motsatsen.

    ”Jag tror detta beror på att feminismen är i sig mainstream och politiskt korrekt ,vilket gör att alla politiska läger gör tolkningar av dem för att kunna foga in den i sin egen ideologi.”

    Jag tror det beror på att folk felaktigt kopplar feminismen till könet kvinna. Nåt den inte haft nåt att göra med sedan andra vågen men pga akademins förkastande av fakta så vet de flesta inte detta.

    ”Jag satt och bläddrade i en gammal kursbok vid namn ” Att vinna framtiden åter – texter om makt och frihet i senmoderniteten” (2008) igår kväll, skriven av vänsteraktivisten och statsvetaren Wendy Brown”

    Intressant, vad heter boken på engelska? Är det ”Edgework”

    ”Jag har aldrig orkat läsa ut den eftersom jag inte fattar vad kärringen vill ha sagt annat än att kapitalismen är ond och disciplinär.”

    Vad får dig att tro hon vill ha sagt någonting? Hon är ju critical theorist enligt wiki. Kritiken är poängen.

    ”Varför? Hon menar att liberalismen förespråkar individualisering och individualisering hindrar grupptillhörighet – men sen i nästa stund argumenterar hon emot det.”

    Ingenting förhindrar grupptillhörighet. Det enda som kan diskuteras är vad grupper skall baseras på. Hennes resonemang är vanligt hos de som förespråkar identitetspolitik eller som Penn&Teller kallar det: rasism.

    ”Sen ylar hon om hur hemska normer är hur man kan se detta i den naturvetenskapliga forskningen och i positivismen.”

    Ja alla tekniska framsteg som naturvetenskapen gör och alla människor positivistisk medicin räddat livet på visar verkligen hur hemska normer är. Om hon hamnar på sjukhuset hoppas jag läkarna helt struntar i normerna och experimenterar fram metoder. Herregud!

    ”Roligt är dock att det är bara “Högerns” normer hon talar illa om.”

    Nja det där är ju en sanning med modifikation. Som Alan Sokal (som är vänster) påpekat så är det inte en högersak att vara emot rent nonsens.

    ”För det hon skriver är naturligtvis inte präglat av några hemska normer, förutom de socialistiska då som hon manifesterar rätt tydligt.”

    Socialismen ser inte socialismen som en norm mer än gynocentrismen ser gynocentrismen som norm. När man vill tvinga killar följa kvinnliga normer döper man om kvinnliga normer till ”socialt acceptabelt beteende”

    ”I nästa stund är liberalismen hemskt för den politiserade och i nästan student är politiserade okej, så länge det är socialistiskt politiserande. Fan, jag har inte riktigt fattat om hon är för identitetspolitik eller emot.”

    Om det gynnar hennes ideologi är hon för. Om exakt samma sak missgynnar henne är hon emot. Det är ingen nyhet för mig man ser samma sak i många tjejers syn på boken ”The Game”

    ”Varför måste feministerna skriva på ett så obegripligt sätt.”

    De skriver inte begripligt. Du förstår inte för du är man😀

    ”Vad fan är semiotiskt, liksom. Varför måste de skriva så jäkla komplicerat. Vem orkar läsa det liksom.”

    Semiotik är ju teckenlära. Dvs i korthet studiet av vad tecken betyder, fast feminister brukar lägga till att det handlar om vad de själva tycker tecken betyder.

    ”Jag läste den halvbra boken Occidentalismen – Fiendens syn på väst Ian Buruma och Avishai Margalits bok occidentalismen.”

    En bok om västhatet utifrån. Kul, fattas bara en bok som förklarar varför så många västhatare söker sig till väst också. Får mig mest att tänka på filmen Bye Lenin ”nej nej mamma muren är till för att förhindra inflyttning till Östtyskland”

    Men ännu mer intressant vore en bok om västhatarna inom väst.

    ”Men på något sätt är det ett helvete att läsa feministisk litteratur. Varför?”

    Jag tror skillnaden mellan dig och mig på området är att jag även läst playerteori. De är jobbiga mest av samma anledning som det är jobbigt att läsa harlequinromaner. Har du läst en någon gång? De flesta killar har aldrig i hela sitt liv läst en av det förlagets romansböcker. Varför? Jo för att de är en pina. Men tjejer gillar dem. Det är helt ok men det är inte pga strukturer eller inlärning detta sker.

    ”Och varför måste de snacka så jäkla komplicerat. Man sitter och läser C-uppsatser för nöje ibland och så kommer man över någon feministuppsats och man inser att man inte förstår dem.”

    Jag tror du har fel. Jag tror du förstår exakt vad de skriver men inte hittar nån extern poäng för det finns ingen. Det finns ett fåtal böcker (e-böcker) skrivna av utbildade och insatta människor som kritiserar feminism. Jag säger inte allt i dessa böcker stämmer men du får en mycket bättre bild av vad det handlar om genom att läsa exempelvis Phyllis Schaflys tankar på ämnet.

    ”Om man sitter på något söderhak eller på nationen och hör vissa feministist studenter snacka över sina öl, ja då blir man ännu mer ledsen. De sitter där, redigt fulla i sina Mohikan frillor och snackar skitlätta grejer inlindade i skitsvåra ord.”

    Jag antar du menar ovanliga ord.

    ”Jag tror att de flesta feminister älskar att tillhöra något som ingen annan kan tillhör, eller som få får tillträde till. Jag tror det är därför de försöker särskilja sig från andra genom att snacka på ett sådant sätt så vanliga dödliga inte förstår.”

    Hur mycket jag än skulle vilja hålla med om detta så kan jag inte. Jag känner igen så enormt mycket som feminister gör från mina egna kurser i just propaganda att den enda slutsats jag kan dra är att det enda syftet med feministers sätt att prata är att dölja vad de pratar om då de vet vanliga dödliga aldrig skulle hålla med om deras elitistiska diktatursflirtande goja.

    Problemet feminister har är inte att deras kritik saknar grund, problemet de har är att deras alternativ är värre än allt de kritiserar. Därför är kvasispråk en nödvändighet. Det är en sak att sitta och prata om olika delar av occenditalism. Men att öppet objektivt diskutera västhat är det ingen som vill göra i TV. Tvärtom förutsättningen för att ens ha en debatt är att republikanska påståendet att 9-11 skedde för att de hatar ”our way of life” inte stämmer. Om man faktiskt öppet erkänner att republikanerna har rätt så vad tror du tv-tittarna tycker?

  24. Dalahest skriver:

    Endast för damer:

  25. tanjabergkvist skriver:

    Adam, ja genusmaffian tänker bara på makt och pengar – det de ju anklagar männen för!🙂

    Bo, jag har sett det där med Kevius för några år sedan men är inte alls insatt i det, har inte hunnit titta närmare på det så jag kan inte yttra mig i ärendet.

    Dogdylan, jag tror Adam menade att tredje vågens feminister (vad är förresten det??) är ovetande om att de går kapitalisternas ärenden (om det nu är så, men visst kan man sänka lönerna om man postulerar att det normala är att båda vuxna i en familj arbetar), att effekten råkar bli att de, även om de handlar på marxistisk grund, blir sina fienders ofrivilliga medlöpare – någon borde ringa upp Schyman och se vad hon har för kommentar till detta, hon har säkert något bra svar som att när allt kapital ligger i kvinnors händer så kommer all världens girighet att försvinna och alla resursstarka kvinnor kommer att skänka sina förmögenheter till genusforskningen och marxistprojekt.

    Förrsten, apropå något helt annat, kolla vad det står på wiki om dadaism (http://sv.wikipedia.org/wiki/Dadaism ): ”Den konst dadaisterna skapade var främst, vad de själva kallade anti-konst, som exempelvis Hugo Balls dikter av nonsens eller Duchamps ready-mades, som ett cykelhjul han skruvade fast på en pall. Picabia skruvade isär en klocka, doppade delarna i bläck, och gjorde avtryck på ett papper med dem, vilket utgjorde konstverket.”

    Och surrealism ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Surrealism ): ”När förnuftet skjuts åt sidan släpper exempelvis de spärrar som fått ett ägg att vara mindre än solen, ett bord ha en normal slät yta. Istället kan en meningsfull koppling mellan till exempel en grön varmkorv och en gigantisk kam vara nödvändig, på grund av avsaknaden av logik.”

    Ha ha – man kanske borde bli konstnär!🙂

  26. tanjabergkvist skriver:

    Erik, ”Dvs enbart det ena av två påståenden kan vara sant så man måste vara postmodernist för att inte ställa frågan vilket av dem. Istället menar postmodernismen att bägge är lika sanna och allt hänger på vem man frågar.” Intressant, postfeministerna verkar alltså vara anhängare av Everetts flervärldstolkning .🙂
    Här wikilänk för den som inte känner till den: ”Many-worlds asserts the objective reality of the wavefunction, but denies the reality of wavefunction collapse. The subjective appearance of wavefunction collapse is explained by the mechanism of quantum decoherence. By this means many-worlds claims to resolve all of the correlation paradoxes of quantum theory, such as the EPR paradox[1][2] and Schrödinger’s cat[3], since every possible outcome to every event defines or exists in its own ”history” or ”world.” In layman’s terms, this means that there is a very large, perhaps infinite, number of universes since everything that could possibly have happened in our past (but didn’t) has occurred in the past of some other universe(s).” osv.

    Dvs allt är lika verkligt, när man står inför ett val, tex att välja kaffe eller te (om vi nu ska ta det till makronivå vilket feministerna tycks ha gjort) , sker i själva verket båda men universum spaltas upp i två olika versioner – en där du valde te och en där du valde kaffe. Det måste betyda att även ens medvetande spaltas upp med sina olika minnen osv, men i teorin kan av principiella skäl dessa olika universa inte kommunicera, men det verkar som om feministerna lyckats koppla ihop alla genom sin genusforskning.😉 Kanske detta är skälet till att just Fysikum i Lund (utöver Trafikflyghögskolan och Institutionen för energivetenskaper) har infört Tiinas genuscertifiering: fysikerna och genusvetarna samarbetar på hög nivå!!!

  27. tanjabergkvist skriver:

    Kristian, ja Erik och Dogdylan har redan skrivit varsin hel bok på min blogg. I Eriks fall är varje kommentar ett helt kapitel ibland, oftast längre än mina längsta blogginlägg.😉

  28. tanjabergkvist skriver:

    Dogdylan, en ”gammal kursbok” från 2008 är väl inte så gammal?🙂 Det är ju riktigt tragikomiskt det du beskriver. När genusvetarna inte har något att komma med tar de väl någon gammal feministisk skåpmat och lindar in det i nya begrepp och allmänt osammanhängande svammel för att göra det uppenbara obegripligt, medan jag som naturvetare och matematiker sitter här och försöker göra det mest obegripliga begripligt för icke-frälsta (jag skriver just nu på en kursbok i matematik).

  29. QED skriver:

    Här är en artikel som kritiserar förre JämOs Claes Borgströms feministiska förklaring av den ekonomiska krisen

    http://newsmill.se/artikel/2009/07/09/i-almedalen-gav-borgstrom-krisforklaring

  30. Erik skriver:

    Jupp Tanja. Everetts flervärldstolkning är klockren metafor för vad jag talar om. Det verkar vara en bra beskrivning på hur postmodernismen fungerar rent praktiskt. Verkligheten är helt beroende av vem man pratar med och nån objektiv sanning existerar inte för när man pratar med nästa person är verkligheten en annan.

    Vi kan utveckla det till ”Eriks flervysteori” också. Det finns ett antal fönster på samma sida på huset där jag bor och beroende på vilket fönster jag tittar ut genom ser världen lite annorlunda ut. En positivistisk naturvetare skulle mena att världen är tredimensionell och att sålunda samma värld ser olika ut från olika vinklar.

    Men så begränsad och amatörsmässig är såklart inte jag. Efter att ha läst storheter som Baudrillard, Lyotard och Latour så kommer jag till den revolutionerande slutsatsen att olika vinklar i själva verket är olika verkligheter. När min granne ser trädet från skuggsidan är det inte en annan del av den objektiva verkligheten denne ser utan ett helt annat träd i en helt annan verklighet.

    Dessutom har jag grannar där vissa är kvinnor, vissa kurder, andra handikappade och somliga idrottare. Alla lever ju de i varsin verklighet som i sig måste intersektionaliseras till de verkligheter som kommer från att se ut genom varje fönster. Vi säger det bor 170 personer i mitt hus (aldrig räknat) vi säger det är 40 fönster på den sida vi talar om…

    Många verkligheter blir det. Och ingen kan användas för att göra en slutsats om nån annan så med en doktorsavhandling på ämnet kommer man fram till den revolutionerande slutsatsen det inte går att komma fram till slutsatser om verkligheten.

  31. tanjabergkvist skriver:

    Erik, ”När min granne ser trädet från skuggsidan är det inte en annan del av den objektiva verkligheten denne ser utan ett helt annat träd i en helt annan verklighet.” Ha ha!🙂 Varför inte ”Eriks flerfönsterteori” istället?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: