(m)er genus?

Det som är vänster för väljarna är höger för nya moderaterna

Som ni minns vill två moderata politiker ta tag i de strukturella könsproblemen i den nya alliansplattformen (idag kom en replik ) eftersom ”Könsskillnader grundläggs underifrån och förs med från förskolan och uppåt.” Att de fått sin artikel publicerad just den 8/8 ser jag för övrigt som en symbolisk gest som illustrerar genuzieringen av det offentliga rummet. Men för att inte avslöja sig har man bytt ut 8/8 mot de inte lika tabubelagda siffrorna 50/50 i sin politiska retorik. Man är i och för sig för ”lika möjligheter”, men bara så länge utfallet blir 50/50 (!) Hur detta går ihop med individens fria val är och förblir en gåta, men i och med att man köpt gensuvetarnas förklaringar om stora osynliga strukturer (”Mer osynliga hinder – traditioner, normer, sociala och ekonomiska strukturer – har fortsatt hindra mäns val av kvinnoyrken och kvinnors val av mansyrken”) som drar oss alla ner i avgrunden så har man rimligtvis även köpt deras logik, och den logiken är inte förenlig med kunskap.

Mollweides kartprojektion

Kunskap är nämligen i våra kära statsfeministers ögon relativ – inget är mer sant än något annat, för dig är jorden rund men för mig är den platt – och om du ifrågasätter min tolkning av världen så kränker du mig. Om du insinuerar att jag kan mindre än dig så menar du att jag är mindre värd. Människors lika värde innebär att det alla säger är lika sant, även om det är motsägelsefullt, men motsägelser är faktiskt bara en social konstruktion – dessutom en patriarkal sådan. Jorden kan ju vara både platt och rund, det är bara det att mänskligheten ännu inte kommit så långt att den kan förklara detta – men vi genusfrälsta politiker har sett Ljuset och det har inte ni väljare. Inte ens matematikerna (se sid 5 här) kan projicera ner en sfär på en plan yta, vilket varje världskarta i ett klassrum visar!  Länderna blir lika förvrängda som vårt politiska budskap efter att det passerat vår PR-byrås censurfilter.

Den socialistiska singulariteten fotad av NASA-satellit

Troligtvis var detta (m)-utspel kontraproduktivt. Men här kommer videon i mitt förra inlägg som på beställning – för genom att närma sig den socialistiska trojkan så gör man oss väljare mindre konfunderade genom att minimera antalet valmöjligheter. Så måste de ha tänkt givetvis – att om alla partier konvergerar mot en och samma punkt och sammanstrålar i den socialistiska singulariteten så behöver inte väljarna bli förvirrade av för många olika alternativ. Vad är förresten problemet ifall det finns biologiska skillnader mellan kvinnor och män? (Se gärna läkaren Pelle Billings blogg!) Är inte poängen att våra olika roller och livsval ska värderas lika? Då är i och för sig frågan varför politikerna och genuskonsulterna är så välavlönade medan en lärare får mycket mindre och en bloggare inte får något alls. Min bloggroll (som jag fortfarande inte hunnit fixa…) är uppenbarligen mindre värd än en genusvetares destruktiva förintelseverksamhet. För att undersöka denna strukturella orättvisa kräver jag  att de två (m)-politikerna  (som i övrigt tycks vara seriösa politiker: 1 , 2) tilldelar mig några miljoner som ett led i moderaternas nya jämställdhetslyft.

Har Marx infiltrerat (m)?

Bloggar lika många kvinnor som män? Är det minst 50% kvinnor som bloggar om moderaternas nya jämställdhetspolitik? Om inte, varför? Innebär det att den nya jämställdhetssträvan är ojämställd i det offentliga rummet, och vad får detta i så fall för konsekvenser i valet 2010? Kommer det att leda till att färre än 50% av moderatväljarna är kvinnor  – och kommer i så fall (m) att vara konsekvent och ogiltigförklara de mansröster som överstiger antalet kvinnoröster så att man uppnår väljarjämställdhet? En annan intressant fråga angående rösterna är hur många röster de nya moderaterna hör på sina partimöten. Är det lika många kvinnoröster som mansröster och tillhör en av rösterna Marx? Pratar Marx oftare än Schyman och hur många jämställdhetsbonusar går det på varje avkomma mellan dessa två? Finns det HBT-personer representerade bland rösterna och vilka politiska figurer figurerar i de eventuella hallucinationerna om ett jämställt samhälle som skapas med tvångsåtgärder och ovanifrån påbjuden hjärntvätt? Vilka strukturella förtryckarmekansimer skapas, gestaltas och återskapas under (m):s fikapauser och hur i h-ete kunde partiledningen släppa igenom detta utspel? När ska Anders Borg bryta könsmaktsordningen och när ska vi medborgare bryta oss ur den politiska korrekthetens bojor?

Mycket att utforska alltså, men just nu har jag inte tid att verkligen undersöka allt detta eftersom det är tentatider. Till mina studenter som tentar imorgon och på tisdag: lyssna på lite avslappnande matematik-musik och sitt inte uppe hela natten! 🙂

Uppdatering: Min spekulation om en önskan att minimera antalet valmöjligheter för väljarna var visst inte tagen ur luften. I en DN-ledare som publicerades dagen efter detta inlägg skriver man:  ”Är då Sverige betjänt av åtta eller nio partier i riksdagen? Knappast. Politik handlar om att ta ett helhetsansvar. Några av de gamla partierna har kanske överlevt sig själva och borde slås ihop, några av de nya slutar kanske som dagsländor..” Man får lätt intrycket av att ”att ta ett helhetsansvar” här ska tolkas som att likrikta hela politiken. Den här DN-ledaren är däremot intressant.

Annons