Matte + genus=?

Solsystemet ur ett genusperspektiv sett från Universums utkant

Solsystemet ur ett genusperspektiv sett från Universums yttersta utkant

Vägen till framgång är som bekant kantad av hårt arbete men alla forskare lever på den inre energi som det fanatiska tillståndet av oändlig nyfikenhet och fanatism producerar, och liksom man måste anstränga sig lite för att projicera ner en fyrdimensionell sfär på en plan yta utan att tappa förståndet (försök gärna själv och ställ ut det på Konstfack sedan, eller ännu hellre – ställ ut dig själv i tillståndet med tappat förstånd) så måste man ibland lägga ner hela sin själ i det man gör för att försätta sig i det flow-tillstånd som innebär att man (i viss motsägelse till det jag skrev inledningsvis då) kan nå framgång i det man gör utan att uppleva att man anstränger sig, eftersom tid, rum och genusvetare tappar sin objektiva mening i dessa ögonblick av outsinlig glädje då alla formler faller på plats och hela Universum tycks hänga ihop i ett holistiskt helt – exklusive genusvetarna då som står utanför och betraktar oss andra ur ett genusperspektiv.

Det här svarta hålet tillverkade jag själv för några dagar sedan på balkongen

Det här svarta hålet tillverkade jag själv för några dagar sedan på balkongen

Eftersom skolans framtid är oviss så vill jag passa på att slå ett slag för Vetenskapen Hus så länge – dit man kan ta sig (och sin gymnasie- eller högstadieklass) för att göra intressanta matteexperiment, och till skillnad från labbarna i astronomi då om man tex väljer att tillverka ett svart hål, så kan man ta en paus från mattelabbandet och gå ut och tänka igenom saker och ting tryggt förvissad om att experimentet kommer att befinna sig i samma tillstånd som när man lämnade det – till skillnad från det svarta hålet på astrolabben då, som under pausen kommer att ha vuxit sig gigantiskt under tiden och antagligen ha slukat hela Vetenskapens Hus inklusive omgivande universitetsbyggnader innan man hunnit tillbaks. Fysikens lagar är minsann inget att leka med så det är ju verkligen tur att man är matematiker – tänk om man skulle ta en bloggpaus mitt under tillverkningsprocessen av det svarta hålet och hamna i ett annat universum efter att ha tryckt sig igenom singulariteten där inne, och så känner man ingen utan måste umgås med en massa otrevliga rymdvarelser resten av livet…

Objekt med genus 3

Objekt med mattegenus 3

Och apropå fysikens lagar så måste jag reda ut det här med att två kommentatorer i ett äldre inlägg inte tycks komma överens vad gäller skapelsen, Big bang, mörk materia och Gud trots att båda är gudstroende, alltså måste jag tyvärr lägga ut ett matematiskt bevis här nedan från Youtube som bevisar att Gud inte existerar – men detta gäller ju, som man också nämner, bara om Guds allsmäktighet inte står i vägen för den matematiska logiken för det kan ju hända att han själv inte är underkastad matematiken. Kanske har han skapat den åt oss för att vi ska ha roligt?  Och det roliga matematiska beviset börjar 40 sekunder in på videon – det kan gå lite snabbt för det ovana ögat och därför vill jag också uppmana alla att konvertera till matematiken genom att skriva in sig på en mattekurs här på matematiska institutionen SU. Man kan också läsa matte vid något annat lärosäte givetvis, tex vid KTH eller i Uppsala – se tex här vilket fantastiskt utbud av kurser om man klickar på ”utbildning” så ser man att det går kurser i allt ifrån integrationsteori och analys på mångfalder till representationsteori för ändliga grupper liksom överlevnadsanalys. Detta måste ju vara betydlligt mer intressant än motsvarande genuskurser vid samma universitet, nämligen ”Representationer av mångfald” eller ”Mångfaldens dimensioner” i synnerhet som ni redan alla vet att genus är ett matematiskt begrepp (liksom dimension, integration, mångfald och representationsteori för cykliska, ändliga, kompakta eller förtryckta grupper). Att de snor våra begrepp för att legitimera sin forskning är inget nytt, men låt er inte luras! Dessutom finns det flera sorters genus i matematiken än i genusvetenskapen: geometriskt genus, aritmetiskt genus, Toddgenus, L-genus, Å-genus, Wittengenus och elliptiskt genus – se själva! Mig veterligen finns det ingen människa som har elliptiskt genus, men det kan alltså en potensserie ha, om den uppfyller vissa villkor. Beviset nedan ska tas med en nypa salt, fast det är korrekt matematiskt, givet förutsättningarna!🙂

Jag menar att matematiken rymmer oändliga möjligheter även för genusvetare. Den är ju full med sociala konstruktioner och även irrationella tal som borde tilltala. Vad betyder egentligen det irrationella talet \sqrt{5}? Det är inget annat än en social konstruktion, tex hypotenusan i en konstruerad rätvinklig triangel med sidorna 1 och 2, eftersom vi med Pythagoras sats ser att 1^2+2^2=5. Man kan också se \sqrt{5} som en av lösningarna till andragradsekvationen x^2=5 men då måste man ju först konstruera denna ekvation och sedan lösa den med rotutdragning. Och apropå det så är ju roten till allt ont Patriarkatet – kanske genusvetarna kan försöka bevisa detta? Ett bevis måste dock vara logiskt sammanhängande, varför det kan bli problem, men kanske kan man försöka med någon metod liknande denna – där någon ond medlem ur Patriarkatet bevisat att ”girls=evil”:

Och här har vi något som verkligen borde tilltala Centrum för Genusforskning – Kleins flaska med matematiskt genus 2 där in- och utsidan är en och samma varför dessa begrepp inte betyder något – man kan då lika gärna säga att det inte finns någon in- eller utsida – detta är ett utmärkt konkret exempel på att ingenting egentligen finns annat än i vår genuserade föreställningsvärld – förutom Kleins flaska då, som finns för att illustrera detta faktum. Se nedan hur man konstruerar Kleins flaska och hur in- och utsidan förlorar sin objektiva mening och vilka möjligheter detta genererar för att genom liknande matematiska konstruktioner bevisa att allt som någonsin påtalats är inbillning om man bara stänger in sig i ett tillräckligt intressant och svårbegripligt objekt.

Nu orkar jag inte tänka på genusvansinnet mer – låt oss ge oss ut på en liten rymdpromenad istället för att få sinnesro:

42 kommentarer till Matte + genus=?

  1. Tanja Bergkvist skriver:

    Och här var visst det matematiska beviset FÖR Guds existens, dock tycks det inte vara lika stringent som det andra🙂

  2. Lennart W skriver:

    Men roligare, iaf för nya blivande mattesnillen på mellan- till högstadiet. Tack för passningarna.🙂

    Det där motbeviset är väl kanske inte samma sak som Gödels ofullständighetssats, men det är iaf vad jag kommer att tänka på. Skulle nog iaf kunna användas i samma syfte för att bevisa att det inte kan finnas en allvetande Gud.

    Å andra sidan kan man kanske i det fallet ha liknande invändningar som den inte så troende matematiske fysikern Penrose har när det gäller den mänskliga hjärnan. Iaf är hans ”The emperor’s new mind” intressant läsning.

  3. Lennart W skriver:

    Ang girls som är dyra drift, blir det lite mindre dyrt om man tar hänsyn till att 1 kr = 1 öre. Detta bevisas av

    1 kr = 10 öre x 10 öre = 0,10 kr x 0,10 kr = 0,01 kr = 1 öre.

    Beviset submittat till samma högstadieungar som ovan för proof reading. Kanske man förresten t.o.m. kan få Nobelpris för i ekonomi (till Riskbankens minne eller hur man nu säger)?😉

  4. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, vad intressant – jag kände inte till den boken av Penrose, men det beror väl på att jag under gymnasietiden, när jag slukade sådana böcker, bara läste på svenska så det blev mest Paul Davies, Hawking osv. Ska genast beställa Penroses bok! Dock så lär jag väl inte hinna läsa den förrän vid pensionen om 30 år (om jag lever då…)- jag har ju köpt flera hundra böcker nu under tre års tid och knappt hunnit läsa en enda – katastrof. Kanske om jag bli arbetslös så hinner jag börja läsa dem. I vilket fall ska jag beställa boken nu, det är en tvångsmässig reflex.😉

    Det där andra känner jag till som att 25 öre = 1/4 kr. Drar vi roten ur båda leden får vi 5 öre = 1/2 kr = 50 öre. Jaha, så mitt blev att 1 öre = 10 öre medan ditt blev att 1 öre = 1 krona – så du vinner!

  5. Tanja Bergkvist skriver:

    Svarta hål – fascinerande:

  6. Jax skriver:

    Tanja sötnos, nu är du trött. Gå och lägg dig och blogga inte mer på några dar. Vi väntar på dig tills du piggnat till igen.

  7. Kalle skriver:

    ” Detta måste ju vara betydlligt mer intressant än motsvarande genuskurser vid samma universitet, nämligen ”Representationer av mångfald” eller ”Mångfaldens dimensioner” i synnerhet som ni redan alla vet att genus är ett matematiskt begrepp (liksom dimension, integration, mångfald och representationsteori för cykliska, ändliga, kompakta eller förtryckta grupper). Att de snor våra begrepp för att legitimera sin forskning är inget nytt, men låt er inte luras! ”

    Hehehe, gillar att den här bloggen blandar tänkvärda analyser med skämtsamma fyndigheter🙂.

    Kanske är humor det bästa sättet att angripa de politiskt korrekta dogmerna inom samhällsvetenskapen. Genusveternas tokerier har ju blivit så absurda att det är svårt att skilja parodin från det officiella😀.

  8. QED skriver:

    Jättekul drift med prententiöst och ansträngt skarpsinne inom genusvetenskapen😀.

    August Strindberg (utan jämförelser i övrigt ;-)) drev också friskt med dåtidens vetenskapsmode vid universiteten. T.ex överdriven och andefattig systematik som i den berömda knappologin: knappar delas in i knappar med ett hål, med två hål, etc. knappar utan hål, knappar utan två hål, osv. Se

    http://runeberg.org/afventyr/12_09.html

  9. Tanja Bergkvist skriver:

    Jax, vad menar du!? Jag är inte alls trött (för nu har jag sovit ut) + att jag inte var det när jag bloggade. Sura inte för att jag råkar ha fler intressen än genusidiotin!😉

  10. Tanja Bergkvist skriver:

    Kalle, tack! Iofs är det numera allmänt känt att flera begrepp inom matte och genusvetenskap sammanfaller, men nu börjar de även döpa sina kurser på samma sätt också! Har de mindervärdeskomplex?

    QED
    – ha ha, det där kände jag inte till, knappologin – vad roligt! Det är klart man måste klassificera alla tänkbara knappar som finns!😉

  11. Jax skriver:

    Jag är inte sur för att du råkar ha fler intressen än genusidiotin. Jag är sur för att du har fler intressen än mig.

  12. Info skriver:

    GENUSPROBLEM TILL JUL

    Återigen närmar sig en julafton. Och återigen de liksom Särimner än en gång återuppståndna klagovisorna över och anmälningarna mot världens leksakskataloger. Närmare bestämt mot dessas framställningar av små flickor som små flickor och små pojkar som små pojkar. De förra som prinsessor (inte som riddare), klädda i skärt, de senare som riddare (inte som prinsessor), ej klädda i skärt.

    Och återigen. Som ett brev på posten. Återigen hörs upprörd jämmer över, hur litet intryck de stora leksaksfabrikanterna världen över tagit av svenska genuspedagogers och dagisfröknars ansträngningar att utplåna det biologiska könet.

    Men det finns en gnista av hopp. En klass med 12-åringar någonstans i Sverige har nyligen genom sin feministiska lärarinna manipulerats att formellt anmäla och även lyckats få RO att fälla jätteföretaget Toys R Us på grund av ”nedvärderande” och könsrollskonserverande inslag i dettas leksakskatalog förra året.

    ”Det var för inför förra julen som klassen gjorde sin anmälan av leksakskedjans julkatalog, som finalen på ett treårigt projekt om jämställdhet. – Vi har jobbat med könsroller ända sedan fyran, förklarar läraren Kristina Tannerfalk för Smålandsposten.”

    Först ut att jubla är bl.a. feministavdelningen Wendela i Aftonbladet. Googla t.ex. på ord som

    leksakskatalog ro TOYS R US

    så kommer situationen att stå klar. Det samlade bloggjublet kan man följa här (Bloggportalen.se, kategorin Vardagsbetraktelser):

    http://192.71.239.235/BlogPortal/view/MostLinkedMediaEntries?id=310946&categoryId=29&pager.offset=0

    Kontentan hos den svenska, officiella tyckareliten tycks vara, att man inte ska begränsa barns utveckling genom att låtsas, att det finns olikheter mellan män och kvinnor. Enligt nyare genusteorier bör de i stället få utvecklas helt fritt. Utan någon som helst påverkan. Precis som barnen i Kristina Tannerfalks klass ovan…

  13. Tanja Bergkvist skriver:

    Jax, menar du fler intressen än vad du har, eller att jag har intressen utöver dig som anonym kommentator på bloggen?😉 Och vaaaaaad i mitt blogginlägg indikerar att jag var trött när jag skrev det? Detta är mina riktiga intressen ju, ända sedan jag började med mitt teleskop som 12-åring – detta blogginlägg ger en mer sann bild av mig. Får inte jag söka mitt innersta väsen kanske? Jag höll nästan på att tappa bort det pga genusvansinnet. Nä nu måste jag skriva ett kapitel om faktorsatsen (http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_theorem) annars blir inte polynomkapitlet jag skriver på perfekt! Har du förresten själv några intressen utöver min blogg? Jag hoppas verkligen inte det för din egen skull, annars ska jag redigera alla dina kommenatarer och förvandla dem till hyllningstexter, du ska vara glad att jag släpper in dina syrliga kommentarer om att jag är trött och inte borde blogga på flera dar bara för att jag la upp en video du inte fattade ett jota av. Om du har tur kan jag erbjuda dig privatundervisning efter nyår när min tjänst gått ut. Men då vill jag inte se något annat än fullständig lojalitet och underkastelse i fortsättningen!😉

  14. Lennart W skriver:

    Tanja, känner igen det där bokproblemet. Så numera har jag med mig olästa böcker när jag reser till USA med deras fantastiska bokaffärer, för att försöka hålla mig i skinnet. Men tror du det fungerar?? Riktigt tung (i dubbel bemärkelse) universitetslitteratur försöker jag iaf att låta bli att köpa mer av. Hur som helst lyckades jag iaf på detta sätt till slut läsa genom den där bokreaboken om svensk historia som har värmt hyllan hemma några år. (Tänk att Gustav III ändå var så pass framåt, kuppade bort Riksdagen med deras bråkande hattar och mössor, krigade och höll på. Trodde att han bara gick på teater.)

    Kul att boktipset intresserade. Dock kan det vara värt att fundera på att satsa på uppföljaren istället, ”Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness”, som lär bemöta en del av kritiken mot den första boken. Vet inte själv, för den har jag inte. Den senaste tegelstenen ”Road to reality” skaffade jag däremot, men den är helt annorlunda med massor av matte och fysik på en nivå som möjligen kan beskrivas som ”populär” om man bara tänker på disputerade fysiker och matematiker…

  15. Lennart W skriver:

    Ang. genuseriet och Aftonbladets artikel måste jag nog ändå ”problematisera” lite här.

    För visst tusan har man väl rätt att reagera på att inte en enda tjej är med i reklamen för de ”tuffare” pojkleksakerna? Det motsvarar ju faktiskt inte heller verkligheten. Har t.ex. en dotter hemma som älskar en sån där japansk manga-serie med massor av tecknat våld. Dragon Ball Z eller nåt sånt heter den. Ett intresse hon delar med iaf en annan tjejkompis. Den verkligheten kan också få speglas i reklamen.

  16. Lennart W skriver:

    Sen har har jag iaf hos dottern ändå noterat en tjejvinkling (om det ursäktas) när det gäller sånt där, som t.ex. förtjusningen över den jättegulliga drakungen i fantasyfilmen Eragon. Vilket förstås är helt OK det med.

  17. Jax skriver:

    Deal.

  18. Jax skriver:

    Lennart W.
    Dragonball är faktiskt bra. Läs den du också, det har jag gjort. Eragon är också bra, iallafall boken.

    Förresten Tanja, mina kommentarer är redan hyllningstexter.

    Och ja. När du kommer till polynomkapitlet har du försvunnit bortom horisonten för länge sedan. Mina intressen ligger mer på upplevelseplanet, så att säga. En sak är helt klar och det är att tänkandet är oerhört överskattat.

    Detta innebär ju att det jag uppfattade som ditt trötta sinne på tomgång kan ha varit ditt sinne arbetande på en långt högre nivå än mitt. Vem vet. Vad tror du själv?

    Dragonball har förresten en genusanalys som inte är så dum.

  19. Info skriver:

    ELSA BESKOW

    Här är de Dragonball- och Mangabilder som svenska barn tittade på förr i världen:

    http://images.google.com/images?hl=sv&source=hp&ie=ISO-8859-1&q=elsa+beskow&btnG=S%F6k+bilder&gbv=1

    Före 60-talsfeminismens tid. Ett av dennas främsta hatobjekt och en av förutsättningarna för vår tids genuseri är just Elsa Beskows ”könsrollskonservativa” och antimarxistiska bilderbok Tomtebobarnen.

  20. Lennart W skriver:

    Jax
    Filmen Eragon var väl OK, iaf i rätt sällskap. Böckerna är det säkert också, liksom Dragon Ball. Har bara inte riktigt samma tid och tålamod till sånt som jag hade förr. Har annars läst en hel del SF och fantasy som yngre, och är fortfarande i princip positiv till det. En sak som bidrog till att intresset svalnade något var att jag började känna att det faktiskt var lite fantasilöst. Rätt mycket baseras ju på samma uppsättning av idéer. Fick mer sense of wonder av facklitteratur på olika nivå om vetenskap t.ex. om svarta hål.

    En annan sån där sak jag gärna skulle vilja ha mer tid till är alla de här nya grafiska novellerna (aka tecknade serier) som kommit ut på senare år. På biblioteket för ett tag sen, när jag väntade på att dottern skulle bli klar med sitt, plöjde jag ett rätt så fascinerande alster som hette The preacher. Är kanske inte riktigt vad man kan tro från titeln…

  21. QED skriver:

    Lars Lindström i Expressen

    ”Mansrörelsen måste hejdas

    Jag har svårt att begripa varför så många till synes intelligenta kvinnor och män lägger ned så mycket kraft på att misshandla genusforskningen och strypa kvinnorörelsen. ”

    http://blogg.expressen.se/lars/entry.jsp?messid=547459

  22. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, sluuuuta genast tipsa mig om böcker – jag bli ruinerad!🙂 Jag låtsas som om jag inte såg det där tipset, tur jag har en välutvecklad förträngningsförmåga, vilket man måste ha när man lever i Genusland!

  23. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, jag förstår din genusproblematisering och instämmer delvis att det är lite väl tydlig könssegregering i de där katalogerna, som jag själv regelbundet får hem i brevlådan. Jag gillar tex fortfarande alla ”leksaker” man kan köpa på Clas Ohlsson, jag har alltid samlat på olika sorters skruvar, muttrar, plattor med hål i och hjul som man kan skruva på och bygga bilar och ”robotar”. I går sågade jag itu en skärbräda av trä och en byggkloss av trä som jag pyrograferade (träbrännare alltså, också från Clas Ohlsson givetvis) med rutor och kryss & cirklar och byggde ett luffarschack till dottern. Det finns ingen bättre leksakskatalog är Clas Ohlssons!🙂

  24. Tanja Bergkvist skriver:

    Jax, vad bra att vi är överens. Och nästa inlägg blir ett genusinlägg – för nu har nämligen alla riksdagsledamöter lagt in sina GENUSMOTIONER, som jag ska presentera (imorgon om jag hinner)!🙂

    ”Mina intressen ligger mer på upplevelseplanet, så att säga. En sak är helt klar och det är att tänkandet är oerhört överskattat. ” Men det ÄR en upplevelse att tänka – om man tänker på fascinerande saker. Själv är jag helt ointresserad av verklighetsförankrade upplevelser, jag vill bara ha papper, penna och några böcker – vad synd för dig att du tog tillbaka ditt frieri, med tanke på att jag är så billig i drift😉.

  25. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, ja fast nu tar ju en stor del av genusforskningen upp helt andra saker än det som han skriver om. Det är så typiskt, precis så gjorde Birgitta Ohlsson närt hon skulle gå på Camilla Lindström för intervjun med Pär Ström: när ursprungsdiskussionan handlade om SVENSK GENUSFORSKNING så kommer kritikern mot kritiken dragandes med INTERNATIONELLA undersökningar om kvinnors situation i U-LÄNDER!

  26. QED skriver:

    Tanja, men är det inte viktig grundforskning som genusvetarna forskar om i VR-projekten? T.ex. Genustrumpeten. Erfarenheten kan ju sedan förhoppingsvos tillämpas i verkligheten, t.ex. mer i behövande patriarkala länder. Det brukar ju låta ungefär så när teoretiskt orienterade naturvetare eller teknikforskare söker anslag.😉

  27. JEL skriver:

    Kul med all denna humor! En kul bok ar ocksa Professor Dawkins ”The God delusion”.

  28. knäppo skriver:

    ”QED, ja fast nu tar ju en stor del av genusforskningen upp helt andra saker än det som han skriver om. Det är så typiskt, precis så gjorde Birgitta Ohlsson närt hon skulle gå på Camilla Lindström för intervjun med Pär Ström: när ursprungsdiskussionan handlade om SVENSK GENUSFORSKNING så kommer kritikern mot kritiken dragandes med INTERNATIONELLA undersökningar om kvinnors situation i U-LÄNDER!”

    Jo, det är ju irriterande och typiskt. Men saken är att om man tror på genussystemsreligionen som jag förmodar att birgitta ohlsson gör så tror man ju att samma genussystem gäller överallt på planeten? Så i hennes hjärna kanske hon varje gång hon ser att kvinnor har en svår sitation, var i världen det än må vara, så bekräftar det genusteoriernas sanning, och självklart måste an då fortsätta att forska om genustrumpeter för att rädda dessa kvinnor!?! Hmmm, eller så kanske hon helt enkelt inte har några argument, men det ena utesluter ju inte det andra, snarare tvärtom.

    Men jag skulle gissa att det är en väldigt effektiv taktik att göra som hon gör och det är väl ganska vanligt hos feminister? Framställa sig som den som ställer sig på den svaga eller utsattas kvinnans sida, och så därför måste de egna teorierna om kön vara riktiga? Dagens typiska könmaktsordningstroende feminist skiter fullständigt i konkret jämställdhetsarbete och i att vara ute i verkligheten och lösa problem. Det de istället vill är att frälsa andra, ett känslostyrt uppdrag.

    Och dessa personer har självklart ingen tanke på att se de svåra i männens situation, om kvinnor blir våldtagna i Kongo och männen från ung ålder tvingas och tränas att blir våldtäckts- och mördarmaskiner så lyfter man ju självklart fram svårigheterna för kvinnorna som en bekräftelse på att en över- och underordning finns – och då vägrar man ju att se förhållanden mellan kvinnor och män som system (trots att de påstår att allt är ett system!). Detta vore för nyanserat och skulle kunna bidra till en konstruktiv, sund inställning till problem. Deras intresse verkar ju endast vara att främställa kvinnor som de UNIKT utsatt och i syfte att skaffa sig makt över andras tänkande.

    äh, jag vet egentligen inte vad jag pratar om. jag blir alltid så j***a (ursäkta) förvirrad när jag försöker sätta mig in i feministlogiken.

  29. Erik skriver:

    knäppo: (lägger mig i lite här, hoppas det är ok)

    ”Jo, det är ju irriterande och typiskt. Men saken är att om man tror på genussystemsreligionen som jag förmodar att birgitta ohlsson gör så tror man ju att samma genussystem gäller överallt på planeten?”

    Nej, om man tror på genussystemet så ignorerar man vad som gäller på planeten och tror det är hur saker beskrivs som är det viktiga.

    ”Så i hennes hjärna kanske hon varje gång hon ser att kvinnor har en svår sitation, var i världen det än må vara, så bekräftar det genusteoriernas sanning”

    Nej, men det spelar ingen roll eftersom det måste beskrivas som om det vore samma sak oavsett om det är det. Det är en ideologisk fråga. Det har ingenting med hur du tror faktiska världen ser ut, det handlar om hur du tror bästa sättet är att hantera situationen är.

    ”Men jag skulle gissa att det är en väldigt effektiv taktik att göra som hon gör och det är väl ganska vanligt hos feminister?”

    Huruvida det hon gör är effektivt hänger på vad syftet är. Hennes syfte är väl att en kvinna (hon själv) skall vara så högt som möjligt och säga vad som helst för att hamna där och ja om hennes syfte är sådan leninism så är det effektivt.

    ”Framställa sig som den som ställer sig på den svaga eller utsattas kvinnans sida, och så därför måste de egna teorierna om kön vara riktiga?”

    Det spelar enligt hennes ideologi ingen roll om egna teorierna är riktiga. Tro det eller ej men det är samhällsvetenskapens egen syn på saker. Karl Popper påpekade detta för ett bra tag sedan men ingen verkar ha lyssnat.

    ”Dagens typiska könmaktsordningstroende feminist skiter fullständigt i konkret jämställdhetsarbete och i att vara ute i verkligheten och lösa problem.”

    Dagens feminist har en ideologi som säger att det viktiga är hur vi beskriver verkligheten inte hur verkligen är funtad (det är ju vad de skall ändra). Detta är en ideologi som enligt en av mina lärare (universitetsnivå) baserar sig på amerikanska universitetsfeminismens framgångar. Vad dessa bestod i sade han inte. De säger så och vi skall lyda. Så enkelt är det.

    ”Det de istället vill är att frälsa andra, ett känslostyrt uppdrag.”

    Alla vill frälsa andra. Detta är en diskussion om vad den bästa metoden för att uppnå detta är. Min ideologi säger vi får fram den bästa metoden genom konkurrens. Deras är att konkurrens ger män fördelar och därmed skall de ha monopol. Vilket de redan har och därmed är konkurrens enligt dem inte tillåtet. Konkurrerar du är du ”oseriös” upprepar du vad de säger är du ”seriös”

    ”Och dessa personer har självklart ingen tanke på att se de svåra i männens situation”

    Jovisst, men de anser även där det viktiga för att åtgärda den situationen är hur vi beskriver det. Du måste förstå hur dominerande denna ideologi är på svenska universitet för att förstå deras tankesätt. Jag har läst ett antal olika kurser och pratat med personer som läst andra ämnen. Nästan överallt pratar man på exakt samma sak idag. Universitetens lärare är helt enkelt oftast antingen skiträdda och vågar inte lära ut något annat än denna ideologi eller så tillhör de den och anser det är rätt att inte ha konkurrens.

    ”om kvinnor blir våldtagna i Kongo och männen från ung ålder tvingas och tränas att blir våldtäckts- och mördarmaskiner så lyfter man ju självklart fram svårigheterna för kvinnorna som en bekräftelse på att en över- och underordning finns”

    Spelar ingen roll, det är ju värdegrunden som orsakar kvinnornas problem som orsakar mäns problem. Männen får alltså bättre när vi fokuserar på kvinnor. På ett sätt är det sant, problemet är att deras ideologi varken hjälper män ELLER kvinnor i verkligheten. Den är helt fixerad vid sin egen förträfflighet.

    Det är som att lyssna på en smart person som använder sin smarthet mest för nya sätt att berömma sin egen smarthet.

    ”och då vägrar man ju att se förhållanden mellan kvinnor och män som system (trots att de påstår att allt är ett system!).”

    Nej, de anser åter att det rätta sättet att påverka dessa förhållanden är att beskriva dem vinklat. Förhållandet i sig skall enligt teorin åtgärda sig själv (då får ju även män det bättre). Det är bara det att det inte funkar och ju mer fel de har ju viktigare blir det för dem att tänka på hur saker beskrivs och förespråka vetenskaper som inte behöver ha prediktioner som stämmer.

    ”Detta vore för nyanserat och skulle kunna bidra till en konstruktiv, sund inställning till problem. Deras intresse verkar ju endast vara att främställa kvinnor som de UNIKT utsatt och i syfte att skaffa sig makt över andras tänkande.”

    Vilket deras ideologi säger är det bästa och därmed enda ok sättet att åtgärda problem. Att göra på ett annat sätt minskar effekten vinklade beskrivningar av omvärlden har (dvs vi agerar bara som om lögner är sanna när vi tror de är sanna så universiteten förespråkar aktivt att vi ljuger och attacker aggressivt de som minskar lögner teoretiska effekt)

    ”äh, jag vet egentligen inte vad jag pratar om. jag blir alltid så j***a (ursäkta) förvirrad när jag försöker sätta mig in i feministlogiken.”

    Nej du vet precis vad du pratar om. Om du betänker hur mina svar ser ut så finns en tydlig röd tråd i ditt inlägg. Problemet är att du tror det finns en neutral sida som du tillhör när sanningen är att du om du har problem med vad de säger sannolikt tillhör den ideologi som anser det är bättre att fokusera på information som beskriver omvärlden korrekt än den nya ideologi som i allt högre grad påstår att det enda sättet att skapa en bättre värld är att ljuga om hur den nuvarande ser ut.

    Enligt många är det inte ideologi och sanning att vara ojektiv men enligt den ideologi som många på universitetet tillhör är objektivitet en konservativ ideologi som står i vägen för förändring av samhället som kräver värdegrund, vinklat språk, vinklade analyser och framför allt segregation.

    Dvs om olika grupper umgås med varandra så lär de sig snabbt skillnaderna i den beskrivning de får och den verklighet som finns.

    Avslutningsvis, om ni (vi) vill ha en chans så måste ni (vi) organisera eran (vår) ideologi. Att klaga över att det är som det är ändrar inte hur det är och att sålunda försöka beskriva det annorlunda för att det är jobbigt att acceptera realiteten är att spela den andra ideologin i händerna.

    Realiteten är att den andra ideologin ostört fått organisera sig och bygga makt medan majoriteten tog sin egen syn i så hög grad för given att de inte skapat några som helst försvar för att bevara den mot denna organiserade elit som anser det enda viktiga är hur saker beskrivs och känns.

  30. Jax skriver:

    Tanja.
    Du är en pärla.
    Du skall veta att jag måste lägga band på mig för att inte fria igen.

    Visst får man upplevelser av att tänka. Jag kan ju tänka mig att jag är ute och fiskar till exempel. Eller att jag kysser en vacker kvinna. Visst är det en upplevelse även det.

  31. knäppo skriver:

    ”Dagens feminist har en ideologi som säger att det viktiga är hur vi beskriver verkligheten inte hur verkligen är funtad (det är ju vad de skall ändra).”

    näe, det är omöjligt! de kan inte tro det. För att kunna förändra verkligheten måste man veta hur verkligheten fungerar för att få de resultat man vill ha, och inte ens då finns några garantier. Om de tillexempel vill tvinga folk att bli enkönade så måste de förändra naturen hos människor på djupet. Att de ens tror att de ska gå tyder ju på att de verkligen tror på sina teorier om sociala konstruktioner, att människor inte har någon natur, eller åtminstone så är inte sexualiteten en del utav den. Alltså, jag kanske inte förstår deras ideologi, för den är omöjlig att följa. Tror de att allt är en social konstruktion vilket innebär att de tror att vi beskriver fram verkligheten? Men de kan ju inte leva upp till, de måste ju använda sig av den politiska apparaten för att förändra människor genom tvång. De kan ju inte beskriva fram förändring. De måste ju nån gång motvilligt råka se verkligheten och inse att deras feministaxiom och feministlogik är verklighetsfrånvänd för att kunna vara användbar i verkligheten.

    Jag tror faktiskt att många feminister av denna typ har goda avsikter, och att de tror att det världsomfattande genussystemet på något sätt bekräftats existera av forskning. Att man blivit hjärntvättat på något sätt, när någon upprepar något tillräckligt månag gånger så sätter det sig. Jag har dock stött på folk som tycker att man ”inte får generalisera” och liknande oavsett om generaliseringarna är korrekta eller ej, och det kanske kommer från den ”vetenskapstradition” du beskriver. Det finns väl de som kommer på ideologin och de som sväljer den i tron att de är goda människor antar jag.

    Den nya skolan spelar ju säkert denna ideologi i händerna. När jag gick i sjuan så sa vvår lärare att det viktiga är inte att kunna fakta, det vikiga är att kunna RESONEEERA. Visst det är väl bra att kunna,men vad ska vi resonera om då om vi inte har någon fakta att resonera om? Hon lärde ju inte ut någon argumentationsanalys heller så man fick ju lita till sig själv i slutändan, så vad lärdes ut egentligen? Inget, vilket är ok om man begåvats med vetgirighet och någorlunda inlärningsförmåga för då kan man sköta det utanför skolan.

    Hörde också om en sociologilärare (jag har själv inte läst sådana här knäppa ämnen)som sa att naturvetenskaperna kan förklara varför en kopp går sönder när man kastar den men sam.vetenskaperna kan förklara varför den kastas. Vad är det för kunskapssyn? Har samhälle och hur människan fungerar ingenting med varandra att göra? Ska vi också gå tillbaks tills synen på att det finns en natur under månen och en anna i området mellan månen och sfären med stjärnor och dessa är helt olika bara beroende på deras position?

    Och du som verkar bildad inom dessa ämnen, vad är poängen med en där kvalitativa metoden de håller på med? Är det bara att man sitter och pratar med någon och så kommer man fram till saker som måste vara sanna, utan metod eller någonting.

    Okej, nu har jag klagat lite och vart jobbig, men grejen är att jag oroar mig för hur universiteten förstörs, och du säger att det handlar om ideologi, men är inte det rätta sättet att hävda att en annans teori är felaktig i vetenskapssammanhang att hävda att det inte finns några vetenskapliga belägg för teorin. Om deras ideoligi är att det är oviktigt hur världen ser ut, beskrivningen är det viktiga så är det öppet för en mer grundläggande kritik, nämligen att de inte har på universitet att göra för de är inte mer kapabla att beskriva verkligheten än någon annan. Och om de säger att ingen har större rätt att beskriva, så borde väl alla universitet läggas ned. Men de vill de inte för att de vill ha makt antar jag. De parasiterar ju hur som helst på den riktiga vetenskapen och dess legitimitet, som i sinom tid kommer att förlora sin legitimitet om inte folk ser någon skillnad..

    Nu var detta ett lite virrigt, rörigt inlägg vilket beror på att jag lite förvirrad jus och blir lite uppeldad.

  32. knäppo skriver:

    ok, vet att min logik i början av inlägget är galen. men det är inte mitt fel! jag försöker bara förstå deras knäppa tankar men det gåri nte!

    *förtvivlad*

  33. Kenneth Nyman skriver:

    Anti-rasistisk matematik ska tydligen finnas- http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-racist_mathematics
    Det kan ju inte vara så svårt att anpassa det hela till genus.

  34. Tanja Bergkvist skriver:

    QED ja givetvis ska den oändliga visdom som kommer från projektet genustrumpeten basuneras ut till jordens alla hörn, kanske med en könsneutral trumpet som genusvetarna själva lyckas ta fram i samarbete med någon teknisk högskola!😉

    JEL, ännu en i raden av böcker jag köpt hem men ännu inte läst… Jag måste snart ta tjänstledigt för att läsa ikapp era andra!🙂

  35. Tanja Bergkvist skriver:

    Knäppo, ”jag blir alltid så j***a (ursäkta) förvirrad när jag försöker sätta mig in i feministlogiken.” Ja men det beror ju på att det inte finns någon logik, så var inte ledsen.🙂

    Dessutom vill många andra länders kvinnor uppenbarligen inte alls ha med västerländska radikalfeminister att göra. Så här säger Islamisk Feministisk Front:

    Vi är förvånade, eftersom vi inte trodde att det var en feministisk tanke att kvinnor skulle klä av sig mer än de själva önskar för att behaga sin omgivning. Tydligen väntar vi ännu på den dagen västerländska och väst-wannabeefeminister yrvaket skall inse att det finns andra sätt att betrakta kvinnors rättigheter än deras eget! Kvinnan är, enligt IFF varken tvungen att bli mer manlig eller klä sig som det passar andra; hon har rätt att vara som hon är och respekteras och tillerkännas sitt självklara värde som människa och kvinna skapad av Allah på bästa sätt.” (Citatet kommer härifrån: http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/03/kvinnors-rattigheter-och-islam ).

  36. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, ”enligt den ideologi som många på universitetet tillhör är objektivitet en konservativ ideologi som står i vägen för förändring av samhället” – är det verkligen så illa inom samhällsvetenskaperna???

    ”Realiteten är att den andra ideologin ostört fått organisera sig och bygga makt medan majoriteten tog sin egen syn i så hög grad för given att de inte skapat några som helst försvar för att bevara den mot denna organiserade elit”
    . Ja, vi måste sätta igång nu!🙂

  37. Tanja Bergkvist skriver:

    Jax, ”Du skall veta att jag måste lägga band på mig för att inte fria igen.” Ingen fara, fria på du – jag tar det med en nypa salt eftersom jag vet hur velig du är och att du alltid drar tillbaka ditt frieri i nästa inlägg, ha ha!😉

    Knäppo,
    ”om de tillexempel vill tvinga folk att bli enkönade så måste de förändra naturen hos människor på djupet. Att de ens tror att de ska gå tyder ju på att de verkligen tror på sina teorier om sociala konstruktioner”, Ja men det gör faktiskt det!!

    ”De måste ju nån gång motvilligt råka se verkligheten och inse att deras feministaxiom och feministlogik är verklighetsfrånvänd för att kunna vara användbar i verkligheten.” Nej Knäppo, tyvärr har det ännu inte inträffat….

    ”Den nya skolan spelar ju säkert denna ideologi i händerna. När jag gick i sjuan så sa vvår lärare att det viktiga är inte att kunna fakta, det vikiga är att kunna RESONEEERA. Visst det är väl bra att kunna,men vad ska vi resonera om då om vi inte har någon fakta att resonera om?” Ja, det är typiskt. Troligen kunde din lärare ingen själv. Det är som vissa pedagogikfrälsta som anser att den pedagogiska metoden är viktigare än ämnesinnehållet. Ursäkta men med vilken pedagogisk metod ska man lära ut kunskap man inte besitter? Eh? Galet.

  38. Tanja Bergkvist skriver:

    Kenneth, ja jag känner till det där.🙂

  39. Jax skriver:

    Velig?!?
    Hoppsan.
    Avslöjad.
    Nej förresten. Jag är flexibel och har förmågan att se samma sak från alla sidor.
    Appropå ingenting särskilt, tror du att polygami funkar?

  40. Tanja Bergkvist skriver:

    Jax, nej inte personligen för mig iaf – jag är sjukligt svartsjuk🙂. Men det finns säkert folk det funkar för. Sådana som dig tex – som friar till mig öppet på bloggen fast du har ett förhållamnde och fast du aldrig ens sett mig (annat än på bild då) – knasboll!😉

  41. […] men har inte alla dessa sedan fått eller finns inte möjligheten eller risken att dessa får en genuskod? Jag tror det och jag tror inte bara att det handlar om hur man undervisar i ett klassrum utan […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: