EU – det nya Sovjet?

”Vladimir Bukovsky spent many years in Russian labour camps and psychiatric prisons for defending human rights. He came to Britain in 1976. He lectures and writes on the old Soviet system and the EU. Bukovsky was one of the first to expose the use of psychiatric imprisonment against political prisoners in the Soviet Union. He spent a total of twelve years in Soviet prisons, labor camps and in psikhushkas, forced-treatment psychiatric hospitals used by the government as special prisons.”

Nedan en 4:36 minuter lång video. Från minut 3:05 och framåt:

”In the Soviet Union we had the Gulag. I think we have a Gulag in the European Union also – an intellectual Gulag known as political correctness. When anyone tries to speak their mind on questions of race or gender or if their views differ from those approved, they will be ostracized [bannlyst, utfrusen] – this is the beginning of the Gulag, the beginning of your loss of freedom. In the Soviet Union they told us we needed av federal state to avoid war, in the European Union they are telling you exactly the same thing… I have lived in your future – and it did not work.”

Jag vill förresten passa på att tipsa om Fredrik Lindströms artikel i Aftonbladet: ”Ikea och H&M erövrar världen – med rotlöshet som vapen”.

Uppatering: Blev tipsad om en intervju med Vladimir Bukovsky översatt till svenska här!

114 kommentarer till EU – det nya Sovjet?

  1. Josef Boberg skriver:

    >strong>Jo… – Tanja>/strong> – EU-projektet är ”The New Soviet Union” = en underavdelning i NWO-projektet, tyvärr tyvärr…😥 – hälsar Josef 8)

  2. Jonas skriver:

    Tack Tanja mitt i prick. Precis vad jag har befarat och något som började på 70 talet och har blivit allt starkare. Den övergripande låsningen. Många är rädda att säga sin åsikt vare sig det gäller invandrare, kön eller klimat. Ibland tänker jag på devisen som finns ovanför ingången till Uppsala Universitet.

  3. Ja ... skriver:

    … det är lite (mycket) läskigt – speciellt när man även tar med övervakningsperspektivet samt adderar dem som påstår EU vara bra för alla med ”rent mjöl i påsen” eftersom ”rmip” bidrar till mainstreamtankar samt lättindoktrinerade flockmedlemmar.

    Redan idag är medvetenheten stor om att någon kanske lyssnar (arbetsgivare/staten/hacker), därför tenderar samtalen (speciellt de digitala) att bli alltmer ytliga.

    Säga vad man vill men Orwell visste vad han gjorde när han skrev 1984 (1948).

  4. QED skriver:

    Intressant tal. Här är ett till. Barroso förklarar att ”EU är ett imperium”

    Vad händer om (när) Tony Blair blir EU-president?

  5. Tobias skriver:

    Viljan att förstöra Västerlandet och dess nationalstater är det som driver utvecklingen i europeisk politik av idag. Detta har pågått länge, men jag hävdar att vi aldrig tidigare har varit så marxistiskt influerade som idag. Svensk partipolitik och institutioner är fullt av människor som medvetet eller omedvetet arbetar för marxistisk ideologi, T ex genusvetare.

    Det finns en utmärkt film (22 min) av William Lind som beskriver kulturmarxismen, PK (political correctness) och Frankfurtskolans inflytande från WWI fram till idag. Jag uppmanar alla (men på ett hövligt och trevligt sätt) som är intresserade av modern politik att ta dessa minuter i anspråk och se den.

    Filmen finns här:

    http://www.tangle.com/view_video?viewkey=996fc30438d97a555098

    och här:

    http://video.google.com/videoplay?docid=8630135369495797236

  6. wodinaz skriver:

    ”QED säger:
    oktober 14, 2009 kl 12:19 f m

    Intressant tal. Här är ett till. Barroso förklarar att ”EU är ett imperium”

    Vad händer om (när) Tony Blair blir EU-president?”

    Imperium!? Vilket skämt! Imperium brukade ha bl.a. en krigarkast, äkta altruistisk aristokrati, stor konst, kejsare, sakral maktordning m.m. m.m.

    EU har odugliga äckliga byråkrater och hemliga möten. Imperiet Heliga tysk-romerska riket fungerade i 1000 år; respekterade de lokala identiterna, hade utomordentligt hög lokal autonomi, hade subsidarietetsprincipen och rasade inte ihop av sig själv. Det är prima kvalitét. EU blir aldrig ett imperium i någon som helst betydelse av ordet.

  7. Helena Palena skriver:

    Tanja: EU har samma upplägg som det kommunistiska partiet. Det gick inte att suga ut mer ur den ryska befolkningen så muren fick falla. Nu sugs vi ut via EU. Går det inte med kommunistiska förtecken får vi ta det via kapitalistiska – men upplägget är som sagt detsamma. Och aktörerna som rycker i trådarna är också desamma.

  8. Lennart W skriver:

    Har en helt annan uppfattning här. Röstade ja i båda omröstningarna om EU och EMU. Det är inte alls så att jag inte känner till att det finns en massa fel och brister. Det har jag t.o.m. en del egen erfarenhet av. Är bara så att jag verkligen tror att alternativet till internationella avtal av olika slag är mer konflikter och krig.

    Bukoviskis jämförelse mellan EU och Sovjetunionen är absurd, just därför att man inte kunde tala fritt där, utan att fängslas, torteras och dödas. Man kunde inte ens försöka förbättra inom systemet, utan att riskera att åka dit som dissident. Detta ledde till att hela systemet sakta men säkert vittrade sönder. Den senare bristen försökte Gorbatjov åtgärda med sin perestrojka och glasnost, men då var det för sent. Den ökade öppenheten ledde inte alls bara till försiktiga förbättringar inom systemet, utan istället vällde allt uppdämpt missnöje fram och stjälpte hela systemet och Sovjetunionen upplöstes.

    Politisk Korrekthet är helt barockt att jämföra med åsiktskontrollen i kommunistdiktaturerna. Det många som gapar om PK verkar vilja ha, är garantier för att ingen ska få säga mot dem. Dvs att man t.ex. ska kunna vara mot invandring utan att någon säger ”rasist”. Men vad är det för sorts demokrati?? I en demokrati får man kritisera allt, t.ex. både genuseriet och motståndarna till genuseriet.

    EU kan kritiseras för ett demokratiskt underskott, dvs att makthavarna sitter alldeles för säkert och är alltför svåra att rösta bort och ersätta med andra förhoppningsvis bättre kandidater. Nå, vad är då en lämplig förbättring på det planet? Jo, det är ju precis sånt där som Lissabonfördraget och annat som EU-motståndare alltid försöker sätta käppar i hjulet till. Idealet som jag ser det är en man = en röst, även i EU för alla EU-medborgare. Så är det ju inte idag, eftersom små nationer får oproportionerligt mycket inflytande. Mer federalism. Men bort med allt löjligt detaljreglerande av sånt som bör bestämmas lokalt.

    Betr. slöseri med pengar är det riktigt att alldeles för många får alldeles för mycket betalt för insatser av tvivelaktigt värde. Parlamentets kostsamma flyttkarusell är inget mindre än skandalöst. Men värst av allt är ändå de dyra jordbrukssubventionerna, där överskottet sedan prisdumpas på världsmarknaden så att U-ländernas egen matproduktion konkurreras ut. Men den här typen av protektionism går förstås lika ”bra” att göra utan EU inom varje land för sig, så frågan är om det egentligen kan hållas mot EU som idé. Snarare är det ett dåligt system som EU s.a.s. har ärvt av medlemsländerna.

  9. Lennart W skriver:

    Bukovsky heter han förstås. Stava fel är mänskligt att råka göra, men personnamen tycker jag att man ska försöka få rätt. Sorry…

  10. Karl skriver:

    Personligen tror jag att för att en demokrati ska fungera väl så måste både formell och informell åsiktsfrihet råda. Tar man fallet invandringen så har det informella åsiktsförbudet lett till att man fört en väldigt oansvarig politik inom området. Det är inte så konstigt, samhället har alltid begränsade resurser som måste fördelas över olika områden. Ges något mer resurser så måste man ta dom ifrån något annat område. (med undantag för investeringar som ger omedelbar avkastning) Det är alltså en stor mängd olika faktorer/system som måste balanseras emot varandra. Utöver dom essentiella systemen, upprätthållande av jordbruk, energi, etc, så finns inga system som inte kommer ha egenskapen att det finns en gräns där nettonyttan i hela systemet oundvikligen kommer minska av ökad investering i det. För att kunna balansera systemet konstruktivt så är det en absolut förutsättning att balanseringen får kritiseras. Om utökandet av något inte får kritiseras så kommer det bara att svälla tills det går långt bortom gränsen för vad som är konstruktivt.

    Tex så passerades den gränsen vad invandringen anbelangar för omkring 30 – 40 år sedan, efter det så har invandringen varit en nettokostnad för staten och samhället. (Jan Ekberg) Idag är utgifterna för invandringen uppe i minst 150 miljarder per år och nettoförlusten minst 50 miljarder per år. Det är av den totala statsbudgeten på under 800 miljarder. invandringen har fått svälla på bekostnad av nästan alla andra samhällsfunktioner, med förutsägbara resultat.

    Dvs, bristen på åsiktsfrihet orsakad av PK, tillsammans med diverse destruktiva politiska föreställningar, har i sverige har lett till en fantastiskt destruktiv obalans i systemet.

    Sen tillkommer en lilla detaljen att PK faktiskt är antidemokratiskt. Det är inget annat än åsiktsförtryck.

  11. Lennart W skriver:

    Att du har åsikter som strider mot PK och därför inte gillar PK, förstår jag. Förstår också att PK rent av kan kännas förolämpande och kränkande ibland.

    Men vad är det för alternativ du förespråkar? Att ingen ska få säga mot just dig? Det är det jag inte förstår från dig och andra som klagar på PK. Förklara gärna.

    Tycker iaf det är bra att Tanjas pappa kom hit.

  12. Lennart W skriver:

    Ursäkta, mamma var det visst!

  13. Nordbo skriver:

    @Lennart

    Jag förstår inte vad du menar. PK-folket låter oss inte säga emot dem inom tex invandringen, för då säger de att vi är ”rasister”. Om vi tycker att det kan vara värt att bevara nationen Sverige så är vi ”nazister”. Om man översätter ”Rasist” och ”nazist” till tidigare språkbruk så betyder det ”ond”. Vad har en person som har stämplats som ond för rättigheter?
    Du målar upp en liknande halmgubbe som PKarna när du hävdar att någon hävdar att ingen får säga emot honom. Vem talar du om?

    I grund och botten är det mycket enkelt: antingen är du för yttrandefrihet eller också är du emot den. Att stämpla oliktänkande som onda är ett fegt sätt att inskränka yttrandefriheten.

    I Sovjetunionen satte de tydliga gränser och stod för att de inte ville att folk skulle diskutera partiets beslut. Våra politruker håller i princip med åsiktspolisen i Sovjetunionen (även om de inte erkänner det), men de använder mjukare metoder. ”Marginalisering” kallas det. Det betyder att du placeras i ett fack där man inte längre lyssnar på dina argument.

  14. Ya Krivetko skriver:

    Tanja, Jätte stort tack!

  15. Karl skriver:

    ->Lennart

    Vem pratar du med? Inte helt uppenbart…

    Alternativet till PK heter yttrande- och åsiktsfrihet, du kanske hört talas om det någon gång? Även om man inte i så stor utsträckning formellt förbjuder tankar så finns det ett stort informellt förbud. Jag har slutat räkna hur många gånger jag kallats rasist, inte för att jag sagt något rasistiskt utan för att jag uttalar mig emot invandringen vilket knappast implicerar rasism. Rasism som vi blivit intalade sen barnsben är typ det värsta som finns. Ondska, kort sagt. Många är så rädda för att få det epitetet att dom inte vågar säga vad dom tänker. Det används konsekvent för att försöka tysta folk som tänker saker som politikerna och media anser att vi inte får tänka. Låter det demokratiskt?

  16. Tanja Bergkvist skriver:

    Josef, google översättning funkar ju riktigt bra, jag är förvånad! Jag undrar vad genusvetarna kommer att säga när deras förslag röstas ner av de EU-medlemstater (vilket torde vara flertalet) som inte instämmer i deras teorier?

    Jonas,
    ”Ibland tänker jag på devisen som finns ovanför ingången till Uppsala Universitet.” Vad står det där?

    Ja,
    och med rent mjöl i påsen menas då att man inte opponerar sig mot de påbjudna och tillåtna tankarna.

  17. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, intressant. Mellanstatligt samarbete kan dock ske utan att ha tusentals byråkrater, lobbyister och ett helt parlament. Och om, som Barosso säger, EU bara är lite vanligt samarbete som inte på något sätt kommer att påverka eller hota respektive lands nationella identitet – varför står det då i Lissabonfördraget om en ”gemensam historiesyn”. Jaha, och vem ska skriva den? Och hur kommer EU att framställa sig självt? Som ett fredsprojekt? Krig mellan demokratiska stater i Europa år 2009? Lägg av! Krig uppstår för övrigt oftast som en konsekvens av att stater försöker bryta sig ur påtvingade unioner, alltså ökar EU-projektet (så som det gestaltat sig idag och utan att vara demokratiskt förankrat i sin nuvarande form) snarare risken för krig genom framtida ”utbrytarländer” ur unionen.

  18. Tanja Bergkvist skriver:

    Läsvärd debattartikel skriven av borgerliga riksdagsledamöter november 2008 (”Lissabonfördraget bör ses som en grundlagsfråga”):
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.123396-lissabonfordraget-bor-ses-som-en-grundlagsfraga

  19. Josef Boberg skriver:

    Att Lissabonfördraget bör ses som en grundlagsfråga – är ju självklart för vem som av oss av vanligt folk (= väsentligt flera än 90 % av medborgarna).

    Jag hoppas innerligt på att det här borgerliga gänget – med Anne-Marie Pålsson i spetsen – lyckas med att driva frågan därhän – så att Wi får om folkomröstning om saken.

  20. Tanja Bergkvist skriver:

    Tobias, tack! Ska genast lyssna på videon!🙂

    Lennart, ”Bukoviskis jämförelse mellan EU och Sovjetunionen är absurd, just därför att man inte kunde tala fritt där, utan att fängslas, torteras och dödas. Man kunde inte ens försöka förbättra inom systemet, utan att riskera att åka dit som dissident. Detta ledde till att hela systemet sakta men säkert vittrade sönder.”

    I ett samhälle utan reell yttrandefrihet och där den som kritiserar systemet inte direkt dödas eller fängslas (fast vem vet när det blir olagligt att förneka att könet är en social konstruktion?) men stigmatiseras, hindras i sin karriär osv osv – ett sådant system kommer också att vittra sönder, tro mig. Som du kan se i kommentaren ovan tyckte även flera borgerliga riksdagsledamöter att tex Lissabonfördraget borde förankras demokratiskt. Kanske för att förhindra en framtida söndervittring. Som du skriver: ”…utan istället vällde allt uppdämpt missnöje fram och stjälpte hela systemet och Sovjetunionen upplöstes.” Det kan hända här också – missnöjet är redan stort. Varför röstade 23% av bulgarerna på Volen Siderov i senaste presidentvalet? Siderov är ledaren för det ”ultranationalistiska starkt EU-kritiska Ataka” enligt svensk mediabeskrivning. I Bulgarien har man dock ett värre tillmäle för honom. Nämligen (partiet sitter ju i parlamentet och får ofta uttala sig i media) ”Siderov, som inte har en enda akademisk examen”.

    Detta är en intressant kulturskillnad att notera – i Bulgarien är det totalt orimligt med en partiledare som inte har minst en akademisk examen, helst en högre examen (som doktorsgrad, inte helt ovanligt med disputerade politiker där) och detta ses alltså som långt värre i folks ögon än ”ultranationalism” och ”EU-kritisk”. I EU ingår länder vilkas befolkning har en helt annan mentalitet än den svenska – så det ska bli intressant att se hur det utvecklas. Om folken får säga sitt, vilket de inte får. Lissabonfördraget var en omskrivning av det förra fördraget som ju röstades ner av både Holland och Frankrike 2005 (vars grundlagar krävde folkomröstning i frågan så som fördraget var skrivet), för att nu kunna undvika folkomröstningar! Fördraget från -05 skrevs alltså om för att kunna kringgå folkomröstningskravet. Dock krävde Irlands författning en folkomröstning även med det nya fördraget. Och då folket röstade fel fick de nu rösta om. Utmärkt demokrati…

    ”Politisk Korrekthet är helt barockt att jämföra med åsiktskontrollen i kommunistdiktaturerna. Det många som gapar om PK verkar vilja ha, är garantier för att ingen ska få säga mot dem. Dvs att man t.ex. ska kunna vara mot invandring utan att någon säger ”rasist”. Men vad är det för sorts demokrati?? I en demokrati får man kritisera allt, t.ex. både genuseriet och motståndarna till genuseriet.”

    Folk som vill kritisera tex invandringen är nog främst inte rädda för att bli kallade ”rasister” för att det är en förolämpning, utan för att detta epitet kan spoliera karriär, socialt liv och hela framtiden för dessaa individer. Flera exempel finns redan på folk som engagerat sig politiskt och blivit av med jobbet och uteslutna ur facket, så att bli kritiserade för sin kritik är knappast den största farhågan här. Vad säger detta förresten om vår demokrati och på vilket sätt skiljer sig detta tillvägagångssätt ifrån kommunistpartiernas, som också påbörjade sina projekt så här med att mota bort meningsmotståndare från arbetsplatser och förtroendeuppdrag? Omskolningsläger – tror du det verkar långsökt att spekulera i att det kommer? I genusfrågan finns redan planerna, faktum är att det ju redan pågår, även om det inte kan kallas så. Varje arbetsplats ska ha genuskonsult och varje skola en genuspedagog. Istället för ”läger” inhyser man omskolarna i redan befintliga institutioner och myndigheter. Smart! ”Obekväma” personer ska skolas in i den rätta läran. Möjligtvis haltar än så länge jämförelsen mellan EU och Sovjet vad gäller arbetslägren, men vem kan sia om framtiden. Fast dessa anstalter kommer inte att kallas arbetsläger utan genusläger!😉 Men återigen, varför inrätta särskilda indoktrineringsläger när man redan har en fot inne i alla myndigheter?

  21. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, vad menar du? ”Tanjas pappa”? Jag antar du menar min mamma (från Bulgarien)?🙂 Ok såg du avsåg det nu!

  22. Tanja Bergkvist skriver:

    Ya Krivetko – my pleasure!🙂

  23. Tanja Bergkvist skriver:

    Josef, det är ju för sent, fördraget är ratificerat redan.

  24. Fahrenheit451 skriver:

    Tackar för en givande tråd, det är med en ”gemensam historiesyn” har jag faktiskt missat.

    Obehaget växer om det faktiskt är så,, tänker på de med avikande historiesyn och var de ska få plats om en sådan boll sätts i rullning?

  25. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Har en helt annan uppfattning här. Röstade ja i båda omröstningarna om EU och EMU.”

    Just här finns ett tydligt problem, politisk korrekthet är inte begränsad geografiskt till ett område (som EU) utan den är begränsad kulturellt till de delar av västvärlden som anammat det amerikanska utbildningssystem Dewey och Co skapade. Problemet är alltså inte EU utan att EU blivit en bastion för PK. EU skulle kunna vara enormt bra om det inte blivit ett fäste för förespråkare av förbudssamhället och det terapeutiska samhället.

    ”Är bara så att jag verkligen tror att alternativet till internationella avtal av olika slag är mer konflikter och krig.”

    Det är precis tvärtom idag. Krigen sker inte på det sätt de gjorde förut för de geografiska gränserna är mycket svagare än folk verkar inse. Sålunda är hotet inbördeskrig och vad skall EU göra då? Bomba bägge sidor? Det funkar inte så bra för amerikanarna i Irak eller hur?

    ”Bukoviskis jämförelse mellan EU och Sovjetunionen är absurd, just därför att man inte kunde tala fritt där, utan att fängslas, torteras och dödas.”

    Nu förväxlar du system och metod. Bukovskis jämförelse är relevant för han visar det i grunden är samma system som växer fram men som än så länge har en annan metod. Men vad händer om för många personer röstar på oönskade partier? Hur skall EU skydda sig från en befolkning som står till höger om deras egen partilinje?

    ”Man kunde inte ens försöka förbättra inom systemet, utan att riskera att åka dit som dissident.”

    Det kan man inte idag heller. Skillnaden är att dissidenter hanteras inte idag med 1900-talets metoder utan med 1100-talets. De sätts på skampålen så får folk kasta ägg och tomater på dem i avskräckande syfte.

    ”Detta ledde till att hela systemet sakta men säkert vittrade sönder.”

    Nej att systemet vittrade sönder i Sovjet hade definitivt andra större orsaker än att man inte fick förbättra inom systemet. Glöm inte att hela systemets existens byggde på frågan ”går den kapitalistiska människan att bygga om?”

    ”Den senare bristen försökte Gorbatjov åtgärda med sin perestrojka och glasnost, men då var det för sent.”

    Gorbatjov hade ingen större betydelse. Det enda han gjorde var visade sanningen, men sanningen vore lika sann även om han hade hållit den hemlig. De hade inte den sorts befolkning de behövde och allt större resurser gick åt till att dölja detta faktum.

    ”Den ökade öppenheten ledde inte alls bara till försiktiga förbättringar inom systemet”

    Nej givetvis inte, det fanns inget system att förbättra heller. Det fanns en lögn som bara existerade så länge det inte fanns någon öppenhet. Militären säkerställde att öppenhet saknades. Därmed kunde man fortsatt spela teater tills det blev uppror, Och i det upproret skulle hela landet slitas sönder av inbördeskrig. Dvs inte olikt vad som inträffade i Jugoslavien.

    ”Politisk Korrekthet är helt barockt att jämföra med åsiktskontrollen i kommunistdiktaturerna. Det många som gapar om PK verkar vilja ha, är garantier för att ingen ska få säga mot dem.”

    Nej, det personer som är mot PK vill ha är en verklighetsbaserad omvärldsbeskrivning. Inte en ideologiskt baserad omvärldsbeskrivning. PK säger ändra beskrivningen först, OPK säger att beskrivningen skall spegla verkligheten. Ändra verkligheten inte beskrivningen.

    Politisk korrekthet handlar om att hitta på en fantasi och sedan hävda att hur saker beskrivs är viktigare än hur de är på riktigt.

    ”Dvs att man t.ex. ska kunna vara mot invandring utan att någon säger ”rasist”.”

    Javisst, det är fullt möjligt att vara mot invandring på basis av andra saker än att reducera personer till deras hudfärg. Däremot så var det någon som sade att Obama fick fredspriset för att han var den första svarta president USA hade och det är ju ren rasism.

    ”Men vad är det för sorts demokrati?? I en demokrati får man kritisera allt, t.ex. både genuseriet och motståndarna till genuseriet.

    Det är skillnad på kritik och personangrepp. Kritik är sakliga argument. Personangrepp är ett sätt att skrämma folk så man slipper ha argument. Kritik lever av yttrandefrihet, Personangrepp handlar om att avskaffa yttrandefrihet.

  26. Lennart W skriver:

    Nordbo
    ”Du målar upp en liknande halmgubbe som PKarna när du hävdar att någon hävdar att ingen får säga emot honom. Vem talar du om?”
    Jag talar uppenbarligen om t.ex. dig:
    PK-folket låter oss inte säga emot dem inom tex invandringen, för då säger de att vi är ”rasister”.
    DU upplever det som att du inte får säga mot. Men det får du ju. OCH andra får säga mot, inkl. såna som du tycker är PK. BRA.

    Visst kan man tycka det är ett ojuste grepp att stämpla meningsmotståndare som onda. Men själv jämför du dina meningsmotståndare med Sovjetunionen. Gäller inte dina regler för dig själv?

    Karl,
    När du svarade på mitt inlägg (oktober 14, 2009 kl 3:16 e m) gjorde du det utan att addressera mig. Framgick ju ändå, eftersom det kom direkt efter mitt, och av innehållet i det du skrev. Tillämpade samma princip när jag sen svarade på dig. Det kan väl inte ha varit så svårt att förstå?
    I.ö. samma svar som till dig som till Nordbo.

  27. Lennart W skriver:

    Tanja @kl 8:08 e m
    Du är nog lite för optimistisk om du tror att någon sorts avtal kan göras utan organisation och byråkrater. Det funkar bara inte så, inte med Kyotoprotokollet, inte med avtal om att minska spridningen av kärnvapen, inte för fri handel, inte för någonting, där det behövs någon sorts kontinuerlig och fortgående process.

  28. QED skriver:

    Tanja, Du skriver Folk som vill kritisera tex invandringen är nog främst inte rädda för att bli kallade ”rasister” för att det är en förolämpning, utan för att detta epitet kan spoliera karriär, socialt liv och hela framtiden för dessaa individer. Flera exempel finns redan på folk som engagerat sig politiskt och blivit av med jobbet och uteslutna ur facket, så att bli kritiserade för sin kritik är knappast den största farhågan här. Vad säger detta förresten om vår demokrati och på vilket sätt skiljer sig detta tillvägagångssätt ifrån kommunistpartiernas, som också påbörjade sina projekt så här med att mota bort meningsmotståndare från arbetsplatser och förtroendeuppdrag?

    Jag håller helt med dig i din analys av vilka riskerna är för den som vågar vara icke-PK i Sverige. Hade genuseriet vid universitet och högskolor gått så här långt om här långt om lärare och forskare vågat säga sin ärliga mening? Skulle inte tro det. Du bloggade ju om ett grovt exempel från Uppsala universitet på
    ”genusskräckvälde”.

  29. Lennart W skriver:

    Forts.
    Skulle ett land vilja gå ur EU, har jag svårt att tänka mig annat än att de bara skulle få göra det. Sverige kommer iaf inte att skicka några trupper. Vilka trupper då i så fall?

  30. Erik skriver:

    Lennart W: Du utgår från den gamla sortens krig men de flesta krig som vi har nuförtiden är interna. Se vad som hände i Georgien. Vissa delar av landet vill en sak, andra delar av landet vill en annan. Vad skall EU göra då?

  31. QED skriver:

    Apropå en kvoteringsskandal vid Lunds universitet konstaterar rektorn att
    Högskoleförordningen HF och diskrimineringslagen är motstridiga.

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/hon-visste-inte-att-drommen-kvoterats-bort-1.974651

    De kvinnliga psykologstudenterna har ”bara” blivit drabbade av det som redan drabbat företrädesvis manliga universitetslärare under lång tid. Vid lika eller nästan lika meritering skall den av underrepresenterat kön anställas/antas enligt HF.

  32. Josef Boberg skriver:

    ”Josef, det är ju för sent, fördraget är ratificerat redan.

    Nja… – Tanja – det håller jag ej med om. Trots ratificering så går det att komma ur det – är jag in i märgen övertygad om.

    I o f s så kan jag ha fel i det – men det tror jag ej alls själv på. 8)

  33. Lennart W skriver:

    Hmmm.. Tror jag försöker svara i omvänd ordning nu istället. En del svar på tidigare inlägg kanske då också smyger sig med per automatik.

    Erik och Tanja
    Jag tycker ni verkar aningen för hypotetiska i era resonemang om EU och även om PK. Georgien är ju faktiskt inte med där, utan de är en av de gamla unionsländerna i Sovjet. Inom EU har vi inte haft något sådant hittills, om du inte tänker på IRA och ETA som dock var riktade mot Irland resp. Spanien, inte mot EU. Visst finns det ett stort EU-motstånd också, men än så länge iaf handlar det om att rösta ”fel”. Om det missnöjet blir lite större kan det förstås resultera i att något land går ur. Å andra sidan finns det ju motsatta exempel också med ett nyvaknat större intresse t.o.m. för EMU, från t.ex. baltländerna, som inte längre tycker det är lika ballt med egen valuta av förståeliga skäl.

    Det här att ett enda land ska kunna stoppa ett allmännt fördrag tycker jag inte alls är så demokratiskt. Eller rättare sagt, det beror på vad det handlar om. Det finns åtskilligt där jag anser att inte ens varenda EU-medborgare ska kunna rösta ned min enda röst, dvs det mesta som rör mitt eget liv. Personlig frihet är jätteviktigt. Sen finns det ju sånt där där det bara inte kan få gå till så, t.ex. om polis och försvar och dylikt där inte en enda röst ska kunna stjälpa en ordning som majoriteten är överens om. Något liknande tycker jag bör gälla i vissa frågor även på internationell nivå, t.ex. om miljön. Det måste kunna gå att ta beslut när en stor majoritet sluter upp, även om det finns såna som är emot. I klartext är det rätt att köra över enskilda länder i vissa frågor, precis som att vi i Sverige kör över kommuner och län i vissa frågor som något helt naturligt. Är ju t.ex. så att S-sidan faktiskt vann förra valet i en massa landsändar, men dessa fick finna sig i att majoriteten i landet ville ha Alliansen.

    Det här med PK och genuseriet vill jag helt enkelt hoppa över, i min motvallsroll i den här kedjan. Betr. Själva själva genuseriet är vi ju överens. Vill inte tvista om Påvens skägg.

    Däremot undrar jag vad det egentligen är vi talar om när det gäller PK och rasism (eller bara påstådd rasism)? Är det t.ex. de där poliserna som använde rasistiska tillmälen mot några vandaliserande ungdomar? Såna tycker iaf jag ska ha yrkesförbud omedelbart. Vilka är det annars som bara har haft åsikter om hur stor invandringen ska vara, som pga enbart det har stoppats i sina karriärer? Jag påstår inte att ni har fel, jag vill bara ha exempel.

  34. Karl skriver:

    ->Lennart

    Nej, mitt första inlägg var faktiskt inte riktat till dig, fast jag ser förstås hur det skulle kunna tolkas så.

    Det enda jag sagt är att det är antidemokratiskt att agera på det vis PK-arna gör, och det anser jag är välmotiverat. Dom försöker medelst informella medel, och ibland även direkta sanktioner att minska den reella yttrande- och åsiktsfriheten.

  35. Lennart W skriver:

    Karl, när du hänvisar till Jan Ekberg, är det då egentligen SDs beräkningar och påstådda hänvisningar du menar, eller är det till Jan Ekberg själv? Undrar lite efter den här dementin i SvD.

    Det här är en allmänn luring med källhänvisningar. Man kan aldrig lita på någon annans hänvisning. Alla gör sina egna tolkningar, i alla sammanhang. Man måste alltid kolla upp det själv, eller iaf vara ärlig och skrva t.ex. ”Enl. SD, som hänvisar till Jan Ekberg…” Men det är klart, då framgår det iofs också vad det egentligen är för källor och agenda som man har.

  36. Nordbo skriver:

    @Lennart 15 oktober 12:10

    Du frågar mig om mina regler inte gäller för mig själv. Tydligen förstår du inte vad jag säger.

    Anledningen till att jag anklagar mina meningsmotståndare för att använda sovjetmetoder är att det är just det de använder sig av. Om jag kritiserar en helig dogm, exempelvis invandringspolitiken, under mitt eget namn, så kommer jag inte ha kvar mitt jobb länge. Du har rätt i att jag inte blir avrättad. Men skillnaden ligger i grad inte i art. Just nu tar sig repressionen mildare uttryck än i Sovjetunionen, men den är ändå där.

  37. Lennart W skriver:

    Nordbo, det har du alldeles rätt i. Jag förstår inte vad du säger. Tycker det bara verkar som du gnäller för att det är många som inte håller med dig. Väx upp, liksom.

    Kan du ge ett bra liknande exempel på något fall där någon blivit av med sitt jobb för att han tycker som du? Kan kanske hjälpa mig att förstå. Kanske faktiskt är så att det du står för är rätt så obehagliga ideer enl. mitt sätt att se. Vill du t.ex. ”repatriera” min fru?

  38. Nordbo skriver:

    @Lennart

    Nej, jag vill inte repatriera din fru. Jag känner inte till någon som har argumenterat för att man ska repatriera folks hustrur eller äkta män. Om det finns någon som argumenterar för det så tror jag inte att du ska oroa dig, han eller hon lär knappast få något stort följe.

    Men det här illustrerar hur förljugen den politiska korrektheten har lyckats få debatten att bli:

    Genom att vi inte har någon öppen diskussion om den här frågan i Sverige så har man lyckats få det att se ut som om det bara finns två möjliga poler: antingen är du för den nuvarande historiskt sett extrema invandringspolitiken eller också är du en ”nazist” som vill repatriera alla som inte är renrasiga nordbor.
    Naturligtvis finns det andra möjligheter än de två extrempolerna.

  39. Karl skriver:

    ->Lennart
    Jag gjorde ett överslag utifrån dom siffror han presenterat i olika sammanhang. Grunden kommer ifrån Journal of Journal of Population Economics, 1999. Där visar han att kostnaderna i början av nittiotalet låg på i trakten 125 miljarder per år i utgifter och 20-30 netto. Dom siffrorna har han sedermera räknat upp ett par gånger, det senaste vill jag minnas är 50, fast det sista jag hittar referens till är 40.

    http://www.expressen.se/debatt/1.1116235/en-dalig-invandringspolitik-kostar-men-langt-fran-300-miljarder

    http://www.realtid.se/ArticlePages/200804/08/20080408171847_Realtid518/20080408171847_Realtid518.dbp.asp

    Hans siffror är dom lägsta som tas upp i debatten, det finns två andra professorer som kommit fram till högre siffror. När jag läste igenom artikeln för ett antal år sedan ansåg jag att han inte tog med alla kostnader, men jag kommer inte ihåg mer specifikt nu. Det skall också sägas att man måste ta med mängden resurser invandringskomplexet omsätter, det är i hög grad pengar som kunnat sättas i andra system med löjligt mycket mer konstruktiva resultat.

    Tyvärr har jag inte riktigt tid att debattera på allvar just nu, har tenta-p, och har inte tillgång till min länksamling här, men om en och en halv vecka kan vi diskutera på allvar.😛

  40. Lennart W skriver:

    Nordbo, det där om repatrieringen var bara en fråga, som motiverades av att du påstår att du t.o.m. kan bli av med jobbet om du öppet talar om vad du tycker. Vad är det då i dina åsikter som du kan förlora jobbet för? Vad precis är det som du inte vågar säga under eget namn? Och som sagt, känner du till andra fall där faktiskt någon har blivit av med jobbet för att han tycker som du?

  41. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Jag tycker ni verkar aningen för hypotetiska i era resonemang om EU och även om PK. Georgien är ju faktiskt inte med där, utan de är en av de gamla unionsländerna i Sovjet.”

    Jag resonerar ju mer om PK än om EU eftersom EU är geografiskt begränsat medan de nya konflikterna i världen inte alls har sådana begränsningar. Bilbränderna finns i både Frankrikes och Sveriges förorter.

    ”Inom EU har vi inte haft något sådant hittills, om du inte tänker på IRA och ETA som dock var riktade mot Irland resp. Spanien, inte mot EU.”

    Nu tänker du åter på den gamla sortens konflikter som var geografiskt begränsade. Du glömmer att både London och Madrid blivit bombade.

    ”Visst finns det ett stort EU-motstånd också, men än så länge iaf handlar det om att rösta ”fel”.”

    Man måste göra skillnad på EU motstånd mot EU och motståndet som baserar sig på EU:s ställningstagande i PK-frågor. Det är två helt olika saker att vara emot EU som idé och att vara emot att det blir en PK-bastion och återgång till feodalism.

    ”Det här att ett enda land ska kunna stoppa ett allmännt fördrag tycker jag inte alls är så demokratiskt.”

    Det funkar inte med demokrati i giganter som EU av samma anledning som det inte funkar i FN. Du har länder som inte delar syftet med organisationen men som via befolkningsmängd och antal har makten att styra den.

    ”Eller rättare sagt, det beror på vad det handlar om. Det finns åtskilligt där jag anser att inte ens varenda EU-medborgare ska kunna rösta ned min enda röst, dvs det mesta som rör mitt eget liv.”

    Javisst, och det finns åtskilliga länder i världen där majoriteten och politiska makten anser du har fel. Så länge de länderna står utanför organisationer som EU och FN finns inga problem men om de släpps in…

    ”Personlig frihet är jätteviktigt.”

    Är inte en åsikt som delas av majoriteten/makten i alla länder.

    ”I klartext är det rätt att köra över enskilda länder i vissa frågor, precis som att vi i Sverige kör över kommuner och län i vissa frågor som något helt naturligt.”

    Problemet är att de som bestämmer vilka frågor det är ok att köra över folk i kommer att skifta med hur makten fördelas inom organisationen. Tänkbar lösning på detta är att en organisations agenda är huggen i sten. Om agendan inte följs avvecklas organisationen. Den organisation som skapats för A får alltså inte användas till B. Men även det organ som beslutar detta kan ju tvingas ändra sig om makten skiftar.

    ”Är ju t.ex. så att S-sidan faktiskt vann förra valet i en massa landsändar, men dessa fick finna sig i att majoriteten i landet ville ha Alliansen.”

    Detta funkar eftersom S-sidan och Alliansen är så lika i det mesta. I en större organisation får du med länder som inte alls har så lika värderingar som S och Alliansen.

    ”Däremot undrar jag vad det egentligen är vi talar om när det gäller PK och rasism (eller bara påstådd rasism)? Är det t.ex. de där poliserna som använde rasistiska tillmälen mot några vandaliserande ungdomar?”

    Ja där har vi ett bra exempel. ”Vandaliseringen” ifråga bestod alltså inte av att klottra på väggar eller sparka sönder backspeglar på bilar som man brukar mena när man pratar om vandalisering. Den bestod av att kasta fem kilo tunga stenar i huvudhöjd rakt in i förbipasserande fordon med avsikt att skada människorna i dem.

    Hur smart det är att uppmuntra folk som gör det att fortsätta visar följande exempel. Facket kallar för övrigt inte detta vandalisering eller misshandel. De kallar det mordförsök. Vad kallar man annars att vräka stenbumlingar mot männsiskor i bilar?

    http://www.gt.se/nyheter/1.1688313/var-amnad-att-skada

    ”Såna tycker iaf jag ska ha yrkesförbud omedelbart.”

    Och om en brandman eller sjukvårdare dödas, skall vi då ha en debatt om hätska språket bland kollegorna? Det är inte ok att poliser säger nedvärderade saker hur som helst men att begära samma sak av personer i den situationen bör först styrkas med att debatten om det hela hålls i en bil som det kastas flera kilo tunga stenar på.

    ”Vilka är det annars som bara har haft åsikter om hur stor invandringen ska vara, som pga enbart det har stoppats i sina karriärer?”

    En akademiker (militärhistoriker) fick nyligen publiceringsförbud sedan han bytt från M till Sd. Tidningen var rädd att förnknippas med politik trots att denne varit moderat i åratal och artiklarna inte har med politik att göra.

  42. Lennart W skriver:

    Erik, det spelar ingen roll om de så mördade folk. Poliser ska inte använda ett rasistiskt språk. Brottet blir varken bättre sämre av om förövaren har blont eller svart hår. Tror ine heller det där om stenbumlingen är samma händelse som den jag tänkte på.

    Betr. den där militärhistorikern kanske du har en bra referens?

  43. Lennart W skriver:

    Hittade själv. Handlar förstås om Stellan Bojerud.
    Hmm… Förstår ifofs dilemmet för den nystartade tidningen att inte vilja förknippas med några politiska partier, men jag förtstår också att man kan undra om de hade varit lika ängsliga för det om det hade varit något annat parti. Antagligen inte, gissar jag. Dåligt.

  44. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Erik, det spelar ingen roll om de så mördade folk. Poliser ska inte använda ett rasistiskt språk.”

    Det spelar ingen roll vad vi tycker om det, poliser kommer i vissa situationer att säga överilade saker. Vi kan ha ett öppet liberalt samhälle där detta accepteras och diskuteras eller så kan vi ha ett stängt totalitärt Kuba-samhälle där det inte accepteras men ändå sker i hemlighet.

    Ett samhälle där det inte sker alls kommer dock aldrig att existera eftersom det är människor vi pratar om och påhittade fantasier om hur människor BORDE fungera har ingen bäring på faktisk verklighet (det är denna skillnad mellan hur saker beskrivs och faktisk verklighet jag pratar med knäppo om du får gärna lägga en kommentar i den diskursen)

    ”Brottet blir varken bättre sämre av om förövaren har blont eller svart hår.”

    Nej givetvis inte, och därmed så skall poliser som gör sådan skillnad såklart dömas för detta OM de agerar så. Men att prata om att göra skillnad och faktiskt GÖRA skillnad är inte samma sak. Vad kommer härnäst? Skall poliserna ha monitorer kopplade till hjärnan så vi ser om de tänker orena tankar också?

    (Jadu Bosse, din EKG visar att du inte tänkte i samma mönster när du mötte en svart man. Iväg till omprogrammeringscentrum med dig)

    ”Tror ine heller det där om stenbumlingen är samma händelse som den jag tänkte på.”

    Nej men det är samma sorts stenar som de kastade mot poliserna vid två tidigare tillfällen och om stenkastningen ursäktas/belönas får man såklart MER av det för det är så mobbning funkar. Det är tragikomiskt. Brandkåren, Polisen och Ambulanser blir utsatta för stenkastning och vad vill PK-folket diskutera? Hur de utsatta PRATAR om det?

    ”Jadu Lena det är såklart trist att de försöker slå in ditt huvud med stenar men när de gör det tänk på att inte säga elaka saker om dem”

  45. Lennart W skriver:

    Visst Erik, är vi alla människor med mänskliga fel och brister. Men det gäller ju inte bara poliser utan också de där ungdomarna. Vem vet hur du själv skulle ha agerat om du hade deras erfarenheter och befann dig där just då? Kanske erfarenheter som just handlade om kränkande rasistiska omdömen från omdömeslösa poliser. Just såna här nyheter gör ju att det inte är så otroligt att det kan ha hänt. Kanske är en ond cirkel, men den som måste bryta den i så fall är just poliserna, som ju iaf är utbildade och tränade att handskas med stressfulla situationer. Att bygga förtroende, inte rasera det. Att ursäkta polisernas beteende är minst lika dåligt (sämre) än att ursäkta ungdomarnas.

  46. Karl skriver:

    ->Lennart
    Svarade tidigare men den verkar ha försvunnit i cyberrymden…

    I vilket fall, mina siffror baserades på Jan Ekbergs beräkningar ifrån 99 i Journal of Population economics, men jag hittade en färsk rapport idag:

    http://eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf

    Det finns mig veterligen ingen utredning kring invandringens kostnader som inte kommit fram till att det är en enorm belastning på statens ekonomi. Ekberg räknar generellt ungefär så snällt som det går, så hans siffror bör ses som en nedre gräns.

  47. Lennart W skriver:

    Karl, precis efter att jag frågade, såg jag att han var aktuell i tidningarna, t.ex. i dagens SvD-ledare. Fast det intressantaste i ditt svar är väl egentligen det sista stycket. Spelar ingen roll vad Ekberg kommit fram till, eftersom du ju redan vet hur det egentligen är…

  48. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Visst Erik, är vi alla människor med mänskliga fel och brister. Men det gäller ju inte bara poliser utan också de där ungdomarna.”

    Just det. Så om det var ungdomarna som var de som sade elaka saker och poliserna var de som försökte ha ihjäl dem är det polisen jag skulle klaga på.

    ”Vem vet hur du själv skulle ha agerat om du hade deras erfarenheter och befann dig där just då?”

    Hur vet du vilka erfarenheter de har och hur vet du vilka erfarenheter jag har?

    ”Kanske erfarenheter som just handlade om kränkande rasistiska omdömen från omdömeslösa poliser.”

    Just kränkande omdömen från omdömeslösa poliser har jag faktiskt personlig erfarenhet av. Det känner jag många som har sedan de var unga.

    ”Just såna här nyheter gör ju att det inte är så otroligt att det kan ha hänt. Kanske är en ond cirkel, men den som måste bryta den i så fall är just poliserna, som ju iaf är utbildade och tränade att handskas med stressfulla situationer.”

    Få se om jag förstår det här rätt, du vill alltså få mindre stenkastning genom att belöna stenkastning? Hur får du det att funka rent praktiskt?

    ”Att bygga förtroende, inte rasera det.”

    Ja så sade man när Hitler började knapra i sig delar av Europa också. Bra taktik.

    ”Att ursäkta polisernas beteende är minst lika dåligt (sämre) än att ursäkta ungdomarnas.”

    Nämen så kul, kan jag få testa den där teorin först. Låt säga att poliserna är kvinnor som säger nedsättande saker om sina män och ligisterna är dessa kvinnors pojkvänner.

    Det är alltså värre av kvinnan att säga mannen är en drummel än det är av mannen att utsätta kvinnan för brottet grov kvinnofridskränkning?

    Det här lika lag för alla det funkar visst inte längre?

  49. Lennart W skriver:

    Erik, ”du vill alltså få mindre stenkastning genom att belöna stenkastning?” osv.

    Det där är inte ens bara ett straw man’s argument. Du fabulerar ju helt vilt. Hur bemöter man rena knäppheter? Inte alls förstås. Ha det bra ändå.

  50. Ch. skriver:

    ”I have lived in your future – and it did not work.”
    Det är tunga ord. Tunga av sorg. EU är helt klart en koloss på lerfötter. Vilka är det villigt bidrar till att skapa vårt intellektuella Gulag? Hur kan man förhindra det?

  51. Erik skriver:

    Lennart W:

    Nej det är ingen straw man. Utgångspunkten att människor belönar det de vill ha mer av och bestraffar vad de vill ha mindre av hittar du i psykologin (Thorndike) och dess praktiska resultat hittar du under 80-talet när lärare sade att mobbing beror på att mobbaren mår dåligt och har dålig självkänsla.

    Vilket det såklart aldrig behövdes bevis för eftersom det var en del av den tidens anda. Något som sedan forskning motbevisade (Olweus) Det finns vidare tonvis med exempel på hur överdriven och oförtjänt respekt av motståndaren uppfattats som svaghet och resulterat i krig som annars inte hade startats. Det är en ideologisk fråga, inte en faktafråga.

    Om polisen visar mer respekt när ungar kastar sten så får du alltså inte stopp på stenkastningen. Men som sagt det är en ideologisk fråga. Vad är viktigast? Hur vi beskriver saker eller hur saker är funtade på riktigt.

  52. Lennart W skriver:

    Erik, jag har inte sagt någonting alls som rimligen kan tolkas som du gör det. Självklart ska samma handling alltid ha samma konsekvense. Självklart ska samma meriter alltid ha samma värde. Nej, det handlar inte alls om att i det oändliga försöka förstå varför ett brott begås. Brottsoffret är alltid viktigare än brottslingen.

    Det jag undrar över är just om rasism inom polisen. Du vet nog egentligen vad jag menar med rasism här. Rasism är det alltså inte om en svart brottsling behandlas sämre än en vit mönstermedborgare. Rasism är det när samma folk behandlas olika pga olika ”ras”, under i.ö. helt likvärdiga förutsättningar.

    Tycker du att polisen ska vara extra misstänksam mot svarthåriga och mörkhyade ungdomar som bara rör sig ute på stan, som t.ex. min son? Hur tror du det påverkar t.ex. hans inställning till ordningsmakten när han hör tals om hur en del poliser talar om ”apjävlar” osv? Kan det vara så att en del skötsamma ungdomar med ”fel” hårfärg får en känsla av att polisen snarare är en fiende än några som finns där för att skydda dem, precis som de ska skydda andra medborgare? Kan det vara så att polisers rasism skapar fler problem för polisen? Är det här frågor som handlar om hur ”hur saker är funtade på riktigt”?

    Nej, det kanske inte är en ”faktafråga”. Trist vi tydligen har olika ideologi om det.

  53. Lennart W skriver:

    Ursäkta, blev fel där… Skulle vara
    ”Rasism är det när samma handling behandlas olika pga olika ”ras”, under i.ö. helt likvärdiga förutsättningar.

  54. Karl skriver:

    ->Lennart

    Visst är jag jävig, jag avskyr vad sverige håller på att bli, och det ger naturligtvis ett ”cognitive bias”; Men det betyder inte att jag har fel, eller att jag blint tolkar data som jag vill. Jag är naturvetare och sanningssökare i grunden, jag är fullt kapabel att se när jag har fel och erkänna det. I det här fallet finns det dock inte ett halmstrå som antyder att jag skulle ha fel. Ska man visa på att motståndaren lider av bristande omdöme pga av affekt är det lämpligt att först visa att han/hon har fel i något, annars är det omotiverat ad hominem. Dvs, riktigt lågt. Men du har väl inget bättre att komma med gissar jag.

  55. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Nej, det handlar inte alls om att i det oändliga försöka förstå varför ett brott begås. Brottsoffret är alltid viktigare än brottslingen.”

    Uppenbarligen är det inte så i detta exempel. Det är ju poliserna, ambulanspersonalen och brandmännen som är brottsoffren. Stenkastarna är inga brottsoffer. Det är ett brott att kasta stenklunsar på bilar. Att tala illa om folk som gör det är inget brott.

    ”Det jag undrar över är just om rasism inom polisen.”

    Rasism är diskriminering på basis av hudfärg. Att göra skillnad på personer för att det enkelt skall framgå vem som är vem är inte rasism och för övrigt något som flertalet invandrare jag känner själva ofta gör. Ingen kallar dem rasister.

    ”Du vet nog egentligen vad jag menar med rasism här. Rasism är det alltså inte om en svart brottsling behandlas sämre än en vit mönstermedborgare.”

    Rasism är när personer diskrimineras på basis av hudfärg. Exempelvis om vi skall ta ett typiskt politiskt korrekt exempel: En svart person och en vit person kallar en annan person för turk. Den vita personen kritiseras, den svarta kritiseras inte.

    ”Rasism är det när samma folk behandlas olika pga olika ”ras”, under i.ö. helt likvärdiga förutsättningar.”

    Precis och så har alltså inte skett i Malmö. Poliserna som pratar har överhuvudtaget inte ”behandlat” stenkastarna annorlunda. De har däremot identifierat dem på avstånd och uttryckt typiskt mänskliga känslor av rädsla och ilska på de sätt som är typiskt för normalt funtade människor.

    Vi kan annars testa Paul Verhoevens tankar att byta ut polisen mot robotar som bara gör som de programmerats. Människan funkar dock inte så.

    ”Tycker du att polisen ska vara extra misstänksam mot svarthåriga och mörkhyade ungdomar som bara rör sig ute på stan, som t.ex. min son?”

    Nej, självklart inte. Det är hur folk beter sig som skall styra polisens attityd, inte hudfärgen.

    ”Hur tror du det påverkar t.ex. hans inställning till ordningsmakten när han hör tals om hur en del poliser talar om ”apjävlar” osv?”

    Det beror helt på vilka associationer han fått inlärda. Hur funkar du själv? Om polisen trakasserar Hells Angels KÄNNER du samhörighet med Hells Angels för att de trakasserade personerna är män då?

    Antingen lär man sig identitetspolitiska associationer (strukturer) eller så lär man sig individualistiska associationer (fri vilja). Det förstnämnda dominerade USA under kalla kriget, det sistnämnda utmärkte Sovjet.

    ”Kan det vara så att en del skötsamma ungdomar med ”fel” hårfärg får en känsla av att polisen snarare är en fiende än några som finns där för att skydda dem, precis som de ska skydda andra medborgare?”

    Om ungarna ifråga tränas strunta i fakta ja, om ungarna ifråga lär sig fakta nej. Om ungarna ifråga tränas i strukturtänk ja, om de tänker i termer om fri vilja nej. osv… Som sagt det är ett ideologiskt val. Har inte ett dugg med något annat än partipolitik att göra.

    ”Kan det vara så att polisers rasism skapar fler problem för polisen?”

    Poliser som trakasserar stenkastare är inte rasister, Poliser som trakasserar personer som inte kastar sten är rasister. Stenkastarna kastar inte sten pga svenska polisens beteende (de kastar för övrigt sten på ambulanser och brandkår också, vad är ursäkten där?). Svenska polisen beter sig som de gör pga stenkastningen.

    ”Är det här frågor som handlar om hur ”hur saker är funtade på riktigt”?”

    Om man bryr sig om fakta ja, om man inte bryr sig om fakta och bara tycker hur saker beskrivs är det viktiga så nej.

    ”Nej, det kanske inte är en ”faktafråga”. Trist vi tydligen har olika ideologi om det.”

    Har vi? Skall vi testa, vem känner du mest tillhörighet med? Beyonce Knowles eller Pastor Helge Fossmo?

  56. Lennart W skriver:

    Karl, tycker inte alls att jag gör mig skyldig till ett personangrepp mot dig. Du skrev ”Det finns mig veterligen ingen utredning kring invandringens kostnader som inte kommit fram till att det är en enorm belastning på statens ekonomi. Ekberg räknar generellt ungefär så snällt som det går, så hans siffror bör ses som en nedre gräns.” Dvs du tror inte på din egen källa, utan att det är värre än så på ett sätt som passar in i din argumentation, symbarligen utan annnat att stödja dig på än förutfattade meningar både i sak, och om Ekberg. Tycker alltså att det var helt berättigat av mig att skriva ”Spelar ingen roll vad Ekberg kommit fram till, eftersom du ju redan vet hur det egentligen är…

    Erik, alla dina ord kan sammanfattas med att du tycker det är helt OK om en polis, tränad just för att handskas med stress och konflikter, kallar en mörkhyad person för apejävel, om personen ifråga gör något tillräckligt dumt. Det tycker inte jag. En sådan polis ska inte vara polis. Därför att det skadar det för ordningsmakten så enormt viktiga förtroendet de måste ha. Att du tycker det är OK visar också vilka sorts värderingar du har själv.

  57. Erik skriver:

    Lennart W:

    ”Erik, alla dina ord kan sammanfattas med att du tycker det är helt OK om en polis, tränad just för att handskas med stress och konflikter, kallar en mörkhyad person för apejävel, om personen ifråga gör något tillräckligt dumt.”

    Nej den sammanfattningen är helt felaktig. Jag har aldrig sagt jag ansåg det var ok, jag har sagt det spelar ingen roll om vi anser det ok eller inte det ändrar inte fakta. (Om jag säger min kompis har en bil som är vit säger det dig ingenting om huruvida jag gillar vita bilar eller inte. Jag har inte gjort någon värdering)

    Varenda människa inklusive du själv kallar en annan persons grupp för något nedsättande om denne gjort något tillräckligt dumt. Här har du en publik som applåderar just detta beteende.
    http://xxx.youtube.com/watch?v=bMhZ3-EjVF8

    ”Det tycker inte jag”

    Som sagt det spelar ingen roll vad vi tycker om det det ändrar inte fakta. Det är slöseri med tid att basera politiska åsikter på en männsiska som a) inte finns och b) aldrig funnits och c) vars framtida existens inte styrks.

    ”En sådan polis ska inte vara polis.”

    Vi har inga andra sorters poliser, då får vi använda robotar istället. Med de premisser vi just satt upp så har närmare 100% av Sveriges poliser rasistiska åsikter de någon gång uttryckt i språket. De har utöver detta även massor av andra nedvärderande åsikter om alla möjliga grupper. Allt från vänsterhänta hundägare till skäggiga bikers.

    Fast om man kan det minsta om ämnet så inser man att detta är fatisk information, inte referentiell. Vad som sker när du kallar poliserna rasister är att du gör något som kallas aberrativ avkodning.

    ”Därför att det skadar det för ordningsmakten så enormt viktiga förtroendet de måste ha.”

    Vems förtroende är det du pratar om nu? Allmänheten kan det ju inte vara då deras förtroende för polisen inte höjs av varken flumkurser i värdegrund eller polisledningens medietränade yta. Däremot vill 94% ha fler poliser på gator och torg på kvällarna.

    ”Att du tycker det är OK visar också vilka sorts värderingar du har själv.”

    Jag har aldrig sagt jag tycker det är ok. Jag vet inte var du får det ifrån.

  58. Karl skriver:

    ->Lennart

    Det kan ha något att göra med att Ekberg är den som räknat på det som konsekvent kommit fram till lägst siffror, samt att han tidigare inte haft med alla invandringsrelaterade utgifter. Jag har inte hunnit läsa hela rapporten än, så jag vet inte hur han har räknat just där. Tex så bör åtminstone 30-40% av rättväsendets kostnader ligga på invandrarna, sett till deras överrepresentation, och än mer av all sjukvård, skadegörelse och mordbränder vi blivit berikade med. Vissa av vinsterna han räknar till invandringen hade vi haft ändå genom att svenskar hade haft jobben i stället.

    Sen ska man veta att han räknar in all västerländsk invandring i siffrorna, och den lär gå med en viss vinst, vilket gör att det antagligen skulle se än sämre ut om man bara räknade på den invandring som folk i regel reagerar på, dvs resten.

    Dessutom är det troligt att invandringen har vissa indirekta ekonomiska konsekvenser genom att skjuta det sociala kapitalet i sank, men det är svårt att räkna på.

  59. Steffan Müller skriver:

    ”om en polis, tränad just för att handskas med stress och konflikter, kallar en mörkhyad person för apejävel, om personen ifråga gör något tillräckligt dumt.”

    Beror inte detta främst på att det är så pass otillåtet att inte ge uttryck för dessa och liknande åsikter och att man på kan säga att PK-ismen indirekt sanktionerar ut dessa marginaliserade åsikter då de inte får sticka upp till ytan?

  60. Steffan Müller skriver:

    I vilket fall så ser jag på extremism, rasister osv. som yttrandefrihetens kanske allra yttersta utpost och om man väljer att marginalisera dem så skapar man spänningar som jag tror gör att ytterligheter driver ifrån varandra ännu mer och skapar mer våld och annat elände. Mao. det borde vara tillåtet att få vara rasist, homofob osv. och man behöver inte se dem som sämre människor för det. Det är bara åsikter och kan förändras till det bättre. PK-iter verkar dock inte vilja det, utan de verkar mer nödja med att ha några att kunna se ner på.

  61. Steffan Müller skriver:

    ”om en polis, tränad just för att handskas med stress och konflikter, kallar en mörkhyad person för apejävel, om personen ifråga gör något tillräckligt dumt.”

    Detta tycker jag fungerar som ren reklam på PK-ismen.
    -Titta här så det kan bli om vi inte förståndiga pk-iter finns.

    Men tyvärr verkar de dock inte ha förmågan att inse att det är just deras pk-ism som frambringar allt extremare åsikter och agerande ifrån de grupper som känner sig marginaliserade.

    Själv lärde jag mig en läxa då jag debatterade mycket med våra ”främlingsfientliga svenskar”. Jag gick till hårt angrepp eftersom jag hade så svårt att acceptera deras åsikter. Mina åsikter var ju dessutom utsanktionerade av vår ”stat”, vilket gav mig mer styrka till att agera mot dem som jag gjorde.

    Men jag fick skäll av en sann demokrat och detta gjorde att jag fick omvärdera hela min värdegrund.

  62. Erik skriver:

    Steffan Muller: ”Mao. det borde vara tillåtet att få vara rasist, homofob osv. och man behöver inte se dem som sämre människor för det.”

    Det där är en definitionsfråga. Rasist betyder att du diskriminerar på basis av hudfärg, homofob betyder i grund och botten samma sak på basis av sexuell läggning även om man med ordet ”fob” slänger in ideologiska åsikten det handlar om rädsla. Att detta är ideologiskt märks direkt om alla kvinnor som inte är tillräckligt närgångna får etiketten heterofober.

    Att diskriminera folk tycker jag inte skall vara ok men att få yttra åsikter som folk sedan får ta ställning tilll är inte samma sak. Att agera på basis av de åsikterna är det däremot. Men idag i vårt samhälle har vi ett gäng som är livrädda för att säga någonting skall ha närmast magiska krafter i sig. Och det skrämmande är att detta gäng faktiskt är högutbildade människor.

    De beter sig som om de vore outbildade, religösa och vidskepliga men de skall föreställa kunniga och högutbildade. Hur går det ihop?

  63. Kalle skriver:

    Superbt inlägg av Bergkvist som vanligt, och denna gång fick man en mycket spännande debatt i kommentarsfältet som en bonus! Mycket upplysande och lärorikt får jag säga, fick mig både en och två tankeställare, jag tackar de inblandade!

  64. Tanja Bergkvist skriver:

    Farenheit451, precis – avvikande från vilken historiesyn – jo den allmänt fastslagna. Ska man få rösta om den eller? I synnerhet grannländet som varit i konflikt brukar ha lite olika syn på saker & ting. Men men, detta löser väl EU-byråkraterna åt oss.

    Erik,
    ”det personer som är mot PK vill ha är en verklighetsbaserad omvärldsbeskrivning. Inte en ideologiskt baserad omvärldsbeskrivning.” Tack!🙂 Genuseriet är ett utmärkt exempel på detta.

    Lennart W,
    ang dina svar till Nordbo och Karl: ”Visst kan man tycka det är ett ojuste grepp att stämpla meningsmotståndare som onda. Men själv jämför du dina meningsmotståndare med Sovjetunionen. Gäller inte dina regler för dig själv?”

    Men det är ju två skilda ting här. Kritik mot sakfrågor respektive kritik mot en metod att hantera kritik. PK-folkets hyckleri ligger f.ö. i att de motiverar alla sina egna argument med vackra ord som yttrandefrihet och demokrati samtidigt som de vill begränsa just dessa för dina meningsmotståndare! Hur toleranta är tex toleransens fanbärare vänstern mot oliktänkande? Med tal om tolerans motiverar man sina egna ståndpunkter – och mot meningsmotståndare är det hårdför intolerans som gäller.

    Ang ditt svar till mig: ”Du är nog lite för optimistisk om du tror att någon sorts avtal kan göras utan organisation och byråkrater.”

    Jag hade inga synpunkter på att avtal kräver byråkrater. Jag sa jag är för mellanstatligt samarbete på relevanta områden (klimat osv). Men för detta behövs inget parlament! Det var det jag skrev. Som du känner till har vi olika partigrupper inom EU (liberala, konservativa osv) och det är tänkt att man i framtiden ska rösta på dessa partigrupper (EU-partier) och de nationella partierna kommer att få en helt obetydlig roll. EU är inte det man röstade för 1994. Motiveringen var då ekonomisk. Vi skulle gå under utan EU. Men se Island och Schweiz som står utanför EU men har högre BNP än flertalet EU-länder. EU-direktiven styr f.ö. snart helt svensk lagstiftning, men detta talas det inte så mycket om i media. Det går att samarbeta över nationsgränserna i allt ifrån handel, klimatfrågor, forskning och fredsfrågor utan att förflytta makten från de nationella parlamenten till Bryssel.

    Ja ja – det positiva är att genusvetarna kommer bli marginaliserade.🙂 Jämför de svenska ”konservativa” moderaterna med tex de italienska eller polska konservativa som ingår i samma EU-partigrupp. Vad gör svenska feminister när abortfrågan kommer upp på dagordningen. Sverige har inte eftersökt garantier för undantag på något område (som tex Irland nu har). Det kommer att bli en intressant teater det här! Det är pga sådant här det kan uppstå krig i Europa. Inte i avsaknad av ett parlament som ska ”harmonisera” (man använder det ordet) de europeiska befolkningarna.

  65. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W & Erik, ang trupper – utöver Eriks kommentar (”Du utgår från den gamla sortens krig men de flesta krig som vi har nuförtiden är interna. Se vad som hände i Georgien. Vissa delar av landet vill en sak, andra delar av landet vill en annan. Vad skall EU göra då?”) så är det ju så att Lissabonfördraget innebär att varje EU-land är skyldigt att rycka ut till försvar när annat EU-land blir angripet. Skyldigt att göra detta. Ponera att Turkiet går med i EU, inte helt orimligt scenario. Turkiet gränsar till Irak, det innebär att EU kommer att gränsa till Irak. Blir det problem mellan Turkiet och Irak (eller annat grannland texArmenien, Syrien, Iran) är Sverige skyldigt att delta i eventuellt krig. Ingen rolig tanke… Sverige måste alltså delta i konflikter som idag kan tyckas avlägsna. Läs Lissabonfördraget. Varje EU-land är skyldigt att bidra med trupper om annat EU-land bli angripet.

    På vad syftade din (Lennart W) kommentar den 15 okt kl 12:44 ”Sverige kommer iaf inte att skicka några trupper. Vilka trupper då i så fall?” Kanske var det annat än det jag tolkade det som? Ser inte vilken kommentar du kommenterade där, men svarade i alla fall ang trupper, även om du nu pratade om ngn annan typ av EU-trupper.🙂

  66. Tanja Bergkvist skriver:

    QED – tack för påminnelsen om inlägget om genusskräckväldet! Jag ställer då alltid till det!😉

  67. Tanja Bergkvist skriver:

    Josef, jag vet inte hur man ska ”komma ur det” om Klaus nu skriver under. Då är det ju klart att träda i kraft. Men det är inte legitimt i folks ögon, så vad tror du kommer att hända? Det blir ju EU:s nya grundlag.

  68. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ”Det här att ett enda land ska kunna stoppa ett allmännt fördrag tycker jag inte alls är så demokratiskt.” Jag hade delvis köpt detta argum,ent om det var så att alla medlemsländer hållit dolkomröstning. Ditt argument som det är nu blir: Det är inte rimligt att några miljoner invånare i Irland ska bestämma över resterande 500 miljoner inom EU. Däremot är det rimligt att några hundra personer ska bestämma över 500 miljoner. Det är nämligen så många personer det handlar om, som ingår i de övriga 26 medlemsländernas regeringar, som fattat beslutet om att anta fördraget, utan att fråga sina medborgare.

    Förlåt att jag är hård mot dig, men fakta är fakta!😉

  69. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, en sista kommentar ang EU då: det är ett ödets ironi att Bryssel ligger just i Belgien, ett exempel på en artificiellt konstruerad stat från 1830 där spänningen mellan flamländare och valloner idag blir allt mer påtaglig och där flamländarna sedan länge kräver självständighet!! Bryssel skulle kunna börja med att försöka förena dessa två befolkningar i första hand. Andra områden i Europa som går tvärsemot den europeiska maktelitens strävan och som istället vill ha utökad självständighet är till exempel Skottland, Grönland, Åland, Baskien och Katalonien, och tendensen var som bekant densamma i många av de f d kommunistiska länderna i Östeuropa efter 1989. Historien visar att länder vill ut ur unioner, inte in i dem. Man får gärna bygga en EU-stat, om det är vad befolkningarna vill, men detta är uppenbarligen inte fallet eftersom regeringarna inte vågar utlysa folkomröstningar efter att Frankrikes och Holland befolkningar röstade ”fel” 2005. Rekommenderar återigen denna: http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.123396-lissabonfordraget-bor-ses-som-en-grundlagsfraga

    I vilket fall så är det som bäddat för problem om ett bygge inte är folkligt och demokratiskt förankrat.

  70. Tanja Bergkvist skriver:

    Ch, ja det väger tungt när en ryss (sovjetmedborgare) med egna erfarenheter säger så…

  71. Tanja Bergkvist skriver:

    Karl, ja du får diskutera denna nyutkomna rapport med Lennart m fl när du har tid, själv har jag lovat mina bloggläsare att räkna ut vad gensuvansinnet kostar och kostat genom åren, och det tänkte jag göra under våren. Tror det är betydligt enklare än den andra mycket mer komplexa fråga ni diskuterar (invandringen). I vilket fall, då är det bra att kolla igenom andra rapporter så att jag ser hur man gör🙂. Fast ekonomi är ju bara så trååååkigt, iaf att sitta och mekaniskt beräkna utgifter…. För det är ju det enda som kan tas med i genusvansinet-beräkningen: utgifter.😉

  72. Nordbo skriver:

    Vi borde lyssna mer på östeuropéer som Bukovsky eller folk med österuropeiska rötter som Tanja.

    Med tanke på de ungdomar som spårar ur och anfaller poliser, brandmän och ambulanspersonal medan vi är evigt förstående och ursäktande vill jag hänvisa till
    en ryss som vi tyvärr inte har lyssnat på ännu, nämligen Alexander Solzjenitsyn:

    ”Försvaret av den individuella rätten har blåsts upp så att samhället är försvarslöst mot många individer. Det är på tiden att Väst börjar försvara inte så mycket de mänskliga rättigheterna som de mänskliga skyldigheterna.”

  73. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, vad är ”aberrativ avkodning”? (Ang din mening: ”Vad som sker när du kallar poliserna rasister är att du gör något som kallas aberrativ avkodning.”) Googlade på detta, som visst rör konst: ”Aberrativ avkodning innebär att sändare och mottagare använder sig av olika metoder för att tolka meddelandet… Betraktaren har en tendens att införa sina egna värderingar och kulturella samt samhälleliga kontext i tolkningen, trots att konstnären har avsett en helt annan effekt och tolkning.” Stämmer denna definition, är det det du avser här?

  74. Tanja Bergkvist skriver:

    Här hittade jag en annan: ”Aberrativ avkodning…. Skillnad i tolkning som härrör från olika erfarenheter kallas aberrativ avkodning (Eco, 1965; ur Fiske, 1990). För ett meddelande som framförs till en definierad publik som använder samma gemensamma koder, kan sändaren vänta sig att vidden av de betydelser som medlemmarna i publiken kommer fram till blir mycket begränsad. Men om samma meddelande avkodas av en medlem som från en annan kultur som använder andra koder kommer aberrativ avkodning att resultera i en annan betydelse.” Sid 18 här: http://people.dsv.su.se/~lenan/mmdkt/Kommunikationsteorier.pdf

  75. Tanja Bergkvist skriver:

    Ang polis och genus: Intern kritik mot polisens HBT-utbildning:
    Några Citat:

    ”Jag tyckte den var mer eller mindre ett påhopp. Väldigt generaliserande och väldigt låg nivå för att den utgick ifrån att alla poliser var mer eller mindre homofober. Det kändes inte bra alls, säger Jocke Beland.”

    ”Här visar man en bild på en asiatiska och sen står frågan: ”Är det här en svensk?”. Det är för mig en mycket konstig fråga. Det är helt ointressant om hon är svenska eller inte. Har hon blivit utsatt för ett brott eller inte, det är mer intressant. Det känns som ganska mycket bortkastad tid.”

    ”Kursen kan få en motsatt effekt. Man blir ju helt anti när man blir behandlad som om man gick på lågstadiet.”

    ”Man får känslan av att utbildningen är utformad för någon som är sex år gammal. Det känns nästan kränkande att behöva genomgå den.”

  76. Tanja Bergkvist skriver:

    Kalle – ja det blir långa diskussioner ibland, hinner knappt med själv och kommer in i debatten två dagar för sent, som nu.🙂

  77. Tanja Bergkvist skriver:

    Steffan, ja det är en relevant fråga du tar upp. Frustration över att inte få uttrycka sin åsikt leder troligtvis till ökad frustration.

  78. Erik skriver:

    Tanja:

    Du har helt rätt, aberrativ avkodning beskrivs i kommunikationsteori (Fiske) och betyder att två personers tolkning av samma händelse pga olika erfarenheter inte är samstämmiga.

    I detta fall är det minst tre personer som ingår och medan poliserna delar erfarenheter och sålunda förstår hur detta skall tolkas, så kommer den tredje utomstående personen som av en slumpartad filmning tar del av detta att helt sakna dessa erfarenheter. Denne tredje person kommer sålunda att lägga in egna personliga erfarenheter som inte fanns vid skapadet.

    I detta fall saknar alla utomstående som kodar budskapet de uppenbara skälen att föra samtalet. Att lugna oroliga medlemmar av gruppen. De håller ju inte på att elda upp varandra, de sätter ord på sina känslor. Det kanske mest talande för samtalet är vad den kvinnliga polisen säger

    ”det kan väl inte vara meningen att vi skall gå ut dit och stå i vägen med våra kroppar?”

  79. Flaggan skriver:

    EXEMPEL TILL LENNART!

    * Sakarias Winberg, försäkringsförsäljare, Leksand. Kristdemokrat som sparkades från LO-Folksam efter att ha skrivit en insändare.

    * Eva Nyman, universitetslektor i svenska, Sverigedemokrat sedan 1994, ledamot av kyrkomötet i Uppsala. Var 2002 omtyckt svensklektor i Falun vid Högskolan Dalarna tills stor debatt utbröt om hennes lämplighet på grund av hennes partitillhörighet. Vikariatet förlängdes ej.

    * Kenneth Sandberg, byrådirektör, Kävlinge. Sverigedemokrat som sparkades från dåvarande Invandrarverket 1997. Fick en halv miljon kronor i ersättning efter att arbetsdomstolen underkänt uppsägningen.

    * Adam Marttinen, Eskilstuna. Sverigedemokratisk politiker som i somras jobbade som sorterare av farligt avfall på soptippen i Eskilstuna. Fick sluta efter en vecka efter att chefen läst i tidningen om hans partitillhörighet.

    * Gorm Lind, Sverigedemokrat och obehörig lärare i Trollhättan. Var klasslärare för en mellanstadieklass på Lyrfågelskolan i nästan två år, men när skolan fick reda på att han var Sverigedemokrat tvingades han vara hemma (med lön).

    * Richard Jomshof, Sverigedemokrat och omtyckt lärare, fick sparken från gymnasie i Växjö efter att Smålandsposten uppmärksammat hans poltiska engagemang. ”Richard Jomshof fick ett hundraprocentigt stöd av sina egna elever i de fyra klasser där han undervisade. Hans egna elever var arga och ledsna. Alla i klassen visste att deras lärare var Sverigedemokrat.”

    Hans åsikter fällde honom också i Karlskrona våren 2002, när han just börjat ett vikariat som samhällskunskapslärare på af Chapmangymnasiet. Där avbröt kommunens utbildnings-ledare hans vikariat i förtid, efter att syndikalister hotat att ockupera de klassrum där Sverige-demokraten skulle undervisa.

    källor: http://sydsvenskan.se/sverige/article123331/LO-ville-inte-ha-en-anstalld-som-var-kristdemokrat.html

    http://sydsvenskan.se/sverige/article123330.ece

  80. Karl skriver:

    ->Staffan

    Kommer du ihåg vad personen hette?

  81. Steffan Müller skriver:

    Karl; Ser ingen Staffan i denna tråd, så jag antar att det är mig du menar. Mycket vanligt.🙂

    I så fall är det väl kanske det här; ”Själv lärde jag mig en läxa då jag debatterade mycket med våra ”främlingsfientliga svenskar”.”??

  82. Karl skriver:

    ->Steffan
    Japp, såg fel.🙂 Har inga linser i pga av förkylning och glasögonen är trasiga så det är lite dimma över allting just nu…😛

    ”Men jag fick skäll av en sann demokrat och detta gjorde att jag fick omvärdera hela min värdegrund.”

    Jag har ”skällt ut” ett antal personer i debatten genom åren för sånt. Så jag är lite nyfiken…😉

  83. Steffan Müller skriver:

    Malavel, hette han. Tror inte det är du, eftersom jag nyligen tackade honom för det och borde därför minnas.😉

  84. Lennart W skriver:

    Steffan, om jag förstår dig rätt, så fick denne ”sanna demokrat” dig att avstå från att argumentera från hur du själv ser på saken. Verkar inte alls vidare demokratiskt tycker jag. Du kanske gick ut för hårt i en del avseenden, och det var i så fall förstås rätt att åtgärda. Men du får ju inte sluta för det med att argumentera för vad du egentligen tycker är rätt.

    I dagens SvD kan man läsa om en debatt på landsdagarna, en partistämma för SD om jag förstår saken rätt. Hittar inte artikeln på nätet, men så här sa iaf Richard Jomshof i partistyrelsen: ”Vi har en aldrig sinande ström av människor som vill ta sig hit. Visst kan man stå vid gränsen och skjuta dem, men jag företräder absolut inte den vägen. Då är det bättre att hjälpa dem där de bor.”

    Visst kan kan stå vid gränsen och skjuta dem. Fniss, fniss, det var ju verkligen inte PK, fnitter, fnitter. Och han sitter kanske snart i Riksdagen. Är PK verkligen alltid det värsta som finns?

  85. Nordbo skriver:

    Sverige är en sådan fånig liten ankdam. Det räcker med att vidga vyerna till våra grannländer Finland, Danmark och Norge för att se att debatten inte behöver vara lika ensidig och insnöad som här.

    SD är ett milt nationalistiskt parti och inget att oroa sig för. De har inga planer på att starta etniska rensningar med avrättningar och liknande.

  86. Lennart W skriver:

    Nordbo
    Ändå kan man undra över var Jomshof ö.h.t. ens fick tanken ifrån. Är det kanske så det låter lite mer privat bland SD:are? Att man borde skjuta av dem vid gränsen? Var ju iaf bra att han själv minsann inte tycker det är en bra väg.

  87. Lennart W skriver:

    Kära Tanja, inte kan jag se något som du skriver som för hårt mot mig. Iaf med den tonen du ju faktiskt använder. Det man iofs kan fundera lite över, och som du kanske tänkte lite på, är vem det är som egentligen är minst PK i den här diskussionen om man definierar begreppet lite mer lokalt. Var är alla som borde stå¨på min sida, om det nu är så att det jag som är PK här? PK-begreppet kan nog även definieras mer globalt, eller nationellt för andra nationer än Sverige, t.ex. Iran. Mängdlära, typ, med unioner, snitt och sånt där.

    Till saken, så vore förstås det demokratiska idealet om alla medborgare alltid fick vara med och rösta och besluta om precis allting, precis som det kanske var en gång någonstans när alla människor levde i små isolerade byar. Men Sverige är ju inte någon liten by, och förstås ännu mindre så om EU. Det är så enormt mycket som ska beslutas, och varje beslut har enorma mängder information som de som beslutar iaf bör ha lite hum om. Försöker komma fram till att ett något så när civiliserat samhälle måste ha en representativ demokrati, där vi utser personer som vi har förtroende för, till att sätta sig in i frågorna och därefter ta så kloka beslut de förmår. Av det här skälet är jag också mot folkomröstningar i ensklida frågor. Jag har inte tid själv att sätta mig in i alla detaljer om t.ex. Lissabonfördraget. Hur påverkar det min ekonomi? Hur ska jag kunna bedöma det? Jag är inte någon ekonom. Osv. Jag menar alltså att jag är beredd att överlämna den sortens beslut till våra förtroendevalda. Om det sen visar sig att dessa förtroendevalda verkar ha tagit beslut som var åt pepparn fel, så får de sparken av väljarna, och vi röstar fram ett annat gäng.

    Det här är långt ifrån perfekt. Men jag kan verkligen inte se något alternartiv som kan fungera.

  88. Lennart W skriver:

    Tanja oktober 17, 2009 kl 4:46 e m,
    Får inte riktigt ihop det där du skriver om EU och att det ju faktiskt är massor av länder sökt medlemsskap. Är ju faktiskt fortfarande så att inte alla som vill vara med är med.

  89. Steffan Müller skriver:

    ”argumentera för vad du egentligen tycker är rätt”

    Det han fick mig att inse var att jag hade fel och använde bara en sådan retorik för att stärka mitt ego.

  90. Lennart W skriver:

    Tanja @ 17 okt, kl 4:08 e m
    Ang. trupperna menade jag helt enkelt att vi ju numera knappt har några sådana ö.h.t. Finns inga att skicka.

  91. Steffan Müller skriver:

    PK-iter eller politiker för övrigt tycker jag har väldigt svårt för introspektion eller självrannsakan och därför står still i sin utveckling.. De skapar istället en fiende utanför sig, medans den enda fiende de har är den som de göder inom sig.

  92. Lennart W skriver:

    Tanja @ 17 okt, kl 3:51 e m
    Ang. Island har du kanske missat ekonomirapporteringen det senaste året eller så? Landet är numera närmast bankrutt. Tyvärr. Har t.o.m. läst att de både vill in i EU och ha euro, eller iaf att det finns många där som nu ser det som bästa vägen att gå för dem.

  93. Steffan Müller skriver:

    Lennart W/
    Utgår man ifrån att man har rätt hela tiden så lär man sig ingenting. Det enda man gör är att försöka stärka eller skydda sitt ego och detta ger absolut ingenting.

  94. Lennart W skriver:

    Steffan, du verkar tro att alla fungerar precis som du. Så du var PK förut för att stärka och skydda ditt ego? Jaha. Ja det är ju inget bra skäl för någon sorts uppfattning alls om någonting.

    Och alltså, menar du, så måste alla med PK-uppfattningar ha det av samma skäl som du hade det förut? Men snälla rara…

  95. Steffan Müller skriver:

    Lennart W
    Jag var inte PK förut, men hade kanske en och annan åsikt som var det. Det PK-ismen gör är att skrämma till lydnad. Man vill inte bli utanför, vill inte känna sig marginaliserad och därför så drivs man också av sitt ego in i att tänka att det måste vara rätt. Man kommer mao inte fram till det själv, utan det kommer enbart utifrån.

  96. Lennart W skriver:

    Steffan, vem är det här som försöker att inte känna sig utanför eller marginaliserad? Inte är det du iaf som står upp för en egen linje mot alla andra. Varför är du PK här?

  97. Steffan Müller skriver:

    Lennart W/
    Jag är redan marginaliserad. Det är alla som tänker utanför de vanliga PK-normer som våra politiker sätter upp och som ska bekräfta deras världsbild.
    Samhället strävar efter mer PK-normer, normer som kommer utifrån och uppifrån och som de flesta jag känner inte ens tänker ut själva om de är rätt eller fel.

  98. Erik skriver:

    Det finns två saker som särskilt utmärker PK-ismen och lär man sig förstå dessa två saker kommer man att bli enormt mycket duktigare på att bedöma saker objektivt.

    1. PK-ismen bygger på att dölja vilket existerande alternativ man stödjer. Man påstår ofta vad motståndarna säger är dåligt utan att själv presentera något bättre alternativ.

    2. PK-ismen försöker reducera all världens frågeställningar till enbart etiska komponenter. Dvs PK försöker inbilla oss det enda viktiga att disktutera är om något är rätt eller fel. Därmed blir frågeställningar aldrig avancerade utan hamnar på medeltida nivå.

    Avslutningsvis är det mycket intressant att det blivit PK att snacka skit om alla våra grannländer medan det anses mycket känsligt att snacka skit om länder en halv värld bort. Kan det månne beror på att vissa vill skydda sina investeringar efter att ha flyttat jobben till låglöneländer?

  99. Karl skriver:

    ->Steffan

    Oki…🙂

    ”PK-iter eller politiker för övrigt tycker jag har väldigt svårt för introspektion eller självrannsakan och därför står still i sin utveckling.. De skapar istället en fiende utanför sig, medan den enda fiende de har är den som de göder inom sig.”

    Stämmer väl tycker jag, särskilt när man springer ut på flankerna i politiken.

  100. Tupp ! skriver:

    Hej på er alla ! Måste bara påpeka en sak som ”alla” verkat missa. ”apa Jävel” Syfter antagligen inte på en mörkhyad, utan afa-aktevist. Här är orginalupptagningen:http://caliroots.blogspot.com/2009/06/apa-javel-t-shirt.html

    Annars, Härligt jobbat allihopa som slåss mot genusmaskineriet. Eller på ren svenska ”Genus-idioterna”

  101. Ludvig skriver:

    Om ni läser den officiella beskrivningen av Sovjetunjonen, exempelvis den bok som Sovjet gav ut när de firade unionens 70års-jubileum, och jämför texterna med hur EU beskriver sig så är det skrämmande lika. Dessutom lär Sovjetunionens siste president ha kallat EU för det nya europeiska sovjet.

  102. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ”Men Sverige är ju inte någon liten by, och förstås ännu mindre så om EU. Det är så enormt mycket som ska beslutas, och varje beslut har enorma mängder information som de som beslutar iaf bör ha lite hum om. Försöker komma fram till att ett något så när civiliserat samhälle måste ha en representativ demokrati, där vi utser personer som vi har förtroende för, till att sätta sig in i frågorna och därefter ta så kloka beslut de förmår”.

    Och jag antar att du känner till att EU-kommissionärerna INTE är demokratiskt valda? En annan detalj är att Lissabonfördraget saknar folklig förankring (ingen folkomröstning – varför vågade man inte hålla en sådan förresten? Kan det ha varit för att folk skulle rösta ner det, och för att riksdagspolitikerna vet så mycket bättre? Hur många av dem tror du läst det 3000-sidiga fördraget? 3000 sidor inklusive de artiklar som det refererar till dvs), vilket gör att det inte direkt känns som att man gett EU-parlamentarikerna mandat att besluta i frågor – och då kan man ju också fråga sig vem som bestämmer vilka frågor som kommer upp på dagordningen. Och så vidare.

    Rekommenderar varmt Nils Lundgrens bok ”Makteliten mot folket – Tankar om EU, nationalstaten och demokratin” här:

    http://www.junilistan.se/files/081210/2008-02_makteliten_andra_upplagan.pdf

  103. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ok min uppgift om BNP gällde 2007. Låt mig byta ut Island och Schweiz mot Norge och Schweiz då, som exempel på länder som inte är med i EU men har högre BNP än nästan alla EU-länder. Och detta är bara den ekonomiska aspekten, som jag nämnde med tanke på att man inför folkomröstningen 1994 körde med skrämselpropaganda om att Sverige skulle hamna efter ekonomiskt om man inte gick med i EU. Samma skrämselpropaganda körs nu om Lissabonfördraget – om vi inte till varje pris accepterar detta fördrag kommer hela Europa att gå under. Om man har rent mjöl i påsen behöver man inte använda den typen av propaganda. Och var är de konkreta argumenten?

  104. Tanja Bergkvist skriver:

    Steffan, ja PK är både en metod (en härskarteknik faktiskt) för likriktning och kontroll, och en uppsättning av tillåtna tankar/åsikter. Skrämmande. Har inte sett röken av detta fenomen i Östeuropa (än).

    Tupp,
    ja det där framgick ganska snart i bloggosfären, medan vanlig media fortsatte sin rapportering som om de ingenting visste om detta. Klassiskt.

    Ludvig,
    ”Om ni läser den officiella beskrivningen av Sovjetunjonen, exempelvis den bok som Sovjet gav ut när de firade unionens 70års-jubileum, och jämför texterna med hur EU beskriver sig så är det skrämmande lika.” Intressant, kände inte till detta! Vad heter boken?

  105. Lennart W skriver:

    Tanja, Norge är också ett diskutabelt exempel eftersom de är ett oljeland. Äpplen och päron går iofs visst att jämföra, men man får nog iaf göra det med en viss försiktighet. Schweiz kanske funkar, men det blir ju inte mycket till statistiskt underlag för några slutsatser. Sen är det förstås alltid det där problemet med åt vilket håll implikationspilen går egentligen. Är Schweiz rika för att de inte är med i EU, eller är de inte med för att de är rika?

    EU-kommisionens ordf. (eller hela kommisionen) borde kanske hellre utses i val, där alla EU-medborgare hade varsin röst. Men vilka skulle vara de största motståndarna till en sådan reform? EU-motståndarna förstås.

    Att Lissabonfördraget är på 3000 sidor anser jag är ett bra argument för att det inte bör folkomröstas om. Däremot kräver jag att våra förtroendevalda, med makt att besluta om detta, läser på riktigt ordentligt. De som inte gör denna sin plikt bör avgå omedelbart. Att sätta sig in i komplexa frågor och besluta om dem, är det jobb som bl.a. jag som väljare har anställt dem för.

  106. QED skriver:

    ”Italien rasar efter krucifixstopp

    Utbildningsminister Mariastella Gelmini slog fast att korset är en del av landets tradition.

    – Ingen, speciellt inte en ideologiskt färgad europeisk domstol, kommer att lyckas med att radera vår identitet. Förekomsten av krucifix i klassrummen är inte första hand ett uttryck för katolicism, utan det är en symbol för vår tradition.”

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3752467.svd

    Till och med italienska vänstern och liberalerna håller med.

  107. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ”Däremot kräver jag att våra förtroendevalda, med makt att besluta om detta, läser på riktigt ordentligt. De som inte gör denna sin plikt bör avgå omedelbart. Att sätta sig in i komplexa frågor och besluta om dem, är det jobb som bl.a. jag som väljare har anställt dem för.” Instämmer! Med detta minimikrav borde då flertalet avgå faktiskt…

  108. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, jag är inte ett dugg förvånad. Och i DN på samma tema http://www.dn.se/nyheter/varlden/europadomstol-mot-krucifix-i-skolor-1.987853
    ”Staten bör avstå från att påtvinga individer en tro i lokaler där de är tvungna att vistas. Målet med utbildning är att fostra till kritiskt tänkande, heter det.” Kritiskt tänkande? Såsom det ser ut i hela Västeuropa då, eller?😉

  109. JANNE skriver:

    Det är jag som översatt artiklarna om Bukovski du hänvisar till!!

    Kul med EU politburosnack!

    Janne

  110. Tanja Bergkvist skriver:

    Janne – vad trevligt! Bra gjort!🙂

  111. JANNE skriver:

    På en blogg som jag kallat Vargflock Europa har jag skrivit några ”teoretiska texter” som försöker svara på frågan: Vad är det som är fel med ett samhälle där storföretag och storföretagskonferenser styr och allmänna medel tillfaller en elit?

    Korporatismen inom EU är nästan tydligare än i USA.
    Och korporatism är inte kapitalism, utan dess motsats.

    Korporatismen är också motsatsen till demokrati.
    Korruption, med ett annat ord.

    Storföretagens politiska roll i våra samhällen är HUVUDPROBLEMET!

    När byråkratiska system byggs kring företagens sug efter stora industrikontrakt
    är vi framme i ett landskap som jag kallat för ”Multinationell Företagskommunism”.

    EU är ett företagskommunistiskt system.

    Det finns en lista över likheter mellan kommunismen och EU byråkratin i texten: Multinationell Företagskommunism

    ”Too big to fail banks”….
    Too big to stand on my own feet corporations!

    Bra blogg du skriver här!
    Intressant!

    Du tänker själv, va?!

  112. JANNE skriver:

    Tänker själv trots att det inte är populärt i Sverige att tänka själv.

    Skämtar lite!

    Feuerabends vetenskapsteori: tänk ut dumma frågor och se vad som händer! Trial and error.

    Kan inte smälta hur programmerade vi svenskar är, trots att vi inte alls skulle behöva vara det.

    Vi sätter ju en ära i att vara fria människor och stå över alla tveksamheter, ändå begriper vi inte hur världen utvecklas, utan tänker om samhället och politiken i 50 år gamla banor.

    Sverige är ingen demokrati och inte EU heller.
    Det förstår inte svenskarna! Jag har frågat många!!!

    haha

    Den första svensk som säger: ”EU:s president Tony Blair är en konsult för storföretag och hans vänner är Saidiske shejken och han gör deals med Wall street banker big businesslobbyn mer än tänker på EU:s medborgare. Så här kan vi inte ha det!”

    KRAM till DIG!
    Du tänker bra. Djupt!

    Vi behöver bli fler som ser igenom mainstream media dimman!

    Annars kommer det här ligga mer än en förskräckelse bakom hörnet! MAn ser hur skuggan djupnar. Bukovksy har varit i den.

    Vi vill inte dit!

    H d bra!
    Janne

  113. […] Timbro och EU-bördan,  Anne-Marie Pålsson om Lissabonfördraget,  EU – det nya Sovjet (5 min video)? Johan Lundberg är årets Gunnar […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: