De farliga olikheterna

april 19, 2009

Likformighet - inte bara ett matematiskt begrepp

Likformighet - inte enbart ett matematiskt begrepp

Aldrig har man väl skådat en tid där det talats så mycket om mångfald samtidigt som hatet mot olikheterna manifesterats så tydligt genom att alla avvikelser ses som något av ondo som måste bekämpas, och fanbärarna i kampen mot olikheter och avvikelser är framförallt (men inte bara) genusvetarna. Konstigt nog är dessa motpoler – hyllandet av mångfalden och bekämpandet av olikheter, båda sanktionerade av staten, som dessutom stödjer dessa motstridiga trender ekonomiskt – samtidigt. Varför är det så? Kanske något att grubbla på för den som aldrig ställt sig frågan.

Efter att ha läst Pär Ströms och Camilla Lindbergs artiklar (här och här) på Newsmill så upptäckte jag en tredje (ganska kort) artikel, skriven av Josefine Arlesten, en ”23-årig genusvetare, blivande pedagog och gymnasielärare i samhällskunskap och historia”. Om det finns någon mer som verkligen är av liknande uppfattning kring sakernas tillstånd som framförs i denna artikel så kan det vara på sin plats att nyansera bilden lite – för allas vårt bästa – men framför allt för genusvetarnas – om de någonsin vill komma framåt i sin verksamhet och verkligen är genuint intresserade av att åstadkomma något konkret och verklighetsförankrat. Då måste några av dem vara beredda att ompröva sin världsbild på åtminstone någon punkt, annars får de ägna även de kommande decennierna åt att ”problematisera” allt mellan himmel och jord ur ett genusperspektiv – men å andra sidan verkar ju detta senare mer och mer framstå som ett självändamål.

Godtycklig matematik - eftersom alla är lika värda

Godtycklig matematik - eftersom vi alla är lika mycket värda

”Pedagog” säger mig för övrigt inte mycket mer än att det är någon som det är tänkt ska lära ut och undervisa andra i ett ämne. Det finns en grupp pedagoger i USA som i matematikundervisningen tycker att man inte ska lära barnen att 1+1=2 (och så vidare för alla tal och alla räkneoperationer) eftersom alla svar är att betrakta som lika mycket värda då alla barnen är lika mycket värda, och att påstå att ett barn svarat fel utgör en kränkning av elevens okränkbara värde. Någon som känner igen denna typ av associationskedja? Jag väntar med spänning på att denna banbrytande pedagogik ska ta hela Sverige med storm – klimatet är minst sagt bäddat för detta.

Så här skriver genusvetare Josefine Arlesten i Newsmillartikeln: ” Så vitt jag vet är inte Lindberg, varken pedagog eller forskare. Vore hon det, borde hon veta att forskning om mäns och kvinnors olikheter hör hemma på 1800-talet och i socialdarwinismens tidevarv. Det finns ingen forskning som idag kan belägga att mäns och kvinnors olikheter är biologiskt betingade. Däremot existerar det motsatta. Forskning som bedrivs i dag pekar mot att mäns och kvinnors beteende beror på miljö, och inte könsorganets utformning”.

DNA-spiralen - hatad av genusvetarna. Självhat?

Vissa hatar DNA-spiralen Självhat?

För det första är arv och miljö inte frikopplade ifrån varandra, utan via det forskningsområde som kallas epigenetik länkas dessa samman på ett fascinerande sätt som innebär att generna stängs och och på via epigenetiska mekanismer som dels är ärftliga och dels känsliga för miljöpåverkan. Kort sagt innebär detta att hur vi lever idag påverkar redan nästa generation på ett genetiskt plan, dock inte genom att arvsmassan förändras (som i fallet med mutationer) utan genom en ärftlig reglering av vilka gener som kommer till uttryck.

För det andra så är det ett medicinskt faktum att könshormonerna inte bara påverkar sexualiteten, utan i hög grad hela hjärnan och därmed vårt beteende. Hur ska man ska tolka ”Det finns ingen forskning som idag kan belägga att mäns och kvinnors olikheter är biologiskt betingade.” Vilka olikheter avses – alla? Vissa olikheter är naturligtvis beroende av arv, andra miljö, och åter andra en kombination av dessa. Artikelförfattaren borde fråga sig varför genusvetarna driver på för en finansiering av medicinsk forskning speciellt inriktad på kvinnor. Kvinnor uppvisar exempelvis som numera är allmänt känt andra typer av symptom vid hjärtbesvär än män. Hon borde också fråga sig varför transsexuella vill behandlas med könshormoner, och fråga en sådan person, eller en läkare, vilka biologiska och beteendemässiga förändringar som äger rum när man exempelvis injicerar testosteron i en kvinnokropp. Vidare har jag redan i ett tidigare inlägg tagit upp det faktum att de enda barn som man observerat leker helt ”könsneutralt” (föredrar spel och pussel framför dockor och bilar) är flickor med Turners syndrom, som saknar en X-kromosom (X0-genotyper).

Sedan skulle jag gärna vilja ta del av den forskning som artikelförfattaren nämner: ”Däremot existerar det motsatta. Forskning som bedrivs i dag pekar mot att mäns och kvinnors beteende beror på miljö, och inte könsorganets utformning.” Återigen – avses allt beteende? För i så fall är detta banbrytande! Eller kan det vara så att man inte kan kategorisera mänskligt beteende i allt eller inget? En sådan förenklad världsbild existerar nog inte i någon forskning – inte ens i genusforskningen.

Låt oss titta på ”typiskt manliga” och ”typiskt kvinnliga” egenskaper, där ”typisk” innebär att en egenskap är statistiskt sett mest förekommande hos det ena könet, inte att det därmed utgör normen i bemärkelsen ”önskvärt” eller ”rätt”, så att vi inte får genusvetarna att sätta kaffet i halsen redan här.

Jag tar mig friheten att använda två figurer från en mycket välskriven artikel av Germund Hesslow, professor i neurofysiologi. Vi vet ju att skillnaderna mellan könen när det kommer till olika egenskaper oftast är genomsnittliga och att det råder stor överlappning (dock inte alla egenskaper, som exempelvis barnafödande).

Figur 1

Figur 1

I figur 1 ovan har vi fördelningen av en viss egenskap hos grupperna A och B (tex grupperna kvinnor och män). Egenskapen kan vara mer eller mindre uttalad/stark, man kan till exempel tänka sig att ju längre till höger desto mer riskbenägen – för att ta ett exempel på en egenskap. Trots att den genomsnittliga skillnaden mellan grupperna är liten så ser man att andelen individer som kommer över en viss nivå X av riskbenägenhet är många gånger större i B än i A.

Figur 2

Figur 2

I figur 2 ovan ser man hur variationen av en egenskap skiljer sig åt mellan grupperna A och B trots att genomsnittet är detsamma för grupperna, återigen med resultatet att andelen individer över nivån X är mångdubbelt fler i B än i A.

Jag skulle vilja fråga genusvetarna följande: vad är problemet med att det finns skillnader, att ovanstående fördelningar inte alltid sammanfaller för varje beteende eller egenskap? Och är det inte bättre att detta i så fall är biologiskt betingat, än socialt? Att anse att allt beteende är en konsekvens av sociala konstruktioner, när det inte är så, omöjliggör faktiskt ert uppdrag att utplåna alla skillnader – såvida ni inte vill tillgripa rent medicinska metoder.

Genusvetarartikeln avslutas med: ”Jag avslutar med en fråga riktad till Lindberg (och alla fundamentala liberaler): Camilla, du säger att en sann liberal anser att det är självklart att människor skall ha lika värde, men hur kommer det sig då att så många liberaler blundar för de strukturer som missgynnar både män och kvinnor?”

Jag antar att hon menar ”fundamentalistiska” och inte ”fundamentala” men som genusvetare är man ju som alla vet fri att omformulera ordens innebörd och eventuell kritik avfärdas regelmässigt som en bekräftelse på de postulerade förtryckarstrukturerna.

Vart är vi påväg?

Vart är vi påväg?

Men till saken angående uttalandet ovan: vad har dagens genusforskning med människors lika värde att göra? Snarare genomsyras ju hela disciplinen av en klart bristande respekt för människor som individer, deras olikheter, fria vilja och egna val. Den som i genusvetarnas ögon väljer ”fel” har inte valt, utan är offer för yttre omständigheter i form av manliga förtryckarstrukturer och allsköns härskartekniker. Gnäll (och ”problematisering”) likt genusvetarnas för knappast civilisationen framåt utan utgör snarare en tragisk bromskloss där alla resurser läggs på ett nytt Sovjetprojekt, och effekten av dess existens kommer att bli en civilisationsmässig, och möjligtvis även evolutionär, tillbakagång  – att vi aldrig lär oss av historien….

Annonser

Trumpetdebatten tar visst aldrig slut!

mars 6, 2009

Helt ärligt, jag har nu börjat bli så fascinerad av trumpeten att jag funderar på att själv börja spela! Idag menar Birger SchlaugSVD Brännpunkt att män styr vår bild av historien. Och i egenskap av man som skriver på Brännpunkt för att själv ge sin tolkning av sakernas tillstånd inför hela svenska folket så fortsätter han denna linje och bidrar till att upprätthålla det han kritiserar. Och det är just detta som är Patriarkatet. Men jag måste medge att han var ganska snäll i sitt omdöme om min artikel: ”Därför bör man inte ritualmässigt slå ifrån sig Tanja Bergkvists ironiska inlägg. Tvärtom: ta det till grund för lite självkritik.” Han verkar också mena att det är viktigt att proffstyckareliten är lyhörd. Va!? En politiker som anser att man ska lyssna på folkopinionen! Vad glädjande! 🙂 Men så är han ju numera ”avdankad politiker” som han skriver på sin hemsida.

Vad skriver Birger Schlaug mer i sin artikel? ”Ibland upplever jag att egentillverkade tillkortakommanden skylls på bristande jämställdhet. När en kvinna skyller en dåligt utförd debatt på att kvinnor missgynnas av politiska journalister är det kontraproduktivt. De flesta ser ju igenom att debatten faktiskt var dåligt genomförd.” Jag kan inte annat än instämma i att det i många fall säkert är så.

Politiskt korrekt vatten

Politiskt korrekt vatten

Och annat klokt stoff: ”Vi får alla vårt vatten genom en kran, men de flesta av oss har ingen aning om varifrån vattnet kommer. Det har runnit lång väg genom rör, det har förändrats genom de filter det passerat.” Precis! fast jag har redan påpekat att vattnet kommer från trädgårdskranen på Perssons gods. Och detta vatten har mycket riktigt förändrats då det filtrerats under sin passage  genom alla tänkbara samhälleliga indoktrineringsanstalter under sin väg till folket.

Jag börjar tycka att Birger är riktigt vettig! Fast jag vill minnas att det var miljöpartiet som pratade om medborgarlön i den naiva tron att alla människor skulle jobba ideellt när de kände för det. Givetvis inte, alla skulle sitta hemma och blogga, som han själv gör. Jag hörde (kan vara hörsägen – någon som är insatt?) att ekonomerna räknat på fem olika modeller för medborgarlön och att alla ledde till fullständig ekonomisk kollaps! Och det var innan alla bloggade!

Han pratar dock om existensen av den i samhället rådande ”könsmaktsordningen”, och tanken att genusfrågan bör ventileras verkar mest vara som en förebyggande åtgärd så att missnöjet inte kanaliseras på annat sätt och tar sig ett mer organiserat uttryck.

För att återgå till trumpeten. Det var faktiskt inte meningen att ställa till det för etablissemanget så här innan påsk, i själva verket var det ju meningen att jag skulle göra detta mycket tidigare, nämligen redan direkt efter disputationen 2007, men så började jag ägna mig åt att utveckla internetkurser på KTH, vara gästlektor på SSHL och sedan var jag tillbaka på Matteinstitutionen vid SU.

CERN hydron collider

CERN hydron collider i Schweiz

Jag skulle gärna jobba vid CERN för att med hjälp av deras stora partikelaccelerator utföra ett intressant experiment där jag låter någon s-politikers båda hjärnhalvor kollidera för att se om jag ur detta möjligtvis kan utvinna den vakuumenergi jag behöver för att snabba på Universums expansion för att se om denna följer samma dynamiska mönster som dumheten under en expansionsfas. Dumheten kan ju som alla vet som bäst liknas vid en exponentialfunktion vars oberoende variabler varierar likt våra politikers åsikter i valtider.

Kanske kan jag också med fysikerna där bygga en stor konvex lins  för att med dennas hjälp förflytta fokus i debatten från genusförtryckta trumpeter till de försämrade resultaten i svensk skola vad gäller matematikkunskaper. Och i detta syfte borde man bedriva uppsökande verksamhet, där vi ska försöka uppsöka de få hjärnceller s-politikerna som skrev läroplanen har kvar för att därefter med hjälp av det i läroplanen inklistrade pedagogiska klistret försöka få dessa celler att kommunicera och bilda ett neuralt nätverk av politiskt korrekt svammel vi kan använda oss av för att söka några skattemiljarder till att avskaffa genusvansinnet (allt går att köpa eller sälja bort för pengar).

För, och betänk detta noga, om man ser världen genom den pedagogiska linsen, som är konvex, samtidigt som man betraktar skolväsendet genom genuslinsen (den som sitter i genusglasögonen) som är konkav, så kommer världen att se ut precis som vanligt, det kan varje legitimerad optiker försäkra er om! Med dessa skattemiljarder kan vi också betala medicinsk expertis för att forska fram en substans som ger multiresistens mot politskt korrekta genusteorier och därefter massvaccinera hela svenska folket inför nästa val – vilken lysande idé!

Min kaffekopp på institutionen

Min kaffekopp på institutionen

Jag har avslutningsvis ett forskningsprojekt till Miljöpartiet (kanske de kan få anslag från Vetenskapsrådet?) eller kanske Birger Schlaug kan ta tag i detta – att utröna vad det är för olika intressanta mögelarter som döljer sig  på botten av den kaffekopp jag lämnade vid mitt skrivbord på institutionen förra veckan. Den har stått där ganska länge ju. Och gärna ta in ett genusperspektiv på detta också. Någon miljöpartist som kan bekräfta min misstanke att oboy och kaffe ger upphov till olika mögelarter? Finns det manligt och kvinnligt mögel? Lever det kvinnliga möglet längre än det manliga? Dör möglet om man blåser på det med en genusmedveten trumpet?


%d bloggare gillar detta: