Informatör åt Genusmaffian

Till vänster en byxklädd kvinna och till höger en genusmedveten man. Eller?

Till vänster en byxklädd kvinna och till höger en genusmedveten man. Eller hur är det nu?

Äntligen – jämställdheten är på frammarsch: Uppsala monterar upp Fru Gårmanskyltarna! Hur tänker man när man sätter en kjol – ett traditionellt kvinnligt plagg – på denna kvinna? Befäster inte det stereotyper och föreställningar om vad som är kvinnligt? Hur vet man att bilden på skylten inte föreställer en transsexuell lesbisk man iförd kjol? Jag hoppas verkligen att det senare är fallet  – eftersom vi annars  nu kan bevittna ännu ett i raden av maktens påfund som är en av Patriarkatet iscensatt konspiration för att hålla kvinnan fången i hennes egen kropp och kjol. Skylten kan också uppfattas stötande och som en uppmaning till kvinnor att gå på gatan! Är det inte just det skylten betyder!? Jag måste säga att jag är starkt kritisk och uppriktigt förvånad över den nonchalans som uppvisas av Trafikgruppen i Uppsala kommun!

Jag tänker göra intersektionell analysen stringent genom att illustrera den med kägelsnitt

Jag tänker göra den intersektionella analysen matematiskt stringent genom att illustrera den med olika kägelsnitt.

Jag ser till min obeskrivliga glädje att Nationella Sekretariatet för Genusforskning söker en informatör (reporter)! Jag vill härmed lämna min ansökan – för jag utgår ifrån att Sekretariatet noga följer min blogg, som ju titt som tätt tar upp genusfrågor ur ett folkvettsperspektiv. Ansökan: Jag anser att mångfald är en tillgång för Sekretariatet, och att flera olika infallsvinklar och perspektiv måste få komma till uttryck och berika såväl den välutvecklade teoretiska genusdiskursanalysen som genusfrågorna i vardagen. Jag följer inte det traditionella klassiskt linjära mainstream genustänket som frodas på dagens genusutbildningar och därmed utgör normen, utan har genom min annorlunda bakgrund helt nya visioner att tillföra och ser mig själv som en normbrytande murbräcka som kan tränga igenom den förstelnade genusfasad som Sekretariatet uppvisar utåt. Detta inbjuder till nya intersektionella analyser där utanförskapet får ett ansikte som varken är manligt eller kvinnligt utan snarare logiskt. Logiken tas sällan i beaktande inom traditionell genusforskning, länge har det logiska perspektivet fått stå utanför i regnet och inte upptagits i den intersektionella diskursen där kön, klass, etnicitet, ålder och funktionsnedsättning alla har sin naturliga plats. Att väva samman dessa kategorier med klassen av normaltänk är en framtida utmaning inom maktanalys – där ”normaltänk” egentligen är en missvisande etikett eftersom det numera måste vara riktigt queer att tänka som jag gör – trots att detta var fullt normalt för inte alltför länge sedan.

Vad krävs då för denna anställning?

”Arbetsuppgifterna består främst i journalistiskt arbete såsom research, textproduktion och nyhetsbedömning”.

Jag har erfarenhet av detta och har inga som helst problem med att, när jag efter en hård dags arbete är klar med mina matematiska beräkningar, ta och läsa en 300-sidig genusavhandlig eller en av Statens Offentliga Utredningar som vanligtvis är dubbelt så tjock. Min bloggverksamhet är ett levande bevis på att jag klarar av detta. Jag kan också bedöma nyheter ur ett genusperspektiv – som ni kan se ovan i min insiktsfulla kommentar om Fru Gårman.

”Redigeringskunskaper i Indesign är meriterande.”

Tiden är ett patriarkalt påfund som stjäl värdefull tid från genusmaskineriet

Tiden är ett patriarkalt påfund för att stressa kvinnor. Vi behöver en dekonstruktion av tidsbegreppet!

Vilket sammanträffande – jag håller i själva verket just på att lära mig Indesign för att kunna sätta den tidning som jag kommer att starta upp efter nyår och som kommer att bevaka genusfrågan ur ett maktkritiskt perspektiv, där makten utgörs av genusetablissemanget. Jag kan också programmera om hela Sekretariatets hemsida och lägga in rosa rosetter och blommor i varierande färg för att förstärka intrycket hos läsaren. Jag kan även göra en animerad gif med ett bildspel av hur genusväldet krossar Patriarkatet.🙂 Min tekniska kompetens kommer att bli en stor tillgång för Sekretariatet och givetvis mina kunskaper inom krypto. Det första jag tänkte göra är att med en egen förbättrad version av Truecrypt lägga delar av genusverksamheten på en krypterad del av kansliets hårddisk som jag tänkte döpa till Vansinne. Här lägger vi in de forskningsresultat som befolkningen ännu inte är mogen att acceptera, eftersom vi alla vet att den genusvetenskapliga forskningen är låååångt före sin tid. Tidsbegreppet är för övrigt ett patriarkalt påfund som måste dekonstrueras – med mina kunskaper inom relativitetsteori vill jag dekonstruera tiden så att det förflutna flyter ihop med framtiden ur ett genusperspektiv och på så sätt förvirra befolkningen så att den inte vet vilken tidsålder den lever i. Ett intryck som jag vill förstärka med min rapportering i genusfrågor – som ju också ingår i uppgifterna.


”Vi söker dig som är en noggrann, effektiv och driven skribent. Vi lägger också stor vikt vid personliga egenskaper som ansvarskänsla och samarbetsförmåga.”

Inga problem – jag är en plikttrogen fanatiker som är beredd att dö för min sak, eller jag menar er sak, och jag samarbetar med alla som samarbetar med mig.  Jag känner redan nu innan jag fått jobbet ett stort ansvar för att ni rekryterar rätt person för detta viktiga uppdrag och hoppas ni inser, liksom jag själv gör likt en upplyst glödlampa i Edisons labb, att jag är den enda tänkbara kandidaten här.

”Vidare är det viktigt att du har god insyn i det genusvetenskapliga forskningsfältet, gärna dokumenterad i form av studier i genusvetenskap.”

Snälla, ifrågasätt inte mina kunskaper - jag tog min första kurs i flervariabalanalys när jag var 4 månader

Ifrågasätt inte min kompetens - jag tentade av min första universitetskurs i flervariabalanalys när jag var fyra månader!

Jag har som ni redan känner till läst in den matematiska delen av genus, mångfald och integration – som alla är matematiska begrepp vilket jag redan klargjort tidigare på bloggen. Genus är exempelvis enkelt uttryckt antalet hål i en sammanhängande yta osv. Dessutom har jag läst om dessa saker i godtyckligt antal dimensioner och har därmed den n-dim hyperrymdens perspektiv. Jag har också gått min egen kurs i Härskarteknik 7.5 hp där jag lärt mig allt som finns om härskartekniker, sociala konstruktioner, feministisk infiltration och manipulation av det offentliga samtalet utanför såväl som innanför det sexualiserade rummet i kvadrat. I hyperrymden existerar inget kön, och jag har det matematiska beviset för det – vilket jag tror ni kommer finna otroligt intressant. Denna korsbefruktning mellan matematik och genus är ett första steg mot det könslösa världsherravälde vi alla ser fram emot.

Då tillsättningen är brådskande är möjligheten att tillträda vikariatet så snart som möjligt av betydelse i rekryteringen.”

Jag kan börja redan idag – det är inte en sekund för sent att inleda operation Krossa Patriarkatet genom vetenskaplig skicklighet och hejdlöst lobbande i Riksdagen. Jag passerar ändå ofta där när jag är påväg till SÄPO som velat stänga ner min blogg i månader nu – men de kan inte hitta den. Jag hoppas att min anställning på Sekretariatet kommer att ge mig den legitimitet jag behöver för att kunna fortsätta med min gensuvetenskapliga verksamhet. Jag vill också poängtera att jag har fullständig koll på det senaste nyhetsflödet inom för anställningen relevanta områden som jämställdhet, kvotering, könsdiskriminering, integrationskenbara mångfalder, genus, politik, och alla mediebråk, och vid närmare eftertanke så kommer jag att gå till DO och stämma er om jag inte får jobbet!

Med vänlig könskodad hälsning,
Tanja Bergkvist

103 kommentarer till Informatör åt Genusmaffian

  1. Daddy skriver:

    Jag träffade på Nationella sekretariatet för genusforskning på Göteborgs bokmässa för nån månad sedan. Jag blev till slut bortjagad från deras monter.

    Tro mig, du vill nog inte jobba där. Du skulle definitivt göra dig mycket impopulär mycket fort.

    Men först hann jag spela in en rätt belysande intervju med en professor som tydligen jobbar där.

    Jag har inte publicerat den intervjun på min blogg eftersom det just nu avhandlas för mig personligen viktigare frågor där, men hör av dig om du är intresserad så får du den.

  2. Dexx skriver:

    Hahaha! Jag har inte skrattat så hjärtligt på länge som när jag läste att Fru gårman-skylten kan ses som en uppmaning till kvinnor att gå på gatan, hahahaha!

    Jag fattar inte var du får allt ifrån, all inspiration menar jag. Det är helt underbart.

    Hoppas genusmaffian läser det du skriver. Vet du nåt om det?

  3. Ch. skriver:

    Jag drog en lättnadens suck när jag såg att det bara är 10 Fru Gårmanskyltar man tänker sätta upp. Det kanske är Gudrun själv som har målat dem för hand och så orkade hon inte mer än tio, trots att hon fick hjälp av sin man och kvinnojoren där hon bor. Tänk om hela stan skulle bli full av dessa ekivoka skyltar. Man vågar ju inte ta med sig barnen ut på promenad längre.

  4. Info skriver:

    HÄR GÅR MAN OCH FRU GÅRMAN

    Jag undrar just vad Gullan Bornemark säger idag. Upphovskvinnan till trafikvisan för barn om ”här går man” :

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Herr_G%C3%A5rman

    Tanjas bild visar det ursprungliga skämtförslaget för några år sen till en mera genusriktig övergångsskylt än ”Herr Gårman”. Kvinnan har, som ni kan se, fylligt (permanentlockigt), halvlångt hår och en markerad, naturlig byst. Hon har kvinnlig mage utan getingmidja. Kjolen är knappast kort – den slutar i knähöjd.

    De nu för mångmiljonbelopp realiserade Fru Gårman-skyltarna i Uppsala har förbättrats på flera väsentliga punkter. Naturligtvis har till att börja med de sexistiskt synliga tuttarna nästan eliminerats. Fru Gårman har blivit plattbröstad som en man. Håret är rakt – ingen kvinnlig fåfänga eller objektifieringsinvit här inte! Armarna har blivit tjocka och klumpiga (hantelträning?). Kjolen är något längre. Man lär för övrigt ha planer på att byta ut den mot jeans.

    Efter alla förändringar tänker man sig, att den ultimata Fru Gårman ska se ut ungefär som den nuvarande Herr Gårman.

    Eller kanske som vårt senaste kvinnoideal, åtminstone i feministkretsar, CASTER SEMENYA. (Bildgoogla, om ni inte känner till henne.) Som visar dels att kvinnor kan producera minst lika mycket testosteron som män, om bara inte det sociala trycket hindrar dem, dels att tjejer helt naturligt kan se ut som män i kroppen, dels att tjejer kan springa 800 m minst lika fort som män.

    Fullständiga könstestresultat hemlighålls fortfarande, men allt tyder på att Caster är en pseudohermafrodit. Vi vet att hon saknar både livmoder och äggstockar och typiska yttre, manliga könsorgan. Däremot har hon reducerade, manliga testiklar någonstans inne i buken, som producerar testosteron.

    För svenska feminister utgör detta inget problem. Såklart ska hon tillåtas tävla i damklasserna, där hon ofelbart alltid vinner överlägset. Man väljer ju själv vilket kön man vill tillhöra, eller hur?

  5. Tanja Bergkvist skriver:

    Daddy, givetvis vill jag inte jobba där – ha ha!🙂

    Dexx,
    vad roligt att ge dig ett gott skratt!🙂 Va!? Skrattar du åt min seriösa genusanalys? Jag söker ett jobb här med denna analys och så gör du dig lustig över det – jag hoppas inte sekretariatets headhunters läser din kommentar! Jag vet faktiskt inte om genusvetare huserar på min blogg, i så fall håller de nog väldigt låg profil!😉

  6. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, ja egentligen borde man inte dela upp tävlingar i manliga och kvinnliga lag. Eftersom många genusvetarna inte erkänner skillander ens på det biologiska planet så är det konstigt att de ännu inte lobbat i denna fråga. Eller så har de det men jag har missat det…

  7. Tanja Bergkvist skriver:

    Dexx, jag vet att de uppmärksammat och kommenterat och förfasat sig över mina SVD artiklar (denna och denna) på sin epostlista Genuslistan – där jag är med!🙂 (man kan anmäla sig här: http://www.genus.se/resurser/genuslistan/ ), har tyvärr inte hunnit öppna de där mailen på två månader nu, men där kommer reklam om olika genusevenemang mm.

  8. Micke P skriver:

    Jag tror du ligger bra till för anställningen, Tanja. Men att du inte planerar att använda TeX för din tidning gör ont i mig att höra.

  9. Info skriver:

    KÖNSUPPDELAD IDROTT

    Tanja:

    Jo, det har förekommit i flera omgångar. Mest aggressivt kampanjade för icke könsuppdelad idrott dåvarande progg- och filosofiprofessorn i Göteborg, vänsterpartisten TORBJÖRN TÄNNSJÖ samt en kollega till honom. Detta var på 1990-talet (och ev. slutet av 1980-talet).

    Båda visste vad de gjorde: fick genast tillgång till alla stora dagstidningars debattsidor och bjöds in till långa, vördnadsfulla intervjuer i Sveriges radio. Numera har de lugnat sig vad gäller denna fråga. Sedan någon påpekat, att om deras kampanj skulle lyckas, skulle nästan all damidrott praktiskt taget försvinna. För vem ville träna och tävla, om man kunde vara säker på att aldrig ens komma till en kvartsfinal?

    Nu på 2000-talet fortsätter genusforskningen på idrottens område i oförminskad takt men med något andra frågeställningar:

    http://www2.rf.se/files/%257B17999EA8-3225-42D7-BB3C-DDBAAA912416%257D.pdf

  10. Dalahest skriver:

    Den dagen Tanja får anställning på ‘genussekretariatet’ så har antingen helvetet frusit till is, eller så har vi fått ett sant jämställt samhälle.

  11. Tanja Bergkvist skriver:

    Micke P, jag kör Tex bara om jag behöver skriva ner matteformler, vilket inte är särskilt sannolikt om man ska skriva om genusfrågor. Jo, kanske idiotin, som beskrivs av funktionen f(x)=e^x.

    Vill du ha min vetenskapliga syn på saken så finner du den här🙂 :

    https://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/03/15/en-vetenskaplig-ansats-till-forstaelse/

  12. Tanja Bergkvist skriver:

    Dalahest, ja det vore ju intressant, men sannolikheten är ungefär lika med noll. Jag tänkte mest söka för att inte få det, anmäla till DO och få några miljoner i skadestånd så att jag kan blogga på heltid!😉

  13. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, den länk du angav längst ner verkar inte funka.

  14. Dalahest skriver:

    Well … Om du fick några miljoner för att blogga på heltid så vore det inget motstånd. Och om jag har förstått saken rätt så är det motstånd som driver dig – till skillnad mot de politiskt korrekta politruckerna som gör allt för pengar. Det är därför jag gillar din blogg. Ärlighet varar längst.

  15. Dalahest skriver:

    Alternativt: politruk (utan c)

    Mvkh, Dalahest(en)
    🙂

  16. Qtus skriver:

    Du glömde skriva att du är snygg också.

  17. Dogdylan skriver:

    Dogdylans – Att hata lista 2009

    Feminister – för att de är idioter

    Post-kolonial teori – för det är idiotiskt

    Omskärelse av pojkar – för att det är barbariskt

    Omskärelse av flickor – för att det är barbariskt

    Moralrelativister – för att de inte tror på något

    Kulturrelativister – för att de är rasister

    Post-strukturalism – för att det är flum

    Marxism – för att det är barbariskt

    Socialism – för att det är barbariskt

    Social-liberalism – för att de är fega

    Religiösa människor – för att de är irrationella

    Primitiva kulturer – det säger sig själv

    Nazister – för att de är inhumana

    Etnopluralister – för att de är inhumana

    Vänsterpartister – för att de står för allt jag hatar

    Socialdemokrater – för att de har sålt sin själ

    Miljöpartister – för att de är hippis

    Moderater – för att de har svikit sina ideal

    Folkpartister – för att de är låsas-populister

    Sverigedemokrater – för att de de är anti-liberala

    Centerpartister – för att de är idioter

    Kristdemokrater – för att de är fega

    Nationaldemokrater – för att de är rasister

    Barack Obama – för att han är socialist

    Nobelkommiten – för att de är socialister

    Etnisk nationalism – för att det är rasism

    Birgitta Ohlsson – för att det är hon

    Foucault – för att han är en flummare

    Melodifestivalen – för att det är skräp

    Journalister – för att de ljuger

    Alla svenska tidningar – för att de är svenska

    Burger King – för de tar för mycket betalt

    Spotify – på grund av reklamen

    Akademiker – för att de är idioter

    Politiker – för att de saknar ryggrad

    Människor att se upp till 2009

    Ronald Reagan – för att han spöade kommunisterna

    Ayaan Hirsi Ali – för att hon guds gåva till människan

    Ron Paul – för att han är konsekvent

    Eduardo Grutzky – för att han insåg vad som var rätt

    Winston Churchill – för att han slogs för frihet

    Thomas Jeffersson – för att han slogs för liberalismen

    Svenskarna – för att de börjar vakna upp ur sin politiska dimma och börjar ifrågasätta dem som har i 100 år våldtagit vårt land.

  18. Lennart W skriver:

    Tanja, lycka till med jobbansökan! Du vet var du kan få alla referenser du vill ha.😉

    Kom just på en till bok jag verkligen måste ha. Har iofs alldeles för övermånga redan som inte får plats någonstans, men jag får väl röja lite först då. Din bok om genus förstås!

    Skulle du nog tjäna en slant på. Ett lätt sätt vore att bara trycka ut blogginläggen, möjligen lite editerade först för att ta med ev. klokheter i kommentarerna.

    Har du haft din Fibonnacciföreläsäning än förresten?

  19. Info skriver:

    SVÅR MEDSÖKANDE TILL GENUSTJÄNSTEN

    Här en liten varning för någon som, om hon söker tjänsten, kanske på förhand är en given favorit. Jag tänker på Sveriges främsta bloggerska. Hon har allt – och därmed också alla önskvärda genusmeriter.

    Åtminstone om man får tro den på Sv.D:s hemsida ständigt överst flinande, hårfagre Harry Amster, som idag höjer mönstertjejen ANCHISA FOKI till skyarna:

    ”Foki från Umeå kom till Stockholm i helgen och tog hem tre priser på Vecko-Revyns Blog awards. Hon vann pris för årets bloggare, årets nykomling och årets mest originella blogg. Det sammanföll med att hon fyllde 18 år, så kvällen blev omtumlande för henne. —

    – Den första tiden bloggade jag bara om mig själv men sen la jag in mer om mina intressen som Japan, Asien och mode eftersom folk blev intresserade av min klädstil.

    Snart förvandlades bloggen till den sockersöta, rosa blogg den nu är känd för med en halv miljon besökare i veckan. —

    Istället kastas man in i något sådant här: ´Har just kommit in genom dörren från en mysig kväll med sötnosen. Vi har varit ute och ätit middag och sedan har vi gått på en mysig kvällspromenad. Jag älskar att gå på kvällspromenader med min sötnos. Hand i hand genom mörkret och kylan. Så ljuvligt.´

    Det kan också stå om hennes nya öronmuffar eller dyka upp massor av bilder om en japansk fruktskulptör för att inte tala om beskrivningar om vad hon har på sig.”

    Tanja, jag hoppas att du har nästan lika många besökare (hur många? – du saknas i Bloggtoppens sökfunktion). Om inte, försök att flirta litet med De Nya Moderaternas Harry Amster, så får kanske också du en halvsida i Sv.D. – Vad gäller den av dig omtalade pdf-länken, så fungerar den i flera olika nätläsare, till och med härifrån din bloggsida. Jag har just prövat.

  20. Pelle Billing skriver:

    ”Detta inbjuder till nya intersektionella analyser där utanförskapet får ett ansikte som varken är manligt eller kvinnligt utan snarare logiskt.”
    😀

  21. Dalahest skriver:

    Info

    Error – The system cannot find the file specified.

  22. LP skriver:

    Varför hoppar man inte över det onödiga och kostnadskrävande steget med Frugårman-skyltar.

    Snart kommer man ju snart att få byta igen till denna skylt:

    Fast den är egentligen inte korrekt. Spökplumpen på skylten borde ha en skäggig mansfigur med för korta byxor två steg framför sig och eventuellt borde hon uppträda i flock om tre eller flera bakom den ensamme mannen.
    Någon som orkar Photoshoppa? Får se om andan falle på senare…

  23. Lennart W skriver:

    LP, varför en speciell skylt just bara den sortens muslimer där kvinnorna bär niqab?

  24. Tanja Bergkvist skriver:

    Dalahest, nja det stämmer inte riktigt att motståndet mot att kunna ägna mig åt att göra motstånd driver mig. Om det nu var så du menade? jag sysslar ju med en sakfråga, och visst skulle jag möta motstånd om jag gjorde mer av detta än att blogga (men inte bara motstånd :-)). Ju mer annat jag har att göra desto mindre hinner jag ju med bloggen, och det är väl inte bra. För DO:s skadestånd kan jag dessutom göra en massa konstruktivt. Men visst kan motståndet sporra på ett sätt det är en viss drivkraft, eftersom motståndet i sig är ett tydligt uttryck för problemet. Mvkh – den var bra!🙂

  25. Tanja Bergkvist skriver:

    Qtus, jag vill inte att mitt utseende ska påverka deras bedömning av min genuskompetens. Om jag ska jobba där får det vara med burka, så att jag kan jobba ostört!😉

  26. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan – det var väl inte roligt med en så lång hatlista. Jag skulle verkligen inte skriva under på den, men den får stå för din subjektiva upplevelse av saker, även om jag ger dig rätt på vissa punkter. Men vaaaaad menar du med ”Akademiker – för att de är idioter ”. Pratar du om dina egna föreläsare nu igen?😉

  27. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart, ja jag måste väl skriva en bok om genusvansinnet snart🙂. Nej Fibonaci blev som du vet inställt och det blir av senare i höst – har inte fått ngt nytt datum än.

  28. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, jag googlade just på den där bloggen du skriver om och skrollade ner och fick syn på ett verka av den japanske fruktskulptören – det var ju riktigt vackert – en vattenmelon utskuren som en blomma och med små hjärtan – det är annat än svensk nutidskonst🙂 som ju går ut på att provocera och bryta normer, vilket snart är så mainstream att det är norm. Snart kommer det mest rebelliska man kan göra vara att måla en vacker tavla! Det vore en riktig provokation mot provokationstrenden!

    PS! Den där länken funkar fortfarande inte. men å andra sidan så har jag datorkrångel just nu.

    Info skriver ”Om inte, försök att flirta litet med De Nya Moderaternas Harry Amster, så får kanske också du en halvsida i Sv.D.”

    1) Jag flirtar inte med någon för att få det jag vill ha – jag är för stolt för det. Nåväl, jag antar du kanske menade ta kontakt rent allmänt.

    2) Om jag vill ha en halvsida i SVD så skriver jag en vettig artikel och skickar in till Brännpunkt och väntar på att de ska publicera den.

    Jag hade skrivit artiklar till tidningar om jag haft tid. Som det är nu hinner jag just med jobb, blogg och Axess (och ibland Neo) – men jag har tyvärr inte haft tid att engagera mig för att synas i dagspressen på länge nu, och det beror väl på att jag redan är nöjd med min läsarstatistik på bloggen och att mitt budskap når ut till rätt folk🙂 En halv miljon i veckan har jag inte ju, men det är kvaliten på läsarna som intresserar mig. Och den är jag också nöjd med (jag kan ju se vilka som länkar till mig + mail som jag får in osv).

    Ha ha, men jag kan ju också börja lägga upp små gulliga bilder på mig själv och skriva om mina kvällspromenader (som inte existerar pga bloggen)🙂 Men kom igen, tjejen som vann är ju uppenbarligen duktig på att attrahera sin läsekrets medan jag vänder mig till en annan läsekrets. Hon är 18 och vänder sig till läsare som är 12-20 och intresserade av hennes privatliv och mode från Asien, medan jag vänder mig till en krets av kritiskt tänkande samhällsmedborgare, och jag bloggar inte för att bli känd utan för att störta vansinnet, eller jag menar försöka åstadkomma en liten samhällsförändring. En liten skillnad ju.😉

    Oss emellan så är min blogg faktiskt en rekryteringsplattform.

  29. Tanja Bergkvist skriver:

    Pelle, hmmm… jag menade inte att kvinnligt och manligt inte kan vara logiskt då – utan att det är det logiska perspektivet som genomsyrar analysen istället för könsperspektivet.🙂

  30. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Härlig lista, vi har sjukt samma fördelning av människor. Jag kommer dock att göra ett tillägg:

    Jag hatar även numera vissa Sverigedemokrater för att de använder samma usla ovetenskapliga postmoderna människoförnekande tramsretorik i sin Aftonbladet-artikel som de sociologer som säkerligen kommer att fördöma dem.

    Fy sjutton vilken usel artikel det var som publicerades i Aftonbladet. Det enda som är bra med den är att den avslöjar att exakt samma grundlösa påståenden när det är en svag grupp som kritiseras blir attackerade på just den definitionsbas som genusfuskare och sociologer av olika slag i åratal använt sig av.

    När det plötsligt var muslmisk kultur och struktur som attackerades blev strukturerna magiskt (marxiskt?) förvandlade till människor. Läs om detta i mitt nya blogginlägg på Aktivarum. Jag vet att många kommer att förvånas över att jag som är tydlig motståndare till pk skriver och kritiserar det enda politiska parti av betydelse som inte är pk men jag tänker vara konsekvent.

    Och jag är inte mindre trött på den där kvalitativa metoden att låta en liten brottslig minoritet representera kulturens majoritet för att det är en annan kultur än den vita eller maskulina som utpekas.

    Jag har avsiktligt väntat med att ta ställning i denna fråga men nu inser jag att jag inte behöver ta ställning i frågan. Det enda jag behöver är vara konsekvent med vad jag sagt tidigare. Att det är ett pk-kritiskt parti gör ingen skillnad när det är samma nonsensretorik om strukturer som används. Observera att detta gäller ”both-ways” jag tänker inte välja sida i propagandakriget. Jag tänker kritisera propagandan som helhet för skadan den orsakar på demokratin.

  31. Tanja Bergkvist skriver:

    LP det där var verkligen politiskt inkorrekt (eller kanske riktigt PK beroende på hur man ser det – du är före din tid kanske?)!🙂 Om jag fortsätter med min genuskritiska verksamhet kanske jag också får ta på mig en burka för att inte bli igenkänd på stan – vilken klockren idé om man får fiender!🙂

    Lennart W, jag vet inte vilket svar LP har på den frågan men faktum är ju att om varje grupp i samhället ska vara representerad kan man inte stanna vid kön. Vi måste köra handikapp, ålder, genus, trosinriktning, politisk hemvist, osv osv. Möjligheterna är oändliga. Alla som har doktorsexamen borde tex ha en särskild skylt med en kvinna och en man med doktorshatt på sig. men jag vill inte bli ihopklumpad med andra doktorer som har andra åsikter i politiska frågor så jag kräver en särskild skylt för det. Liksom jag inte vill bli representerad av samma skylt som algebraikerna eftersom jag är inriktad på komplex analys. Någon måste snarast kontakta Trafikgruppen! Hur länge ska jag behöva känna mig diskriminerad. Jag vägrar korsa en gata till innan jag fått upp en skräddarsydd skylt!

  32. Erik skriver:

    Här är ett tips till alla kritiker av genussäljare och postmodernism.

    Påpeka att genusforskare låter precis som Sverigdemokrater när de utmålar en mikrodel av gruppen män som representativa för manlig kultur och därmed utmålar manlig kultur, manliga vanor och manliga roller som ett problem.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/23/akessons-retorik-ar-hamtad-fran-strukturernas-varld/

  33. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, hittade en blogg, verkar var någon författare, med en sågning av Aftonbladets sågning (”faktafel”), här: http://stenudd.blogspot.com/2009/10/jimmie-akesson-ar-inte-sa-latt-att.html

    Nu vet jag inte om artikeln med uppradandet av faktafel finns på nätet, verkar inte så, men jag köpte papperstidningen häromdagen där jag läste den (tror det var 10 av 21 punkter man ansåg vara faktafel), i vilket fall så radar bloggaren ovan upp citaten från artikeln. 10 punkter ansågs ”sakna vetenskaplig grund” och detta berodde, som de utfrågade forskarna själva sa, på att det saknas svensk forskning på området – men detta kallar Aftonbladet för faktafel, när i själva verket ingen vet hur framtiden kommer att gestalta sig. Man måste nog läsa den tryckta Aftonbladet-artikeln för att se för där tar Aftonbladet även upp de internationella undersökningar som Åkesson refererar till, tex exakt vilken undersökning som visat att 37% av Storbritanniens muslimer vill införa sharia-lagar etc, och överhuvudtaget så gör AB bort sig rejält precis som bloggaren (som inte verkar vara SD-fan i övrigt) påpekar.

    Vet inte vad detta är för en person, han har även skrivit om feminism ser jag: http://stenudd.blogspot.com/2009/03/bortskamda-feminister.html

  34. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, har läst ditt inlägg nu, ”Den form av retorik som Åkesson använder har han lärt sig inte från nazister utan från sociologer och genusforskare som pratar om strukturer normer” – ha ha, ja som man bäddar får man ligga!🙂 Men som jag förstod var den uttalade frågan att be SD redogöra för sin syn på islam/muslimer, inte PK-fenomenet. Och då är det inte konstigt att det blev en sådan artikel.

  35. Mikael skriver:

    Råkade komma in på den här bloggen av en slump och finner följande:
    ” Skylten kan också uppfattas stötande och som en uppmaning till kvinnor att gå på gatan! Är det inte just det skylten betyder!? Jag måste säga att jag är starkt kritisk och uppriktigt förvånad över den nonchalans som uppvisas av Trafikgruppen i Uppsala kommun!”
    Jag är lite osäker nu, en kollega sa att denna blogg var ett skämt eftersom ingen människa med det ordförrådet kan ha så mycket fritid att de menar allvar när de skriver sådana här saker? Stor humor vilket som!

  36. Lennart W skriver:

    Erik!
    Tycker verkligen du har en poäng där. Bra formulerat också. Ang. kritiken mot grupptänket är jag helt på din linje.
    Gillar också att du visar att PK/inte-PK inte är det enda viktiga filtret för att ställning i olika frågor.

    Ang. det vi talade om HÄR, om rasistpoliserna, har jag nu kollat polisens egen inspelning av det, och tycker nog du har en poäng där också. Iaf är det lite förmätet av mig att sitta här i mitt lugna hem och döma dem i den situation de var i då för något de ju faktiskt ändå bara sa.

  37. Lennart W skriver:

    Tanja @ kl 3:41 e m
    Tänker inte låtsas som jag är neutral om SD-packet, men måste erkänna att jag faktiskt gjorde samma reflektion som du om ”felen”. Dåliga argument för en bra sak är fortfarande bara dåliga argument. Å andrar sidan betyder ju förstås också bristen på forskning att Åkesson inte har grund för sina nedvärderande påståenden, vilket är illa nog.

  38. Helena Palena skriver:

    Tror jag ska söka! Jag kan Qark, men det kanske går bra ändå?

  39. Erik skriver:

    Lennart W:

    Tack för de vänliga orden. Jag jobbar verkligen hårt med att skapa någonting konsekvent som kan ses som ett slags mittenalternativ. En filosofi som varken är politiskt korrekt eller förespråkar respektlösa och omogna beteenden för att de är icke-pk. Att du påpekar det är viktigt att ha fler viktiga filter är toppen. Dels för att jag tycker det stämmer och dels för att det innebär att jag har viss framgång med den balansgången redan.

  40. Info skriver:

    LÄNKPROBLEM

    Tanja:

    Problemet består troligen i inkompatibilitet mellan olika program. Något som jag upplevt många gånger under senare år på grund av produktmakarnas ideliga uppgraderingar av egna nätläsare och operativsystem utan hänsyn till konkurrenternas liknande åtgärder. Med Internet Explorer kan inte heller jag se sidan (”The system cannot find the file specified”). Med en något äldre version av Netscape får jag upp den direkt.

    Det rör sig om en längre examensuppsats på Handelshögskolan 2004, betitlad ”PÅ LIKA VILLKOR – OM KÖNSORDNING OCH JÄMSTÄLLDHETSARBETE INOM IDROTTEN”. (Se Google.) Författarinna: Frida Avebo. Förord av Riksidrittsförbundets idrottspolitiske chef Stefan Bergh. (Tur att svensk idrott numera har en POLITISK – politiskt korrekt – chef, försedd med välslipade genusglasögon. Blivande idrottsminister?)

    För övrigt tack för ditt långa svar. Som jag återkommer till.

  41. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik, bläddrade just igenom dagens Metro och hittade på sid 3 följande:

    ”SD-politiker avgår i protest. Lars-Erik Persson, ordförande för Sverigedemokraternas lokalavdelning i Falkenberg, lämnar partiet på grund av kritiken mot islam. ”Jag tycker inte om att man ger sig på muslimer som grupp”, säger han.”

    Så uppenbarligen råder ingen enighet kring frågorna. Det positiva med AB-artikeln är att man börjat diskutera den politiska korrektheten som fenomen, att den på sikt faktiskt bara är skadlig – något som många invandrare påpekat i åratal, men det svenska politikeretablissemanget har ju redan bestämt vad som är bäst för oss alla.

  42. Tanja Bergkvist skriver:

    Mikael, nej givetvis är den meningen ett skämt (”Skylten kan också uppfattas stötande och som en uppmaning till kvinnor att gå på gatan! Är det inte just det skylten betyder!? Jag måste säga att jag är starkt kritisk och uppriktigt förvånad över den nonchalans som uppvisas av Trafikgruppen i Uppsala kommun!”)!🙂

    Men jag menar naturligtvis allvar i min kritik mot genusideologins intåg i alltifrån förskolor till universitetsutbildningar, något jag är långt ifrån ensam om. Enligt en lektor vid universitetet står 96% av alla inom de naturvetenskapliga och tekniska ämnena bakom mig – hur han räknade ut det vet jag inte, men han har säkert rätt.😉

    Så här ser tex gensuvetarnas ansökningar ofta ut: ”Vi har inte tillräcklig kunskap om hur denna pedagogik påverkar på sikt, därför behövs mer forskning på området” samtidigt som man vill få befogenheter implementera det ”man inte vet tillräckligt om” på bred front, utan att ha rett ut de långsiktiga konsekvenserna – detta var ju motiveringen för att få ytterligare anslag.

    En liten jämföresle kan vara på sin plats:”Vi vet ännu inte vilka konsekvenserna blir av den nyutvecklade hjärtmedicinen X, men vi rekommenderar att alla i befolkningen tar den redan nu.”

  43. Tanja Bergkvist skriver:

    Lennart W, ja om man vet något med säkerhet kan man uttala sig säkert – men om något är att betrakta som spekulationer eller rena gissningar så ska detta framgå när man uttalar sig. Så fungerar iaf all forskning (utom genuseriet ;-)).

    Pga den politiska korrektheten som lock över debatten i decennier nu har man fått ett debattklimat på väldigt låg nivå. Inte ens etablerade politiker vet längre hur man debatterar i sakfrågor. Kolla Sanna Raymans kommentar till debatten mellan Maud Olofsson och Åkesson i TV-soffan häromdagen (hon skriver om sitt intryck av TV-debatten i andra halvan av sitt inlägg):http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=16230

  44. Dogdylan skriver:

    Tanja.
    Den kunde bli väldigt mycket lääääängre.😉

    Det är inte föreläsarna, de är bra.  Jag håller på att läsa boken ”Orientalismen” av Edward Said. Jag blir galen på varje ord. Grrrrr

    Erik.
    Du har så rätt så rätt. Underbart skrivet på din blogg! Du är dagens idol🙂

    ”Kan vi äntligen komma överrens om att strukturer är människor och att strukturell kritik därmed är att kritisera de människor som ingår i strukturen?” (eriks blogg)

    Visst är inte Sverigedemokraternas politiskt korrekta och sosseriet kan inte hantera dem för att de har adopterat post-modernism ”Vi och dem” –bull, men Sverigedemokraterna gör bort sig genom att använda kvalitativ metod. Där emot skulle de kunna kritisera Islam som ideologi.

    Precis som vi kritiserar alla de här akademiska och politiska ideologierna. Att inte få essensialisera något och kritisera det är bara korkat. Hur skall man kunna förstå någonting om man inte får generalisera. Men det är naturligtvis viktigt att man specificerar vad man menar med Islam. Dvs. definierar det. Då är frågan. Får man tycka illa om socialister för att de är socialister. Det tycker jag nog att man får, precis som man får tycka illa om muslimer för att de är muslimer.

    Där emot skall man naturligtvis ha belägg för det.

  45. Tanja Bergkvist skriver:

    Helena, trevligt att se dig på min blogg!🙂 Say what!? Ska du också söka genusjobbet – jag ska ju ha det!!!!!!!!!!!🙂

  46. Stefan skriver:

    I egenskap av vit man känner jag mig lite diskriminerad av att gubbarna är svarta. Förutom svart man och svart kvinna borde det finnas likadana uppsättningar fast vita med svart bakgrund. Med endast ett par hundra olika siluetter borde vi kunna lösa diskrimineringsproblemen i trafiken för alla hudfärger, religiösa attribut, handikapp samt olika livsstilar och subkulturer (crustpunkare, förorts-kicker, Star Trek-nörd, partille-johnny osv). Dock bör alla motiven finnas representerade på alla skyltar så att alla ska känna sig välkomna på våra gator och undvika oönskande apartheid-vibbar. Mitt förslag är alltså en skylt med ett myller av siluetter som ger uttryck för den vår moderna, heterogena befolkning. Ett problem är dock att det kan bli plottrigt och därmed diskriminerande mot äldre och andra med nedsatt syn. Knepigt problem det här… tur att vi har politiker som vi kan lita på att de fattar kloka beslut i dessa viktiga frågor.

  47. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, ok jag googlade på rubriken du angav + namnet och fick fram ”Sexualiseringen av idrottens offentliga rum” och denna pdf – kanske samma som du angivit, men nu ser jag den iaf: http://www2.rf.se/files/%7B7E36FB48-BC66-4966-828E-7A65BF267A27%7D.pdf

    Dogdylan, ok men den var mer än tillräckligt lång!🙂 ”Moderater – för att de har svikit sina ideal” Jag instämmer och påpekade för övrigt detta för en som satt i en valstuga förra året – det intressanta är att han verkade hålla med mig och såg uppriktigt ledsen ut när jag gick lös. Var en pensionär som säkert varit med i (m) i några decennier och upplevt förändringen. Men jag vet att flera inom (m) avskyr genuseriets intåg – men de håller låg profil för att inte stöta sig med andra antar jag.

  48. Info skriver:

    SD-PACKET?

    Jag kan ju inte undgå att märka, att kommentarerna allt mer börjar glida in på svensk dagspolitik. Helt naturligt. Vad är Fru Gårman-skyltarna i Uppsala annat än uttryck för sjupartialliansens rörande, politiska enighet beträffande det svenska genuseriet.

    I invandringsfrågan råder samma förbrödring. Fördömandet av Jimmie Åkessons många föregivet falska påståenden i hans AB-artikel har berörts ovan. Själv har jag kommenterat saken något subversivt i form av en insändare till Fria Nyheter, ”ANG. TERRORNÄTVERK I SVERIGE” (21/10):

    http://frianyheter.wordpress.com/category/insandare/

    Tanja:

    Tanja om mitt Harry Amster-förslag: ”1) Jag flirtar inte med någon för att få det jag vill ha – jag är för stolt för det. Nåväl, jag antar du kanske menade ta kontakt rent allmänt.” – Nej, inte så prosaiskt. Jag menade bokstavligen flirta! Ett litet skämt om något otänkbart.

    Nog ligger det väl litet mer humor i att tänka sig Tanja vifta förföriskt med ögonfransarna åt Harry Amster än att tänka sig henne sitta i ensamhet och skriva en vettig artikel?

    Om den asiatiska bloggtjejen säger jag ingenting (annat än att jag själv en gång med största intresse tog förnämliga bilder på thailändska fruktskulpturer i Kungsträdgården). Däremot tycker jag inte att priset till Sveriges originellaste och främsta bloggare gick till rätt person. Säger mer om bedömarna och kulturklimatet i Sverige än om henne.

    Betr. konst, så är du inte överförtjust i min, har jag förstått. Min mamma gillade dock en hel del av de hos henne uppsatta målningarna. Den hon i många år tyckt bäst om lyfte jag ned från väggen just som begravningsentreprenören/boupptecknaren skulle lämna hennes öde lägenhet för sista gången och överräckte den till honom som en gåva. Den lär nu pryda hans byråkontor.

  49. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, jag sitter alltid ensam och skriver artiklar, senast igår en om matematik åt Neo, och annars till bloggen, eller så är det kurslitteratur i matte åt studenterna, eller så handledningsmanualer i matematik åt assistenterna på Vetenskapens Hus, eller så sitter jag och svarar på mail från studenter som behöver hjälp eller så skriver jag bloggkommnetarer – alltid ensam vid datorn. Tragiskt va? Du har rätt – jag måste skärpa mig innan det är för sent!😉 Om exakt fyra månader ska jag ta på mig kort kjol och högklackat och dra ut! Då går nämligen min tjänst ut och jag kommer att ha tid för världsliga ting – som att störta etablissemanget! Kan man göra det i högklackat, det kan man va?😉

  50. LP skriver:

    Lennart W

    Varför inte vara konsekvent och slå till med en skylt som beskriver den yttersta konsekvensen av PK-lobbyns censur och tunnelseende?

    Man väljer att ägna energi åt ickefrågan om hur avbildningar på vägskyltar skall se ut, framför att diskutera hur verkliga människor skall få möjlighet att leva sina liv som fria jämlikar i Sverige. Man väljer att göra allt för att döda budbäraren och smutskasta den som försöker få upp ickegodkända frågor på dagordningen.
    Under tiden underhåller man massorna med meningslösa projekt som tex frugårman. Sila mygg och svälja kameler brukar man väl säga?

  51. Tanja Bergkvist skriver:

    Info, ”Betr. konst, så är du inte överförtjust i min, har jag förstått.” FEL! Jag tycker dina tavlor är jättevackra!🙂 Förlåt att jag aldrig sagt det!

  52. Dalahest skriver:

    Nja, menade nog mer att en drivande faktor eventuellt kunde vara att försöka göra sig förstådd även i motståndarlägret – och om man då fick understöd därifrån så vore ju kampen över. Typ.

  53. susanna skriver:

    Hoppas du får jobbet du behövs verkligen på de posten

  54. Dogdylan skriver:

    Tanja: Åh, jag skulle kunna göra den väldigt mycket längre och skriva mängder om varje punkt varför jag stör mig och till och med hatar vissa av de här punkterna.

    Jag har tänkt länge och väl på vissa av de här punkterna. Som statsvetarstudent lär vi oss att argumentera för alla möjliga ideologier och tankesätt. Vi lär oss tillexempel Demokrati har ett instrumentellt värde eftersom chansen är större att majoriteten eller den största procenten fattar ett rätt moraliskt beslut. Vi lär att oss att liberalismens relativistiska grund är bra för den förespråkar individuell frihet, vi lär oss att konservatism (kan vara bra) eftersom det är grunden i mänskliga rättigheter.

    Vi lär oss att det är bra att tolerera andra kulturer och att till och med vissa ”kulturer” bör ha självbestämmande. Motsägelsefullt lär vi oss att feminism i sin grundsten är bra – för att det är bra om kvinnor och män – som individer har samma rättigheter och skyldigheter likväl och lika motsägelsefullt ställt mot politisk multikulturalism, lär vi oss att individens rättigheter har ett egenvärde. Vi lär oss att ”lagen” skall följas eftersom det är ”lagen”. Vi lär att viktigen i att lägga band på oss själva. Vi lär oss att rasism är irrationellt, tolerans är rätt, makt är fel, förtryck är fel och homosexualitet och invandrarkulturer är spännande och så håller det på. Utanför Universitet lär de flesta föräldrarna sina barn att älska och inte hata, kram men inte slå och så håller det på. Vi lär våra barn att se nyanser.

    Men i den verkliga världen. I en riktig värld måste vi ta ställning för det vi anser gott och ont. Trots till vad föräldrar säger till våra barn möter på dilemman och ibland dilemman vi inte kan hantera.

    Jag skall ge ett exempel. Medelklass uppväxta Erik träffar en underbar turkiska som är utbytes student i Sverige vid namn Sahar och de är ihop ett litet tag. Erik kommer sedan in på en prestigefylld masterutbildning i matematik i en annan stad och han väljer att flytta. Det tar slut efter några månader efter flytten på grund av kulturella skiljelinjer och för att de bor så långt ifrån varandra.

    Tyvärr upptäcker Sahar att hon är gravid några månader efterrått och abort liktydligt med mord för henne. Så hon väljer att behålla barnet mot Eriks invändningar. Erik som är student vet inte vad han skall ta sig till och håller sig undan under graviditeten. Han lever mellan hopp och förtvivlan. Han vill verkligen ha barnet men samtidigt inte. De bor ju i olika städer och Erik (som låt oss säga är 25 år) vill inte överge sitt studentliv och sin prestigefyllda utbildning och han vill absolut inte berätta för sina föräldrar.

    Han möter så många moraliska dilemman att han går in i en apati. När barnet väl kommer blir han fullständigt förälskad i det. Tyvärr visar det sig att Sahar har det väldigt dåligt ställt ekonomiskt.

    Erik skulle kunna hoppa av sitt Master program och söka ett jobb för att försörja Sahar och barnet. Men han inser att arbetslösheten för matematiker med en fil. Kand. examen är stor. Han har ännu inte berättat om att han nu har blivit pappa för sina föräldrar. Han har inte ens berättat om Sahar. Vad skulle de säga om barnet, Sahar och är han ens förälskad i Sahar. Han som hade framtiden för sig.

    Några dagar efter graviditeten låter Sahar omskära pojken utan Eriks vetskap. För henne är det naturlig process i livet. Erik anser såklart att detta är skandalöst inte bara amoraliskt mot sonen men även mot sig själv. Varför blev han inte tillfrågad av ett sådant viktigt beslut och Erik verkligen hatar barnmisshandel. Han ogillar pedofiler lika mycket som han ogillar dem som skär om sina söner. För trots att han har lärt sig att inte ”hata”, att bara ”älska” av sina föräldrar och ”kulturell tolerans” från första dagen i grundskolan – kan han helt enkelt inte ta en teoretiskt kulturrelativistisk position. Han är ju människa. Han har också känslor. Att vara kulturrelativist och människa går inte ihop känner Erik, i alla fall inte med mitt barn och han själv inblandat.

    En stor konflikt bryter lös. Efter att ha bäddat ned sig i studier så framkommer det att Sahar har beslutat om vad pojken skall heta utan att tillfråga honom och hon vägrar ge honom gemensam vårdnad. Han ser på sikt på Sahars liv inte riktigt fungerar och hon (naturligt såklart) använder hans son emot honom som hämnd för att han inte var där genom graviditeten. Det finns så många variabler för Erik att ta hänsyn till han känner sig förvirrad och han vet inte hur han skall sig ur detta.

    Först tänker han på självmord, men det försvinner sekunden efter, sedan tänker han på om han faktiskt skall berätta för sina föräldrar, försöka klara av utbildningen och acceptera sin omskurna son med det turkiska namnet. Men han vill inte leva ihop med henne och han vill inte hjälpa henne. Hon har ju begått en dödssynd. Hon har omskurit hans son. Så han börjar tänka i termer av hämnd så som att polisanmäla henne – men han vet inte för vad. Det måste ligga en hund begraven eftersom hon inte vill uppge vem som omskar hans son – tänker han. Skall han hämnas på henne fysiskt. Göra henne illa och den där doktorn också. De förtjänar det.

    Nej, det skulle jag aldrig våga, vad ska samhället säga och bryter han inte mot sin egen moral om han begår ett brott. Är det värt att kasta bort sitt liv i fängelset för att få ge den här doktorn och Sahar några örfila för stympat hans son. Och hur skall det gå för hans son om han gör det. Och tänk, omskärelse av pojkar är hemskt men hans sons liv är inte förstört – även om hans son aldrig kommer kunna ha ett fungerande sexliv. Lagen är fel tänker Erik men lagen finns där så han väljer att disciplinera sitt hat och låter tiden gå istället.

    Mitt poäng är. Så här kan verkligheten se ut för någon. Vi kan inte styra vad vi känner. Vi kan inte rå för att vi känner motvilja till muslimer, invandare, bögar, omskärelse, politiker och journalister. Även om politiker bryter mot våra största tabun låter vi oss underkasta oss vad de säger. Vi lägger på band på oss själva och kanske surfar in på en matematiklärares blogg och kastar vårt ogillande (som i vårt fall) på offentliga personer, institutioner och samhällsvetenskapliga teorier. Så vad skall Erik göra. Det finns så många moraliskt ”rätta” vägar – till och med dem som innefattar blodshämnd. Likväl som de ”moraliskt rätta” vägarna kan vara fel.

    Detta är vad som är fel och minst lika rätt i vårt samhälle. För att det skall fungera så måste vi lägga på band på oss själva – även om det innebär att vårt känsloliv är i otakt med världen runt omkring. Detta är också det största problemet med politiken idag. Vi ”känner” alla att någonting inte står rätt till och vi försöker förstå och analysera den verkligheten – men hur vi vänder och vrider på det kommer vi inte fram till något svar. Detta är också västvärldens största problem.

    Trots att den överväldigande majoriteten inte riktigt känner igen sig i post-modernism, multikulturalism, feminism, liberalism, och ekonomisk globalisering. Det känns inte rätt magen – men samhället säger åt oss att vi skall följa de ramar som det sätter upp. Det är därför min lista skulle bli oändlig likväl vara helt tom.

    Intellektuellt kan jag förstå – men magen känner på sig att något är fel. Det är nog inte bara jag som gör det. Fler och fler börjar känna av något mycket allvarligt och farligt håller på att ske i vårt samhälle – även om det för många bara är i magen.

  55. John Apse skriver:

    Konstigt att man inte söker en man för att jämna ut den sneda könsfördelningen på denna verksamhet.

  56. QED skriver:

    Tanja, du är en klippa på att skriva ansökningar. Verkligen rolig.🙂 Se upp så du inte blir anställd!

    Ny forskning från Uppsala som är problematisk för socialkonstruktivismen; se nedan. Kanske denna tvingar genusvetarna att föreslå ännu tidigare åtgärder för att ge barn fulla valmöjligheter med avseende på genus?

    ”Könsskillnader finns i hjärnan redan före födseln

    Professor Elena Jazin och doktoranden Björn Reinius vid institutionen för institutionen för fysiologi och utvecklingsbiologi har i tidigare studier visat att det finns vissa biologiska skillnader mellan könen när det gäller genuttryck i hjärnbarken, både hos människan och hos andra primater. Antagligen har dessa skillnader uppkommit för mycket länge sedan och bevarats genom evolutionen. Syftet med den nya studien var att undersöka om dessa skillnader uppstår under hjärnans utveckling eller först när hjärnan är färdigutvecklad.


    – Resultaten visar att många av generna i Y-kromosomen finns uttryckta i flera olika delar av hjärnan redan före födseln, och att dessa troligen bidrar till de könsskillnader man kan se i den vuxna hjärnan, berättar Elena Jazin.

    Mer än en tredjedel av de gener som finns i Y-kromosomen under den mänskliga hjärnans utveckling verkar ha betydelse för de könsspecifika skillnaderna. Vissa av dessa genuttryck finns även i den vuxna hjärnan, medan andra endast syns i hjärnans tidiga utveckling. Om skillnaderna i genuttryck mellan kvinnors och mäns hjärnor har någon funktionell betydelse vet man inte ännu.”

    http://www.uu.se/press/pm.php?typ=pm&id=800

  57. Erik skriver:

    Försenad genuskritik

    För nån vecka sedan bestämde jag mig för att analysera maskulinitetsforskningen och använda denna analys som argument mot den metodik de använder. Jag hade sett en dokumentärfilm (eller snarare försökt se) och visste att personen som uttalar sig utbildat myndighetspersoner och använts av BRÅ.

    Men sedan så landade Jimmie Åkessons artikel om islam som en bomb och det första jag tänkte efter att ha noga läst hans artikel var

    ”Shit, han låter ju precis som en genusvetare”

    Snabbt satte jag mig ner och skyndade fram en ny analys, inte baserat på mansforskning utan på sverigdemokratforskning. Anledningen till detta är nog ganska uppenbart: Responsen på Åkessons artikel slår alla rekord men framför allt ”han kritiseras metodiskt”

    Därmed så är legitimiteten för kritik av genusforskarens metodik idag högre än den någonsin varit. Den kritiseras redan i form av Åkessons artikel.

    Av denna anledning så gör jag nu en snabb avslutning av första delen av min analys. Filmen jag analysera består av sju delar på youtube så nu kommer det att bli sju inlägg som visar att denna metodik är urdålig och skapar fördomar. Vilket är precis vad responsen på Åkessons artikel redan bekräftat.

    Som sagt, åkesson låter som en genusvetare, likheterna blir tydligare när man lyssnar på en genusvetare.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/24/rorelsen-mot-maskulinitet-del-1/

  58. QED skriver:

    Googlar man på ”genusvetenskap” så kommer denna blogg upp som nummer 10 av 111 000 träffar (för närvarande) strax efter Linköpings execellenscentrum för genusvetenskap. Du borde kanske kunna få jobbet som föreståndare?🙂

    SvD har förresten rapporterat om forskningen om könsskillnader i hjärnan före födseln (+blogglänkar):

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3701663.svd

  59. Tanja Bergkvist skriver:

    Dalahest – ok då förstår jag!

    Susanna,
    ja fast då måste någon på nationella Sekretariatet för Genusforskning ta över mitt jobb och undervisa i matte. Hur ska det gå?🙂 ”Siffror är ju bara en social konstruktion, alla svar är lika mycket värda – ”rätt svar” är bara en föreställning” osv osv.😉

  60. Tanja Bergkvist skriver:

    Dogdylan, tack för din intressanta roman och dina reflexioner – riktigt läsvärd kommentar!🙂 Och nästan längre än ett av mina normallånga blogginlägg!😉

    John, exakt – bra poäng! I många andra jobbansökningar brukar stå att man i synnerhet välkomnar det ena köner att söka eftersom det andra könet är underrepresenterat – tex inom naturvetenskapliga och tekniska yrken. Jo, och du vet väl hur det ser ut på de genusvetenskapliga institutionerna, om inte så se personalens könsmässiga fördelning här: http://www.genus.gu.se/resurser/genusstudiersverige/

  61. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, ja jag är lite orolig att de ska kalla mig till intervju. Vem ska då ta hand om mina mattekurser?😉 Tack för tipset om senaste forskningen om könsskillnader vid UU, borde kanske göra ett inlägg om detta!

  62. Tanja Bergkvist skriver:

    Erik – kul att se dig så fanatisk och uppe i varv. Blogga på! Ska läsa ditt inlägg om maskulinitetsforskning!🙂

  63. Tanja Bergkvist skriver:

    QED, jag testade att googla på ”genusvetenskap” och det stämmer. Kolla vad jag hittade bland de översta länkarna – ”TIDSKRIFT FÖR GENUSVETENSKAP” NR 1 2009 Tema: Pedagogik: http://www.tegeve.se/

    ”Hur ska man med feministiska perspektiv utmana dagens utbildningssystem?… I detta nummer av tgv får du läsa om hur antidiskriminerande undervisning arbetar mot vedertagna föreställningar om vad det innebär att undervisa och lära. Motstånd och kris är nödvändiga ingredienser. Frågan ställs också om kvinnliga och manliga naturvetenskapslärare disciplineras till ett visst sätt att tänka.”

    Medverkande i detta nummer:

    Postperspektiv på antidiskriminerande undervisning i engelska,matematik och samhälls- och naturorienterande ämnen.

    Jag mååååste få tag i det numret! Man kan visst inhandla den på Akademibokhandeln ser jag, om den inte tagit slut än – vilket ju kan vara fallet med tanke på hur många gensuvetare som huserar i det här landet.

  64. Helena Palena skriver:

    Tanja! Kolla på min kommentar under inlägget om Delad Vårdnad Kvinnofälla:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/24/delad-vardnad-ar-den-nya-kvinnofallan?page=1

  65. Månen skriver:

    Dogdylan, du avslutar din berättelse med att ”så kan verkligheten se ut för någon”. Personligen tycker jag din berättelse var löjlig. Du hittar bara på något som ska styrka din poäng. Detta är knappast ett argument eller bevis. Jag menar, hela frågan om att den turkiska bruden vägrar dela vårdnad är bara löjlig. Det är knappast hon som ensamt bestämmer det, hon saknar en sådan makt. Din berättelse saknar verklighetsförankring. Du skriver ”Trots att den överväldigande majoriteten inte riktigt känner igen sig i post-modernism, multikulturalism, feminism, liberalism, och ekonomisk globalisering.”. Jaså, den överväldigande majoriteten är inte för ekonomisk globalisering? Du skämta, va? Inom den matematiska världen är multikulturalism ganska vanligt på så sätt att man har många nationaliteter på instititutionen samt att matematiker samarbetar med varandra utan att ta hänsyn till landsgränser. Ja, det är rent av en av anledningarna till att man skriver på engelska. Man vill inte begränsas. Den matematiska världen (och andra akademiska världar) skriker ”fri rörlighet”.

  66. Månen skriver:

    http://www.overcomingbias.com/2009/07/if-the-public-knew-scientist-liberality.html#comment-430681 en länk som visar hur liberala vetenskapsmän är OCH hur lite konservativa de är. Skulle inte förvåna mig ett dugg om matematiker är de mest liberala av alla vetenskapsmän.

  67. JEL skriver:

    Tanja,

    Lysande, vilken fart på bloggen! Hoppas du får jobbet!

  68. Dogdylan skriver:

    Månen:

    Hur vet du att det är en osann berättelse? Den är faktiskt sann och handlar om en vän till mig. Men han läser inte matematik och tjejen är inte från Turkiet. Men den stämmer i övrigt, kanske inte perfekt men rätt bra. Men som sagt. Nu skall jag inte bli för personlig.

    Men Månen. Jag säger ”Den överväligande majoriteten känner inte igen sig” i den ekonomiska globaliseringen . Det är inte samma sak som att folk är ”för” eller ”emot” globalisering. Jag talar om en ”ORO”.

    Den delen har jag tagit från boken Globaliseringsfällan. Det finns mängder med böcker om ”attityder” till globalisering och dess effekter. De flesta människorna har nog ingen anning om vad globaliseringen egentligen betyder. Men utan tvekan finns det en oro för globaliseringens effekter.

    När Dogdylan skriver multikulturalism så menar Dogdylan kulturrelatvism – så som (politisk) multikulturalismen presenteras av tex. Charles Taylor eller Will Kymlicka. När Dogdylan menar mångkultur så skriver Dogdylan mångkultur.

    Ibland är Dogdylan trött när han skriver – eftersom han har en förkärlek att plugga på nätterna – så som han gör nu.

    Så vad säger Dogdylan om mångkultur….
    Bara för mångkultur fungerar för matematiker och i Akademin så behöver den inte fungera för resten av världen. Samuel P Huntington, Roger Scruton och en mängd andra statsvetare och sociologer/antropologer som Per Åke Arnstberg och Jonathan Friedman har skrivit på ämnet mångkultur och dess effekter.

    Du kanske kommer ihåg Robert Putnam – han som har skrivit boken ”Bowling Alone”. Han menar att ”mångkultur” leder till oro.

    Det behöver inte betyda att det är en rationell oro. Det behöver det inte alltid nödvändigtvis vara. Men så är det. Svenska statsvetaren Bo Rothstein är dock av en annan åsikt på den här frågan. Han forskar också på socialt kapital.

    Om vi tittar på verkligheten utanför akademin så ser du att folk runt om i Europa röstar på nationalistiska partier. Varför gör de det? Jag säger inte att mångkultur ”nödvändigtvis” behöver leda till att en stat faller ihop USA fungerar ju hyfsat. Vad jag säger är att mångkultur leder till social oro.

    Med social oro – menar jag en ”magkänsla” eller ”ovilja”. Sen om den är rationell eller inte. Det är en annan sak.

    Men visst kan mångkultur leda till väpnad konflikt. Några exempel: Jugoslavien (mellan folkgrupper), Ruwanda (mellan folkgrupper), Syd Afrika (mellan invandrare och infödda), Kina (Muslimer vs Hankineser), Indien (Muslimer vs hinduer) osv…

    Vem vet. Kanske kommer mångkulturen i Sverige fungera så som i USA. Tyvärr tror inte alla sociologer och statsvetare det. Nu talar jag om ett vidare perspektiv och inte om hur ”enskilda” individer upplever det, akademiker som jobbar i en internationell miljö osv.

    Nu kanske jag låter som en Sverigedemokrat. Men det är jag inte. Jag är bara samhällskritiker och accepterar inte att tex. mångkultur (nu när vi ändå pratar om det) ska vara så rosenrött och gulligt. För det är det inte.

    Som Maud Olofsson gjorde i sin artikel i Aftonbladet, där hon upphöjde kultur till en Pastasallad. Hon har inte förstått kulturbegreppet – och tror att en kulturen spelar bortom människan. En kultur är en struktur och vi födds in i kulturer. Vi kan inte bara ”välja” och vraka mellan kulturer så som om vi vill käka Sushi ena dagen och Hamburgare nästa.

    Maud förstår inte heller skillnaden mellan respekt för ”mångfald” och respekt för individualism. De båda är i konflikt med varandra – även om det inte alltid nödvändigtvis så. Om omvandlar respekt för mångfald till tex. grupprättigheter och individualism till individuella rättigheter…Borde vi då inte få en konflikt? Tex. ska muslimer, judar, amerikaner och afrikaner har rätt att skära om sina söner/döttrar. Bryter det då inte mot individuella rättigheter?

    Både jag och min vän som vars historia jag berättade om har haft förhållanden med icke-svenskor. Jag kan väl säga så här. Det är inte ”Jättelätt”. Vissa saker kan man helt enkelt inte vara överrens om. PK-folket tror att bara man ”pratar” om något eller snarare ”inte pratar om något” så kommer allt bli frid och fröjd. Men PK-folket, tex. Maud Olofsson vill att det tex. mångkultur skall vara underbart och konfliktfritt – och att man kan överbrygga alla skillnader genom förnuftet. Men i verkligheten så är mångkultur rätt probematiskt. Jag menar att vårt förnuft är färgat av vår kultur – och därför tror jag inte alla kulturer är förenliga med varandra. Därför förespråkar jag den otroligt rasistiska assimileringspolitiken. Eller den är inte rasistisk egentligen, det är bara politikerna, journalisterna och post-modernisterna som tycker det.

    Försök att vara PK i valfritt land utanför väst och du kommer bli förvånad vad du får för reaktioner. Varför inte ”Gayparad” i Yemen?

  69. Tanja Bergkvist skriver:

    Helena, jag har sett nu! (”Sluta skaffa barn! Ni vill ändå inte ta hand om dom! Förresten! Bra karlar ska ha bra mat!”) Det var ju riktigt radikalt!🙂

    Fast som jag förstod det ville kvinnan som skrev artikeln själv ha barnen på heltid – kom hon på när skilsmässa kom på tal, medan hon tidigare tydligen talat om att en separerad familj är den bästa familjeformen, eftersom kvinnans hushållsarbete ökar med en man boende i samma hus, medan den minskar om mannnen försvinner. Nu kom hon i alla fall till insikt om att livet inte är en hushållsarbetes-tävling. Kontentan är att hon som ”alltid hållit med Schyman” nu plötsligt när det gällde henne själv, inte längre är så säker på att den separerade familjeformen är den bästa. Lätt att ge pekpinnar åt andra dock – innan man själv upplever verkligheten.

    I de nuvarande jämställdhetspolitiska målen som formulerades i prop 2005/06:155 och som godkändes av riksdagen i mars 2006 har vi det uttalade jämställdhetspolitiska delmålet ”En jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet. Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet.”

    Jag undrar hur man ska se till att detta efterlevs? En genusvetare i varje hem? Som ett led i den ”fristående genuskonsultmarknad” som är under utveckling just nu. Galet!🙂

  70. Tanja Bergkvist skriver:

    JEL, tack! Än har inget svar inkommit! Jag hoppas att genusvetarna i så fall kan ta hand om de tre mattekurser jag ansvarar för, det lär inte bli något problem eftersom siffror ju bara är sociala konstruktioner och det är ju helt godtyckligt alltihop – de kommer verkligen att röra till det! Medan jag kommer bringa ordning och reda på Sekretariatet!😉

  71. gustafjanson skriver:

    Hahahaha vansinnigt roligt skrivet, mitt i allt elände som ligger bakom. Humor är förvisso ett oerhört vasst vapen i händerna på rätt person. Tanja ÄR rätt person!

  72. […] oktober 2009 av mater familias Tanja Bergkvist skriver roligt och vasst om genus och jämställdhet. En frisk fläkt i detta unkna rum som skulle […]

  73. Tanja Bergkvist skriver:

    Gustaf, vafalls! Gör du narr av min högst seriösa jobbansökan?😉

  74. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Kanonbra inlägg, gillade hur du förklarade skillnaden mellan multikulturalism (postflum-kulturrelativism-värderelativism) och mångkultur (dvs mångkultur) och berättade vilka personerna bakom detta är.

    Jag tyckte även det var en bra presentation av problemet du gjorde. Multikulturalism och globalism leder hos normala människor till oro vilket i sin tur leder till att befolkningen röstar på nationalistiska partier.

    Denna oro finns dock inte hos rika och högstatusmänniskor som exempelvis Maud. Det är ju ganska utmärkande för henne att säga hon känner sig trygg i sin kultur när sanningen är hon är rik nog att flytta dit problemen inte finns. Exakt som Christopher Lasch påpekar i ”eliternas uppror”

  75. Erik skriver:

    Tanja:

    Vad jag undrar är vem som är den första politiker ut att säga vi skall tvinga bort kvinnorna från barnen och förklara HUR det skall gå till rent praktiskt.

    Min uppfattning är att svenska jämställdhetspolitikerna lever på tron att mannen har makten och att kvinnan inte vill ta barnen men ”känner” sig tvingad av ekonomiska orsaker. Riktigt vad de skall göra när/om det inte funkar har jag ingen aning om. De verkar helt utan säkerhetsnät på den teorin.

    Allt lever på att män är så förtryckande som vissa hävdar. Observera att beläggen för detta vanligen är kvalitativa och inte empiriska. Dvs forskaren sitter och pratar med en kvinna som redan har barnen och gör en tolkning av vad hon vill och inte vill.

    Det är fenomenalt dåligt reliabilitet på de teorierna.

  76. Månen skriver:

    Personligen tycker jag det är konstigt att din hederlige, smarte och flitigt arbetande masterstudentkompis vägrades värdnad. Jag antar att tingsrätten vet mer om det än vad vi gör (förutsatt att din berättelse är sann).

    Sociologer? Är det inte sådana som använder samma teorier och utgångspunkter som genusvetare?

    Du nämner att mångkultur kan leda till väpnad konflikt, till oro m.m. Det kan, och det gör, även pengar, olja, makt m.m. Det är inte ett vidare argument. Likaså är inte ”de flesta” ett vidare argument.

    Mångkultur är inte en intressant fråga, liksom frågan om 50-50 mellan kvinnor och män. Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val. Om det leder till att fördelningen bara blir 70-30 till fördel för männen så är det inget att bekymra sig för (såvida man inte är extremfeminist) eftersom folk själva valt att ha det så. På samma sätt spelar etnicitets- och religionsfördelningen bland populationen ingen roll (såvida man inte är Sverigedemokrat eller mångkulturförespråkare). Mångfald är inget att eftersträva. Individers fria val är däremot något att sträva efter.

    Individuella rättigheter kommer alltid först. Det betyder att man inte ska få omskära barn. Det betyder att man inte ska få pierca barn, inte ens ge söta Alicia, 1 år, fina örhängen.

    Avslutningsvis förstår jag inte hur Yemen kom in i diskussionen. Men i Yemen ÄR det PK att vara mot pridefestivaler.

  77. Månen skriver:

    Erik: Socialism är PK. Om Maud skulle bry sig om ”lågstatusmänniskor” skulle hon tvingas till att släppa in många fler asylsökande personer än vad som görs i dag. Vissa menar att sånt kostar pengar och är oansvarigt. Men av någon anledningen verkar många av dessa personer tycka att det är helt i sin ordning att slösa pengar på icke-arbetande medborgare i form av sociala förmåner. I detta avseende är Sverigedemokrater PK. De är socialister, ett stort PK.

  78. Erik skriver:

    Månen:

    ”Personligen tycker jag det är konstigt att din hederlige, smarte och flitigt arbetande masterstudentkompis vägrades värdnad.”

    Ja det är ju enormt ovanligt att personer av manligt kön vägras vårdnad i Sverige. Inte alls vanligt.

    ”Sociologer? Är det inte sådana som använder samma teorier och utgångspunkter som genusvetare?”

    En genusvetare är en sorts sociolog.

    ”Du nämner att mångkultur kan leda till väpnad konflikt, till oro m.m. Det kan, och det gör, även pengar, olja, makt m.m.”

    Pengar, olja eller makt i sig leder inte till väpnad konflikt vad är det för tramsanalys? Det är meningsskiljaktigheter i värderingar hos människor som leder till väpnad konflikt om exempelvis olja. Ursprungligen så krigade vi mest om matresurser, idag är de flesta krig ideologiska (inte sällan religiösa). Dvs vi krigar mestadels i världen för att grupp A har en annan åsikt än grupp B om vad som är rätt/fel. Detta fattar inte kulturrelativister för de har inbillat sig att om de bara sitter nära varandra länge nog så kommer de att enas.

    ”Det är inte ett vidare argument. Likaså är inte ”de flesta” ett vidare argument.”

    De flesta = Vanligen = Generellt sant.

    ”Mångkultur är inte en intressant fråga, liksom frågan om 50-50 mellan kvinnor och män.”

    Vad menar du med att det inte är en intressant fråga? Det låter misstänkt likt odemokratisk smygcensur.

    ”Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val.”

    Och varken den fria rörligheten eller att folk får göra sina egna val är garanterade i de ursprungsländer som är av relevans för diskursen. Då hamnar vi i demokratins grav, en demokratisk majoritet som får sina åsikter från länder där man är fientlig till samtliga demokratins grundstenar. Hur tusan menar du att du skall ha kvar en enda mänsklig värdering då?

    Vakna upp ur din etnocentriska vagga. Allt du säger bygger på västförutsättningar hos de berörda personerna.

    ”Om det leder till att fördelningen bara blir 70-30 till fördel för männen så är det inget att bekymra sig för (såvida man inte är extremfeminist) eftersom folk själva valt att ha det så.”

    Nej, eftersom VÄSTfolk själva valt att ha det så. Hade det inte varit västfolk hade valet du pratar om inte existerat från början. Precis som det heller inte gjorde i vår historia innan det valet skapades av liberala värderingar.

    ”På samma sätt spelar etnicitets- och religionsfördelningen bland populationen ingen roll (såvida man inte är Sverigedemokrat eller mångkulturförespråkare).”

    Helt fel, dina teorier är etnocentriska och förutsätter från första början det är västfolk som väljer. För när det inte är västfolk finns inte det fria valet från början och då faller ju ditt argument samman och innebär att vi stödjer majoriteten som i sin tur går till egna minoriteten diktatorer och låter dem bestämma. Smart!

    ”Mångfald är inget att eftersträva. Individers fria val är däremot något att sträva efter.”

    Ja, och de metoder som du förespråkar utgår från individer som kommer från västkultur. Du kan inte garantera att individers val från andra platser existerar. Amerikanska soldater offrar sina liv i strider i Irak för att befolkningen där skall få åtminstone en hundradel av den frihet du känner när du gör ”inviduella val”

    ”Individuella rättigheter kommer alltid först.”

    Ja det gör de. Här i väst alltså, så när du ger valet till personer som inte kommer härifrån så kommer heller inte individuella rättigheter först. Det enda du då skyddar är religiösa och fascistoida diktatorers inflytande från ursprungslandet.

    ”Det betyder att man inte ska få omskära barn. Det betyder att man inte ska få pierca barn, inte ens ge söta Alicia, 1 år, fina örhängen.”

    Barn blir redan omskurna i Sverige. Det vore mer intressant att höra från dig vad vi skall göra åt det än att räkna upp hur du önskade det såg ut.

  79. Månen skriver:

    Erik,

    ”Ja det är ju enormt ovanligt att personer av manligt kön vägras vårdnad i Sverige. Inte alls vanligt.”

    Från och med det att man fått reda på att man är fadern kan man lämna in en ansökan om gemensam underhåll. Upplys oss nu hur vanligt det är att hederliga fäder utan narkotikaproblem o.dyl. nekas gemensam underhåll.

    ”En genusvetare är en sorts sociolog.”
    Ja, det var själva poängen med min kommentar…

    ”Pengar, olja eller makt i sig leder inte till väpnad konflikt vad är det för tramsanalys?”
    Samma tramsanalys som sa att olika etniciteter, kulturer och religionen ökar motsättningarna. Men för att märka orden som du gör: Mångkultur leder inte till väpnade konflikter.

    ”Detta fattar inte kulturrelativister för de har inbillat sig att om de bara sitter nära varandra länge nog så kommer de att enas.”
    Precis. På samma sätt har den andra grupperingen inblillat sig att man ska eftersträva ett homogent samhälle och att det är ett idealistiskt samhälle.

    ”De flesta = Vanligen = Generellt sant.”
    Det kallas ”argumentum ad populum” och är inte ”generellt sant”. Försök hålla diskussionen på en seriösare nivå än så och undvik logiska felsteg.

    ”Vad menar du med att det inte är en intressant fråga? Det låter misstänkt likt odemokratisk smygcensur.”
    Nej det låter inte så. Det är bara din helt felaktiga tolkning. Det jag menar är att mångkultur är något intressant mål att sträva efter.

    ”Och varken den fria rörligheten eller att folk får göra sina egna val är garanterade i de ursprungsländer som är av relevans för diskursen. Då hamnar vi i demokratins grav, en demokratisk majoritet som får sina åsikter från länder där man är fientlig till samtliga demokratins grundstenar. Hur tusan menar du att du skall ha kvar en enda mänsklig värdering då?”

    Det verkar vara du som hävdar att demokratin kommer raseras och att man inte kommer ha en enda mänsklig värdering kvar. Det är du som har bevisbördan.

    ”Vakna upp ur din etnocentriska vagga. Allt du säger bygger på västförutsättningar hos de berörda personerna.”

    Va? Din mening är svår att tyda.

    ”Nej, eftersom VÄSTfolk själva valt att ha det så. Hade det inte varit västfolk hade valet du pratar om inte existerat från början. Precis som det heller inte gjorde i vår historia innan det valet skapades av liberala värderingar.”

    Jag förstår inte ditt svammel om västfolk. Det du skriver är korrekt och du försöker få det att verka som att jag påstått något annat vilket självfallet inte stämmer. Hela din analys av min text har ju varit goddag yxskaft!

    ”Helt fel, dina teorier är etnocentriska och förutsätter från första början det är västfolk som väljer. För när det inte är västfolk finns inte det fria valet från början och då faller ju ditt argument samman och innebär att vi stödjer majoriteten som i sin tur går till egna minoriteten diktatorer och låter dem bestämma. Smart!”

    Jag har inte haft några teorier i mina inlägg. Jag har bara skrivit ner mina åsikter i frågan. Jag börjar tvivla på att du ens läst det jag skrivit. Är du seriös nu?

    ”Ja, och de metoder som du förespråkar utgår från individer som kommer från västkultur. Du kan inte garantera att individers val från andra platser existerar. Amerikanska soldater offrar sina liv i strider i Irak för att befolkningen där skall få åtminstone en hundradel av den frihet du känner när du gör ”individuella val”

    Nej, de utgår inte från individer från västkultur. De ”utgår” inte från några individer ö.h.t. Hur kom vi in på Irakkriget? Är du på riktig?

    ”Ja det gör de. Här i väst alltså, så när du ger valet till personer som inte kommer härifrån så kommer heller inte individuella rättigheter först. Det enda du då skyddar är religiösa och fascistoida diktatorers inflytande från ursprungslandet.”

    Nej, jag känner folk som inte kommer ”från väst” och som sätter individen frihet framför religioner m.m. Du verkar uppriktigt upprörd över att folk ska komma till väst, ta över och göra det till ett odemokratiskt och religiöst inferno.

    ”Barn blir redan omskurna i Sverige. Det vore mer intressant att höra från dig vad vi skall göra åt det än att räkna upp hur du önskade det såg ut.”

    Man förbjuder sådant. Svårare än så är det inte, eller hur?

    Om du avser svara, läs (”läs” i dess rätta betydelse) vad jag skriver och utelämna diverse väderkvarnar och halmgubbar.

  80. Dogdylan skriver:

    Erik:

    Tack Erik. Det är ju allt för mycket förvirring ute i stugorna vad som menas med saker och ting. Mest skrämmande är såklart att vår BORGLIGA regering inte verkar förstå de teorier som de vänstertroll till utredare, som de i politisk korrekthetens namn anlitar. Om hantverkaren du anlitar gör ett dåligt jobb, t.ex. Målar om din stuga grön när du vill ha den röd. Skulle du anlita honom igen? Nej, det skulle du inte. När du sedan skäller ut hantverkaren säger han. Men min gode herre ser du inte att stugan är röd. Eftersom du förväntas lita på expertis så säger du. Okej, okej. Stugan är väl röd då och så rekommenderar du honom till dina grannar. Där fortsätter han måla stugorna gröna och när grannarna sedan klagar säger han. Min gode herre, ser du inte att stugan är röd, och grannarna liksom du sa – säger ja. Varför ska vi inte lita på experter? När en granne tillslut säger ”Är du full av skit, hantverkare, tar du mig för en idiot” så säger hantverkaren, låt mig återkomma med expertis. Mycket riktigt, återkommer mannen dagen efter med tio hantverkare och de säger alla i kör. Stugan är grön. Eftersom du (som faktiskt har vågat säga ifrån) inte vill uppfattas som en idiot av flera personer så låter du dig disciplineras av dessa hantverkare. Och så fortsätter det.

    Naturligtvis har dessa hantverkare en agenda. Den gröna färgen är billigast så varför måla i den färgen som den som har anlitat dig har bestämt. Tillslut så tror dessa hantverkare på att det är ”sant” att färgen grön kan vara vilken färg som helst. Ty, det är ju ingen som säger stopp.

    Precis så fungerar politikerna. De litar på de experter de anlitar och visst är det så att mångkultur och globalism som ”sociala fenomen” leder till oroligheter, precis som dess ideologier bakom leder till psykiska besvär för dem som försöker läsa dem. Framför allt om ens förförståelse säger att dessa ideologier ”är sanna”. Framför allt tror jag många studenter försöker förtränga all och logisk och rationalitet för att ”försöka förstå” och hålla med om vad dessa mörkermän till ideologer säger till dem. För den allmänna uppfattningen är ju att ”Foucault” hade rätt.

    Precis är det så med Maud. Maud saknar förvisso högskoleutbildning och har väl aldrig haft ett riktigt jobb – så hon kanske känner att ”även om det känns fel i magen” så måste hon ändå lita på dessa dårar med professor titel och fördetta partibok i kpmlr och sadinistas. Jag menar, det är lätt att krama mångkultur om man aldrig bott i en mångkultur. Precis lika lätt är det för de svenska kommunisterna att krama Castro, Chavez, Ahmednejad, Gadaffi, Hu och Kim Jong Il. De behöver ju aldrig leva under dem. Tack och lov börjar det ”vanliga” folk förstå att något är riktigt fel på de folkvalda.

    Månen:
    Han förvägrades inte vårdnaden. Han har inte ansökt än och sonen är bara några månader. Vi släpper det. Jag vill inte gå in på mitt eller hans privatliv.

    Sociologer är ”strukturalister” Ja. Sociologiska och anda samhällsvetenskapliga strukturalistiska teorier behöver inte vara åt helvete. Där emot skall man undvika att göra politik av dessa – så som genusvetare gör. Det är sorgligt att allt för många samhällsvetare är mer lobbyister för en viss politisk uppfattning, än ägnar sig åt sökandet efter en högre sanning. Det är därför genusvetenskapens alla forskningsresultat pekar åt ett håll, genusvetenskapen är feministernas försök att göra sin politiska teori vetenskaplig.

    Men Månen. Bara för att ”mångkultur” kan leda till konflikter så utesluter det ju inte att det finns andra saker som kan leda till konflikter. Vad menar du med ”vidare argument”? I en modern stat är valuta en nödvändighet. Där emot är inte ”mångkultur” en nödvändighet. Alla stater är mångkulturella – det säger sig själv. Frågan är hur stor skillnad får det skilja sig mellan kulturerna i ett land innan helvetet bryter lös.

    Liberalerna säger att om alla samlas kring ett Modus Vivendi (Hålla med om att vi inte kan vara överrens om något) kommer allt lösa sig. Människans förnuft kommer således göra jobbet. Men liberalernas teori är byggd på västerlandets uppfattning om individers suveränitet och värde. Utomlands så delas inte alls samma syn på individer. I många icke-västerländska kulturer har individer inget större egenvärde. Det är istället ”stammen”, ”religionen”, ”kulturen” och den gemensamma ”ideologin” som har ett värde. I Sverige blir vi (i alla fall jag) upprörd över att människor från vissa kulturer skär om sina pojkar. Men i en stor del av världen är detta en okej sed. För dem handlar det om ”identitet” och rätten att föra vidare sina traditioner på sina barn – även om det innebär att de måste göra illa sina barn. Det är bland annat det som ”omskärelse” av pojkar och kvinnor är till för. Att skilja ”vi” från ”dem” och göra det svårare för sina barn att överge den kulturen de tillhör. För många är det rationellt att skydda kulturen. För oss Européer är det inte rationellt att skydda kulturen, för oss är det rationellt att skydda individer.

    Det är det som ”liberalerna” missade. Liberalismen kom till i en period då ”väst” var i det närmaste kulturellt homogent. Precis på samma sätt kom amerikanska konstitutionen till, tanken var att USA för alltid skulle vara ett ”vit och kristet” land. Den amerikanska konstitutionen skiljer sig dock lite från europiska uppfattningen om frihet– eftersom den amerikanska konstitutionen skyddar ”religiösa uppfattningar” – även om dessa skulle inskränka på individers frihet. Varför? Jo, eftersom dem som från början emigrerade till USA var religiösa flyktingar från Europa. Vi Européer kunde inte tåla deras seder – men i USA har de möjlighet att leva ut dem. I USA hade man inga problem att skilja på ”judar, kristna, vita, svarta osv.”

    Det hade vi i Europa inte heller, men vårt politiska mål kom att sedermera att handla om att assimilera dem. För att få ”minoriteterna” att bli som ”oss” genom tvång. (Se tex. Benedict Anderson, Thomas Hylland Erikson, Charles Taylor osv). I USA var detta naturligtvis mycket svårare – eftersom traditionen bygger på ”tolerans” för kulturer snarare än för individen. Därför kunde aldrig den här typ av ”Extrem Fascism” (typ Nazi-tyskland) som i Europa växte fram – även om USA har haft en tradition av rasism och segregering är den inte ”byggd” på samma sätt och med samma bakgrunds tanke som den Europiska. Även om Europa , USA och Sydamerika (Sydamerika är en hybrid dock) är en del av västländska civilisationen. Naturligtvis skiljer sig europiska kulturer från varandra. Inget snack om den saken. Men det går fortfarande att generalisera och hitta de likheter, som gör att vi kan definiera oss som ”vi” och definiera de andra som ”dom”.

    USA är dock precis som Europa byggd på ”vita västerländska” värderingar. Historiskt har de flesta immigranter till USA varit vita euoper. Eftersom vita amerikaner har dominerat dagordning har också minoriteter assimilerats. Invandrare har tvingats att anpassa sig – det har inte funnits någon välfärdsstat, anti-diskrimineringslagar osv. som har gjort det möjligt för dem att ”behålla” de värsta sederna i sin kultur och USA:s västerländska arv om ”individuell frihet” har förhindrat de värsta övergreppen i toleransens namn. Invandare har till vill del tvingats anpassa sig till vad majoriteten tycker är rätt och riktigt.

    USA är precis som i Europa i förändring. De nya kulturerna som invandrar är ”långt ifrån” den vita, kristna västerländska europiska kulturen. Därför får USA problem, precis som Europa får problem eftersom det blir en ”kulturkrock”. Att vi ens har den här ”multikulturalist” relativist politiken i dagens Europa är Amerikanernas fel – även om den teoretiskt utvecklades i Europa från början– innan fascisterna tvingade ideologerna för denna politik (Medlemmar av Frankfurt skolan) att emigrera till USA – där de kom att tillåts att få dominera akademin.

    Kultur är ett komplext fenomen. För att kunna skydda individer måste vi begränsa kulturen. Men det är inte ”Min liberala” uppfattning som får mig att må dåligt när judar, muslimer och afrikaner omskär sina barn. Vad som får mig att må dåligt är att jag är en del av svensk kultur (Jepp, den svenska kulturen, där sa jag det) där man fördömer omskärelse av pojkar. Det skulle vara mer rationellt (och mer kontakt med verkligheten) att argumentera för att den svenska kulturen har rätt att dominera andra kulturer i Sverige. Detta är nog den vanligaste uppfattningen utanför Europa och bland svenskar som inte tillhör eliten – att det bör vara så.

    Naturligtvis ylar minoritetsgrupperna om ”särrättigheter”. Men både i Israel, Islamska världen och ja, hela övriga världen så skiter man fullständigt i minoritetsgrupper och de skulle aldrig ens komma på tanken att ta en liberal position i någon fråga. Det är bara här i Sverige och i väst som dessa etniska lobbyister gör det. Varför? Jo, för att de ser att vi är svaga, att vi inte vågar stå upp för våra europiska värderingar. De ser vår tolerans som en svaghet och därför kör de över oss i på den politiska arenan. Vi vågar inte ens säga ”stopp” på grund av vi har någon form av kollektiv skuld för vad vi historien gjort mot dessa människor och deras kulturer. Trots att vi alla innerst inne vet att utan väst så skulle en stor del av världen leva i en kulturell ignorans och i än värre fattigdom än idag.

    Vad menar är att vi skall försvara vår svenska kultur. Intet sagt att vi skall stänga våra gränser men den skall försvaras. Även om det innebär att människor med ”icke-svenska” kulturer och religioner kränks. Jag menar att den som inte är svensk, inte har en ”absolut” rätt att bo i Sverige. Precis som inte vem som helst har rätt till arbete på ett företag eller rätt till din lägenhet. Det ska enligt min uppfattning bara ges medborgarskap eller permanent uppehålls tillstånd till dem som ställer upp på våra värden. Om jag har den här positionen att vår kultur bör försvaras, måste jag då vara kulturrelativist? Nej, det behöver jag inte vara. Det kanske låter hycklande men så är inte fallet eftersom en kulturrelativist också måste vara kulturrelativist till dennes egna värderingar – vilket innebär att denna tar en position. Jag gillar inte begreppet kulturrelativism. Det finns absolut inget rationellt över det – annat än som ett politiskt instrument för att skydda kulturer/andra uppfattningar (moral relativism) rätt.

    Alltså. Jag liksom du är i försvar för individens frihet. Jag menar att det är just det som är en del av vår svenska kultur och därför menar jag att vi har rätt att både tvinga människor från andra kulturer till att anpassa sig till det svenska, likväl som vi har rätt att neka människor inträde till vår stat. Inte på basis av liberalism som ett instrumentellt värde – men på basis av vår kultur. Är jag då Sverigedemokrat? Om jag ska vara riktigt ärlig. Ja, absolut på ett sätt. Där emot ser jag inget värde i att bevara midsommar, jul, Volvo, studentfylla och snus. Där skiljer jag mig från Sverigedemokraterna. Jag vill skydda vissa ”uttryck” av vår kultur som jag menar har ett värde. Andra uttryck av vår kultur är jag likgiltig till. Detta är en viss inkonsekvens i mitt resonemang. Absolut. Sverigedemokraterna är kulturkonservativa. Det är inte jag.

    Jag är alltså ”liberal” på basis av att min (vår) kultur är liberal. Jag ser således ett egenvärde i att bevara vår ”liberala” kultur. Kultur och politik är olika saker. Men vad jag försöker göra är att sammanföra dem vänstern och konservativa har gjort. Det är få liberaler som skulle ta min position. Naturligtvis är detta radikalt och svårt.

    Hänger du med?

  81. Erik skriver:

    Månen

    ”Från och med det att man fått reda på att man är fadern kan man lämna in en ansökan om gemensam underhåll. Upplys oss nu hur vanligt det är att hederliga fäder utan narkotikaproblem o.dyl. nekas gemensam underhåll.”

    Vanligare än du tror. Feministerna fixade ju fram en lagändring gällande ”samarbetssvårigheter” vid ensam vårdnad. Ursprungligen var det tänkt att det bara handlade om våldsamheter men så blev det inte.

    ”Ja, det var själva poängen med min kommentar…”

    Du ställde en fråga och fick svar.

    ”Samma tramsanalys som sa att olika etniciteter, kulturer och religionen ökar motsättningarna. Men för att märka orden som du gör: Mångkultur leder inte till väpnade konflikter.”

    Det finns två empiriskt helt meningslösa påståenden. Det första är kommunism leder inte till väpnade konflikter, den andra är mångkultur leder inte till väpnade konflikter. Vid bägge fallen säger man emot vad som inträffat och inträffar.

    ”Precis. På samma sätt har den andra grupperingen inblillat sig att man ska eftersträva ett homogent samhälle och att det är ett idealistiskt samhälle.”

    Coolt! Och hur många högavlönade grupp-1 journalister och grupp-1 akademiker flyttar själva till mångkulturella länder och/eller stadsdelar samt bor där med sina familjer då? Om första gruppen inte anser att det ideala är att leva homogent. är det intressant hur de SJÄLVA lever så snart kamerorna slagits av.

    http://xxx.youtube.com/watch?v=qbBZUnuMQ6c

    Det här är utmärkande för grupp-1 människor som gjort karriär på att tycka rätt. De talar aldrig för sig själva. Bara för ”samhället” det kan vara bra om samhället puffar på och blir mer mångkulturellt men själva skall de minsann umgås med varandra. Då är det privatsak.

    ”Det kallas ”argumentum ad populum” och är inte ”generellt sant”. Försök hålla diskussionen på en seriösare nivå än så och undvik logiska felsteg.”

    Umm jag trodde vi talade om vad gruppen tycker politiskt och då blir argumentum ad populum en omöjlighet vad trodde du vi pratade om?

    ”Nej det låter inte så. Det är bara din helt felaktiga tolkning. Det jag menar är att mångkultur är något intressant mål att sträva efter.”

    Ok och då undrar jag vad är enligt dig detaljerna inom mångkultur? Hur många kulturer måste ingå? (Räcker två eller måste det vara fler?) Hur stor andel av befolkningen skall varje kultur vara för att räknas som tillhörande mångkultur? (Om Kina har 1 miljard kineser, tvåtusen vita och trehundra svarta är Kina då en mångkultur eller ej?)

    Och hur gör man för att förhindra att exempelvis syrianer i ett mångkulturellt fritt samhälle bosätter sig med andra syrianer och skapar just den sorts homogena levnad som är dålig? Eller är homogena samhällen plötsligt bra när det inte är vita som är homogena?

    ”Det verkar vara du som hävdar att demokratin kommer raseras och att man inte kommer ha en enda mänsklig värdering kvar. Det är du som har bevisbördan.”

    Vad är det jag skall bevisa? Menar du att det är föremål för oenighet huruvida de länder som de flesta flyktningar kommer från styrs av demokratisk diskurs eller är diktaturer?

    http://xxx.youtube.com/watch?v=NOw6UuzY48I&NR=1

    ”Va? Din mening är svår att tyda.”

    Vad du sade bygger på ett önskat resultat (vi anser bra) som förutsätter att personerna som gör valen kommer från en västkulturell kontext. Dvs du antar/förutsätter världens folk är likadana som oss. Ett antagande som akademiskt kallas etnocentrism.

    ”Jag förstår inte ditt svammel om västfolk.”

    Vad är det du inte förstår? Jag utgår från dina teorier/hypoteser.
    ””Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val.”” så skrev du.

    Du förespråkar individens fria val eller hur? Men något ”världsinvididens fria val” existerar inte. Du pratar i själva verket om de fria val som görs av folken i västkulturer.

    ”Jag har inte haft några teorier i mina inlägg. Jag har bara skrivit ner mina åsikter i frågan. Jag börjar tvivla på att du ens läst det jag skrivit. Är du seriös nu?”

    Så här skrev du:
    ””Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val.””

    Detta förutsätter en teori där det valda agerandet från samhället skapar just fri rörlighet och folk faktiskt gör egna val.

    Vissa menar att detta inträffar om vi bara låter alla sköta sig själva. Jag menar att anledningen de tror det är så är att det är så vi (västfolk) funkar. Men det som brukar inträffa när andra folk får sköta sig själva är att de mest ofria uttrycken sprids hit.

    http://xxx.youtube.com/watch?v=A2m_W6NFwvc

    ”Nej, de utgår inte från individer från västkultur.”

    Ok, hur många liberala länder med invidualistisk ideologi och demokratiskt styre känner du till utanför västvärlden de senaste tvåtusen åren? Vad skulle de annars utgå från? Var skulle inspirationen till de tankarna ha kommit från?

    Kan du komma på ett land som har fått individuella rättigheter utan att antingen tillhöra väst eller fått dem i samband med att förlora väpnad konflikt mot väst?

    ”De ”utgår” inte från några individer ö.h.t. Hur kom vi in på Irakkriget? Är du på riktig?”

    Vi kom in på irakkriget eftersom det är det land i världen där detta syns tydligast. Om irakier inte skyddas av amerikanska militären och du säger de får välja själva hur fria är deras val?

    ”Nej, jag känner folk som inte kommer ”från väst” och som sätter individen frihet framför religioner m.m.”

    Hur många var det som lyssnade på de personerna i deras hemländer? Kan de överhuvudtaget resa dit och uttrycka de åsikterna öppet utan fara?

    http://xxx.youtube.com/watch?v=FtO5Zo9grz4

    ”Du verkar uppriktigt upprörd över att folk ska komma till väst, ta över och göra det till ett odemokratiskt och religiöst inferno.”

    Nej jag är inte det minsta upprörd över att folk skall komma till väst Jag har medverkat i SFI så jag vet hur verkligheten ser ut. Jag är tvärtom upprörd över att folk skall komma hit utan att få komma till ”väst” Detta eftersom vissa svenskar är dels så hatiska mot USA och dels så livrädda att kallas rasister att de låter samma personer som har makten i hemländerna få makten här.

    ”Man förbjuder sådant. Svårare än så är det inte, eller hur?”

    Ja vi förbjuder det, svårare är det inte. De struntar i förbudet, tänder eld på bilar och langar flerkilosstenar i rutan på brandkår, polis och ambulans. Svårare är det inte.

    Vad gör vi sedan? Det är vad jag undrar.

    (Observera att vid en studie så visade det sig att även om deras män var emot det skulle de flesta i den utfrågade gruppen invandrarkvinnor se till barnen blev omskurna, feminism kommer alltså inte att leda till mindre könsstympningar)

  82. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Det där var banne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades, skall du ha ett fikon?

  83. Månen skriver:

    ”Vanligare än du tror. Feministerna fixade ju fram en lagändring gällande ”samarbetssvårigheter” vid ensam vårdnad. Ursprungligen var det tänkt att det bara handlade om våldsamheter men så blev det inte.”
    Det var inte ett svar, men OK.

    ”Du ställde en fråga och fick svar.”
    Det var inte undran, det var ett retoriskt knep för att göra en poäng.

    ”Det finns två empiriskt helt meningslösa påståenden. Det första är kommunism leder inte till väpnade konflikter, den andra är mångkultur leder inte till väpnade konflikter. Vid bägge fallen säger man emot vad som inträffat och inträffar.”
    Först vill du märka ord och sen vill du tala om empirisk data. Nej, det finns ingen väpnad konflikt i Sverige, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Schweiz, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Frankrike, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Storbritannien, trots mångkulturen. Etc.

    ”Coolt! Och hur många högavlönade grupp-1 journalister och grupp-1 akademiker flyttar själva till mångkulturella länder och/eller stadsdelar samt bor där med sina familjer då? Om första gruppen inte anser att det ideala är att leva homogent. är det intressant hur de SJÄLVA lever så snart kamerorna slagits av.”

    Goddag yxskaft. Det är irrelevant var journalister bor.

    ”Det här är utmärkande för grupp-1 människor som gjort karriär på att tycka rätt. De talar aldrig för sig själva. Bara för ”samhället” det kan vara bra om samhället puffar på och blir mer mångkulturellt men själva skall de minsann umgås med varandra. Då är det privatsak. ”

    På vilket sätt är diskussionen om grupp-1-människor relevant för vår diskussion? Jag har själv sagt att jag inte vill ha mångkultur som mål, men trots det tar du upp poäng som skulle vara relevante om jag såg mångkultur som ett större syfte. Om du tycker journalister lever ett hycklarliv får du ta det med dem.

    ”Umm jag trodde vi talade om vad gruppen tycker politiskt och då blir argumentum ad populum en omöjlighet vad trodde du vi pratade om?”

    Varför säger du då att det är ”Generellt sant” om vi BARA pratar om politiska ståndpunkter?

    ”Ok och då undrar jag vad är enligt dig detaljerna inom mångkultur? Hur många kulturer måste ingå? (Räcker två eller måste det vara fler?) Hur stor andel av befolkningen skall varje kultur vara för att räknas som tillhörande mångkultur? (Om Kina har 1 miljard kineser, tvåtusen vita och trehundra svarta är Kina då en mångkultur eller ej?)”

    Eftersom jag inte intresserar mig för mångkultur som mål så intresserar jag mig inte för sådana, för mig, ointressanta frågor. Individuell frihet är mitt mål och vilken etnicitet individen tillhör bryr jag mig inte om.

    ”Och hur gör man för att förhindra att exempelvis syrianer i ett mångkulturellt fritt samhälle bosätter sig med andra syrianer och skapar just den sorts homogena levnad som är dålig? Eller är homogena samhällen plötsligt bra när det inte är vita som är homogena?”

    Varför ska man hindra dem? De är fria att bosätta sig var de vill. Som jag sagt är frågan om ett homogent kontra heterogent samhälle lika ointressant som frågan om hur många procent av matematikerna som är kvinnor. Däremot är en specifik strävan efter ett homogent eller heterogent samhälle dåligt, precis så som en strävan efter en viss könsfördelning (som må vara 50-50, 70-30 eller vad som helst) dålig.
    En person som vill åtgärda det faktum att syrianer bosätter sig på samma ställe MEN som INTE vill åtgärda (kvotering) det faktum att könsfördelningen är konstig inom t.ex. sjuksköterskeutbildningen är hycklare enligt mig.

    ”Vad är det jag skall bevisa? Menar du att det är föremål för oenighet huruvida de länder som de flesta flyktningar kommer från styrs av demokratisk diskurs eller är diktaturer?

    http://xxx.youtube.com/watch?v=NOw6UuzY48I&NR=1

    Ok, jag fick intrycket att du menade att den individuella friheten kommer försvinna när man släpper in individer som inte är ”västfolk”. Eftersom du inte menade det finns det då inga problem med att alla individer ska kunna leva i Sverige.

    ”Vad du sade bygger på ett önskat resultat (vi anser bra) som förutsätter att personerna som gör valen kommer från en västkulturell kontext. Dvs du antar/förutsätter världens folk är likadana som oss. Ett antagande som akademiskt kallas etnocentrism.”

    Nej, det jag sa var att jag tycker fri rörlighet är viktigt. Detta förutsätter inte att individer måste tillhöra ”västfolket”. Det finns vidare inget antagande i det stycket som kan tillskrivas som etnocentriskt.

    ”Vad är det du inte förstår? Jag utgår från dina teorier/hypoteser.
    ””Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val.”” så skrev du.”

    Ja, så skrev jag. Det är _personliga åsikter_. Det är _inte_ teorier. Det är _inte_ hypoteser. Inser du nu att du jagat spöken hela tiden?

    ”Du förespråkar individens fria val eller hur? Men något ”världsinvididens fria val” existerar inte. Du pratar i själva verket om de fria val som görs av folken i västkulturer. ”

    Ja, jag förespråkar individens val. Det finns inget som heller ”Sverigeindividens fria val” men det betyder inte att man inte kan förespråka fria val i Sverige. Tror du verkligen att en nyliberal åskådning är en omöjlighet p.g.a. att ett av dina påhittade termer är påhittad?

    ”Så här skrev du:
    ””Det viktiga är den fria rörligheten och att folk får göra sina egna val.””

    Detta förutsätter en teori där det valda agerandet från samhället skapar just fri rörlighet och folk faktiskt gör egna val. ”

    Jaha, så nu ska det hela gynna ut till en filosofisk fråga om det fria valet existerar eller ej. Jösses… Läs på lite om liberalism vetja.

    ”Vissa menar att detta inträffar om vi bara låter alla sköta sig själva. Jag menar att anledningen de tror det är så är att det är så vi (västfolk) funkar. Men det som brukar inträffa när andra folk får sköta sig själva är att de mest ofria uttrycken sprids hit.

    http://xxx.youtube.com/watch?v=A2m_W6NFwvc

    Är videolänken ett argument för att vi inte kan ha fri rörlighet?
    Vad menar du med att ”det är så vi funkar”? Hur funkar vi?

    ”Ok, hur många liberala länder med invidualistisk ideologi och demokratiskt styre känner du till utanför västvärlden de senaste tvåtusen åren? Vad skulle de annars utgå från? Var skulle inspirationen till de tankarna ha kommit från? ”

    På vilket sätt är det relevant?

    ”Kan du komma på ett land som har fått individuella rättigheter utan att antingen tillhöra väst eller fått dem i samband med att förlora väpnad konflikt mot väst?”

    Återigen, på vilket sätt är det relevant. Jag tröttnar på alla Goddag yxskaft!
    Ena sekunden tycks du mena att fria val inte finns för att nu höja upp väst för deras fria val.

    ”Hur många var det som lyssnade på de personerna i deras hemländer? Kan de överhuvudtaget resa dit och uttrycka de åsikterna öppet utan fara?”

    Om araber kan resa till valfri arabland och vädra sina åsikter är helt irrelevant för frågan om fri rörlighet.

    ”http://xxx.youtube.com/watch?v=FtO5Zo9grz4”

    Ännu en videolänk…

    ”Nej jag är inte det minsta upprörd över att folk skall komma till väst Jag har medverkat i SFI så jag vet hur verkligheten ser ut. Jag är tvärtom upprörd över att folk skall komma hit utan att få komma till ”väst” Detta eftersom vissa svenskar är dels så hatiska mot USA och dels så livrädda att kallas rasister att de låter samma personer som har makten i hemländerna få makten här.”

    Du är alltså arg på att så många är hatiska mot USA? Ok.

    ”Ja vi förbjuder det, svårare är det inte. De struntar i förbudet, tänder eld på bilar och langar flerkilosstenar i rutan på brandkår, polis och ambulans. Svårare är det inte. ”

    Folk som inte följer lagen riskerar att böta och avtjäna fängelsestraff. Svårare än så är det inte.

    ”Vad gör vi sedan? Det är vad jag undrar.”

    Kriminella fängslas, så som det har gjorts i hundratals år.

    ”(Observera att vid en studie så visade det sig att även om deras män var emot det skulle de flesta i den utfrågade gruppen invandrarkvinnor se till barnen blev omskurna, feminism kommer alltså inte att leda till mindre könsstympningar)”

    Det måste bero på att de tar efter amerikanarna som också älskar att könsstympa sina barn.

  84. Månen skriver:

    Dogdylan, när man gör skillnad på icke-västerländska individer och västerländska individer är man allt annat än liberal.

  85. Nordbo skriver:

    @Månen

    Nej, det är inte irrelevant var journalisterna bor. Om de under arbetstid kallar svensk arbetarklass som bor mitt i mångkulturen i tex Malmö för ”rasister” för att de inte tycker att mångkulturen är bra och sedan åker hem till sina homogena bostadsområden efter arbetsdagens slut så ger det förstås inte ett trovärdigt intryck.
    Dessutom har de missförstått sitt uppdrag. De ska inte predika någonting. En seriös journalist skulle undersöka varför de som bor i de mest mångkulturella områdena i högre grad än andra röstar på SD och ND.

    Men många av våra journalister är i själva verket politruker som bara låtsas vara journalister.

  86. Erik skriver:

    Månen:

    ”Det var inte ett svar, men OK.”

    Det var inte det svar du ville ha men poängen är att du skrev att om du som man inte har ”missbruksproblem” hur ofta blir du av med vårdnaden då? Min poäng var att det vet vi inte pga den nya lagändringen. Vi vet att procentsiffran ensam vårdnad gick ner och vi vet att kvinnorna nästan alltid fick vårdnaden. Att det måste bero på missbruk är fördomar.

    ”Det var inte undran, det var ett retoriskt knep för att göra en poäng.”

    Det var bäggedera.

    ”Först vill du märka ord och sen vill du tala om empirisk data. Nej, det finns ingen väpnad konflikt i Sverige, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Schweiz, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Frankrike, trots mångkulturen. Väpnade konflikter finns inte i Storbritannien, trots mångkulturen. Etc.”

    Väpnad konflikt om den uppstår sker inte förrän den mindre gruppen är stark nog att kunna uträtta något det var därför jag frågade dig hur stor en kultur skall vara för att räknas som ”mångkultur”

    ”Goddag yxskaft. Det är irrelevant var journalister bor.”

    Det relevanta var inte att de var journalister. Det relevanta var att de tillhör den ”första gruppen” den som enligt dig anser det är bra med heterogena samhällen . Varför bor de i så hög grad på platser som är raka motsatsen till vad de pratar om?

    ”På vilket sätt är diskussionen om grupp-1-människor relevant för vår diskussion?”

    Du sade att den ”andra gruppen” inbillat sig att det ideala är att sträva efter homogena samhällen. Min poäng är att döma av hur de bor och lever så tycker bägge grupperna tydligt och klart att homogena samhällen är att föredra. Lyssna på vad den socialdemokratiska politikern efterfrågade för sina egna barn på videon.

    ”Jag har själv sagt att jag inte vill ha mångkultur som mål, men trots det tar du upp poäng som skulle vara relevante om jag såg mångkultur som ett större syfte. Om du tycker journalister lever ett hycklarliv får du ta det med dem.”

    Jag pratar inte om vad du vill ha. Jag frågar varför vi skulle anse det bara är andra gruppen som anser homogena samhällen är att föredra när den första gruppen bevisligen har samma åsikt för sina egna gener.

    ”Varför säger du då att det är ”Generellt sant” om vi BARA pratar om politiska ståndpunkter?”

    Just här har jag tappat tråden.

    ”Eftersom jag inte intresserar mig för mångkultur som mål så intresserar jag mig inte för sådana, för mig, ointressanta frågor. Individuell frihet är mitt mål och vilken etnicitet individen tillhör bryr jag mig inte om.”

    Ok och om individuell frihet pga kulturkrock leder till att den individuella friheten i realiteten minskas i Sverige vilket val gör du då?

    ”Varför ska man hindra dem?”

    Man skall väl hindra dem i rättvisans namn? Det är väl inte bara Sverigdemokraterna och andra vita västgrupper som skall hindras när de vill bygga homogena samhällen?

    ”De är fria att bosätta sig var de vill. Som jag sagt är frågan om ett homogent kontra heterogent samhälle lika ointressant som frågan om hur många procent av matematikerna som är kvinnor.”

    Det har ingen betydelse om man anser frågan i sig är ointressant man får det ena eller det andra. Och antingen man kritiserar eller stödjer endera har man påverkat utgången.

    ”Däremot är en specifik strävan efter ett homogent eller heterogent samhälle dåligt, precis så som en strävan efter en viss könsfördelning (som må vara 50-50, 70-30 eller vad som helst) dålig.”

    Ja men här missar du ju helt poängen. Utan en multikulturalism-rörelse blir samhällen homogena. Det behöver man inte eftersträva. Precis som man inte behöver eftersträva mansdominans på teknik. Det är endast om du gör aktiva insatser som du inte får mansdominans inom teknik.

    ”En person som vill åtgärda det faktum att syrianer bosätter sig på samma ställe MEN som INTE vill åtgärda (kvotering) det faktum att könsfördelningen är konstig inom t.ex. sjuksköterskeutbildningen är hycklare enligt mig.”

    Att syrianer bosätter sig på ett och samma ställe leder till specifika problem och beror på specifika problem i deras hemländer. Att sjuksköterskeutbildningen domineras av kvinnor har ingen koppling alls till de problemen. Om man åtgärdar problemen ifråga finns ingen logik med att ens titta på sjuksköterskeutbildningen.

    ”Ok, jag fick intrycket att du menade att den individuella friheten kommer försvinna när man släpper in individer som inte är ”västfolk”. Eftersom du inte menade det finns det då inga problem med att alla individer ska kunna leva i Sverige.”

    Nej tvärtom, det är ju när vi tar hit personer som inte är västfolk och sedan pga rädsla att bli kallade rasister inte ”släpper in dem” som individuella friheten försvinner.

    ”Nej, det jag sa var att jag tycker fri rörlighet är viktigt. Detta förutsätter inte att individer måste tillhöra ”västfolket”. Det finns vidare inget antagande i det stycket som kan tillskrivas som etnocentriskt.”

    Ok varför tycker du fri rörlighet är viktigt?

    ”Ja, så skrev jag. Det är _personliga åsikter_. Det är _inte_ teorier. Det är _inte_ hypoteser. Inser du nu att du jagat spöken hela tiden?”

    Ja det är en åsikt men poängen är inte åsikten utan varför du har den åsikten. Men jag brukar inte behandla personer som om de vore grundskolebarn på sådana här bloggar. Därför brukar jag anta både de och jag är införstådda att åsikter har vi av anledningar som beror på att vi eftersträvar saker och har erfarenheter och kunskaper som får oss att tro att vad vi eftersträvar bäst uppnås av det vår åsikt representerade.

    Hur låter det?

    ”Ja, jag förespråkar individens val.”

    Ja och anledningen gör du det är nog för du har livserfarenheter som säger att med individens fria val så får vi bäst önskat resultat. Men vad gör du när individens fria val inte längre har den effekt som du pga att du levt i denna kultur tar fullkomligt för givet? Vad händer när individens fria val leder till avrättningar, stenkastning och diktatur?

    ”Det finns inget som heller ”Sverigeindividens fria val”

    Kanske inte det men Sverigeindividerna ingår i den grupp i världen som beskrivningen ”det fria valet leder i önskvärld riktning” stämmer på. Många andra individer som inte har ursprung i Sverige stämmer inte beskrivningen på. Du måste faktiskt titta hur det ser ut i andra länder. Vilka värderingar de har och vilka värderingar deras fria val kommer att stödja när de har ”fria val”

    ”men det betyder inte att man inte kan förespråka fria val i Sverige.”

    Inte så länge de som gör valen tillhör den grupp som har vanan med fria val. När allt fler inte tillhör den gruppen däremot så får du följande val..

    1. Kör på fria val, få mindre fria val som resultat
    2. För att få behålla fria val måste valen först vara ofria.

    Du kan jämföra med att demokratiskt rösta Hitler som statsminister. Om du är för demokrati varför skulle du anse det ok att rösta Hitler som är mot demokrati till makten?

    ”Tror du verkligen att en nyliberal åskådning är en omöjlighet p.g.a. att ett av dina påhittade termer är påhittad?””

    Vad jag vet är att nyliberalism leder till olika resultat i olika grupper. Problemet med urskiljningslös nyliberalism är att man kommer att applicera den på minst en grupp där det leder till diktatur och värre.

    ”Jaha, så nu ska det hela gynna ut till en filosofisk fråga om det fria valet existerar eller ej. Jösses… Läs på lite om liberalism vetja.”

    Nej jag diskuterar inte om det fria valet finns, klart människan har fria val. Jag konstaterar däremot att olika grupper människor på jorden är inte lika fria i sådana val.

    ”Är videolänken ett argument för att vi inte kan ha fri rörlighet?”

    Videolänken visar bara tydligt och klart att du får mer ofrihet genom att mer frihet till personer som redan är ofria. Varför ett ökenplagg från en flera hundra år gammal bok som under vanliga fall ingen skulle bry sig om inte är ett fritt val kan vi ta en annan gång.

    ”Vad menar du med att ”det är så vi funkar”? Hur funkar vi?”

    När vi har fria val så kan det rimligtvis antas vi kommer att välja efter att ha diskuterat med varandra. Vi kommer inte 8 miljoner människor gå till kyrkan, få veta vilket val vi skall göra och sedan göra som vi blev tillsagda.

    ”På vilket sätt är det relevant?”

    Det är relevant för du sade dessa saker är inte begränsade till väst och då vore det bra att få veta vilka icke-västliga uttryck för dessa saker som finns.

    ”Återigen, på vilket sätt är det relevant.”

    Det är relevant för du hävdar dessa saker inte är begränsade till väst. Då måste de ju finnas i andra kulturer också. Om de bara finns i väst så är det konstigt att säga de inte är begränsade till väst.

    ”Ena sekunden tycks du mena att fria val inte finns för att nu höja upp väst för deras fria val.”

    Vad jag sade var att dessa saker finns bara i västkontext. Jag har inte höjt eller sänkt något, bara konstaterat vad som finns. Du är den enda av dem som sagt de finns någon annanstans.

    ”Om araber kan resa till valfri arabland och vädra sina åsikter är helt irrelevant för frågan om fri rörlighet.”

    De är samma personer i Sverige som de är i arabländerna. Frågan är alltså vilket genomslag kan han få i arabländerna med sina tolkningar?

    ”Du är alltså arg på att så många är hatiska mot USA? Ok.”

    Nej jag är arg för saker de gör pga att de är hatiska mot USA. De kan vara hatiska mot USA bäst de vill bara de inte pga det motiveras till idiotier.

    ”Folk som inte följer lagen riskerar att böta och avtjäna fängelsestraff. Svårare än så är det inte.”

    Nu är du där igen. Svårare än så är det inte här att få VÅR befolkning i västlandet att mestadels avstå från brott. Men titta på vad som krävs för att avskräcka från brott i de berörda länderna ifråga. För det första behövs vittnen så chansen att åka dit är liten. För det andra så är man inte så rädd för polisen om man brukar frukta attackflyg.

    Felet du gör är väldigt enkelt, du tar vårt samhälle för givet. Du tar ingen som helst hänyn till alla överenskommelser vi gjort och som är specifika för vårt land och vår kultur och utan vilka vad vi gör inte funkar.

    Sedan kommer ett antal personer hit som aldrig gjort de överenskommelserna och inte har en aning om hur de ser ut. Och ingen lär dem hur de ser ut heller för medan vi alla går runt och följer mängder av oskrivna regler så har nån stolle fått för sig att det är rasistiskt att assimilera människor.

    ”Kriminella fängslas, så som det har gjorts i hundratals år.”

    Vi har inte haft den sortens brottslighet någonsin. Den senaste tiden har varit ”första gången” om och om igen. Första gången polisen måste ha en särskild pansarbuss för sina insatser. Första gången ambulansen låter folk dö för de väntar på poliseskort, första gången brandkårens får fem kilo tunga stenar i knät. Första gången bilbränderna räknas tresiffrigt i vissa städer etc..

    ”Det måste bero på att de tar efter amerikanarna som också älskar att könsstympa sina barn.”

    Jovisst, för det vet vi ju alla att USA är ett av världens ”äldsta” länder. Det är ju logiskt att vanor som fanns femtusen år innan Columbus tjatade åt sig Portugisiskt underhåll skylls på USA. Precis lika logiskt som att feminister med universitetsutbildning anser att samhället kom före människan och precis lika logiskt som att en av mina lärare trodde Olof Palme protesterade mot att USA släppte atombomber i vietnam.

    För att ha fakta rätt är ju inte viktigt.

    PS: Det var könsstympning av småtjejer det handlade om. Männen var emot det men kvinnorna struntar i om männen vill ha dottern könsstympad eller inte.

  87. Dogdylan skriver:

    Månen:

    Ja, som individer. Men man har rätt att generalisera människor till grupper – även som liberal. Har du läst något av Nozick, Rawls, Rorty, Locke, Mill….

    Alla liberaler generaliserar och ingen förkastar kultur. Kanske Nozick förkastar kulturbegreppet. Men vad de bygger sina teser på är att världen ser ut som ett vit och kristet Amerika. Det är absolut inte generaliserbart till hela världen.

    Jag menar man måste få förklara världen i kulturer, civiliztioner, nationer, religion, grupper osv. Således kollektivisera människor. Men det innebär inte att lagstiftningen skall bygga på kollektivism.

    Tycker du Edward Said är liberal? Mannen som uppfann post-kolonialismen?

    Jag är också liberal, men jag förkastar inte kultur. Snarare vill jag upphöjda den svenska kulturen mot invandrarkulturerna. Man har inte vilken rätt som helst att utöva sina barbariska seder i Sverige. Det är fullständigt horribelt att de ända som försvarar svenska kulturen i Sverige är Sverigedemokraterna.

    Det är också bara Sverigedemokraterna som vill förbjuda könsstympning av pojkar – även om det finns litet olika uppfattningar inom partiet. De som vill tillåta omskärelse i Sd gör det för att få bort ”anti-semit”-kortet.

    Vad de inte fattar är att de ändå inte kommer bli accepterade av judarna eller muslimerna som grupp och journalisterna kommer fortfarande kasta det på dem. Anti-semitist kortet betyder då absolut ingenting. Precis som Islamofobi. Jag har rätt att judars och muslimers kultur och religion utan att bli kallad ”rasist”. Där emot – om jag säger att de är deras ”ras” som är underlägsen. Då är jag rasist och det har jag inte sagt.

    Jag tror sorgligt nog att Sd kommer vinna många liberaler. Även om jag själv nte tänker rösta på dem. Orsaken är artiklar som denna:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/19/mariam-om-ab

    Där idenitietstokstollarna kallar dem som kritiserar Halal-Kosher slakt och manlig könstympelse för rasister. Den här tanten Mariam Osman Sherifay som har skrivit det här är en riktigt jävla pajas och inskränka på yttrandefriheten.

    Erik:
    Tack, tack. Egentligen borde man ju starta ett nätverk för Sverige intellektuella höger. Det skulle vara grymt alltså. Om jag vill ha ett fikon?😛

  88. Månen skriver:

    Dogdylan: Menar du att t.ex. den Iranska staten är liberal i det avseendet att de höjer islam över andra religioner?

  89. Erik skriver:

    Månen:

    Iranska staten är givetvis inte liberal, den har inte liberala värderingar. Sverige är en liberal nation, Sverige har liberala värderingar. Men du verkar inte förstått problemet. Jag borde egentligen vänta på att du (om) svarat på mitt förra inlägg men det är lika bra jag poängterar vad det handlar om här eftersom jag missade att göra det i inlägget jag skrev 7:22

    Liberal innebär man har liberala värderingar utifrån den upplysningstradition som kommit från antik grekisk kultur färgad av romarriket, påverkad av kristendomen, renässansen etc.. fram till våra dagar. En av de liberala egenskaperna är att vara öppen för förändringar.

    Problemen uppstår om du redan är liberal och förändringarna som står för dörren inte är det. Hur kan du stödja antiliberala strömmar till en liberal nation och samtidigt försöka hävda dig vara FÖR liberala värderingar. Det kan du såklart inte. Om du stödjer en liberal avskaffning av liberalism så är du inte för liberalism. Ingen vettig människa deltar i avskaffandet av något denne är positiv till.

    Så det Dogdylan påpekar är att när nationen redan är liberal är det mest liberala att vara konservativ, Dvs eftersträva bevarandet av de liberala värderingarna. Men kulturrelativister fattar inte detta. De är i en ideologisk återvändsgränd där de hellre möter undergången än avviker från sin fåniga princip som bygger på att värderingarna för dörren befinner sig i en liberal västkultur.

    Det paradoxala här är att de nya värderingarna som vi skall vara ”liberala” gällande i praktien är ulturakonservativa. Att klä kvinnor i slöja är inte progressivt utan nåt vi avskaffade hundratals år sedan för egen del av uppenbara orsaker. Att använda religiösa åsikter som ursäkt för politiska beslut är heller inte progressivt, been there done that!

    Sedan kan vi titta på exempelvis Palestina. Där finns det två politiska partier. Det ena är en religiös sekt, skulle vi någonsin stödja livets ord i regeringen om de beväpnade sig? Nej där hycklar vi. Det andra partiet är ultranationalister, hur sannolikt är det att Sveriges andra största parti skulle vara ND? Skulle vi tycka det var en bra idè att stödja ett beväpnat ND? Nej

    Men BNP (som inte är en tiondel så nationalistiska) dem skall vi ha stora rubriker om. Hur trovärdigt är det att sila mygg och släppa igenom blåvalar?

  90. Dogdylan skriver:

    Månen:

    Erik förklarar precis det jag har sagt från inlägg 1. Vi är liberala eftersom vår kultur säger till oss att vi ska vara liberala. Detta har delvis att göra med att Sverige är kulturellt eller har varit kulturellt homgent så länge. Vår kultur avspeglar sig på vår lagstiftning som är politiskt liberal.

    Det finns inga ”extrema” värden som har tvingats oss att ta hänsyn till andra än individer, på grund av de med extrema värden har varit marginaliserade och få. De som har förespråkat ”särrättigheter” , tex. fri religiösa församlingar (tex. Livets Ord, Marinata osv) har inte haft en chans att vinna stöd.

    Iraniernas kultur säger att de inte skall vara liberala. Därför är det ett helvete att få igenom liberal demokrati i mellanöstern, eller någon annanstans. Amerikanerna var tvungna att skriva den japanska konstitutionen för att japenerna helt enkelt inte förstod sig på demokrati.

    Problemet med den politiska liberalismen är just att den är så tolerant (dvs. så länge det ”sker” frivilligt genom ett kontrakt är allt chill) och också blind för dem som vill förstöra den. Precis så är det med demokratin som kan röstas bort. Därför skrev amerikanerna en konstitution för att skydda demokratin och den politiska liberalimen.

    Erik har också rätt i att liberalerna blir allt mer kulturrelativistiska. Det är många som ingår i begreppet ”liberal”. Till och med sossarna. För 10 år sedan ylade feministerna om att slöjan var ett instrument för att förtrycka kvinnor. Idag får man inte ge kritik till slöjan utan att det blir ett ramaskri om Islamofobi. Där emot skall allt delas lika för oss ”svenskar”. Vi måste ha genusanpassade dagis, lika lön, lika allting. Men invandrare från tredje världen kan där emot göra i princip vad de vill och ingen ställer krav på Muslimska friskolor skall vara genusanpassade.

    Det är därför Sverigedemokraterna växer. Ingen politisk säger någonting om det här eller myglar bort korten. Folk ute i stugorna ser att integrationspolitiken det går åt helvete. Men de har ingen politiker som representerar dem. När de väl handlar om invandrare handlar det om hur ”synd” det är om dem. Detta är sagt, både från både politikers och journalisters sida. Ibland är det något om hedersmord eller liknande på TV men istället för att göra något åt de här kulturerna, hänvisar man till den politiska liberalismen som säger att vi inte skall göra något alls.

    Men för att kunna förhindra förtryck måste man också förtrycka. Därför måste man vara konservativ i sammanhang om den liberala värdegrunden – även om man nu bryter mot vissa av dess grundprinciper.

  91. Erik skriver:

    Dogdylan:

    Ett par kommentarer

    ”Iraniernas kultur säger att de inte skall vara liberala. Därför är det ett helvete att få igenom liberal demokrati i mellanöstern, eller någon annanstans.”

    Just därför så får också de mindre liberala iranierna i Sverige stryk av de mer liberala iranierna i Sverige. Det är ju inte islamisterna som är den starka gruppen iranier här. Det är exiliranierna som i högst grad kommit till Sverige bort från mullornas makt. Därmed inte sagt att alla iranier här är anhängare av demokrati men i en gradskala är även den kungamakt vissa exiliranier stöttar det minst onda.

    Det första man avskaffade i Sverige var religiösa diktaturens makt över politiken och kungen. Själva kungamakten avskaffade man mycket senare. Poängen är att det kanske inte går att göra tvärtom. Man kanske måste ha en sekulär stark makt först som motvikt till religionen.

    ”Amerikanerna var tvungna att skriva den japanska konstitutionen för att japenerna helt enkelt inte förstod sig på demokrati.”

    Få personer vet att amerikanerna som pga andra värlskriget var kulturrelativister faktiskt fick skapa en helt ny myndighet för ”interkulturella relationer” bara för att kunna kommunicera med japanerna. Den stora skillnaden mellan den situationen och den nuvarande är att Japan med rätta sågs som ”aggressorn” och efter de brott som japanerna begått mot britter, kineser och koreaner ja då kunde de inte anklaga amerikanerna för rasism lika lätt.

    ”Erik har också rätt i att liberalerna blir allt mer kulturrelativistiska. Det är många som ingår i begreppet ”liberal”. Till och med sossarna.”

    Om man slår upp ”liberal” idag lär man sig att det betyder två olika saker. Det är dels social-liberalism (amerikansk) och det är sedan klassisk liberalism (europeisk) Rent allmänt så är social-liberalerna kulturradikala kulturrelativister idag oavsett vilket parti man från det hållet röstar på. Som konsekvens av detta är det inte särskilt liberalt utan stödjer ofta antiliberala åsikter av liberala orsaker.

    Men som Dogdylan förklarat: De liberala orsakerna levde på att från början befinna sig i en vit kristen västkultur där liberalism ledde till specifika resultat.

    ”Det är därför Sverigedemokraterna växer.”

    Precis, och det är därför många som inte delar Sverigedemokraternas politiska åsikter tycker det kunde vara bra om de kom in i riksdagen.

    ”När de väl handlar om invandrare handlar det om hur ”synd” det är om dem.”

    Ja eller så handlar det om att försöka få det att framstå som att problemen där uppstod här och nu.

    ”Men för att kunna förhindra förtryck måste man också förtrycka.”

    Eller rättare sagt, att förhindra förtryck är inte att förtrycka överhuvudtaget. Vi har bestämt att våra värderingar inte är förtryck. Detta gäller även när de appliceras på andra länder där nuvarande befolkning inte nödvändigtvis vill ha dem. Om vi ansåg dessa saker var förtryck skulle vi avskaffa dem för EGEN del först innan vi började kritisera de som inför dem på andra sidan världen.

    ”Därför måste man vara konservativ i sammanhang om den liberala värdegrunden – även om man nu bryter mot vissa av dess grundprinciper.”

    Det gör man egentligen inte. Dess grundprinciper är inte att vem som helst har lika rätt. Dess grundprincip har alltid varit att eftersom människor är lika mycket värda så har kulturer som betraktar människor som olika värda inte samma värde heller. Man kan alltså inte säga man bryter mot liberala grundprinciper. Däremot kan man argumentera för att de liberala grundprinciperna var rasistiska från början.

    Det kanske inte står uttryckligen det är så (precis som det inte uttryckligen står i kommunismenen att miljoner människor skall massmördas) men om vi studerar den liberala praktiken ser vi nog en tydlig röd tråd och man kan inte skriva om liberalismen bara för att man inte gillar vad man ser.

  92. Månen skriver:

    dogdylan, det spelar ingen roll vad Sverige är. Det jag undrade var hur du kunde se det som liberalt att höja upp den svenska kulturen över andra och undrade om du såg det som liberalt av den iranska regeringen att göra samma sak (fast med religion).

    Sen så verkar du hela tiden säga ”jag är liberal MEN …”. Det fungerar inte så. Du kan inte vara liberal samtidigt som du vill begränsa vissa saker. Det är som att säga ”jag vill bevara saker så länge som muslimer inte blir kränkta av det”. Det gör mig inte till nationalist.

  93. Månen skriver:

    Erik,

    ”Det var bäggedera.”

    Nej. Jag kan inte både inte veta svaret på frågan och veta svaret på frågan.

    ”Det relevanta var inte att de var journalister. Det relevanta var att de tillhör den ”första gruppen” den som enligt dig anser det är bra med heterogena samhällen . Varför bor de i så hög grad på platser som är raka motsatsen till vad de pratar om?

    Jag pratar inte om vad du vill ha. Jag frågar varför vi skulle anse det bara är andra gruppen som anser homogena samhällen är att föredra när den första gruppen bevisligen har samma åsikt för sina egna gener.”

    Att de ”bevisligen” vill på på ställen med få etniciteter är inte sant. Jag tror snarare en svensk ”elit” föredrar en annan turkisk ”elit” än en svensk ur socialgrupp 3.
    Du verkar tro att ”eliten” prioriterar hårfärg när de väljer umgängeskrets och bostad. Personligen tror jag de föredrar personer med likvärdig social status (akademiker med akademiker) oavsett ursprung. Sen så bor det färre araber och norrmän i Danderyd än det gör svenskar men det är en annan fråga.

    ”Ok och om individuell frihet pga kulturkrock leder till att den individuella friheten i realiteten minskas i Sverige vilket val gör du då?”
    Hur minskas den och för vem?

    ”Man skall väl hindra dem i rättvisans namn? Det är väl inte bara Sverigdemokraterna och andra vita västgrupper som skall hindras när de vill bygga homogena samhällen?”
    Folk ska inte hindras från att bosätta sig i de städer de vill. Det är inte i rättvisans namn då utan en väldigt grov inskränkning i det du säger dig värna om: frihet.

    ”Det har ingen betydelse om man anser frågan i sig är ointressant man får det ena eller det andra. Och antingen man kritiserar eller stödjer endera har man påverkat utgången.

    Ja men här missar du ju helt poängen. Utan en multikulturalism-rörelse blir samhällen homogena. Det behöver man inte eftersträva. Precis som man inte behöver eftersträva mansdominans på teknik. Det är endast om du gör aktiva insatser som du inte får mansdominans inom teknik.”

    Man har öppna gränser och behöver inte sträva efter något. Du säger att det leder till homogena samhällen. Jag säger, jag tvivlar och bryr mig egentligen inte.

    ”Att syrianer bosätter sig på ett och samma ställe leder till specifika problem och beror på specifika problem i deras hemländer. Att sjuksköterskeutbildningen domineras av kvinnor har ingen koppling alls till de problemen. Om man åtgärdar problemen ifråga finns ingen logik med att ens titta på sjuksköterskeutbildningen.”

    Försök inte. I ena fallet vill du göra något åt fördelningen medan du vägrar i andra. Att det finns problem i hemlandet är lika relevant för frågan som tjejernas hårlängd är.

    ”Nej tvärtom, det är ju när vi tar hit personer som inte är västfolk och sedan pga rädsla att bli kallade rasister inte ”släpper in dem” som individuella friheten försvinner.”

    Din frihet försvinner inte genom att Kalle på gatan kallar dig för rasist. Däremot försvinner Mohammeds frihet när du vägrar honom inträde till landet.

    ”Ok varför tycker du fri rörlighet är viktigt?”

    För att det är en del av ”frihet”, ett koncept jag stöder.

    ”Ja det är en åsikt men poängen är inte åsikten utan varför du har den åsikten. Men jag brukar inte behandla personer som om de vore grundskolebarn på sådana här bloggar. Därför brukar jag anta både de och jag är införstådda att åsikter har vi av anledningar som beror på att vi eftersträvar saker och har erfarenheter och kunskaper som får oss att tro att vad vi eftersträvar bäst uppnås av det vår åsikt representerade.”

    Skärp dig. Frågar du mig varför jag stöder frihet och sen kallar mig för ett skolbarn?

    ”Men vad gör du när individens fria val inte längre har den effekt som du pga att du levt i denna kultur tar fullkomligt för givet? Vad händer när individens fria val leder till avrättningar, stenkastning och diktatur?”
    Eller vad händer när demokrati leder till ett nytt andra världskriget (nazisterna röstades demokratiskt fram!)? Ska vi skrota demokratin tycker du. Sluta fåna dig om du vill tas som seriös.

    ”Vi har inte haft den sortens brottslighet någonsin. Den senaste tiden har varit ”första gången” om och om igen. Första gången polisen måste ha en särskild pansarbuss för sina insatser. Första gången ambulansen låter folk dö för de väntar på poliseskort, första gången brandkårens får fem kilo tunga stenar i knät. Första gången bilbränderna räknas tresiffrigt i vissa städer etc..”
    Struntprat. Vi har haft flera gånger stenkastning i historiens lopp. Läs valfri bok om medeltiden.

    ”ofrihet genom att mer frihet till personer som redan är ofria”
    ”Nej jag diskuterar inte om det fria valet finns, klart människan har fria val. Jag konstaterar däremot att olika grupper människor på jorden är inte lika fria i sådana val.”
    ”nyliberalism … leder till diktatur och värre.”
    ”För att få behålla fria val måste valen först vara ofria.”
    suck.

  94. Erik skriver:

    Månen:

    ”Det fungerar inte så. Du kan inte vara liberal samtidigt som du vill begränsa vissa saker.”

    Det fungerar nog snarare inte alls isåfall, du är själv inte liberal för du vill begränsa Dogdylan.

  95. Erik skriver:

    Månen:

    ÄMNE 1

    ”Nej. Jag kan inte både inte veta svaret på frågan och veta svaret på frågan.”

    Man behöver inte sakna kunskap om svaret för att ställa en fråga. Man kan fråga för att man bryr sig om vad andra människor tycker och undrar om andra håller med om det svar man har.

    ”Att de ”bevisligen” vill på på ställen med få etniciteter är inte sant.”

    Jag pratade om var de ville bo, inte var de ville ”gå” En väsentlig skillnad.

    ”Jag tror snarare en svensk ”elit” föredrar en annan turkisk ”elit” än en svensk ur socialgrupp 3.”

    Det är de val de själva föredrar. Men deras jobb bygger just på att kritisera vad andra människor föredrar att prioritera. Om vad människor föredrar är så oviktigt för att multikulturalism och genuskorrekthet skall skapas så är väl också vad eliten själva (som förespråkar dessa saker) föredrar med logikens makt lika oviktigt?

    ”Du verkar tro att ”eliten” prioriterar hårfärg när de väljer umgängeskrets och bostad.”

    Nej, tvärtom, jag tror eliten precis som alla andra gör den prioritering som DE PERSONLIGEN känner är viktigast för dem. Men de försörjer sig på att kritisera att alla andra gör likadant och väljer de prioriteringar som de föredrar. Eliten förespråkar uppoffringar i andras prioriteringar, inte i sina egna.

    Ett av de stora affischnamnen för miljörörelsen förebrukar lika mycket energi som 29 normala konsumenter. En annan av miljörörelsens stora namn har fem privata flygplan i hemmat. De förespråkar att uppoffringar sker ekonomiskt. Dvs så de själva inte behöver göra några utan köper ”get out of hell frikort” precis som man gjorde före Luther på kyrkans tid.

    ”Personligen tror jag de föredrar personer med likvärdig social status (akademiker med akademiker) oavsett ursprung.”

    Såklart de gör det. Men varför skulle jag bry mig om vad de personligen föredrar när deras budskap är att man inte skall bry sig om vad folk personligen föredrar?

    ”Sen så bor det färre araber och norrmän i Danderyd än det gör svenskar men det är en annan fråga.”

    Nej det är samma fråga. Det bor färre araber och norrmän i danderyd just för inte en enda människa har den prioritering som de får betalt för att förespråka. Där är likheterna med genusfolket tydliga. Kvinnliga genusvetare kritiserar när tjejer väljer ”kvinnliga” karriärer. Gissa hur kösnfördelningen hos genusvetarnas egen tillsättning ser ut?

    ÄMNE 2

    ”Hur minskas den och för vem?”

    Hur den minskas är genom att vi i högre grad tar efter de seder/vanor som skapat de länder där det finns mindre av den friheten redan. Hur människor lever styr konstigt nog hur människoskapade länder ser ut.

    ”Folk ska inte hindras från att bosätta sig i de städer de vill.”

    Folk är ofta redan hindrade när de bosätter sig här. Att göra ingenting gör dem inte mindre hindrade. SÅ vad menar du? Om bara inte Sverige hindrar så är det helt ok att människorna ifråga är hindrade?

    ”Det är inte i rättvisans namn då utan en väldigt grov inskränkning i det du säger dig värna om: frihet.”

    På vilket sätt inskränker det inte frihet att tvinga folk utan alternativ att fortsätta vara hindrade? Vi pratar om de ofria mönster som i hemlandet är orsaken de inte kan stanna där?

    När jag deltog i SFI-undervisning (deltagande observatör) så tog det mig inte lång tid att inse vilka personer som insett vad problemen handlar om och vilka på bägge sidor som talar i nattmössan.

    Tror du jag vill begränsa folk? Struntsnack! Jag vill se till att folk som redan långt innan de kom hit var begränsade blir mindre begränsade. Du verkar däremot inbilla dig att främsta begränsande faktorn på personer som just kommit till Sverige är Sverige.

    ”Man har öppna gränser och behöver inte sträva efter något.”

    Om du har öppna gränser för folk som kommer från diktaturer och sedan de personerna bosätter sig med andra personer som också är från diktaturer och du inte gör något för att hjälpa de personerna bli fria från detta inflytande ja då får du också mer och mer personer vana med att leva i en diktatur som röstar på de saker som är normala för en diktatur för ingen ger dem några alternativ. Att förespråka den utvecklingen och sedan kalla sig ”pro liberalism” är ett skämt.

    ”Du säger att det leder till homogena samhällen. Jag säger, jag tvivlar och bryr mig egentligen inte.”

    Enligt vilka premisser skulle du vara liberal om du samtidigt inte bryr sig om hur samhället blir?

    ”Försök inte. I ena fallet vill du göra något åt fördelningen medan du vägrar i andra.”

    Försök inte! Jag vill inte göra något åt fördelningen, jag vill göra något åt problemen. Fördelningen i själv ser jag inte som ett problem i endera fall.

    ”Att det finns problem i hemlandet är lika relevant för frågan som tjejernas hårlängd är.”

    Att människorna ofta lever i diktatur i hemlandet är ett faktum. Varför du sedan struntar i detta faktum så fort de landat i Sverige kan man bara undra över.

    ”Din frihet försvinner inte genom att Kalle på gatan kallar dig för rasist.”

    Allas frihet försvinner när Kalle på gatan pga ren dumhet stödjer samma saker som diktaturer i andra länder skapat för att lättare behålla diktatur. Att sedan vissa politiska aktivister blundar för all ofrihet från ena sidan för att slippa svåra frågor är en annan femma.

    ”Däremot försvinner Mohammeds frihet när du vägrar honom inträde till landet.”

    Nej det gör den ju inte för Mohammed när han kommer hit har ingen frihet som kan försvinna. Det som händer när han kommer hit är en konflikt gällande vem som mohammed skall lyda. Även om Sverige gör ingenting så kommer Mohammed att lyda någon annan.

    ”För att det är en del av ”frihet”, ett koncept jag stöder.”

    Då måste jag ställa praktiskt taget samma fråga igen: Varför stödjer du det konceptet?

    ”Skärp dig. Frågar du mig varför jag stöder frihet och sen kallar mig för ett skolbarn?”

    Nej jag frågar varför du tycker frihet är bra, min poäng är att jag tar för givet att det är något du tycker är bra. Jag frågar inte för det skulle vara att behandla dig som om du vore ett skolbarn. Dvs jag säger jag INTE behandlar dig som ett barn. Inte det omvända.

    ”Eller vad händer när demokrati leder till ett nytt andra världskriget (nazisterna röstades demokratiskt fram!)?”

    Nazisterna röstades inte demokratiskt fram, nazisterna röstades fram huvudsakligen genom att man lät en privat beväpnad militär (SA under befälhavare Ernst Röhm) skrämma slag på folket. Om du läser på lite om liberala demokratier som exempelvis USA så lär du dig att deras politiska styre uttryckligen förbjuder militärer på gatorna.

    Det finns en utmärkt film på ämnet ”The Siege” med Bruce Willis i en biroll.

    ”Ska vi skrota demokratin tycker du. Sluta fåna dig om du vill tas som seriös.”

    Vi skall inte skrota demokratin, vi skall däremot hålla demokratin liberal enligt de regler som uttryckligen förbjuder de diktatoriska dumheter som ledde till att Hitler fick makten.

    ”Struntprat. Vi har haft flera gånger stenkastning i historiens lopp. Läs valfri bok om medeltiden.”

    Stenkastning och att vräka grundstenar (gatstenar) mot människor och bilar är inte samma sak. När jag kastade platta stenar som studsade vatten som liten var det stenkastning. På medeltiden kastade man möjligen småsten men man stod knappast och langade gatstenar med båda armarna i rutorna på bilar. Avslutningsvis så är det intressant att de vanor som fanns på medeltiden skulle ursäkta någonting efter all kamp för att bli av med dem.

    ”nyliberalism … leder till diktatur och värre.”

    Nej, nyliberalism leder i sig inte till någonting. Vad nyliberalism leder till hänger helt på vad man har från början. Det är liksom det som är poängen med nyliberalism. Förespråkarna hade från början västkultur. Men så är det inte längre.

    ”För att få behålla fria val måste valen först vara ofria.”

    För att behålla fria val måste de fria valen vara fria, de ofria valen däremot måste vara ofria. Om du förespråkar mer frihet för ofria val får du också mer ofrihet.

  96. Dogdylan skriver:

    Erik:

    Jag har förstått att de iranier som kommer hit nu är mindre sekulära än de tidigare iranierna som kom efter revolutionen 1979. De tidigare iranierna var en del av medelklassen. De hade inte alls samma intresse av att leva under Sharia. Det samma gäller för palestinier och andra nationaliteter från Orienten. De som kommer till Sverige idag, är inte sekulära socialistiska/liberala och välutbildade. Snarare är de från den lägre iranska medelklassen och arbetarklassen som vill skapa sig en bättre ekonomisk framtid i Sverige. Jag har för mig att Barbro Holmberg sa något om att bara ett par procent av dem som sökte asyl i Sverige verkligen hade asylskäl – men att de fick stanna på grund av ”humanitära” orsaker. Vilket med andra ord betyder att vem som helst får stanna.

    Ja, precis man måste hålla religionen i schack. Det fattade Turkarna för länge sedan. Därför är Turkiet en form av halvfungerande demokrati. I Arabstaterna högg huvudet av varandra för 100 år sedan och kommer fortsätta göra det när oljan är slut. Enda skälet till varför Saudi Arabien fungerar ekonomiskt är oljan. Religiös fundamentalism är farligt. Jag är naturligtvis inte negativ till alla religioner. Jag har inga problem med Islam, Livets ord, Maranata och judaism. Så länge de accepterar blodstrans fusioner på sina, inte skär om sina ungar och håller sig i skinnet så skiter jag vad de gör i sina religiösa hus.

    I deras samhällen skulle jag vara förtryckt i mitt samhälle har de otroliga friheter. Jag skulle också vara förtryckt i kommunisternas och nazisternas Sverige men jag låter dem hålla ändå på grund av att demokratin säger att det är rätt. Politikerna böjer sig för judisk och islamsk fundamentalism (hur skall man annars förklara omskärelse på pojkar). Tänk om politikerna också började böja sig för kommunism och nazism i ”toleransens” namn. Muslimer och judar har inget riksdagsparti. De är minoritetsgrupper. De har absolut ingen som helst rätt att sätta sig över majoritetens beslut och om majoriteten uppfattar att omskärelse av pojkar är fel så ska det vara förbjudet. Jag tror faktiskt jag vill ha en omröstning på den frågan. Det är bara Sovjet och Nazityskland som gjorde det olagligt. Fast grunderna till varför det skulle vara förbjudet skiljer ju sig faktiskt från varför jag (och majoriteten av befolkningen) vill förbjuda det. Jag såg att 45 procent av Dagens läsare ville förbjuda manlig omskärelse. Det finns ett stort konsensus om det här. WTF är det inte förbjudet.

    Jag är rätt säker på att om vi inte hade haft den gigantiska invandringen till Sverige sedan 1990-talet så skulle vi nog ha förbjudit omskärelse av pojkar. Den överväldigande majoriteten av de svenska judarna har nog inga problem att förbjuda omskärelse.

    Nu är jag inte så bra på politisk teori. Men jag skulle nog säga så här. Vi (vår civilisation) är schematiskt liberal – i den meningen att vi tolererar individuell manifestation till en väldigt hög grad. Sen kanske vi inte är liberaler i idévärlden. Personligen tycker jag att det är litet respektlös av invandrare att komma till Sverige med en sagobok under armen och sedan kräva att den skall göras till lag för dem för att de inte vill leva under vår (man made)lag. Jag tror nog att de flesta svenskarna börjar bli förbannade på detta. Idag vår man ju inte ens kritisera detta utan att få rasistkortet i pannan. Det är invandringspolitikens misslyckande och kulturrelativismen som gör att svenskar från alla politiska läger börjar få upp ögonen för Sverigedemokraterna.

    Egentligen kanske det är bra (som du säger) att de kommer in i riksdagen. Jag tycker inte Jimmy Åkesson och Björn Söder är dumma i huvudet. I alla fall det lilla jag har sett av dem i TV-debatter och läst på deras hemsida. I alla fall inte jämfört med majoriteten av riksdagspolitikerna. Sedan finns det såklart en massa problem med Sverigedemokraterna – det är lika många tomtar i deras parti som det är i MP och vänsterpartiet. Jag är heller inte kulturkonservativ. Som sagt, vi får väl se hur det kommer gå när de är i riksdagen. Personligen tål jag inte de nuvarande partierna. Helst vill jag gärna se ett populistiskt och sekulärt höger-libertarianskt parti i riksdagen. Jag skulle älska om partiet hade personer med samma integritet som Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Ronald Reagan, Ron Paul, Pim Fortuyn, Winston Churchill, Thomas Jefferson och Margret Thatcher. Jag gillar alla de här politikerna.

    Alternativt om den här missriktade integrationspolitiken får fortsätta så lär svenska folket i framtiden rösta fram ett parti som BNP. Vilket i princip är nationaldemokraterna, alltså etniska separatister. Jag tycker att alla som ställer upp på ”svenska värden” skall vara välkommna. Då kommer någon invända: Men vad gör vi med de som är här, till och med de etniska svenskarna som har galna idéer. Ja, vad ska man säga. Varje land dras med sina idioter så varför ta in flera?

    Månen:

    Ja, jag är ”liberal men….” . När jag var 15 var jag anarkist, när jag var 20 var jag libertarian och när jag fyllde 24 så blev jag allt mer konservativ. Världen är så pass komplex att man inte kan applicera en politisk teori på alla delar av världen. Liberalismen har sina brister, framför allt i verkligheten. Som jag har skrivit tidigare. Även om Rawls flower-power liberalism låter gullig i Theory of Justice så behöver det inte betyda att den fungerar i verkligheten. Alltså, Månen. Om jag var statsminister så skulle jag skit i vad muslimer, judar, kristna, hinduer eller buddister tycker. De behöver inte vara religiösa, det är ett fritt val och i Sverige har vi religionsfrihet (även om jag menar att den bör begränsas) så de får tro på vad de vill och göra vad de vill – men inte skära snopparna av sina ungar, snida om könen på sina döttrar, hedersmörda, neka sina ungar blodtransfusioner, spränga sig i bitar eller arbeta för att deras kultur skall stå över den svenska. Jag tycker det är en juste deal eftersom den överväldigande majoriteten av dem har invandrat – och lever här som våra gäster – och det är bara idioter som skulle bjuda in en otrevlig gäst igen och framför allt inte låta den otrevliga gästen bjuda in hans vänner som även de är otrevliga gäster.

    Jag säger inte att jag är konsekvent eller att det finns någon ”moralisk” överhöghet i det jag säger. Vad jag säger är att det här är frånbörjan ”svenskens” land och inte ”invandrarnas land”. Då är frågan skall Sverige delta i strider utomlands. Det är en annan fråga. Men jag är inte främmande för imperialism – om det är nödvändigt. Så visst , på ett sätt är det ju så att jag sätter mig över ”icke-svenskar” och dem som inte är västerlänningar. Och det gör jag. De sätter sig över mig så jag ser inte problemet. Det är så världen fungerar.

  97. Erik skriver:

    Dogdylan:

    ”Jag har förstått att de iranier som kommer hit nu är mindre sekulära än de tidigare iranierna som kom efter revolutionen 1979.”

    Jo det kan man lova. Det var troligen mest nyanlända iranier som stod tillsammans med nationell.nu på plattan den 20 september medan en mångdubbelt större massa exiliranier och andra buade ut dem efter noter. Filmerna på youtube talar sitt tydliga språk.

    ”De tidigare iranierna var en del av medelklassen. De hade inte alls samma intresse av att leva under Sharia.”

    De hade inget intresse av att leva under en Sharia i säng med regimen. Jag tror många exiliranier tycker Sharia har många bra sidor då de ofta är muslimer men Sharia är en privat angelägenhet. Inte något för statligt sanktionerade religionspoliser. I grunden så är en tro som man tvingas ha inget värd.

    ”Det samma gäller för palestinier och andra nationaliteter från Orienten. De som kommer till Sverige idag, är inte sekulära socialistiska/liberala och välutbildade.”

    Nej just det. De som kom hit under krigen var landets intellektuella elit som riskerade precis samma sak under islamisterna som kinas intellektuella gjorde under maoisterna. De välutbildade smarta är alltid ett hot mot de ”religiöst” övertygades styre. Men det har inte varit krig i Iran på år och dag. Det är anhörig och humanitär invandring vi har idag.

    ”Snarare är de från den lägre iranska medelklassen och arbetarklassen som vill skapa sig en bättre ekonomisk framtid i Sverige.”

    Vilka skulle det annars vara? Nästan varenda person med något i skallen stack vid revolutionen. En av mina föreläsare (vit) levde och arbetade i Iran när det inträffade. Och då skall du komma ihåg att leva under Shahen var ingen dans på rosor heller.

    ”Jag har för mig att Barbro Holmberg sa något om att bara ett par procent av dem som sökte asyl i Sverige verkligen hade asylskäl – men att de fick stanna på grund av ”humanitära” orsaker. Vilket med andra ord betyder att vem som helst får stanna.”

    Majoriteten av Sveriges invandring är anhöriginvandring. Och det finns mängder av osäkra fall. I praktiken kan inte svenska myndigheter kontrollera alla påstådda släktskap. Flera personer som arbetar på myndigheten ifråga har berättat hur de beodrats att avstå från alltför noggranna kontroller. Det finns inte tid eller resurser till det.

    ”Ja, precis man måste hålla religionen i schack. Det fattade Turkarna för länge sedan. Därför är Turkiet en form av halvfungerande demokrati.”

    Javisst, Turkiet är å ena sidan en strikt muslimsk nation. Å andra sidan verkar islamism närmast förbjuden av samma hårda regim som försökte utplåna de kristna kurderna med klappjakt i bergen (För att inte tala om vad som hände med assyrierna). Det är alltså inte särskilt kul att vara islamist i Turkiet. Den mest muslimska nation i världen som förbjuder islam från att ägna sig åt politik.

    Dess konstitution förbjuder antisekulär politik (även separatistisk, det var det som drabbade kurderna tror jag) och dess domstol kan i praktiken ruinera politiska partier som går emot konstitutionen. I grund och botten är Turkiet just hur vi föredrar religion funkar. Däremot gillar vi inte deras hårda politik men frågan är om något annat funkat. Ju mer jag läser om Turkiet ju mer får jag intrycket de hanterar islamism bättre än vi gör det.

    ”I Arabstaterna högg huvudet av varandra för 100 år sedan och kommer fortsätta göra det när oljan är slut. Enda skälet till varför Saudi Arabien fungerar ekonomiskt är oljan.”

    Javisst, titta hur det gick efter att de hade besegrat Ottomanska imperiet. De kunde inte ens få en enda stad (Damaskus) att fungera på egen hand. Britterna stod bara och tittade på i förundran medan arabledare gjorde bort sig och bråkade inbördes. De tappade allt inflytande i och med misslyckandet att hålla Damaskus flytande på egen hand.

    Det enda som överhuvudtaget höll de islamistiska ledarna samman var Kung Faisal I, som i sin tur motiverades av nationalism, inte islam – trots att han var ättlig till Mohammed. Andra ledare satt och försökte uttyda i gamla skrifter om det inte var förräderi mot islam att vara på samma sida som de kristna britterna.

    ”Religiös fundamentalism är farligt.”

    All fundamentalism är farlig, dogmatism av den sorten är per definition skadlig.

    ”Jag är naturligtvis inte negativ till alla religioner. Jag har inga problem med Islam, Livets ord, Maranata och judaism. Så länge de accepterar blodstrans fusioner på sina, inte skär om sina ungar och håller sig i skinnet så skiter jag vad de gör i sina religiösa hus.”

    Vad du just har sagt kan sammanfattas. Så länge de inte försöker utöva politik så anser jag de skall få göra som de vill.

    ”Jag skulle också vara förtryckt i kommunisternas och nazisternas Sverige men jag låter dem hålla ändå på grund av att demokratin säger att det är rätt.”

    Just det, men demokratin säger också att med demokrati baserad på yttrandefrihet finns ingen risk de blir starka nog att utgöra en fara.

    ”Politikerna böjer sig för judisk och islamsk fundamentalism (hur skall man annars förklara omskärelse på pojkar).”

    Tja du kan förklara den enklast genom könsidiskrimineringen av män – manismen.

    ”Tänk om politikerna också började böja sig för kommunism och nazism i ”toleransens” namn.”

    Tja det räcker med att de böjer sig för kommunismen. Ökad grad av nazism är den motreaktion som du vanligen får då. Hitler fick ju inte makten hur som helst utan det var först när kommunismen var ett allvarligt hot som han fick sin vilja fram. Att begränsa kommunism begränsar alltså även nazism. Det är en enkel naturlag att nazismen till sin natur är en proteströrelse. Inte en folkrörelse.

    ”Muslimer och judar har inget riksdagsparti. De är minoritetsgrupper. De har absolut ingen som helst rätt att sätta sig över majoritetens beslut och om majoriteten uppfattar att omskärelse av pojkar är fel så ska det vara förbjudet.”

    Det handlar inte om att muslimer och judar är minoritetsgrupper. Det handlar om att religionen har sedan länge ingen politisk rättighet i Sverige överhuvudtaget. Att så många personer med islams tro röstar på ett och samma parti handlar om den politiska roll som religionen har i hemländerna.

    ”Jag tror faktiskt jag vill ha en omröstning på den frågan. Det är bara Sovjet och Nazityskland som gjorde det olagligt.”

    Du har ingen chans att vinna en omröstning på den frågan idag. Du måste inse att manismen i Sverige är mycket starkare än du kan föreställa dig. Vill du ha ett förbud mot omskärelse finns det bara en realistisk väg. Att göra det som en del av en kampanj för att förhindra könsstympning av flickor.

    ”Fast grunderna till varför det skulle vara förbjudet skiljer ju sig faktiskt från varför jag (och majoriteten av befolkningen) vill förbjuda det.”

    Jupp, du utgår från fakta.

    ”Jag såg att 45 procent av Dagens läsare ville förbjuda manlig omskärelse. Det finns ett stort konsensus om det här. WTF är det inte förbjudet.”

    Mest för att manismen gör alla sådana frågor till ickefrågor.

    ”Jag är rätt säker på att om vi inte hade haft den gigantiska invandringen till Sverige sedan 1990-talet så skulle vi nog ha förbjudit omskärelse av pojkar.”

    Nej det tror jag inte, det hade tvärtom inte funnits någon debatt isåfall. Det är precis som med prostatacancer och blå bandet.

    ”Den överväldigande majoriteten av de svenska judarna har nog inga problem att förbjuda omskärelse.”

    Nej men det hade heller inte varit nån debatt om frågan. De hade bara i lägre grad utfört sådana, det är allt.

    ”Nu är jag inte så bra på politisk teori. Men jag skulle nog säga så här. Vi (vår civilisation) är schematiskt liberal – i den meningen att vi tolererar individuell manifestation till en väldigt hög grad.”

    Vi är både en kollektiv och individuell nation. Det beror på i vilket sammanhang. Vi är kollektiva på statlig nivå, individuella på personlig nivå.

    ”Sen kanske vi inte är liberaler i idévärlden. Personligen tycker jag att det är litet respektlös av invandrare att komma till Sverige med en sagobok under armen och sedan kräva att den skall göras till lag för dem för att de inte vill leva under vår (man made)lag.”

    Nej det är egentligen inte respektlöst, det är Sverige som nation som säger åt dem att inte visa respekt för Sverige. De gör bara som de är vana, vad har de för alternativ?

    ”Jag tror nog att de flesta svenskarna börjar bli förbannade på detta. Idag vår man ju inte ens kritisera detta utan att få rasistkortet i pannan.”

    Javisst, men det är inte invandrare som gör detta. Det är våra egna akademiska och politiska institutioner.

    ”Det är invandringspolitikens misslyckande och kulturrelativismen som gör att svenskar från alla politiska läger börjar få upp ögonen för Sverigedemokraterna.”

    Just det, felet är som jag ser det inte personerna som kommer hit (du anar inte vad kul det var att lära ut Svenska på SFI, vem brydde sig om vilket land, vilken kultur eller vilken religion de hade). Sd kritiserar strukturellt det politiska system som skapar förutsättningarna (Sverige) och det politiska system som leder till problemen (politisk islam, men observera att enligt Ayaan Hirsi Ali är islam nästan alltid politisk)

    Men jag tror ärligt talat att de flesta Sverigedemokrater själva inte fattat detta ännu. Jag tror Åkesson vet det men måste blidka massorna genom att gå ner på den simpla kulturrasistiska nivån som är så vanlig.

    ”Egentligen kanske det är bra (som du säger) att de kommer in i riksdagen. Jag tycker inte Jimmy Åkesson och Björn Söder är dumma i huvudet.”

    Alltså min poäng är inte att det är bra eller dåligt i sig om de kommer in i riksdagen. Allt hänger på vad det baseras på. Om de kommer in för att de kritserar invandrare så är det dåligt. Rasism är alltid dåligt. Om de kommer in för att de kritiserar korrupta system är det däremot bra. Ett korrupt system skall inte undgå kritik varken på basis av storlek eller exotism.

    ”I alla fall det lilla jag har sett av dem i TV-debatter och läst på deras hemsida. I alla fall inte jämfört med majoriteten av riksdagspolitikerna.”

    Problemet är att många som röstar på dem troligen är rasister och förmodligen hoppas på att de kommer att göra det fritt fram att attackera invandrare. Jag vet inte i hur hög grad höjdarna i Sd förstått det verkliga problemet är de politiska systemen. Det är ju därför som min analys på bloggen visar likheter mellan genusvetare och Åkesson. Genusvetare betraktar manlighet/patriarkat som ett politiskt system just för att det ger dem möjlighet att attackera män utan att bli rätteligen utpekade för köndiskiminering.

    Saken är ju den att det politiska systemet ”patriarkat” existerar inte annat än i tankevärlden. Det politiska systemet politisk islam (ibland kallat islamism) existerar i högsta grad och Turkiets konstitution visar de ser det som ett allvarligt problem.

    ”Sedan finns det såklart en massa problem med Sverigedemokraterna – det är lika många tomtar i deras parti som det är i MP och vänsterpartiet.”

    Precis

    ”Jag är heller inte kulturkonservativ.”

    Nej, inte jag heller, men jag är heller inte kulturradikal. Dvs jag förespråkar inte negativism där saker är finare ju mer ”anti” de är.

    ”Som sagt, vi får väl se hur det kommer gå när de är i riksdagen.”

    Det är nuvarande debatt som avgör hur det går när/om de kommer in i riksdagen. Det är ju majoriteten av partiets ledning som styr vilken politik de för. Kom ihåg att Sd var ett nazistiskt parti. Nazisterna blev utslängda ur sitt eget parti eftersom den andra falangen var starkare.

    ”Personligen tål jag inte de nuvarande partierna. Helst vill jag gärna se ett populistiskt och sekulärt höger-libertarianskt parti i riksdagen.”

    Det är ju inte en fråga om ett nytt parti. Det är en fråga om att ändra ett existerande partis politik genom att många missnöjda personer röstar in sig och sina.

    ”Jag skulle älska om partiet hade personer med samma integritet som Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Ronald Reagan, Ron Paul, Pim Fortuyn, Winston Churchill, Thomas Jefferson och Margret Thatcher. Jag gillar alla de här politikerna.”

    Jo men många av dem är historiska figurer, barn av sin tid som kanske agerat annorlunda idag (se bara på finansminister Borg när han var ung) Men en svensk Ron Paul, Jösses vilken smäll det vore. När jag såg den första republikanska debatten på ”Real Time med Bill Maher” så trodde jag att det var fake. Så smarta politiker har inte USA på den nivån. Men jo bland de tio sista fanns det smarta personer både hos demokraterna och republikanerna.

    Ron Pauls svar vid debatten gjorde halva republikanska kammaren så uppretad de inte visste var de skulle ta vägen. Alla andra kandidater står och babblar om att tortera terrorister så står Ron Paul och säger ”Jag tycker vi skall avskaffa CIA, det är inte vettigt att resa runt och tortera människor” Som svar på frågan ”borde du inte vara demokrat?” Svarade han att irritera ett parti fick räcka🙂

    ”Alternativt om den här missriktade integrationspolitiken får fortsätta så lär svenska folket i framtiden rösta fram ett parti som BNP.”

    Ja det är ju så det funkar, nazister får man vid maktposition i stort sett enbart när man skapar ett allvarligt hot mot egna befolkningen.

    ”Vilket i princip är nationaldemokraterna, alltså etniska separatister. Jag tycker att alla som ställer upp på ”svenska värden” skall vara välkommna.”

    Jag med!

    ”Då kommer någon invända: Men vad gör vi med de som är här, till och med de etniska svenskarna som har galna idéer. Ja, vad ska man säga. Varje land dras med sina idioter så varför ta in flera?”

    Att vi har egna problem redan är väl inget argument för att importera andra länders mycket värre problem? Hur tänker de som tar upp det argumentet egentligen? Ja vi har problem med galningar, men våra galningar är liksom inte lika galna som galningarna i vissa andra länder.

    Våra galningar går inte beväpnade till kyrkan, dödar alla de ser för att sedan begå självmord i en grotta (Luxor, 1997)

    När våra galningar dödar statschefer så gör de det med pistol eller kniv inte med automateld och handgranater mot alla i närheten (Egypten, 1981)

    Våra galningar skjuter tio personer utanför en krog. Våra galningar dödar inte alla de kommer åt på centralstationen för att fortsätta till Scandic Hotell, döda alla de kommer åt, sätta eld på hotellet och slåss till sista man mot militärens insatsstyrka medan de pratar i telefon om hotellets fina datorer och plasma-tv.

    Att jämföra med våra galningar är att vara helt okunnig om vad andra galningar gör.

  98. hampus skriver:

    Erik, jag gillar dina inlägg, väldigt mycket.

    Jag undrar om du inte anser att man glömmer bort att var religionen på ett eller annat vis (antingen genom avknoppade nydefinierade religioner eller genom modiferade religiösa tolkningar av resp skrifter) genom hela historien kan ses ofrånkomligen tvingas mogna i takt med samhällets nymoderna krav i varje tidsepok och att detta argument borde kunna vara tungt i omskärelsedebatten?

    Ps. Jag vill fråga om din insikt kan svara åt mig varför man värjer sig mot ens ordvalet ”rituell” omskärelse, där jag i mina försök att att kunna sammanfatta vissa viktiga mansfrågor inför kommande val, bemötts med just denna invändning av ett parti?

  99. Dogdylan skriver:

    Om omskärelse.

    Jag menar att det är identitetspolitiska NGOs som gjort frågan om könsstympning av pojkar omöjlig. Ett av skälen till varför könsstympning av pojkar inte har förbjudits i Sverige beror på att judarna är en oantastlig grupp. Så fort du öppnar munnen om judar så blir du kallad anti-semit. Personligen är jag en ”vocal supporter” av Israel och judisk identitet så länge den inte går utöver individen. Judarna har också historiskt assimilerats bra, både i Sverige och utomlands.

    Betänk att dryga 40 procent av judarna inte skär om sina barn i Sverige och i USA finns det rätt många judar och judiska lobbygrupper som arbetar mot omskärelse av pojkar. I USA talar till och med Ortodoxa Rabbiner om ”silent holocaust” på grund av alla interäktenskapliga förbindelser judarna har med ”vita kristna”. I ett näst intill kulturellt homogent land som Sverige skulle man utan problem kunnat ha kört över minoritetsgrupperna. På grund av invandringen så har frågor som i princip har varit självklara blivit svårare att diskutera. Invandringen från tredje världen till Sverige har dock vitaliserat vissa frågor. På ett sätt tycker jag invandringen från tredje världen har varit bra. Den har satt fokus på ”vi och dem” och hur annorlunda vi är från ett fågelperspektiv. Men den har också lyft fram att det finns människor från främmande kulturer som skulle dö för att kunna leva i en västerländsk liberal demokrati .

    Du skriver: ”Nej, det är inte respektlöst, det är Sverige som nation som säger åt dem att inte visa respekt för Sverige”.

    Där har du helt rätt, men även om vi hade den mest hårdföra av assimilationspolitik så skulle vi få problem med vissa invandrargrupper i större utsträckning även vi redan har med svenska grupper från samma socioekonomiska kategori. Därför har jag alltid varit ”keen on” intelligenstest för att få uppehållstillstånd. Ett sådant sållar ”genetiskt” bort dem som på sikt kan anpassa sig till ett västerländskt system och dem som inte kan. Nu kommer jag aldrig stå för det IRL, men att helt bortse från att intelligens är en värdelös faktor för att mäta framgång håller jag inte med om. Återigen närmar vi oss känsliga områden.

    Om Sverigedemokraterna

    Som det ser ut nu verkar de borgliga partierna abdikera. Lågutbildade Maud förstår inte skillnaden mellan kultur och varufierade uttryck för kultur som Sushi. Hägglund tycker det är litet kämpigt att förstå Queer teori och postkolonial teori och klagar därför på kultureliten, samtidigt uppfostrar han svenska folket och säger att de inte skall lita på sin magkänsla. Att skepticism mot det nya är någon form av fobi och rädsla. En jävla försäkringsmäklare sitter i TV-soffan och skall uppfostra Svenska folket. Hans ord väger ungefär lika tungt som Leffe som jobbar som byggnadsarbetare. Jag tror att Leffe skulle vara en bra mycket bättre minister än en lismande Hägglund.

    Major Björklund verkar vara mycket anonym i andra frågor än skolfrågor. Han är nog den ända jag gillar. Reinfeldt är mer intresserad av EU-frågor och putsa på alliansens fasad. Nyamko Sabuni hade jag hoppats på, men hon framstår som väldigt politisk korrekt nu när hon har ministerposition. Det samma gäller de andra ministrarna. Om man nu ser dem. Mona Sahlin, batikhäxan Wetterstrand och Lasse Ohly är inte att lita på och jag som ”liberalt höger” kommer inte rösta på dem ändå. Vi har 15-20 procent av den röstberättigade befolkningen som skriker efter ett klassiskt konservativt ”sunt förnuft” parti. Tidigare röstade man in Ny Demokrati. Men det fungerande inte. Sverigedemokraterna verkar på senare tid lyckats fylla det här behovet. Problemet med Sverigedemokraterna (även om jag delvis delar deras kritik mot invandringen) är just deras historia. Det var som sagt inte länge sedan (Runt 1988-1990) då de stod med rakade huvuden och heilade. Även om de sju systrarna har en hel del (och till och med värre skelett) skelett i sina garderober – så är det nu väldigt länge sedan.

    Jag är rätt kluven till Sverigedemokraterna. Jag är kritisk till dem, men jag försöker se bortom Medias rätt vinklande löpsedlar. Även om media har rätt i att det finns en hel del bondläppar. Visst är det så att om Sverigedemokraterna kommer in (vilket jag tror de gör) i Riksdagen så kommer rasister haka på och få vill nog ha ett ”riktigt rasistiskt” parti i riksdagen. Nydemokrati lämnande den eftersmaken, mest på grund av att deras parti översköljdes av rasistiska idioter. (Jag skall notera att jag gick i Dagis/1a klass i grundskolan då NyD kom in i riksdagen) Nu är det inte bara Nydemokratis fel att det nu är omöjligt att föra en vettig diskussion om integrationspolitik. Media, akademin, tjänstemän, lobbygrupper och politiker bör också beskyllas.

    I alla fall. Frågan är om vi verkligen kommer få någon förändring. Det börjar bli ganska desperat efter en lösning på integrationsfrågan. Invandringspolitiken skulle i princip vara ett rätt litet problem om man från början hade sköt den. Idag är nog det en av de största fem frågorna och den är väldigt sammanlänkande med ökade vårdkostnader, kriminalitet och allsköns problem som tynger ned den svenska ekonomin. Jag läste att någon professor-emeritius i nationalekonomi uppskattade kostnaden till runt 80-100 miljarder och då hade han tagit bort en hel del från sina beräkningar. Det är inte bara en fråga om ekonomi och kriminalitet, det är också en fråga om värderingar. Vi har runt 1 miljon människor med utländsk bakgrund i Sverige och den siffran ökar med en mellanstor svensk stad varje år.

    Jag kommer inte rösta på Sverigedemokraterna själv. Men jag tror deras inträde är positivt på debatten och de kommer tvinga politikerna att välja sida i vissa värdefrågor. Förhoppningsvis kommer de borgliga politikerna komma till insikt. Men jag är tveksam. De kastade bort Maurico Rojas – så jag antar att deras position är orubblig – tills saker och ting verkligen sätts på sin spets. Jag tror inte jag är ensam om att tycka detta. Få säger det högt. Men det verkar som om många ”klassiskt borgliga studenter” har den åsikten även om ingen (inklusive jag) säger det högt. Där emot vet jag att många statsvetare och sociologer skulle älska om Sverigedemokraterna kom in i riksdagen eftersom det skulle ge upphov till så många nya studier. Rent vetenskapligt alltså. 😉

    USA:s politik

    Ron Paul är underbar. Jag gillar honom skarpt. Jag börjar mer och mer hålla med honom om att inte Islam är det verkliga hotet. Snarare är det vår ”västerländska feghet” och tendenser till att sprida idéer om demokrati och mänskliga rättigheter till människor i kulturer där sådant betraktas som svaghet och otrogenhet. Islam är som ideologi ett problem. Men vi förvärrar problemet genom att öppna dörren för muslimer likväl, ge dem bistånd och invadera deras länder. Det är som Ron Paul säger, bättre att ha en strikt immigrationspolitik, hålla hårt på ”oss” och behandla dem med respekt. Jag håller som sagt med honom, även om min neo-konservativa sakrala sida skriker åt mig att ta parti för västerländsk imperialism. Hehe. Det är en svår fråga. Men jag gillar Ron Paul och han har många poänger. Jag tror ibland att han befinner sig närmare verkligheten än vad jag gör.

    Rolig länk:
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article6090810.ab

  100. Erik skriver:

    hampus:

    ”Erik, jag gillar dina inlägg, väldigt mycket.”

    Tackar.

    ”Jag undrar om du inte anser att man glömmer bort att var religionen på ett eller annat vis (antingen genom avknoppade nydefinierade religioner eller genom modiferade religiösa tolkningar av resp skrifter) genom hela historien kan ses ofrånkomligen tvingas mogna i takt med samhällets nymoderna krav i varje tidsepok och att detta argument borde kunna vara tungt i omskärelsedebatten?”

    Jag tror att det är samma miss som görs i omskärelsedebatten som görs i de flesta andra debatter. Man försöker hitta ett svar och glömmer att nästan alla frågor som diskuteras nu har uppkommit genom kombinerade effekter som inte alltid har någonting med varandra att göra. Ta exempelvis kvinnlig omskärelse. Om de kritiserade sedvänjan i sig kom de på kant med de kulturer som praktiserade den och de religioner som fanns där och inte gjorde något åt den.

    För att undvika det dilemmat så tog man till en grov lögn. Man hittade på att problemet med kvinnlig omskärelse var att det var männens önskemål som gällde. Vips så var det en fråga för feminismens kritik av män, inte vitas kritik av svartas barbari eller kristnas kritik av hedningars tro. Under en lång tid så trodde de flesta att det verkligen var så att kvinnlig omskärelse handlade om män. Det är först på senare tid med svarta feministen Mohanty som man insett sitt misstag och börjat stödja andra kulturers rätt att könsstympa kvinnor, för då var det ju inte en kvinnofråga mot män utan en rasfråga med vita mot svarta.

    ”Ps. Jag vill fråga om din insikt kan svara åt mig varför man värjer sig mot ens ordvalet ”rituell” omskärelse, där jag i mina försök att att kunna sammanfatta vissa viktiga mansfrågor inför kommande val, bemötts med just denna invändning av ett parti?”

    Javisst, anledningen man värjer sig mot ordvalet rituell omskärelse är samma som anledningen man värjer sig mot hedersmord. Dvs man vill inte vara emot varken andra kulturer eller religioner (PK). För kvinnlig går det bättre för där man man vara feminist mot män/manlighet (PK) och komma undan de kulturella/religiösa argumenten.

  101. […] i alla fall inte för mig.  Men visst borde jag kanske vara lite försiktig med tanke på att jag ju nyligen sökte jobb hos självaste […]

  102. […] hände förresten med det förra jobbet jag sökte som informatör åt genusmaffian? Fick jag inte det? Näha nä, men skam den som ger sig! Nu söker Centrum för genusvetenskap i […]

  103. […] man lätt att det senare överväger. Ändå har jag som ni minns ju sökt det utlysta jobbet som ”Informatör åt genusmaffian” för att försöka reformera vansinnet inifrån men det gick inget vidare, trots att jag vet att […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: