Ett skräckexempel på genusväldet

Jag skulle ju ta en genuspaus i skrivandet, men eftersom ett det idag kom till min kännedom om ett fall som är värt att uppmärksammas som ett skräckexempel på genusväldet så får jag alltså härmed bryta genuspausen.

Kriminell handling vid obligatoriskt genusseminarium

Kriminell handling vid obligatoriskt genusseminarium

Vid ett svenskt universitet har rektor beslutat att officiellt rikta kritik mot en universitetsanställds beteende via ett beslut från juridiska avdelningen avseende ”kränkande särbehandling på grund av kön”. Av hänsyn till de inblandade parterna väljer jag att inte lägga upp beslutet. Det ska dock ses som ett varnande exempel på vad som kan hända om man som åhörare vid ett jämställdhetsseminarium bläddrar i sina papper, sms:ar eller på något annat sätt osynliggör (en av de fem kända härskarteknikerna) den inbjudna experten, som givetvis är expert på just härskartekniker och därför genast känner igen dem. Ett jämställdhetsseminarium vid ett svenskt universitet ledde till att den kvinnliga jämställdhetsexperten lyckades påvisa att en åhörare under och efter seminariet utövat inte mindre än tre härskartekniker mot henne – vilket ledde till skriftlig kritik från universitets rektor!!! Ska man skratta, gråta eller emigrera?

Jag har läst igenom beslutet och återger här händelseförloppet så som det beskrivs. En jämställdhetsexpert, låt oss kalla henne X, verksam vid universitetsledningens kansli har varit inbjuden till en av universitetets institutioner för att hålla seminarier om jämställdhetsfrågor, härskartekniker och sexuella trakasserier för personalen. Under ett seminarium om sexuella trakasserier ska en manlig åhörare, som vi kan kalla Y, varit ouppmärksam (osynliggörande) och det framkom senare att någon hört honom kommentera jämställdhetsexpertens klädsel i korridoren (förlöjligande och objektifiering). X gjorde då en skrivelse till universitet, dock ingen formell anmälan, men universitetet valde trots det att dra  igång en utredning i ärendet eftersom det enligt jämställdhetslagen (1991:433) 22 a§ gäller att en arbetsgivare som får kännedom om att en arbetstagare anser sig ha blivit utsatt för trakasserier på grund av kön är skyldig att utreda omständigheterna och om det behövs vidta åtgärder.

De fem härskarteknikerna

De fem härskar-teknikerna i var mans hjärna

Efter att Y blivit informerad om denna utredning och uppmanad av en kollega, Z, ringer han upp X för att förklara varför han diskuterat X:s klädsel med sina kollegor, genom vilket han gör sig skyldig till utövandet av ytterligare en härskarteknik, den tredje i raden, eftersom X anser samtalet vara (citat från beslutet) ”ytterligare ett exempel av härskartekniken nämligen påförande av skuld och skam, vilket innebär att den som blivit utsatt för kränkande särbehandling ska förstå att vederbörande förtjänat denna behandling.”

I beslutet framgår att Y i sitt yttrande behövt försvara att han då och då tittat i sina egna papper under seminariet: Y medger att han under seminariets första del har bläddrat i ett manuskript eftersom han hade en deadline att lämna ett utlåtande om manuset. Vidare uppger Y att han vid varje ny OH-bild som X visade lade ner manuset och analyserade bilden. Under senare delen av seminariet hade, enligt hans yttrande, Y inte manuset framme. Y anser att han inte har försökt att osynliggöra, utan anser att det inträffade är ett dåligt exempel på osynliggörande.” Vidare beklagar Y i sitt yttrande att hans agerande mot X skapat henne obehag och att han inte har haft något uppsåt att trakassera henne, samt ber om ursäkt för att ha diskuterat X:s klädsel. I beslutet konstateras dock att ”Det är visat att Y har utsatt X för kränkning på grund av kön.” Därmed kan rektor rikta officiell kritik mot den anställde åhöraren.

En missad OH-bild från en genusvetare kan påverka din karriär

En missad OH-bild från en genusvetare kan påverka hela din karriär

Här ska en person alltså tvingas krypa inför den allsmäktiga genusmaffian, inklusive rektor och universitetets juridiska avdelning, och försäkra att han noga tittat på varenda OH-bild som jämställdhetsexperten lagt upp – annars gör han sig skyldig till utövandet av härskartekniken ”osynliggörande”! Ett oberoende vittne, kollegan Z, som också deltog under seminariet, ”bekräftar att Y inledningsvis läste ett manus men betonar även att Y deltog i diskussionen vid flera tillfällen.” Med andra ord, ibland kan man ha tur att någon går i god för en, men akta er alltså för angivare i er närmsta krets som kanske i själva verket går genusmaffians ärenden. Vilken nivå befinner vi oss på, år 2009, har halva befolkningen fått psykiska problem medan jag varit upptagen med mitt doktorerande, eller är det jag själv som hamnat i en psykos och hallucinerar? Vad pågår egentligen i det här landet!?

Uppdatering: se beslutet här.

Uppdatering: SVD tar upp fallet.

About these ads

276 kommentarer till Ett skräckexempel på genusväldet

  1. Karl skriver:

    Dags för revolution IMO.

  2. Pelle Billing skriver:

    Ja, det börjar bli helt absurda scenarier här i Sverige. Bra att du skriver om det Tanja!

  3. robban skriver:

    tror inte monty phyton skulle kunna göra en skeatch mer absurd än exemplet ovan :) härskartekniker är väl det som X använder mot Y genom att anklaga Y för att använda dem i första hand mot X.

    föresten hur kan man argumentera ett ämne med henne i första hand, alla eventuella motargument mot hennes påståenden blir ju med default ett utspel av en härskarteknik.

    förövrigt fick jag X och Y vibbar från blaskan MAD av alla X och Y i din text (och i min) :)

  4. Erik skriver:

    Ytterligare ett exempel på den nya svenska dialekten ”Socionomska” eller som jag kallar den ”tvärtomspråket” för i stort sett allt som sägs på detta språk betyder rakt motsatt vad som påstås.

    Här har vi ett slående exempel på användande av härskarteknik, fast den enda som använder härskarteknik är den som försöker härska, styra kontrollera och förtrycka den andra i fysiska verkligheten. Dvs den enda som använder nån härskarteknik överhuvudtaget är den kvinnliga ”jämställdhetsexperten” vilket för övrigt också är nyspråk då det empiriskt inte finns nåt som helst stöd för att dessa människor kan någonting om jämställdhet.

    Däremot kan de en hel del om tvång, makt, kontroll, fulspel censur och framför allt verkar deras expertområde vara diskriminering av självutnämnt utsedda sk ”starka grupper” som de själva anser det är viktigt att hålla nere, diskriminera och förtrycka, allt efter deras bibel marxistisk teori som påstår (felaktigt men det märker inte helt hjärntvättade människor) att det enda viktiga i livet är makt och pengar.

    Medan det i själva verket är de själva som är vansinnigt besatta vid de sakerna medan normala människor har normala prioriteringar och beter sig naturligt, medan dessa hjärntvättade människor beter sig konstgjort och mest påminner om robotar, där det inte spelar nån som helst roll hur idiotiska följderna av en viss teori är (se Will Smiths I Robot för exempel) för de har utnämnt teorin i sig som mycket viktigare än människorna de ljugit sig själva att tro de hjälper.

    Men det finns faktiskt en lösning på detta dilemma. Den lösningen är tredelad och för den som inte orkar lista ut vad som skulle behövas själv kommer lösningen här

    1. Sluta styras av rädslan för vad andra skall tycka, det är samma rädsla som får dem att tycka de måste tycka nåt de inte står för varken i handling eller prioritering

    2. Börja applicera radikal ärlighet i konversationer. Sociala verkligheten är ingen demokrati, den styrs av ett litet fåtal nyckelpersoner som låtsas representativa för att få mer makt för egen del

    3. Betrakta ingen åsikt ej fysiskt visad i verkligheten som en faktiska åsikt, se den för vad den är – floskler.

    Av dessa är nummer tre precis som Paolo Roberto visade i återvinningsintervjun överlägset viktigast. Dessa människor får sin makt genom att prata om ”andra människor” hela tiden. De vill helst inte ALLS prata om sig själva utifrån de regler de babblar fram.

    Och glöm inte – att anklaga nån för att använda härskarteknik i akt/mening att utöva makt/kontroll över den människan är härskarteknik. Berit ÅS beskrev aldrig härskarteknik – hon UTÖVADE härskarteknik. Och inom vetenskapen är regeln enkel det som påstås utan yttre bevis kan också avföras helt utan yttre bevis. Dvs vad de säger i sig är osant per definition, om folk börjar kalla skitsnack för skitsnack så blir det ett trevligare land att leva i.

  5. Tobbe skriver:

    Tack och lov lämnade jag univeritetsvärlden redan 1997. Jag tror inte att jag hade stått ut en enda dag bland dessa kulturmarxister. Genusvetarna är vår tids politiska kommisarier, än så länge utan Naganpistoler i hölstret.

    Otäckt!

  6. Jonas skriver:

    Sverige är på väg att marginaliseras i allt snabbare takt. Vi kommer inom en tidsram av 40 år befinna oss i sällskap med andra U-länder. Våra allt mindre resurser ägnas bland annat åt det du beskriver nämligen helt vansinniga saker.

  7. Midnattsvarg skriver:

    Jag var inte medveten om att jag använt härskartekniker mot alla föreläsare jag någonsin haft, där ser man.

  8. Dennis skriver:

    A brief comment.
    I am very puzzled why, in a country
    with openness and sunshine laws, the
    name of the Swedish university is
    not mentioned. There’s a certain
    irony here.

  9. Tobias Karlsson skriver:

    Verkligen skrämmande detta. Även om du inte publicerar namn på personer så tycker jag att du borde publicera namnet på universitet så att folk kan använda sin konsument makt och i största möjliga mån undvika dem.

  10. nilsholmlov skriver:

    I min värld är det upp till presentatören att engagera publiken. Om någon i publiken somnar eller sysslar med annat under en presentation utgår jag från att det beror på att jag misslyckats med att fånga deras intresse.

    Och jag förstår inte hur någon kan försöka utöva härskarteknik mot en person som inte är närvarande?

  11. Erik H P skriver:

    Jag tror det här är ett exempel på policyn som på nyspråk kallas nolltolerans mot dålig arbetsmiljö.

  12. tanjabergkvist skriver:

    Karl, vad betyder ”IMO”?

    Pelle,
    tack – man gör vad man kan, och jag blev själv väldigt förvånad (eller snarare chockad) över det här!

    Robban precis – man får inte säga eller argumentera emot alls givetvis, men nu vet vi också att även att sitta tyst under ett genusseminarium kan vara farligt!

    Instämmer Erik, många anser inte denna verksamhet vara kopplad till jämställdhet utan tvärtom skadar den, och precis som du säger kan man ju undra vem det egentligen är som utövar härskarteknik. Och visst är deras syn materialistisk – makt och pengar är det som eftersträvas, allt annat är underordnat, för det är just alla personliga val som inte leder till makt och pengar som kallas för strukturell underordning av genusvetare och feminister. Ha ha, ”Berit ÅS beskrev aldrig härskarteknik – hon UTÖVADE härskarteknik” – den var bra! :-)

    Tobbe,
    du hade ju behövts som motvikt!

    Jonas, ja, och man blir ju orolig över hur landets genomsnitts-IQ kommer att påverkas, för att inte tala om överlevnadsmöjligheter då folk indoktrineras i en viss typ av tänkande som inte är funktionellt i verkligheten.

    Midnattsvarg, ja hela befolkningen skulle ju kunna lagföras med detta som vägledande beslut ;-)

    Dennis,
    som jag skrev: för att inte exponera inblandade parter i onödan.

    Tobias, detta skulle idag kunna hända på vilket universitet som helst – riktlinjerna för hur man agerar är desamma överallt.

    Nilsholmlov,
    hur menar du? Personen som föreläste om sexuella trakasserier var ju närvarande. Eller menar du efteråt angående kommenterandet av klädseln? Det kom ju uppenbarligen till X:s kännedom även om hon inte var närvarande då.

    Erik H P, jag vet inte hur pass försämrad arbetsmiljön blev av att Y tittade i sina papper och tittade upp när nya OH-bilder lades upp samt enligt Z deltog aktivt i diskussionerna, men jag kan tänka mig att arbetsmiljön på denna institution är betydligt sämre nu än vad den hade varit om jämställdhetsseminariet aldrig ägt rum.

  13. My other car is a gun skriver:

    IMO = in my opinion.

  14. js skriver:

    Men snälla Tanja, detta kan väl inte vara sant?!
    Det börjar ”lukta” gammal öststats stil över det hela.
    Jag har hört uttrycket att Sverige lider av ”mjuka totalitära strukturer”. Är detta ett tecken på detta?
    Suck!

  15. tanjabergkvist skriver:

    js, jo tyvärr är det sant, och ja, det påminner faktiskt mycket om öststatsstil som du säger…

  16. wodinaz skriver:

    js: Vad tror du politisk korrekhet är egentligen? Betrakta vanlig gammal hederlig sovjetmarxism, byt ut ordet ”borgare” mot bl.a. européättad, vit, vit man osv. och ordet ”proletär” mot kvinnor, ”minoriteter” osv. Sedan är det bara att tuta och köra.

    Politisk korrekhet är biokulturmarxism som går ut på att utrota européerna och införa proletariatets (genus/”minoriteter”/etc.) diktatur.

    Därav det synnerligen tydliga släktskapet och därav stanken av öststatsstil.

    Vill du rota vidare i saken så rekommenderar jag varmeligen: http://www.academia.org/lectures/lind1.html

  17. wodinaz skriver:

    som startpunkt.

  18. Karl skriver:

    In My Opinion…

  19. klefs skriver:

    vilket universitet är det?

  20. tanjabergkvist skriver:

    Ok Karl då vet jag, även ”my other car is a gun” skrev det :-).

    Klefs, jag vill tills vidare inte gå ut med detaljer av flera olika skäl. Men som jag skrev till Tobias ovan, detta skulle idag kunna hända på vilket universitet som helst – riktlinjerna för hur man agerar är desamma överallt.

  21. Dogdylan skriver:

    Klefs: Tanjan vill inte gå ut med detaljer eftersom hon då säkert skulle få sparken eller mobbas i väg från jobbet av feministerna – vilket skulle sluta med att hon skulle få undervisa naturstudenter på Norra Reals gymnasium resten av livet, skriva matteböcker, skrivbordsforska och engagera sig i Moderaterna. Hon skulle säkert tjäna mera pengar som gymnasielärare än som nördig universitetslärare men det hör väl inte hit.

    Alternativt, att hon inte vill att sin kollega skall få bajsbomber i brevlådan av feministiskt initiativ, bli mordhotad av samhällsvetenskapsfeministerna och sen få sitta själv i fikarummet när hans kollegor inte vågar stå upp för honom mot de galenskaperna som sker varje dag på dårhuset vi kallar Universitet.

    Det är nog med att hon har en den här bloggen – en blogg jag aldrig skulle våga ha om jag var lärare på ett Universitet – med tanke på hur mycket störda kommunister som vistas i samhällsvetenskapliga/humanistiska Universitetskorridorerna.

    Inte minst i lärarkollegiet – där hälften säkert skulle bli tvångsintagna till behandlingshem om vi levt i gamla tider.

    Det är väl bara en tidsfråga innan genusvetarna med en livrädd rektor i koppel besöker institution för att göra utrensningar. Nu är hon kvinna så feministerna kanske bara kommer kalla henne könsförrädare och hota henne litet. Men hade hon varit man då skulle det gå illa.

    Jag vill återigen posta den här amerikanska dokumentären som ganska träffsäkert beskriver masspsykosen i akademin och hur vänstern använder alla möjliga medel för att tysta liberaler och konservativa.

    En gammal statsvetarkursare till mig har kommit ut ur garderoben om än i hemlighet. Efter ett långt och aktivt engagemang i socialdemokraterna erkänner han -äntligen – att post-modernist feministerna inte är kloka i huvudet och att dem är en av många orsaker till varför väljarna flyr partiet. Japp, Buffel Persson och Pär Nuder tyckte han var långt mycket bättre än Mona Sahlin.

    Jag har en galen teori om varför Universiteten ser ut som dem gör:

    Om socialdemokraterna hade satt dårarna på mentalsjukhus istället för ge dem höga poster i samhället så skulle vi inte haft här problemet. Men vem kan klandra dem. Ni som har haft att göra med en fanatisk psykopat vet att det är bästa att göra som dem säger.

    Sossarna tänkte väl – ja i akademin kan de väl inte göra så mycket skada, psykfallen är ju ändå vänster som oss och om vi kan använda dem till att socialisera ungdomarna till att bli sossar skulle det bli ännu bättre.

    Problemet var bara att dessa psykfall de slöt kontrakt med – inte alls anpassade sig till makten eller ville göra sossar av sina studenter! – Nej, de var ju pyskfall från början! De gjorde en Facultisk kommunist- revolution på Universiteten och in forsade psykfallen då de hade kontrollen över antagningarna till doktorandsutbildningarna och saken blev inte bättre av att sossarna la ner mentalsjukhusen – efter inrådan från akademin såklart som ville ha mer pengar att leka med i vuxendagiset vi kallar Universitetet

    Korrelationen mellan nerläggning av mentalsjukhusen och en ökad andel Universitet är säkert jävligt signifikant!

  22. Realist skriver:

    Jämställdhetsmaffian = revolutionärer á la 1789 och 1917. Det är massvälde som använder moral för att trycka ner alla människor de upplever befinna sig på en nivå högre än de själva.

  23. tanjabergkvist skriver:

    Dogdylan ha ha, vilka överdrifter :-). Jag är för övrigt inte bekant med någon av de inblandade och ärendet gäller inte ens Stockholms Universitet, så det är ingen risk för min karriär, och borde inte vara det även om så vore fallet – om vi lever i en rättsstat. Som jag sagt nu några gånger så vill jag inte exponera de inblandade i onödan.

    Jag hade iofs kunnat sätta mig ner och tipexa i det inscannade beslutet, men har inte haft tid. Faktum är att jag fann beslutet på en blogg, där någon lagt upp det, okänsligt nog. Nog om detta nu, det viktiga var att förmedla vansinnet. Vem vet hur många liknande fall det finns som inte kommit till allmänhetens kännedom?

    Ha ha – det var en intressant teori du har för övrigt! ;-)

  24. hillary2 skriver:

    ser ni inte att Tanja driver med er?
    seg anka som ni låter er vällustigt smaka av

    tanja säger sig har stulit innehållet från en annan blogg och inte ens denna kan hon hänvisa till?

    källkritik?

    att den gode Billing har svag slutledningsförmåga vet jag sedan tidigare
    att här nu häckar en samling intellektuellt svaga och okritiska människor som den schlemma timbroavlönade Tanja inte drar sig för att driva med är rent ut sagt
    vämjeligt

  25. kr skriver:

    Är du timbroavlönad Tanja? Vad trevligt. Jag gillar timbro:)

  26. QED skriver:

    Här kan bloggare göra en insats för att avslöja vilket universitet det gäller.
    Den enda tidningen här på orten skulle aldrig ta upp detta eftersom chefredaktören brukar sitta vid rektorns bord på universitetets promotionsfester.

  27. tanjabergkvist skriver:

    Hillary2, i en blogg driven av en person på den aktuella institutionen, som inte direkt verkar negativt inställd till detta beslut om man säger så, finns länk till beslutet (som inscannat lagts upp på en privat (?) server) upplagt i ett meterlångt inlägg, så det är inte helt exponerat liksom utan omnämns bland en massa annat. Och ett sådant beslut är väl offentlig handling – inget som kan ”stjälas” alltså, utan jag får läsa beslutet om jag vill och skriva om det. Jag är för övrigt inte avlönad av Timbro, varför har du fått för dig detta??

    kr, nej – jag vet faktiskt inte vad hillary2 dillar om. :-) Jag är anställd vid Matematiska Institutionen och jobbar där.

  28. Karl skriver:

    Hillary
    Jag tror flera här är så vana vid vansinnigheter ifrån feministers sida att det här inte låter särskilt otroligt. Hört talas om ”normaliseringsprocess”? :P

    Huruvida hon driver med oss vet jag förstås inte, men jag har inget direkt skäl att tro det. Det lär visa sig efterhand om det stämmer och jag har inte bråttom.

    Du låter rätt otrygg som måste gå till personangrepp hela tiden. Om du är så smart och kunnig, visa det då genom bra argument, omdöme och logik. Om du nu faktiskt skulle ha något relevant att komma med så ökar du inte direkt sannolikheten för att vi ska mottagliga med den attityden. Fast jag tror inte du bryr dig särskilt mycket om det…

    Har du själv någon källa till påståendet att Tanja skulle vara timbroavlönad, eller var det bara ett skällsord?

  29. robban skriver:

    tror bestämt att den gode hillary2 försökte använda en härskarteknik för att förringa tanja’s post. hehe men det är ju samma retorik man ser från alla vänsterfolk och feminister och dylikt folk, kanske dags för en liten fempoängskurs i retorik och arumentation så man kan få en chans att föra en diskusstion på en någorlunda hyfsad nivå.

  30. noterad skriver:

    Orkar inte läsa alla kommentarer, ber om ursäkt för det.

    Intressant inlägg. Intressant att höra lite skvaller om och från andra verkligheter.

    Själv har jag sett fenomenet, den som saboterar hela eller delar föreställningen för hon/han ”har egentligen viktigare saker att göra”, hon sitter där bara för att hon måste…
    Enda skillnaden att gå på en föreläsning eller en föreställning som barn/ungdom i skola eller som vuxen i utbildning är att ungdomarna vet vad som gäller och dom kan man säga till eftersom man ställer mindre krav…. en vuxen i utbildning som bär sig illa åt är svårare – det blir så pinsamt eftersom man förväntar sig att den vuxne skall uppföra sig!
    Precis så enkelt är det – oftast kommer man undan, denne föreläsare har tydligen tröttnat och satt ner foten. Det hon säger är; Kom inte på mina föreläsningar om du inte är intresserad att ge mig några timmar.

    Det tycker jag är helt ok, skulle kunna göra samma sak själv. Att sedan rektor visar att hon/han inte klarar av att reda upp situationen på ett lämpligt sätt – DET ÄR ATT BEKLAGA! Men inte att folk kräver hyfs!

  31. hillary2 skriver:

    vem släppte ut de små kamphundarna?
    sluta morra och ta gärna reda på vad källkritik innebär
    orginalet till Tanjas berättelse kan förvisso också vara en skröna men orginalet är oftast roligare att läsa än kopian
    om Tanja inte får betalt för sitt av moderatungdomar populära misstänkliggörande av genusvetenskap från Timbro är hon t.o.m. litet dummare än jag anade

    och jag skriver som jag gör eftersom jag inte är ute efter en diskussion varken med ankuppfödaren eller med någon av er ankätare :-)

  32. Erik skriver:

    Hillary2:

    Du är ett kardinalexempel på egocentrism. Eftersom allt du säger handlar om politisk propaganda tror du alla andra (exempelvis Tanja) är likadana. Därmed blir du också ett utmärkt bra sätt att visa hur tvärtomspråket socionomska funkar. I detta fall så kan ni vara säkra på att allt som Tanja anklagas för stämmer på hillary fast på vänstra sidan av skalan.

    PS: Din sort har aldrig fattat detta så det är egentligen slöseri med tid med jag provar ändå för jag gillar hopplösa fall/extrema utmaningar. Here it comes: Människor är olika. Att du ser allt som politik innebär inte alla andra är som dig. Att du inbillar dig diskutera på en blogg handlar om makt visar bara hur viktigt det är för DIG personligen. Vi andra har viktigare saker för oss än att försöka hitta ständiga tecken på att en över femtio år gammal teori vars utmärkande tecken är massmord och ofria människor hade nån poäng.

    Källkritik innebär man lyssnar på väl underbyggda detaljerade och motiverade påståenden mer än på fullkomligt grundlös spekulation som din.

  33. Johan Lundberg skriver:

    Mycket bra inlägg om de totalitära tendenser som blir allt tydligare i svensk universitetsvärld! Orwells begrepp ”nyspråk” kunde inte få en bättre illustration än det som du redogör för: makthavarna framställs som ”offer” medan universitetets anställda påstås ägna sig åt ”härskartekniker” när de opponerar sig mot makthavarna. Jag tar upp din tråd och bloggar om det här:
    http://www.axess.se/blog/post/2009/05/13/Totalitar-feminism.aspx

  34. js skriver:

    wodinaz: Tack för tipset!

    Tanja: Jag känner mig lycklig över att internet finns. Det ger mig möjlighet att som individ själv söka, läsa och begrunda. Samt slutligen bilda mig en uppfattning om exempelvis ”genusvetenskapen”.
    Samtidigt är dtt tryggt att veta att det finns fler människor i det politiskt korrekta Sverige som inte låter sig helt duperas av medias och politikernas flum.

  35. Rospiggen skriver:

    Allvarligt? Är det sant?? Men herregud! Hört talas om simultanförmåga någon? Eller att en del kanske lyssnar bättre om de inte tittar just på den som pratar? Det är ju banne mig totalt jäkla sanslöst!

  36. Uffe skriver:

    Tillbaka och läser dina blogginlägg efter ett ofrivilligt uppehåll då vetenskapen krävt all min tid de senaste veckorna, men det är kul att se att din skärpa inte har degenererats :)

  37. Hans-Christian skriver:

    Det är verkligen ett uttryck för totalitära tankar. Dessa människor tycker sig sitta på den yttersta sanningen och varje invändning mot den ses som en kränkning och hädelse vilket i sig kan tas som en indikation på att teorin saknar kontakt med verkligheten och förvandlats till dogm.

    Medicinen mot detta är hårt och kompromisslöst motstånd! Jag skulle vilja Tanja att du så snart som möjligt avslöjar på vilket universitet den aktuella incidenten inträffade så att det finns en möjlighet för allmänheten att protestera mot konkreta händelser.

  38. Frida skriver:

    Hej!
    Vill bara säga att du är det bästa som hänt svensk politisk debatt på mycket länge. Är själv genusfanatismmotståndare. Läser just nu sista året på juristprogrammet och jag är fruktansvärt trött på att behöva analysera allt från kemikalielagstiftning till avtalslagen i ett genusperspektiv. Började min jursitutbildning i Umeå där vi hade genusseminarium som gick ut på att diskutera huruvida det överhuvudtaget finns någon biologisk skillnad mellan män och kvinnor. Dagen till ära tog jag med mig en artikel ur en läkartidskrift med rubriken ” en man är alltid en man” Efter denna lilla attack blev jag tämligen impopulär bland genustanterna i Umeå varefter jag emigrerade till Lund efter tredje terminen. Tur i alla fall att vi kvinnor kan i frågasätta utan att bli mansgrisförklarade. Alltid lika kul att se hur upprörda fanatikerna blir när de blir ”förådda av det egna könet”
    Keep up the good work!
    Hälsningar Frida

  39. Roberth skriver:

    Malmö eller Södertörn det kan jag slå vad om!

  40. Roberth skriver:

    Jag gillar med Timbro!

  41. AS6 skriver:

    Undrar vad straffet är om man som jag råkat somna under en föreläsning? Avstängning? Omskolningsläger? Arkebusering?

  42. Erik skriver:

    jag tolkar dokumetet som att kritiken riktas mot de kommentarer som fäldes kring ”expertens” mage och klädsel. Ett oproffsigt beteende helt klart. Man klandervärt? Ja vem vet, vi var ju inte där…

  43. bo skriver:

    Nån nämnde Umeå härovan. Jag satsar en tia mot ett utskitet äppelskrott på Umeå. Roberth du med mig skämta aprillo? Skulle Malmö ha ett universitet? Vem köpte i så fall doktorshatt för det Reepaluu kanske?

  44. Nils Dacke skriver:

    Tanja: I själva verket så började inte detta under din doktorering utan Sverige har en låååång och tradition av socialhygien som började på 30 talet och som fortsatt med sterilisering av oönskade element som tog slut på 1970 talet och då hoppade vi raskt över till statsfeminismen som överideologi istället.

    Välkommen till den sista Sovjeten!

  45. Jacques Pot skriver:

    Det finns en sjätte härskarteknik: att göra sig själv till offer. Uppe på korset kan ingen nå en och det vet alla radikalfeminister.

  46. A-K Roth skriver:

    Tanja, hur gammal ska man vara i Sverige för att begå brottet ”härskarteknik medelst ouppmärksamhet i klassen”? Finns många såna i olika åldrar. Tänk om en hel generation småpojkar får härskarstämpel på sig. Flickorna torde ha immunitet? :)

  47. sesam65 skriver:

    Hon måste ju rättfärdiga sitt eget arbete. Men detta visar ju att den som vill kan bli kränkt över vad som helst.

  48. Tyckare skriver:

    Det är så strömlinjeformat i denna bloggvärld. Om fem år har vi nått till den nya irl-världen där inga genusforskare finns annat än de som idag syns på Genusmagazinet och Genusnytt – då blir Pär Ström professor i Genusvetenskap och endast Karl XII-monografier skrivs och det ter sig som en grotesk skröna att en gång Harold Pinter fick Nobelpriset. Och självfallet har vi återgått till ordningen med 100% manliga professorer (förutom några f d Timbroanställda förstås). Och alla konstnärer som fått för sig att gå utanför ramarna sitter redan i fängelse.

  49. tanjabergkvist skriver:

    Noterad, sådana här ”föreställningar” av genustyp brukar inte vara frivilliga…

    Hillary2, vilka moderater? Vem som helst med en IQ över 26 (vilket är det som krävs för att skala en banan) inser att genusvansinnet är fullständig verklighetsfrånvänd marxistisk idioti införd av ditt eget sosseparti! ;-)

    Erik, tack för ditt stöd – kunde inte sagt det bättre själv!

    Johan L, vad bra! Spread the word! :-)

    Js, ja vi får hoppas att de inte börjar censurera på Internet också bara!

    Rospiggen, ja halva befolkningen borde genast lagföras med detta som grund! :-)

    Uffe, tack! Och tack för din ”Quantization”-rapport – den har anlänt! :-)

  50. Johnny skriver:

    Måste du verkligen kalla dem för X och Y? Ännu ett sätt att definiera människor efter deras könskromosomer.

    södertörn och malmö nämns ovan; jag kan även tänka mig Göteborgs Universitet. Där var det en visstidsanställd osm undervisade på Psykologiska institutionen som blev anmäld då denne svarat på en students fråga kring homosexualitet och då sa att det finns psykologer som hävdar att homosexualitet kan botas. Det var alltså inte den undervisande personens egna åsikter, men detta ledde till anmälning och när en fast tjänst senare skulle tillsättas gick den av ovanstående anledning ej till denna person. men det är ett sidospår….

  51. tanjabergkvist skriver:

    Hans-Christian, se senaste blogginlägget. Men som jag sagt, detta hade kunnat hända på vilket universitet eller vilken arbetsplats som helst i dagens Sverige.

    Frida, tack! Bra att du inte låter dig hjärntvättas av genusmaffian! När blir du klar? Om jag någon gång skulle hamna i tvist med genusmaffian vill jag anlita dig som min advokat! :-)

    Roberth, ja Timbro är bra! :-) Jag hade mediechefen Roland Martinsson i filosofi under en sommarkurs i Lund för länge sedan.

    AS6 - ha ha, ja arkebusering säkert, eller varför inte arbetsläger med specialdesignad indoktrinering av genusperspektivet med hjälp av tortyr? Människan lär aldrig av historian…

    Erik, igen – ja det var ju som sagt TRE härskartekniker, och försvaret handlade främst om ouppmärksamheten som det framgår av yttrandet av oberoende vittnes utsaga. Klädfrågan var ju bara att erkänna, och visst kan man ha synpunkter på att han hade synpunkter det, men om jag skulle ”anmäla” alla som säkert bakom ryggen kommenterat eller på något sätt nämnt mina kläder/utseende hade inte bara flera studenter utan även flera kommentatorer på denna blogg fått sig en skriftlig erinran – ha ha! :-)

    Bo, malmö har inget universitet nej, det är en högskola.

    Nils Dacke, jaha men jag började ju programmera BASIC vid 8 år, så det var från och med då jag liksom slutade hålla koll på samhället. :-)

  52. tanjabergkvist skriver:

    Jacques Pot, den sjätte härskartekniken ingår alla fem härskartekniker. Jag delar din syn (såg ”om konstant magasin” på din blogg) på statliga regleringars destruktivitet – något som passiviserat folket. Kan inte Doktor Konstant använda sin narkoskomepetens för att, hur ska jag uttrycka mig, ”åtgärda” genusvansinnet? ;-)

    A-K Roth, jag känner inte till vilken åldersgräns det är på brottet ”utövande av härskarteknik” men säkert är hela svenska folket högkriminellt med det aktuella beslutet som prejudikat. Återstår bara att man börjar betala ut hutlösa skadestånd också!

    Sesam65, det slog mig också att detta var ett sätt för henne att rättfärdiga sitt yrkes existens. men, dock gjorde hon ingen formell anmälan, utan universitetet valde att gå vidare.

    Tyckare, jag tror inte Pär Ström vill bli professor i genusvetenskap. Med din vision bör det inte finnas någon genusvetenskap om 5 år! ;-)

    Johnny,
    se nytt inlägg.

  53. [...] Tanja Bergkvist skriver om hur det ser ut när man inte sköter sig på universitetet. Och då pratar vi inte om en student på en föreläsning – nejdå. Det är en anställd som tydligen inte har lyssnat ordentligt på ett jämställdhetsseminarium. Under ett seminarium om sexuella trakasserier ska en manlig åhörare, som vi kan kalla Y, varit ouppmärksam (osynliggörande) och det framkom senare att någon hört honom kommentera jämställdhetsexpertens klädsel i korridoren (förlöjligande och objektifiering). [...]

  54. Karl skriver:

    Hillary
    Moget och meningsfullt. Om ditt syfte var att visa hur mentalt bankrutt genustroende tenderar att vara så tror jag du har lyckats.

    Du behöver nog inse att en del här inte ligger åt höger, själv ligger jag mer åt mitten, men vänstern är så befriad ifrån tankekraft att jag anser att det vore oansvarigt att rösta på dom.

  55. surkille skriver:

    P, aslla läste mer material från Timbro skulle Sverige vara ett av världens bästa länder. Inte som nu ett socialistiskt experiment. Jag satsar på Södertörn en smärre fadäs angående Malmö…

  56. Josef Boberg skriver:

    Tanja Bergkvist – apropå Din fråga ovan: ”Vad pågår egentligen i det här landet!?”

    Tja… – vem vet :?:

  57. Paddan skriver:

    Karl

    Jag ligger åt mer åt vänster än åt mitten! Vill bara slänga in det här så folk ser hur underbart politiskt gränsöverskridande denna fråga kan vara! Håller med Tanja här… men vill lägga till, smarta människor finns i alla politiska partier men detta genusvansinne handlar om hjärntvätt och grumligt tänkande.

  58. Charlie skriver:

    1955 läste jag Mekanik på KTH för professor O H Faxén. 95 procent av hans föreläsningar saknade värde. Således satt man på hans föreläsningar och läste helt andra saker för att då och då titta upp för att kolla om något av värde sades eller skrevs på tavlan där framme. Ingen ifrågasatte rätten att göra på detta sätt då och jag antar att detta fortfarande är OK på KTH. Men kanske inte på andra högskolor…?

  59. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Paddan – apropå att ”…marta människor finns i alla politiska partier men detta genusvansinne handlar om hjärntvätt och grumligt tänkande. …”

    Själv lutar jag nog mera åt hållet HjärnFörsmutsning.

  60. Tyckare skriver:

    Tanja Bergkvist:
    Då blir det säkert nån från ngt Genusmagazin istället – kanske just de som spökskrivit moderaternas nya jämställdhetsprogram. De vill säkert. Välja BarnombudsMan också.

  61. iMan skriver:

    Så att alla får klart för sig var genusgalenskapen fn är störst i landet:

    Detta fall rör sig om en misslyckad genuspropagandakurs på Institutionen för Geovetenskap vid Uppsala Universitet…..

    …vilket får en gammal lundensare att le lite i mjugg…..och att tacka Gud för att han redan emigrerat och slipper se sina barn växa upp i dårhuset Sverige!

  62. Alvin Stoltz skriver:

    Såå…finns genusvetenskap fortfarande kvar på universiteten?

    Hur kommer det sig att de revolutionära marxisterna från 60-70-talet har samma doft som genusfeministerna?
    De var ju av han-kön och genusF. är av hon-dito. Alltså dess raka motsats!!

  63. Fredrik Lindholm skriver:

    En utmärkt illustration av den sjätte härskartekniken, nämligen att anklaga andra för härskartekniker.

    Sedan så förstår jag mig inte på kvinnor och makt. Machiavelli, Greene och Hägg kan i sina böcker nyktert och sakligt diskutera makt och retorik. Vad man skall göra och vad man inte skall göra. Men när man låter nippertippor som dessa få någon som helst reell makt så blir det alltid mer infekterat än nödvändigt, just för att de tror att bara för att de har svalt det magiska pillret (eller gått den magiska kursen) så kommer allt att bli bra.

    Personer som dessa borde inte tillåtas att vara längre än fem meter från spisen så att de som inte går i spinn över minsta motgång kan få handskas med makt.

  64. Aristoteles skriver:

    Du är alldeles för intelligent Tanja!

    (Varför har inte institutionerna ifrågasatt de här skojarna tidigare?) Och var är genusvänstern nu? istället för motargument springer de ju och gömmer sig!

    PS. Ännu lite mer pekpinne-moral-rabiat-socialism:

    http://www.politikerbloggen.se/direkt/sexkop/

  65. Paddan skriver:

    ”Personer som dessa borde inte tillåtas att vara längre än fem meter från spisen så att de som inte går i spinn över minsta motgång kan få handskas med makt.”

    Helt rätt. Vi behöver fler feminister vid spisen. Ehhh.. udda kommentar

  66. brandr skriver:

    De som på nittiotalet av vänstern själva ansågs vara galna extremister har idag blivit mainstream inom all offentlig verksamhet. Det Tanja beskriver är inget annat än en sådan ”rättegång” (med obligatorisk självkritik) som alla med kontaktyta till vänstersekter har lärt känna allt sedan maoisterna härjade på slutet av 60-talet till anarkafeministerna på 90-talet…

    Det är viktigt att förstå hur detta har blivit mainstream: det börjar med media och medias ägare som väljer att kora exempelvis 90-tals-tidningens Bangs skapare till ledarskribent.

    Media är hundra procent eniga i alla de frågor vi folket aldrig fått rösta om: extremfeminism, extremabort, homoäktenskap, mångkultur, EU, globalisering etc. etc. Media styr politikerna, ca 95% av alla politiker ändrar sig i linje med vad media för tillfället driver. Sist kommer folket, säkert 50% av folket är oeniga med media i alla ovanstående frågor. Men det spelar ingen roll, för vi får ändå aldrig rösta om dessa frågor… I stället hotar media oss med ”svininfluensor” och annat nonsens…

    Följaktligen har vi i Sverige demokratiska former – ”demokratiska ritualer”, men inget demokratiskt innehåll…

  67. [...] Ett skräckexempel på genusväldet Jag skulle ju ta en genuspaus i skrivandet, men eftersom ett det idag kom till min kännedom om ett fall som är värt [...] [...]

  68. Marcus skriver:

    Det värsta är ju att de inte inser hur sjukt långt det här har gått. På de grunderna så kan man ju fälla varenda människa i hela världen för något. Obehagligt men sant!

  69. [...] För övrigt kan jag starkt rekommendera Sanna Raymans inlägg idag på SvD:s ledarblogg här. Om genushysterin. Hon hänvisar till ett inlägg på Tanja Bergkvists blogg (här). [...]

  70. Tyckare skriver:

    Svar till Fredrik Lindholm angående de som ”inte går i spinn över minsta motgång”. Enligt min erfarenhet så tillhör inte kvinnor de som ”går i spinn över minsta motgång”. Det kan man väl lika gärna se som en maskulin svaghet. Kvinnor är väl ofta ganska sega och uthålliga då de är vana vid underläge och att kämpa i motgång.
    Det låter på dig som det har varit en gräddfil hela världshistorien igenom för kvinnokönet. Det tycker jag inte stämmer va. Men å andra sidan handlar väl inte den här sidan om rationella argument utan bara uppdämd vrede över sakernas upp-och-ned-vända tillstånd. Tillbaka till den gamla vanliga Ordnungen då. Sedan detta ryggdunkande och inbördes beundran och smicker. Det är lismande.

  71. Gary skriver:

    Jisses, att dom orkar !
    Jag tog konsekvenserna och emigrerade.

  72. Tyckare skriver:

    Och upp-och-ned-vändheten är väl något som möjligen existerar på några enstaka öar som reservat, i övrigt råder precis samma ordnung som vanligt – den heltidsarbetande mannen i industrin och den lågavlönade deltidsarbetande kvinnan med osäker anställning inom den outsourceade undervärderade vård-”skola”-omsorgssektorn (man får ju sätta citationstecken omkring då det är svårt att bedriva någon form av undervisning på såna premisser). Och professorstjänsterna upprätthålls väl fortfarande till 84 % av män allena. Så det genustyranniet var är det nånstans egentligen? Inte så utbrett som den gamla vanliga Ordnungen i alla fall.

  73. Tyckare skriver:

    Till Fredrik Lindholm igen – Män med Makt de finaste av förebilder för Mänskligheten – jojo. Ja här står ju att det var 16% kvinnliga professorer – så långt vi kommit – och så känner sig män hotade – för det lilla. http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=259079

  74. Fredrik Lindholm skriver:

    Tyckare: Jag vidhåller att män, generellt sett, har en betydligt sundare inställning till makt än vad kvinnor, generellt sett, har. Detta för att vi män, generellt sett, har socialiserats till att vara inriktade på kamp och är vi, generellt sett, mer resultatsfokuserade.

    Så om folk inte är intresserade av ens föreläsning så *kan* det vara för att de helt enkelt är ointresserade. Men det *kan* även vara för att man är en dålig föreläsare. Alla variabler måste beaktas. Men det ger ju ingen omedelbar tillfredsställelse att leta efter och åtgärda egna fel. Alltså står vi där med en förvuxen femåring som får spel när allt inte går som det skall.

    Så det är inte så konstigt att den där jämställdhetsexperten inte kunde ta konflikten på ett hårt men sansat sätt, utan lät det bli blodigare än nödvändigt. Naturligtvis så måste en föreläsare kunna kväsa störiga åhörare. Men då så skall de endast kväsas för störigheten här och nu. Att komma med personangrepp om ovidkommande saker är bara en onödig styrkedemonstration. Det kan verka lockande, men skulle åhöraren störa igen så går det alltid att kväsa denne en andra gång.

  75. Paddan skriver:

    Tyckare

    Glöm inte heller de överviktiga männen som dagligen diskrimineras av kvinnorna. Det råder ett förtryck mot överviktiga män av kvinnorna. Så it goes both ways. Det kan ju inte bero på annat än förtryck eller?

    http://www.netdoktor.se/?_PageId=4&Tab=News&NewsStart=21#News

    Vilken siffra eller vilka procentantal ska det vara för profesorerna för att du ska vara nöjd då? Jag säger inte att det INTE finns ett strukturellt problem men jag ifrågasätter starkt varför du tar upp exemplet utan att bygga med fakta och forskning som visar att det beror på diskriminering eller förtryck.

    Det är färre män än kvinnor inom förskolan. Det måste ju vara för jävligt. Ett förtryck av män… av kvinnor så klart. Eller beror det på att yrket har låg status? Eller att det räknas som ett ”kvinnoyrke”? Men är det då inte för jävligt att männen får se vilket underbart yrke det är och hur underbara de små barnen är? Det är ju till männens nackdel. Eller räknar vi bara lönerna som värdefullt? Kanske är det få män för att de är rädda att kallas för pedofiler?

    Alltså.. det finns mängder med argument. Men tar du ett eller två argument (från typ feministerna) och tar det för hela sanningen så får du troligtvis en skev bild. Om människor motiveras och påverkas av olika saker (och vissa tänker själva) så är det faktiskt otroligt nedvärderande och kränkande mot människan att hävda ojämlikhet, diskriminering, förtryck så fort en skillnad upptäcks. En viss del kan bero på det. Men då bör vi vara öppna för flera synsätt och perspektiv.

  76. Paddan skriver:

    Fredrik

    Du har en poäng. Tänk hur kul jag skulle kunna ha det i min lärarroll om jag i en gymnasieklass skulle leta efter härskartekniker… eller gäller det inte ungdomar? För jag skulle hitta många killar och tjejer med mp3 i örat i många klassrum. Så var drar vi gränsen??

  77. Leif P skriver:

    Tyckare: Kan inte du försvara universitetets agerande? Snälla, ge oss idioter några tunga argument för varför det var rätt att anmäla studenten.

  78. Fredrik Lindholm skriver:

    brandr: Foliehatt på, va? För ditt nebulösa missnöje är inte mitt klart definierade missnöje. För om du ifrågasätter förekomsten av svinifluensa så är vänner som dig…

  79. pablohoney_4 skriver:

    Charlie

    Jag är utbildad på KTH i Stockholm.Det fungerar fortfarande på samma sätt idag, där lektioner skall ses som stöd till litteratur och inget annat. Lyssnar man inte så är det upp till en själv. Detta är högskolan tydlig med. ”Det är upp till er själva hur ni tar er till slutmålet, det är ert eget val”. Det är vid tentan som allt avgörs.

    Om dessa högskolelärare skulle ställa samma krav på uppmärksamhet, som härskarexperten, skulle man kunna anmäla flera studenter per dag. Vilken soppa det skulle bli.

    Vi hade en könsfördelning på 60%/40% (Kvinnor/Män)
    Så detta var inget företeelse som var knutet till kön. Tjejer som killar lyssnade inte alltid på undervisningen och kunde ofta göra något annat som hade högre prioritet eller att man redan hade kunskap i ämnet. Detta var ok.

    Det verkar som härskarexperten lider av narcissism. Experten härskar sin omgivning med regler som går att använda och missbruka. Hon/Han härskar genom att spela på offerrollen samtidigt som han/hon pinkar revir för att man inte lyssnar. Detta är inget annat än en demonstration av makt.

    Hur ska det gå för våra politiker i riksdagen som sitter och stickar sover och läser. Är dem offer under härskartekniken?

  80. [...] tal om extrema åsikter så tar Tanja Bergkvist upp en extrem händelse i sin blogg; läs och förundras! Om någon skulle anmälas så är det ju [...]

  81. :) skriver:

    Bra skrivet!

    Fortsätt så. Det är synd att skattepengar som ska gå till sjuka och hemlösa går till sånt här. Fy helvete.

  82. Widar Nord skriver:

    Jag röstar för emigrera. Även om en viss vändning tycks kunna skönjas bland proletärerna idag så är den jäkligt långt bort om man tittar på etablissemanget.

    Genusvansinnet lär väl kulminera om 10 år eller så, för att sedan ramla ihop som ett korthus. Då kanske man kan flytta tebax. :(

  83. Dogdylan skriver:

    Ärendet gäller Uppsala Universitet – och en docent/professor/whatever i Naturgeografi. Uppsala Universitet är mest känd för rasbiologiska studier (som de nu verkar försöka komptensera emot genom att bli rasister mot vita istället), Eva Lundgren och hennes doktoranter samt studentlivet. Det sista är bra. =)

  84. David skriver:

    Att det finns folk som anmäler detta är i och för sig förståeligt, det finns folk till allt, men att universitetet ställer sig bakom henne i det här fallet är helt uppåt väggarna! Detta är både maktmissbruk och dåligt omdöme i samma politiskt korrekta lilla paket. Fy fan.

  85. Tyckare skriver:

    Till Fredrik Lindholm:

    ”Jag vidhåller att män, generellt sett, har en betydligt sundare inställning till makt än vad kvinnor, generellt sett, har.
    Detta för att vi män, generellt sett, har socialiserats till att vara inriktade på kamp och är vi, generellt sett, mer resultatfokuserade”

    Detta var nog den mest intelligensbefriade smörja jag nånsin läst. För det första så tror jag att det är ganska jämnt fördelat – inställningen till makt, och vad makt kan göra med en människa – för det andra så tror jag att du har misstagit dig grundligt och förväxlat inställningen till makt med inställningen till maktlöshet. Det är ju nämligen mer den du avser skulle jag tippa på. Nietsche sa ju som bekant: Av slaven får man två ting – bakslughet, och underkastelse. Att kvinnor sägs sticka dolkar i ryggen på varann, både nu och då, beror på maktlöshet och inte maktinnehav. Och det är ju just i ljuset av ett litet litet hot mot männens hegemoni (se procentsatsen professurer t ex)som man så snabbt ser skräcken bryta fram. Så lite behövs. Skulle man vara elak skulle man säga: Ni tål inte mycket – eller – män är ganska snarstuckna, skvallriga, fega osv.

    För övrigt – kampen för tillvaron har nog kvinnor fått kämpa mycket hårdare för – utan vapen dessutom.

    Och dukat under är det många som tvingats göra – i männens till tänderna beväpnade krig. Sedan andra världskriget så är det civila – kvinnor och barn som stryker med i förfärande antal. Var det 50 miljoner civila som dog i WWII – och 20 miljoner soldat, ja, jag tror det var det.

    ”Sund inställning till makt” – det vete f-n.

  86. Otto skriver:

    Jag tycker att det där är en extremt viktig tillrättavisning. Det sexistiska svenska manschauvinistiska samhället måste sluta förtrycka våra systrar kvinnorna.

    Alla vita heterosexuella kristna män förtrycker alla svarta muslimska handikappade lesbiska kvinnor.

    Den vita västvärlden förtrycker hela tredje världen med sin ojämlikhet, sexism, kapitalism och överlägsenhet. De fattiga mörkhyade massorna måste slå ner förtryckarna.

  87. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Och professorstjänsterna upprätthålls väl fortfarande till 84 % av män allena. Så det genustyranniet var är det nånstans egentligen? Inte så utbrett som den gamla vanliga Ordnungen i alla fall.”

    Du räknar upp två saker som överhuvudtaget inte har någonting med varandra att göra och låtsas de har samband.

    Genustyranniet är en värderingsfråga och har inte ett dugg med kön att göra. Du skulle ha lika mycket genustyranni med 99% män. Systemet prioriterar inte män, systemet prioriterar systemet men det har galningarna aldrig fattat, de har inbillat sig själva allt som inte uttryckligen prioriterar kvinnor prioriterat män (och sedan följt principen att bara de påstår detta tillräckligt många gånger blir det sanning. På den punkten verkar inte någonting kunna få dem att ändra sig. De tror sin egen sanning fast enbart tekniken ”upprepa om och om igen” utan belägg bevisar det är en lögn man vill lura på folk.

    Representationen mellan män och kvinnor däremot har väldigt lite med ovanstående att göra. Oavsett om systemet väljer in män eller kvinnor så kommer det att vara personer som stödjer systemet och inte könet som väljs in (I USA exempelvis är det mycket högre representation av kvinnliga professorer än av professorer med annan ideologi än ”liberal left”. Vidare så är det vetenskapligt bevisat att ju högre upp OCH ner man kommer ju mer sannolik är manlig dominans. Det innebär dock inte de män som dominerar bryr sig om män i allmänhet mer än de män som sitter i fängelset (längst) ner gör särskild sak av att utsätta kvinnor för brott.

    Tvärtom så ser vi hur såväl män i toppen som män i botten är mer sannolika att utsätta en man för brottsliga handlingar än en kvinna. Fast kvalitativt kan man säkert visa kvinnor är värst utsatta, bara att som i våldsforskningen fråga vilka som känner sig mest rädda istället för titta på vilka som ÄR överläset mest sannolika att bli offer.

  88. K K K skriver:

    Kosmopoliternas och feministernas galenskap har gått alldeles för långt, nu när deras sjuka ideal är norm så kommer ingen reagera när vargen väl kommer…

  89. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Och dukat under är det många som tvingats göra – i männens till tänderna beväpnade krig. Sedan andra världskriget så är det civila – kvinnor och barn som stryker med i förfärande antal. Var det 50 miljoner civila som dog i WWII – och 20 miljoner soldat, ja, jag tror det var det.”

    Jadu ”tyckare” det dödades mycket mycket mycket högre andel av militären än av civila i WWII (och i de flesta krig), ditt resonemang är så korkat att jag raderade min förklaring på varför. Förstår du inte varför du har fel i denna fråga så skulle du aldrig begripa förklaringen heller för den kräver iaf en normal vuxen persons fattningsförmåga. Men jag kan ge dig några siffror att betänka

    *Världens största militär (Kina) andel aktiva per 1000 av befolkningen 1,71

    *Världens näst största militär (USA) andel aktiva per 1000 av befolkningen 4,76

    Här har du ett ”case” att utgå från: Om 20.000 militärer och 40.000 civila amerikaner dödas i krig så är det över 400 gånger större risk att dödas i militären än i amerikanska civilbefolkningen.

    Det enda land där ditt resonemang ens skulle fungera i teorin är Nordkorea.

  90. Elektrikern skriver:

    När jag håller ett föredrag så är för mig en åhörares ouppmerksamhet alltid ett tecken på att mitt föredrag borde förbättras – och inte att han/hon utövar någon ”härskarteknik” mot mig.
    Om feminist härskarinnans halvnakna mage tycker jag, att vara anständigt/vedertaget klätt tillhör vanligt hyfs. Motsatsen är en bryskering av åhöraren.
    När jag läser dessa skrönor förorsakade av den nya feministklassen i Sverige är jag glad att jag avböjde förfrågan att arbeta vid Stockholms Universitet och att jag emigrerade 1998.

  91. Fredrik Lindholm skriver:

    K K K: Stick med din judenojja någon annanstans, va? (Ja, ”kosmopolit” är en kod för ”jude” så det hade du inget för, din lille ordvrängare.)

  92. Gunnar skriver:

    Jag undrar som Tanja om man skall skratta, gråta eller emigrera. Man måste dock i feministstaten höja ett varningens finger för en man att göra något av de tre alternativen att skratta åt det (använda härskartekniken förlöjligande), att gråta (använda härskartekniken påföra skuld och skam) eller att emigrera (att använda härskartekniken osynliggöra).

    För manliga seminariedeltagare med en feminist som talare kan jag bara lämna tre rekommendationer:

    1. Undvik på alla sätt att anklagas för härskarteknik

    Sitt rakt med båda fötterna på golvet, ena handen på bordet, den andra med ett fast grepp om pennan. Ha inga andra föremål än ett anteckningsblock framför dig på bordet. Rita inga gubbar.

    Ha hela tiden blicken fäst mot talaren. Se dig aldrig om i rummet. Fixera för Guds skull aldrig blicken under axelhöjd, eller se talaren i ögonen. Det kan upplevas som sexuella trakasserier. Ett tips är att hela tiden fixera blicken mot talarens nästipp.

    Reagera aldrig på tramset hon vräker ur sig. Tänk på något annat: fotboll, bilar, en kall pilsner. Då ser du glad ut, och ger intryck av att gilla föreställningen.

    Om det är en manlig moderator, kom gärna överens med denne att när feministen presenteras, lägga till kommandot Givakt! eller Lystring ställ! Då reagerar den manliga delen som gjort lumpen reflexmässigt och intar naturligen ovanstående position. Feministen, som inte gjort lumpen, fattar ingenting, har aldig hört orden.

    2. Läs Feminismens Heliga Skrifter

    Man kan inte nog understryka vikten av förstå hur feministen tänker. Tänk också på att det enbart är hur feminsten känner som har betydelse, de objektiva omständigheterna är helt irrelevanta. Tänk på att något så enkelt som ett prassel med karamellpapper av feministen kan kännas som ett uttryck för härskartekniken osynliggörande.

    Det finns ett otal skattefinansierade genusalster attläsa på svenska, men jag skulle rekommendera at läsa källskrifterna. Solanas SCUM-manifest, Ås Herskereteknikker och de Beauvoirs Det andra könet ser jag som ett måste.

    Om du blir anklagad för brott mot könsmaktsordningen, citera då dessa skrifter. Då kan feministen kanske känna sig bekräftad, och känna sig nöjd.

    3. Om du blir anklagad för brott mot könsmaktsordningen, gör en dubbelpudel.

    Ställ dig på alla fyra vid feministens fötter och läs syndabekännelsen: ”Jag fattig syndig man, som, med synd född, i alla mina livsdagar på mångfaldigt sätt brutit emot dig, bekänner av allt hjärta inför dig, helige och rättfärdige Feminist, kärleksrika moder, att jag icke har älskat dig över allting, icke könsmaktsordningen såsom mig själv. Emot dig och dina heliga bud har jag syndat, med tankar, ord och gärningar, och vet mig fördenskull vara värdig att förkastas från ditt ansikte, om du skulle så döma mig, som mina synder hava förtjänat.

    Men nu har du, käre himmelske Feminist, utlovat att med mildhet och nåd omfatta alla botfärdiga syndare, som omvända sig till dig och i förtröstan på Frälsarens, Gudrun Schymans, förtjänst fly till din modererliga barmhärtighet. Dem vill du tillgiva evad de hava brutit emot dig, och aldrig mer tillräkna dem deras synder.

    Däruppå förlitar jag mig, arme syndare, och beder dig trösteligen att du, efter samma ditt löfte, värdes vara mig misskundsam och nådig och förlåta mig alla mina synder, ditt heliga namn till pris och ära.”

    Skulle inte deta hjälpa, är det nog kört och mannen får ta konsekvenserna för brottet mot könsmaktsordningens Heliga Bud.

  93. Skolfilosofi skriver:

    [...] maj 14, 2009 Johan Lundberg skriver bra på Axess-bloggen om feministisk fundamentalism, utifrån Tanja Bergkvists bloggpost “ett skräckexempel på genusväldet”. [...]

  94. Fredrik Lindholm skriver:

    Tyckare: Hur kommer det då att kvinnor som lyckas inte längre kan räkna med det där fantastiska systerskapet då?

  95. [...] några dagar sedan skrev Tanja Bergkvist om ett fall vid Uppsala universitet, som på det stora hela gått ut på följande:Den femte delen [...]

  96. pandeism skriver:

    Oj, detta betyder ju att jag utövar härskartekniker på i stort sett varje föreläsning jag går på, eftersom jag brukar behöva bläddra i mina papper. Och eftersom alla mina föreläsare är kvinnor måste jag ju vara en hemsk kvinnoförtryckare! Eller?

  97. Per A skriver:

    ”När man har en hammare, ser allt ut som en spik”

    Lite så med genusperpektivet. När man väl har börjat intressera sig för genusfrågor, så ser man könsdiskriminering och orättvisor överallt, även där de inte finns.

  98. QED skriver:

    Vid Uppsala universitet iscensattes 2007 uppsägningar av två professorer

    http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=25-AV_ID=615044,00.html?from=Topicpage

    En av dessa var en sk Tham-professor. En av obevisade anklagelserna
    mot henne var, enligt uppmärksammade bandinspelningar, denna:

    ”RECTOR. You have the position of a Tham professor. Therefore you should care that the university gets more female professors. In this area you did not do anything, on the contrary, you worked actively against more woman making academic carrier.”

    Se

    http://www.pdmi.ras.ru/~olegviro/Uppsala-08-02-2007.html

  99. noterad skriver:

    Oavsett om föreläsningen är frivillig eller inte så bör man visa respekt.
    Har själv suttit och ”lidit” men skulle aldrig drömma om att köra ett eget race istället eftersom föreläsaren avslöjar det och han/hon är därmed störd i sin undervisning. Nej, jag går, jag lämnar föreläsningen, snyggt och stilla vid bästa tillfälle och STÅR FÖR ATT JAG INTE STÅR UT! Jag smiter inte undan som en gnällröv och försöker gömma mig bakom floskler. Din utbildning – ditt ansvar. Vill du ändra på utbildningen så går du via din förening eller blir lärare, politiker, du saboterar inte en föreläsning!

    Jag hävdar att det är rektor som inte skött affären korrekt! Sen kan man alltid göra stora historier i en liten värld bara för att det är kul! Syfte och mål får stå tillbaka för kvasidebatten!

  100. Tyckare skriver:

    Jag vill förtydliga att jag inga synpunkter har på den situation som beskrivs i inlägget mer än att den saknar källor och därför ter sig dess främsta syfte vara att ytterligare svartmåla femism.
    Dock har jag reagerat på kommentarerna och svarar då än en gång: Till Fredrik Lindholm (och signaturen Erik): Om det nu är så här som du (Erik) säger att de militära är de som fortfarande dör i störst antal i krigen hur kommer det sig då att t ex Unicef skriver att antalet civila offer i krigen bara ökar hela tiden och nu är uppe i 90% civila offer – och att det idag t o m dör betydligt fler barn i krig än vad det dör soldater. Jag tycker du verkar vara ute och cykla helt och hållet. Under det japansk-kinesiska kriget som startades 1937 och sedan blev del i andra världskriget dödades ett ofattbart antal civila.
    Din (Fredrik Lindholm) tes om att män har en ”sundare inställning till makt” tycker jag därför är fullständigt verklighetsfrämmande.
    Att döma av hur hänsynslöst män går till krig mot fullständigt försvarslösa offer visar istället att här råder en alltigenom osund inställning till makt, om man nu ska hålla på att könsgeneralisera beträffande makt så som du gör. Och den här vapenhandeln som fortfarande tillåts till länder i Tredje världen – varför stoppas aldrig den? Det är ju synnerligen ”osunt” att sälja vapen till sådana regimer. Vår egen utrikesminister Carl Bildt har ju t o m KU-utfrågats om sina aktieinnehav i företag som tillverkar s k klusterbomber vilka används i krigförande länder och som drabbat civila. Den maskulint dominerade teknik”utvecklingen” har knappast inneburit en förfining utan en brutalisering av civilisationen – vilket t ex också gjorde att massdöden av civila blev lika industrialiserad som krigen efter 1900 – när utvecklingen mot massdöd och allt fler civila offer i krigen accelererade – med kulsprutan i första världskriget och flygbombningarna (inte minst japanernas) i andra. Ändå fortsätter man hylla detta urskillningslöst enögda fokus på teknik som alltings lösning. Man kallade det urskillningslösa dödandet i flygbombningarna för ”strategisk bombning” ,och eftersom flygbombningarna allt mer riktades mot massbombningar av städer så måste man ju med begreppet förstå att ”strategin” som avsågs då var att döda allt fler civila, för det var ju det som blev resultatet. Och i denna aspekt så måste man ju tyvärr hålla med dig, Fredrik Lindholm, om att du har rätt beträffande männens ”resultatorientering” – vilket dock pulvriserar din andra tes om männens ”sunda inställning till makt” till något som man måste vara fullfjädrad nihilist för att kunna instämma i.
    Se t ex Per Englunds essä om det industrialiserade kriget http://www.peterenglund.com/textarkiv/kamparvidunder.htm

  101. Tyckare skriver:

    Korrigering – Peter Englund

  102. Uffe skriver:

    Fler som har uppmärksammat detta fall..

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_2897797.svd

  103. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Om det nu är så här som du (Erik) säger att de militära är de som fortfarande dör i störst antal i krigen”

    Nej, helt fel! Det var inte alls vad jag sade. Jag sade du vanligen löper störst risk att dödas i militären. Ex. Det dödades för ett tag sedan en person ur Svenska specialstyrkan SSG (Statliga skyddsgruppen) i Afghanistan. Under samma tidsperiod dödades många fler personer i bilolyckor i Sverige.

    Är man enligt dig tryggare på Sveriges vägar än på afghanistans vägar?

    ”hur kommer det sig då att t ex Unicef skriver att antalet civila offer i krigen bara ökar hela tiden”

    Det kallas propaganda. Unicef använder antal dödade eftersom de vill få dig att tänka på ett visst sätt. Nämligen så här: Dödade män = militär (skyldiga) Dödade kvinnor och barn = civila (oskyldiga) Påstår Unicef militären är en tryggare plats så ljuger de.

    ”och nu är uppe i 90% civila offer – och att det idag t o m dör betydligt fler barn i krig än vad det dör soldater.”

    Det finns många fler barn än soldater i de berörda länderna.

    ”Jag tycker du verkar vara ute och cykla helt och hållet. Under det japansk-kinesiska kriget som startades 1937 och sedan blev del i andra världskriget dödades ett ofattbart antal civila.”

    Hur stor del av Japans civilbefolkning dödades?

    ”Din (Fredrik Lindholm) tes om att män har en “sundare inställning till makt” tycker jag därför är fullständigt verklighetsfrämmande.”

    Jag är inte Fredrik Lindholm men det råder ingen tvekan om att män har en sundare inställning till makt än feminister och liknande vänsterflummare. Det är bara att titta på hur de behandlade Kambodja.

    ”Att döma av hur hänsynslöst män går till krig mot fullständigt försvarslösa offer visar istället att här råder en alltigenom osund inställning till makt, om man nu ska hålla på att könsgeneralisera beträffande makt så som du gör.”

    Soldater är inte makthavare överhuvudtaget. De som har makten i moderna krig är politikerna och folket som på olika sätt valde de politikerna.

    ”Och den här vapenhandeln som fortfarande tillåts till länder i Tredje världen – varför stoppas aldrig den?”

    Varför skulle den stoppas? Det dödas ju mångdubbelt fler människor i primitiva konflikter än i moderna konflikter. Se folkmordet i Rwanda, där slog man ihjäl folk med hackor.

    ”Det är ju synnerligen “osunt” att sälja vapen till sådana regimer. Vår egen utrikesminister Carl Bildt har ju t o m KU-utfrågats om sina aktieinnehav i företag som tillverkar s k klusterbomber vilka används i krigförande länder och som drabbat civila.”

    Alla bomber drabbar civila och militär men militär drabbas värst. Att fler civila i antal dör ändrar inte att större andel av militären utplånas.

    ”Den maskulint dominerade teknik”utvecklingen” har knappast inneburit en förfining utan en brutalisering av civilisationen”

    Det där är rent ideologiskt flummigt skitsnack a la ”den ädle vilden” roussau, krig var mycket värre förr.

    ”vilket t ex också gjorde att massdöden av civila blev lika industrialiserad som krigen efter 1900 – när utvecklingen mot massdöd och allt fler civila offer i krigen accelererade – med kulsprutan i första världskriget och flygbombningarna (inte minst japanernas) i andra.”

    Det dödas generellt mindre andel av befolkningen i moderna krig än i forntida primitiva. Det existerar ingen massdöd av civila och ordet är propagandiskt och spelar på känslorna, inte logiken. Tycka-synd-om generationen använder hela tiden sådana ord.

    ”Ändå fortsätter man hylla detta urskillningslöst enögda fokus på teknik som alltings lösning. Man kallade det urskillningslösa dödandet i flygbombningarna för “strategisk bombning” ,och eftersom flygbombningarna allt mer riktades mot massbombningar av städer så måste man ju med begreppet förstå att “strategin” som avsågs då var att döda allt fler civila, för det var ju det som blev resultatet.”

    Strategin som avsågs var att de civila som ansvariga för sin ledning skulle avskaffa den. Teorin var felaktig men syftet var att undvika massdödande på slagfältet.

    ”Och i denna aspekt så måste man ju tyvärr hålla med dig, Fredrik Lindholm, om att du har rätt beträffande männens “resultatorientering” – vilket dock pulvriserar din andra tes om männens “sunda inställning till makt” till något som man måste vara fullfjädrad nihilist för att kunna instämma i.”

    Tvärtom, man måste vara nihilist för att hävda tekniken gjort krig värre. Det är dessutom just i de länder där tekniken är usel som dödandet är som värst. Se återigen Sudan och Rwanda.

  104. Alvin Stoltz skriver:

    Tyckare säger:
    ”…och därför ter sig dess främsta syfte vara att ytterligare svartmåla femism.”

    Kan det vara fel?

    Tyckare säger:
    ”..Att döma av hur hänsynslöst män går till krig mot fullständigt försvarslösa offer..”

    Inte riktigt. Män går i krig mot andra hänsynslösa män. Knappast försvarslösa. I sämsta fall ännu hänsynslösare och då ligger man pyrt till!

  105. Tyckare skriver:

    Till signaturen ”Erik”:

    Det du säger stämmer ju helt enkelt inte. Flygbombningarna orsakade ju enorma civila offer, sen atombomberna, för att inte tala om Vietnamkriget och hur många civila som dog där. Jag tycker du snackar rent ut sagt smörja.
    I Irak har dött 1 miljon, sägs det, till följd av USA:s anfallskrig – dessutom lett till en shiitisk dominans som inte tidigare förelåg. Och motsättningarna i Rwanda är ju inte koloniala och postkoloniala makter oskyldiga till. Vapnen säljer ju vi till fattiga länder och det är ju direkt omoraliskt. Det måste upphöra. Tycker f ö all vapenhandel är en smutsig business. Och så pratas det nu om att män inte är våldsfixerade utan det är istället kvinnor som är våldsamma – det är ju rent löjligt. Det måste bli ett slut på allt krigande helt enkelt. Det enklaste sättet att få slut på det är att sluta tillverka, sälja och tänka ut nya vapen. Förbjud det helt enkelt. Kan man göra internationella avtal om allt annat så kan man ju även göra det – om det finns någon vilja att skona liv.

  106. Tyckare skriver:

    Till Alvin Stolz:

    Män går inte i krig mot andra hänsynslösa män.

    Utan istället är det djungelns lag som råder – att man ger sig på de svagaste och mest försvarslösa.

    Barn rekryteras som barnsoldater osv. Krigen blir allt mer bestialiska – titta på Kongo t ex. Våldtäkter användes systematiskt i forna Jugoslavien och nu också i Kongo.

    Har ni ingen skam i kroppen att sitta och diskutera om dessa och alla namnlösa döda som helt oskyldigt drabbas av krigets vansinne.

    Vem säljer vapnen?
    Det är stormakterna och en massa andra aktörer på den ”fria marknaden”.

    Det är så groteskt omoraliskt att man hisnar vid tanken.

  107. Tyckare skriver:

    Hela det där nördiga leksakssättet att diskutera som ni håller på med är bara för mycket.

  108. Alvin Stoltz skriver:

    Tyckare säger:
    ”Utan istället är det djungelns lag som råder – att man ger sig på de svagaste och mest försvarslösa.”

    Djungels lag: ja.
    Och man hoppas verkligen att motståndaren är svagare och mer försvarslös.
    Som jag sa.
    Tror att de allierade under 2WW också hoppades på det då de vadade iland på Ohama beach. Deras önskan blev inte helt uppfylld.

    F.ö. undras om inte tråden har kommit in på ett sidospår

  109. [...] Tanja Bergkvist upptäckte detta utmärkta exempel på genushysteri (här är hennes [...]

  110. Anna skriver:

    Oj, så många pojkar som blev engagerade av detta ämne… Undrar varför det inte är så många flickor som har lagt energi på Tanjas lilla inlägg. Kan det vara för att vi har fullt upp med att jobba dubbelt så hårt för att få samma chanser, löner, positioner etc som männen? ;)

  111. Tyckare skriver:

    Det tycker jag inte riktigt – för det påtalas ju vilket feministvälde som rådet. Det stämmer ju inte. Det är män som bestämmer – nu som förr. Tjänar mest, äger mest, bestämmer mest.
    I EU råder än mer kostymvälde.
    Och professorsantalet är sig mer eller mindre likt – få kvinnor. Likaså när det gäller ledande befattningar inom näringsliv, stat och kommun.

  112. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Det du säger stämmer ju helt enkelt inte. Flygbombningarna orsakade ju enorma civila offer”

    Enorma jämfört med vad? Vi kan titta på andelen döda orsakade i primitiva krig. Jivaro (60%) Shamatari (40%) Huli (20%) Vad personer med din syn glömmer är att döda 2 personer i en stam på 50 motsvarar närmare tio miljoner stupade i ett land av USA:s storlek.

    ”sen atombomberna”

    Har du nån aning om hur många som beräknats ha dödats om USA istället för att fälla atombomberna hade gjort som i Frankrike? Det var pga erfarenheterna från Peleliu, Iwo Jima och Okinawa som atombomberna fälldes och var en direkt följd av japans ändrade ö-försvars-taktik.

    ”för att inte tala om Vietnamkriget och hur många civila som dog där. Jag tycker du snackar rent ut sagt smörja.”

    Det dödades många fler civila i Kambodja, Laos och Burma till följd av att kommunisterna fick fritt fram efter kriget. Bara i Kambodja mördade röda khmererna uppskattningsvis 20% av landets befolkning
    Vidare så var FNL en militär styrka utrustad och underhållen av NVA via Ho Chi Minh-stigarna.

    ”I Irak har dött 1 miljon, sägs det, till följd av USA:s anfallskrig – dessutom lett till en shiitisk dominans som inte tidigare förelåg.”

    Nej det ”sägs” inte att det dött 1 miljon och pga det massiva dödande som skedde i landet innan invasionen hade inte noll dödats om USA hållt sig borta heller. Oavsett om USA hade invaderat eller inte hade tiotusentals dödats i Irak, det var det normala innan invasionen men så länge det var mörkhyade som massmördade mörkhyade så sade inte vita aktivister så mycket om det. Det var likadant i Vietnam för övrigt, det massmördades innan USA gick in men det var först när det fanns egen insats (risk att draftas) som det fanns en fredsrörelse och man brydde sig om civila.

    ”Och motsättningarna i Rwanda är ju inte koloniala och postkoloniala makter oskyldiga till.”

    Jo, faktum är att koloniala makter har inte ett dugg med saken att göra. Av den enkla anledningen att dylika stamkrig skedde – och ännu blodigare – innan man ens sett en vit i Afrika. Ordet postkolonial är ett skämt då det beskriver en förställning att man kan anse våld, vetenskap och civilisation vara samma sak. Därmed kan man säga precis vad som helst.

    ”Vapnen säljer ju vi till fattiga länder och det är ju direkt omoraliskt.”

    Är det omoraliskt att vår egen polis har vapen också eller är det bara afrikanska länder som inte skall få skydda sig enligt din romantiska världsbild?

    ”Det måste upphöra. Tycker f ö all vapenhandel är en smutsig business.”

    Bra ide, vi börjar med polisen i din hemstad. De skall hädanefter inte få ta till vapen. Om beväpnade kriminella kommer hem till dig skall polisen komma helt obeväpnad och be dem vänligt att avlägsna sig så får vi se hur bra din filosofi funkar.

    Jag vet en professor som tänkte precis som du och t o m undervisade i den synen. Denne gör dock inte det längre för när polisen strejkade i den stad han befann sig i insåg han att han förespråkade en mardröm i ren enfald. På två timmar fick han fem års undervisning motbevisad och svårt chockad insåg han att han levat i en lögn.

    ”Och så pratas det nu om att män inte är våldsfixerade utan det är istället kvinnor som är våldsamma – det är ju rent löjligt.”

    Våldsfixerad och våldsam är inte samma sak. Män är definitivt mer våldsamma än kvinnor men kvinnor är definitivt de som är våldsfixerade vilket visas tydligt av de tusentals beundrarbrev män kopplade till våldsamma gärningar får. Män är våldsamma men inte av eget val utan pga belöningarna de inte får om de inte är aggressiva nog.

    ”Det måste bli ett slut på allt krigande helt enkelt.”

    Ok och om folk ändå krigar trots att du säger åt dem att sluta, hur skall du hantera den situationen?

    ”Det enklaste sättet att få slut på det är att sluta tillverka, sälja och tänka ut nya vapen.”

    Folk dödade varandra innan vapen var uppfunna. Din naivitet är bedårande. Du tror de är beroende av våra vapen för att kriga. Läs lite historia tack, krigen har MINSKAT med moderna vapen, inte ökat. Utan moderna vapen får vi alltså en ökning av krig. Din teori är sanslöst korkad.

    ”Förbjud det helt enkelt.”

    Och när en person mycket starkare än dig inte vill följa förbudet vad gör du då?

    ”Kan man göra internationella avtal om allt annat så kan man ju även göra det – om det finns någon vilja att skona liv.”

    De Internationella avtalen du hänvisar till kräver beväpnad militär och/eller polis för att efterlevas. Om ingen risk finns för att bryta avtalet är det exakt vad som inträffar.

  113. noterad skriver:

    Självklart är det män som bestämmer, att påstå något annat är ju så hejdlöst verklighetsfrämmande att det inte finns ord för det.

    Därför är det extra viktigt att vi föräldrar tar avstånd från påståenden som att pojkar är pojkar och pojkar gråter inte osv osv. Låt varje unge själv få välja bil eller docka men lasta pojken med att han inte kan gråta på grund av snoppen – försvara inte utåtagerande killar med att idiotförklara dem såsom ”stackare, de är ju bara pojkar”.
    Ser du en morsa slita disken ur näven på en pojk men låter tösen själv stoppa ner sin tallrik i diskmaskinen – ta ditt ansvar och fråga vad fan hon sysslar med!
    Kvinnans främsta ansvar idag är att sluta idiotförklara sina söner – börjar vi där så kommer jämställdheten av sig själv – vi kvinnor har mycket elände att reda upp! Vi skall börja hemma – med våra söner och döttrar – vi skall ge pojkarna lika stor chans att vara behövda och duktiga – vi skall sluta fostra skuldtyngda kvinnor och lättsinniga män – det är vårt ansvar om vi menar allvar med jämställdhet!

  114. Nisse skriver:

    I USA har det skrivits en mycket läsvärd bok om hur vapnet att anklaga män för sexuella trakasserier missbrukas för att tysta diskussion och förtrycka män. Den heter Sexual Harassment and the future of femininsm, och man kan läsa en recension här.

    I den tas den fullkomligt bisarra historien om Ramdas Lamb upp, som visar hur man kan få hela sitt liv förstört enbart genom att INTE säga något, när tokfeminister kräver det.

    Den kan vara värd att läsa för den som vill ta upp kampen mot tokfeministerna och SHI – Sexual Harassment Industry.

  115. Tyckare skriver:

    Jag tycker att ”tokmaskulinisterna” pratar strunt. Det finns miljoner böcker om både ditten och datten – men den gamla vanliga, våldsfixerade mansdominerade maktordningen i världen består. Och till Erik skulle jag vilja tillägga: Din kallakrigetlogik tycker jag är fullständigt dehumaniserande att följa. För övrigt – vad spelar det för roll om det är Kambodja eller USA eller Stalin som står för massdödandet – den manliga våldsfixeringen är vansinne och måste upphöra.

    Till ”noterad”: Ännu mer ansvar utan befogenheter åt kvinnorna. Eller tar de efter hur pappa beter sig hemma – och killarna i kompisgänget – hur det är där – hur det är hemma hos dem.

    Jag tror det krävs en medveten vilja i hela samhället att förändra könsrollerna.

    Som ensam kvinna att i ett kompakt motstånd fostra sin son så som du beskriver kan lika gärna bara sluta med att hon blir stämplad som rabiat ”tokfeminist”.

    Vem vill ha en sån morsa? Om ingen annan har det.

  116. Paddan skriver:

    Jag riktar mig till både Erik och Tyckare, men främst till Tyckare för jag vill se vad han tycker (no pun intended) om mitt resonemang:

    Det finns en sorts romantiserande inställning hos många att det var mindre våldsamt förr, att dagens teknologi är fruktansvärd etc. För mig som studerar till historielärare måste jag ingripa här. Det är oerhört svårt att bedöma vad som är våldsamt eller inte, exakt var går gränsen? Hur mäter vi? Antal dödsoffer eller?

    Det vi kan säga är att det är annorlunda att döda idag. Du behöver inte se människan i vitögat, så att säga, utan du kan trycka på en knapp på avstånd. Det är EN obehaglig skillnad med tekniken. Men när stammar har krigat mot varandra så har det gått hett till också vilket Erik påpekar mycket riktigt. (Därmed inte sagt att jag håller med Erik när det gäller postkolonialismen, jag är mer skeptisk där.)

    Det vi ALLTID måste titta på när vi jämför olika tidsperioder och huruvida våld förekom eller ej, är vilka samhällsstrukturer som var rådande. Vilka miljömässiga skillnader fanns. Hur såg i princip hela situationen ut? Då kan vi jämföra. Då ser vi också att människor krigar t.ex. för överlevnad där det finns ont om mat. De krigar för naturresurser. Religion/politik. Konkurrens, strävan att dominera och få mer makt och land. Men många saker spelar in.

    Att hävda att vi kan få stop på detta är självbedrägeri. Vi har alla en egen vilja. Vi vill pracka den på andra, och de som säger att de inte vill influera andra med sina idéer kan ju vänta tills de hamnar i en pressad situation där andra försöker utnyttja dem. Vårt behov att försvara vår egen integritet är stark och kräver att andra följer vissa förutsättningar. T.ex. demokrati. Men demokrati som omfattas av många är en sen ”uppfinning”. Och demokratins gränser är flytande och förhandlingsbara. Det finns inget neutralt läge.

    Om vi skulle börja om igen, från ruta ett. Vi fick chansen att uppfostra en massa barn med fina tankar och mycket kärlek, så skulle det till sist ändå uppstå grupperingar. Där du har grupperingar har du potentiella konflikter. Kanske skulle vi inte ha krig, även om jag betvivlar det, men det skulle säkert gå hett till. Eftersom vi inte har den här lyxen får vi göra det bästa vi kan utifrån förutsättningarna. Att ta bort alla vapen… hmm… vems ska bort först?

  117. Fantastisk intressant diskussion här! En lättnad att vi är så många som reagerar mot tokfeministerna. Bör vi förena oss på något sätt? Är det någon som hobbar mer strategiskt mot genusgalenskaperna?

  118. [...] Om genus Det här tycker jag ni ska läsa. [...]

  119. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Jag tycker att “tokmaskulinisterna” pratar strunt. Det finns miljoner böcker om både ditten och datten – men den gamla vanliga, våldsfixerade mansdominerade maktordningen i världen består.”

    Den ”maktordning” du pratar om har aldrig existerat. Det är en marxistisk fantasirelik och har alltid varit det, precis som hela ”idén” med tvågruppskriget om världen där man desperat byter ut de två grupperna så snart det blir för uppenbart det är en lögn är ett stort skämt som okunniga oärliga människor använder för att blåsa upp sitt ego med.

    ”Och till Erik skulle jag vilja tillägga: Din kallakrigetlogik tycker jag är fullständigt dehumaniserande att följa.”

    Ja men det är ju bra att miljoner och åter miljoner skall dö och förtryckas i länder som Nordkorea för att du personligen skall få slippa känna obehag och få dina personliga känslopreferenser åtlydda men faktum kvarstår att varenda land som varit alternativ till vad du kritiserar har varit ett enormt mycket värre alternativ. Men du är ju egoist så det spelar väl ingen roll, bara dina känslor spelar roll. Åhh sanningen är så obehaglig ta bort ta bort!

    ”För övrigt – vad spelar det för roll om det är Kambodja eller USA eller Stalin som står för massdödandet”

    Eller varför inte Hitler? Vad spelar det för roll om Hitler eller USA står för massdödandet? Vad spelar det för övrigt för roll om man lever i Sydkorea eller Nordkorea? Och vad spelar det för roll om svenska militären mobiliseras för att föra krig mot Sveriges egen befolkning?

    ”– den manliga våldsfixeringen är vansinne och måste upphöra.”

    Det finns ingen manlig våldsfixering. Det är en propagandalögn som uppfanns när man inte längre kunde skylla allt dödande på 1) borgare 2) vita 3) västkultur (När det avslöjades kommunismens paradis hade mördat många fler än Hitlers tredje rike) man behövde en ny skurk för att fortsätta livnära sig på att provocera fram elände. Det värsta som kan inträffa för dessa personer är lyckliga välmående människor som har det bra för sådana människor är väldigt ointresserade av att lägga pengar och energi på kampförespråkarnas behov att känna sig betydelsefulla och viktiga.

  120. Tyckare skriver:

    Till Erik – Röda khmererna var väl ett lika manligt styre – med Broder nr 1, 2, 3 och 4 osv
    Jag tror inte alls att ”moderna krig” på något sätt är fredsbevarande eller mindre destruktiva än forna tiders – det säger ju sig själv – har man inte lika destruktiva vapen så dör inte lika många. Jag vet inte vilka krig du kämpat i men de som har tror jag inte håller med dig.

    ”Anthem for Doomed Youth

    What passing-bells for these who die as cattle?
    Only the monstrous anger of the guns.
    Only the stuttering rifles’ rapid rattle
    Can patter out their hasty orisons.
    No mockeries for them; no prayers nor bells,
    Nor any voice of mourning save the choirs, –
    The shrill, demented choirs of wailing shells;
    And bugles calling for them from sad shires.

    What candles may be held to speed them all?
    Not in the hands of boys, but in their eyes
    Shall shine the holy glimmers of goodbyes.
    The pallor of girls’ brows shall be their pall;
    Their flowers the tenderness of patient minds,
    And each slow dusk a drawing-down of blinds.”

    Wilfred Owens (1893-1918 – poet som stupade i första världskriget)

    eller den polska diktarinnan Anna Swirszynska, som var sjuksköterska under kriget:

    ”Det var en svår natt på sjukhuset,

    stanken av var, de sårades jämmer,

    jag hukade i mörkret vid hennes mun,

    hon viskade hur mycket han älskat henne

    och att han gått sin väg,

    en ung kvinna med hår som ett vattenfall.

    Igår

    amputerade de hennes ben.

    Hon viskade om sin lycka och sin förtvivlan,

    höll min hand,

    i gryningen

    när jag gick sade jag:

    vi ses ikväll.

    Men just den kvällen

    kom stunden

    då sjukhuset upphörde att finnas till.

    Och jag såg aldrig mer

    kvinnan utan ben, med hår

    som ett vattenfall”

    citerad http://hd.se/kultur/boken/2008/06/25/hundra-aar-av-kvinnlig-polsk-poesi/

  121. Tyckare skriver:

    När det gäller nya skurkar så är det väl då i kriget mot terrorn – där man ser islamistisk fundamentalism som det nya stora hotet och från deras håll USA och västmakterna.

    Enligt vad jag vet har inte feministerna mobiliserat några större militära styrkor.

  122. Erik skriver:

    Paddan

    ”Det finns en sorts romantiserande inställning hos många att det var mindre våldsamt förr, att dagens teknologi är fruktansvärd etc.”

    Den är inte bara romantiserande. Den är baserad på rena lögner som dominerat akademin i åratal. Se böcker som ”War before civilisation” och ”Sick societies” Det blev hippt och inne att skylla våld och mord på ”den dominerande diskursen” (som inte kan heta någonting för skurken måste kunna bytas ut.

    Den enda skillnad på då och nu är att när massmorden i de socialistiska länderna avslöjades så kom det inte ett PIP från deras förespråkare. De blev väldigt tysta, förvirrade och rentav deprimerade. Hela deras liv och karriär baserades på en värld som inte fanns. Därefter försvann påståendena om ”det onda väst” och ersattes med sagorna om ”onda män” istället.

    ”För mig som studerar till historielärare måste jag ingripa här. Det är oerhört svårt att bedöma vad som är våldsamt eller inte, exakt var går gränsen? Hur mäter vi? Antal dödsoffer eller?”

    Det är väldigt lätt att bedöma hur våldsamt något är. Vi mäter våldsamhet genom att se till dödandet i helhetsperspektiv. Exempelvis Röda Khmererna hade ihjäl cirka 1/5 av landets totala befolkning.

    ”Det vi kan säga är att det är annorlunda att döda idag. Du behöver inte se människan i vitögat, så att säga, utan du kan trycka på en knapp på avstånd.”

    Det är bara under vissa extremt ideella omständigheter som dödade idag sker genom att man trycker på en knapp på avstånd. Trots alla omskrivningar och trots all teknik så sker dödande vanligen på väldigt korta avstånd.

    ”Det är EN obehaglig skillnad med tekniken. Men när stammar har krigat mot varandra så har det gått hett till också vilket Erik påpekar mycket riktigt.”

    När stammar har krigat mot varandra har de historiskt tagit uppgiften på största allvar och försökt utplåna varann så gott det går.

    ”(Därmed inte sagt att jag håller med Erik när det gäller postkolonialismen, jag är mer skeptisk där.)”

    Vad många missar vad gäller postkolonialismen är att inte ett enda av de rikena som koloniserades var fredliga demokratier och inte ett enda av dem hade skapats på fredlig väg. De riken som ”vita” makter besegrade var vinnarna i urgamla konflikter. De svarta slavar som såldes till USA tillhörde mestadels förlorarna. Vad postkolonialister vill göra är ställa vita makter till svars på basis av vita ideal utan att ta den minsta hänsyn till hurdana alternativen såg ut. Och denna egoism genomsyrar allt de säger. Inte minst deras syn på Kambodja. Det spelar ingen som helst roll vad som var bäst för befolkningen, huvudsaken var att inte USA vann.

    ”Det vi ALLTID måste titta på när vi jämför olika tidsperioder och huruvida våld förekom eller ej, är vilka samhällsstrukturer som var rådande. Vilka miljömässiga skillnader fanns. Hur såg i princip hela situationen ut? Då kan vi jämföra.”

    Fast man måste ställa sig frågan vad poängen med sådana teoretiska jämförelser skall vara? Rimligen kan de inte användas till förståelse för vi har värderingar som gör det omöjligt att förstå det som var normalt förr i tiden. De kan såklart användas till kritik men att kritisera det förflutna är i sig paradoxalt då nutiden inte funnits utan det förflutna. Vi gillar var vi är men utan det vi inte gillade vore vi inte ens här.

    ”Då ser vi också att människor krigar t.ex. för överlevnad där det finns ont om mat. De krigar för naturresurser. Religion/politik. Konkurrens, strävan att dominera och få mer makt och land. Men många saker spelar in.”

    Vi kan förståss vara idealister och mena att om bara alla hade mat i mängder skulle inga krig ske men faktum är att överflöde av mat aldrig garanterat frånvaron av konflikter. Den vanligaste effekten av att alla har så de klarar sig är att konflikterna är ideologiska.

    ”Att hävda att vi kan få stop på detta är självbedrägeri.”

    Javisst, folk är olika och så länge de som tycker olika tror de kan uppfostra alla andra att bli som dem (sociologism i extremform) så kommer det att krigas. Det enklaste sättet att minska krig i världen är att separera på basis av åsikter.

    Vad marxisterna vill är dock raka motsatsen. De vill tvinga så oliktänkande som möjligt att leva tillsammans i en sorts gigantisk KBT-terapi där de minsann ”Tvingas” ständigt konfrontera oliktyckande. Empiriskt har resultatet av denna blivit ständiga konflikter men det är ju sådana konflikter som marxister baserar sin karriär på också så de skrattar nog hela vägen till banken åt de naiva människor som tror de faktiskt vill ha slut på krig för att de SÄGER det.

  123. Tyckare skriver:

    Hela dessa resonemang är ju absurt och saknar fantasi. Antingen statuerar ni att närhelst konflikt uppstår – vare sig av ideologiska skäl eller materiella – så uppstår krig. Eller att den naturliga lösningen på konflikter är krig – så får man se vem som vinner. När väl detta är avgjort då är konflikten ‘löst’.
    Det är ett hopplöshetens evangelium som predikar att människor inte kan förändras och att det i stort sett inte finns någon annan lösning än att döda.

  124. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Till Erik – Röda khmererna var väl ett lika manligt styre – med Broder nr 1, 2, 3 och 4 osv”

    Röda khmererna hade hierarkiskt styre, hierarkiskt styre har dock ingeting med könet man att göra då kvinnor är precis lika hierarkiska som män.

    ”Jag tror inte alls att “moderna krig” på något sätt är fredsbevarande eller mindre destruktiva än forna tiders”

    Det där är skillnaden mellan dig och mig. Jag vet moderna krig är fredsbevarande och sedan upplysningen har vetande varit mer värt i våra länder än religion dvs tro. Så passande också att du följer en ideologi som skapades av kommunismen, religionen (styre baserat på tro) är nämligen den enda ideologi som mördat fler än kommunismen. Men kommunismen har alltid varit en mästare på att spela på människors känslor. Medan dess motståndare begår misstaget att utgå från att man har med rationella och intelligenta människor att göra som förstår skillnaden mellan nordkorea och sydkorea.

    ”det säger ju sig själv – har man inte lika destruktiva vapen så dör inte lika många.”

    Det säger sig själv att vapnen inblandade har inte ett dugg med dödssiffran att göra. Dödssiffran bestäms av antalet möjliga dödade. Dvs hur många som bor i krigsområdet, hur tätt de bor, hur bra skydd de har osv… USA:s befolkning fick en chock när de fick veta hur många amerikanska killar som tekniskt helt underlägsna japanska styrkor dödade i USA:s för andra världskriget svåraste strider på Peleliu septemper-november 1944.

    ”The 1st Marine Division was severely mauled and it remained out of action until the invasion of Okinawa on April 1, 1945″

    ”Jag vet inte vilka krig du kämpat i men de som har tror jag inte håller med dig.”

    Vad vet de om saken? De vet ju bara hurdana de egna striderna var, vad vet de om andra strider var lättare eller svårare? De har inte ens kompetensen som krävs för att uttala sig.

    Jag har varit med om en svår olycka, gör det mig till expert på sjukvården? Kan jag mer än de som spenderat flera år i att lära sig ämnet för att jag spenderade en dag på ett sjukhus enligt dig?

  125. Erik skriver:

    ”Hela dessa resonemang är ju absurt och saknar fantasi.”

    Jag håller med om att det saknar fantasi, jag baserar mina påståenden på verkligheten, inte påhittade fantasier.

    ”Antingen statuerar ni att närhelst konflikt uppstår – vare sig av ideologiska skäl eller materiella – så uppstår krig.”

    Närhelst det finns en konflikt på nationell nivå så ÄR det ett krig man pratar om.

    ”Eller att den naturliga lösningen på konflikter är krig – så får man se vem som vinner. När väl detta är avgjort då är konflikten ‘löst’.”

    Den naturliga lösningen på en konflikt på nationsnivå är ett krig då en konflikt på nationsnivå ÄR ett krig. Det enda som kan hindra krig är att konflikten inte hamnar på nationsnivå.

    ”Det är ett hopplöshetens evangelium som predikar att människor inte kan förändras och att det i stort sett inte finns någon annan lösning än att döda.”

    Hoppfullhetens evangelister har själva med sitt BETEEDE (där man låst in och dödat oliktänkande i massor) lika obevekligt bevisat att hopplöshetens predikanter hade rätt som asiens tigerekonomier bevisade den marxistiska ekonomiska modellen hade fel.

    Om det är nåt vi lärt oss efter över 100 miljoner dödade är det att människan inte kan ändras frivilligt och det enda sättet att genomföra ofrivillig ändring är just det dödande hycklarna hävdar sig vara mot? Jösses vilka praktlögnare!

  126. Paddan skriver:

    Erik

    Jag har inte läst böckerna du nämner, men genom att ha kollat på deras innehåll kan jag se att det verkar stämma med vad jag läst på annat håll. Det är till stor del en myt att det ”var bättre förr” eller ”mer jämlikt förr”. Det var annorlunda förr… det är visserligen sant.

    ”Det är väldigt lätt att bedöma hur våldsamt något är. Vi mäter våldsamhet genom att se till dödandet i helhetsperspektiv. Exempelvis Röda Khmererna hade ihjäl cirka 1/5 av landets totala befolkning.”

    Mjo.. det är ju ETT sätt att se på det. Du kan ju jämföra antal krig/konflikter inom ett land / mellan länder / mellan kontinenter / se till antal döda /antalet civila döda etc. Beror på vad vi tycker är våldsamt/hemskt osv med krig. Men visst, när vi väl kommit överrens om en hyfsat avgränsad definition så är det möjligt att göra någotsånär jämförelser.

    ”Det är bara under vissa extremt ideella omständigheter som dödade idag sker genom att man trycker på en knapp på avstånd. Trots alla omskrivningar och trots all teknik så sker dödande vanligen på väldigt korta avstånd.”

    Sant, men det ändrar sig. Du sitter i en helikopter och skjuter på ”gubbar” på marken. Desto längre fram desto mer ”smarta” robotar osv.

    Ang postkolonialismens teorier. Jag är inget ”fan” av dem. Men jag är övertygad att väst agerade på ett sätt som försvårade och försämrade läget för många av kolonierna. Det råder det inga tvivel om. MEN jag går inte runt och har dåligt samvete för det. Situationen som rådde tycker jag talar för varför det skedde. Sen ska jag i ärlighetens namn säga att ingen av oss vet vad som hade hänt om koloniseringen inte hade ägt rum. Så det är mest spekulationer.

    ”Fast man måste ställa sig frågan vad poängen med sådana teoretiska jämförelser skall vara? Rimligen kan de inte användas till förståelse för vi har värderingar som gör det omöjligt att förstå det som var normalt förr i tiden. De kan såklart användas till kritik men att kritisera det förflutna är i sig paradoxalt då nutiden inte funnits utan det förflutna. Vi gillar var vi är men utan det vi inte gillade vore vi inte ens här.”

    Vet inte om jag är naiv här eller har en övertro på mig själv men jag anser att vi hyfsat kan sätta oss in i deras förståelse av världen. Med en del fantasi och en del faktakunskaper. Det andra du säger är viktigt, vi är där vi är idag tack vare/på grund av/trots det som har varit. Det är en sanning som vi borde bära med oss och begrunda.

    Till tyckare vill jag påpeka att jag i högsta grad tror på människors förmåga till förändring. Men jag tror det går långsamt.

  127. Erik skriver:

    ”Jag har inte läst böckerna du nämner, men genom att ha kollat på deras innehåll kan jag se att det verkar stämma med vad jag läst på annat håll. Det är till stor del en myt att det “var bättre förr” eller “mer jämlikt förr”. Det var annorlunda förr… det är visserligen sant.”

    Det är inte bara förr det är en myt det var bättre. Det är lika mycket en myt att de riken som krossades i samband med exempelvis Columbus resor var något att ha. Det är löjligt att i dagens Sverige höra personer hylla kulturer med vanor som de själva skulle bli likbleka av att få beskrivna. De är tränade västhatare, exakt samma saker som de kritiserar hos väst mycket värre saker hyllar de bara det inte är i väst. Deras rasism mot väst är påtaglig. De beskriver det dåliga som Columbus förde med sig men säger inte ett knyst om allt det mycket värre som redan fanns.

    ”Mjo.. det är ju ETT sätt att se på det. Du kan ju jämföra antal krig/konflikter inom ett land / mellan länder / mellan kontinenter / se till antal döda /antalet civila döda etc.”

    Vi kan jämföra de där sakerna javisst men ingen av dem är särskilt relevant för våldsamheten vi diskuterar. Antal dödade handlar om hur antal möjliga dödade i berörda området. Antal krig man kan föra handlar om logistik. Blir du mindre våldsam för att du saknar möjligheter att orsaka så mycket skada som du vill? Vilka är mest våldsamma de som är bäst på att skada när de vill eller de som är usla på att orsaka skada men som vill det så mycket mer? Vi kan titta på alla dessa saker men det enda som egentligen säger nåt om striderna är hur många som fick leva efteråt.

    ”Beror på vad vi tycker är våldsamt/hemskt osv med krig. Men visst, när vi väl kommit överrens om en hyfsat avgränsad definition så är det möjligt att göra någotsånär jämförelser.”

    Ja men vad jämför vi? Det levde färre förr i tiden än i nutid, blir det våldsammare att döda fler personer när man samtidigt låter många fler överleva än förr i tiden? Det är samma problem som om du kollar vilka filmer som gått bäst på imdb.com Pengar är inte värda lika mycket idag så summan dollar är vetenskapligt värdelös om man inte räknar ut vad det hade varit värt på basis av dagens index.

    ”Sant, men det ändrar sig. Du sitter i en helikopter och skjuter på “gubbar” på marken. Desto längre fram desto mer “smarta” robotar osv.”

    För det första är det där extremt etnocentrisk åsikt då det är väldigt få länder som har råd att köpa attackhelikoptrar och de som har flest i antal är föga förvånande vita västländer. Det intryck man får är sålunda att nån tror att för att USA kan föra krig på det sättet så skulle det vara nån slags norm. USA är inte inblandade i en bråkdel av alla dagens krig.

    För det andra är det där en idealbild som kan ändras när som helst av en RPG-raket i rotorn och då är vi tillbaka till den gamla sortens dödande precis som i ”Black Hawk Down” på nära avstånd och med vanliga skjutvapen.

    ”Ang postkolonialismens teorier. Jag är inget “fan” av dem. Men jag är övertygad att väst agerade på ett sätt som försvårade och försämrade läget för många av kolonierna. Det råder det inga tvivel om.”

    För det första så var länderna som man koloniserade inte fria från början. Exempelvis nordafrika var ju sedan länge koloniserat av de arabiska armeerna som erövrade området militärt efter Mohammeds död. För det andra så blir den stora frågan, försämrade och försvårade läget jämfört med vad? Vad är den där idealbilden som förstördes av koloniseringen egentligen?

    ”MEN jag går inte runt och har dåligt samvete för det. Situationen som rådde tycker jag talar för varför det skedde. Sen ska jag i ärlighetens namn säga att ingen av oss vet vad som hade hänt om koloniseringen inte hade ägt rum. Så det är mest spekulationer.”

    Tvärtom, koloniseringen krossade riken som funnits mycket längre än de riken som skapade koloniseringen. Om koloniseringen inte ägt rum hade med största sannolikhet absolut ingenting skett där. Man hade fortsatt offra människor, gifta bort småbarn och krigat precis som om inget hänt i Sydamerika och man hade fortsatt föra stamkrig, låtit barn dö av enkelt behandlade sjukdomar och haft mass-svält i Afrika.

    Vi utvecklades mycket snabbare än dem och orsaken till det verkar Jared Diamond ha bäst förklaring på.

    ”Vet inte om jag är naiv här eller har en övertro på mig själv men jag anser att vi hyfsat kan sätta oss in i deras förståelse av världen. Med en del fantasi och en del faktakunskaper.”

    Vi utgår ju ändå från vad som för oss känns mest naturligt. Ta exempelvis en stam som kokar och käkar människor. Hur sjutton skall vi kunna sätta in oss i deras situation?

    ”Det andra du säger är viktigt, vi är där vi är idag tack vare/på grund av/trots det som har varit. Det är en sanning som vi borde bära med oss och begrunda.”

    Det är ju en sanning som går tillbaka till all utveckling. Utan de saker vi inte gillar hade vi inte haft vad vi gillar. Skall vi bo i hyddor eller skall vi acceptera en tidperiods slaveri för att bygga avancerade samhällen som sedan kan förbjuda slaveri?

  128. student - sami skriver:

    Vilken bisarr historia! Att man idag måste vara intresserad och lyssna på föreläsaren – annars kan du åka dit för jämnställdhetsbrott.

    Detta var verkligen bisarrt men intressant.

  129. Paddan skriver:

    ”Ja men vad jämför vi? Det levde färre förr i tiden än i nutid, blir det våldsammare att döda fler personer när man samtidigt låter många fler överleva än förr i tiden? Det är samma problem som om du kollar vilka filmer som gått bäst på imdb.com Pengar är inte värda lika mycket idag så summan dollar är vetenskapligt värdelös om man inte räknar ut vad det hade varit värt på basis av dagens index.”

    I den här kontexten är jag benägen att hålla med dig. Jag brukar vara jobbig med hur vi använder orden, och vill alltid vara säker på att vi inte generaliserar för mycket så vi missförstår varandra. Desto klarare definitioner desto bättre.

    ”För det första är det där extremt etnocentrisk åsikt då det är väldigt få länder som har råd att köpa attackhelikoptrar och de som har flest i antal är föga förvånande vita västländer. Det intryck man får är sålunda att nån tror att för att USA kan föra krig på det sättet så skulle det vara nån slags norm. USA är inte inblandade i en bråkdel av alla dagens krig.”

    Vad i helv… försöker du anklaga mig för etnocentrism?? :-p Jag är fullt medveten om det du säger och jag tänkte på främst USA när jag skrev det. Om alla länder i framtiden har den här makten vet vi inte, skulle inte tro det dock. Och i DEN kontexten, med USA, så tror jag att utvecklingen går fortare och är närmre ett ”opersonligt” krig än du tror. Sanna mina ord.. snart skickar USA in ett gäng robotar som de styr hemifrån Washington. ;-) Men nej, det gamla sättet försvinner inte helt. Precis som jordbruket existerar trots informationssamhället. Proportionerna ändras dock. Utveckling skapar nytt, överskrider men inkluderar tidigare utveckling… evolution, ja du vet.

    ”Vi utgår ju ändå från vad som för oss känns mest naturligt. Ta exempelvis en stam som kokar och käkar människor. Hur sjutton skall vi kunna sätta in oss i deras situation?”

    Du har för dålig fantasi Erik… ;-) Å andra sidan vet vi att folk gör extrema saker under extrema förhållanden. Äta en arm när man är på en kall bergstopp för att överleva? Varför inte?

    Ang kolonialism. Vi kanske skulle fortsätta den diskussionen i ett bättre lämpat forum? Kanske per mail? Har en del att nämna.
    Jared Diamond ligger på min läslista. Efter att ha läst postkolonial teori på en kurs fick jag ett obeskrivbart sug efter fler perspektiv på saken.

  130. gastlind skriver:

    Uhm.. Det verkar ju helt bizarrt. Bli anklagad för att utöva härskarteknik bara för att man sitter på en föreläsning och förbereder nåt annat. Gjorde man ju då och då i plugget..

  131. Tyckare skriver:

    Lättvindiga resonemang om svåra förbrytelser.

    Och krig som fredsbevarare.

    Helt sjukt.

    Tysklands militarism och hyllandet av kriget som civilisationens främsta uttryck ledde bl a till Hitlers nazism som krävde en ännu hänsynslösare mördare Stalin för att kväsas.

    Dags för annat sätt att tänka.

  132. Erik skriver:

    Tyckare:

    Du ljuger så du tror dig själv. ”Lättvindiga resonemang om svåra förbrytelser” säger du. Men förbrytelser kräver lagar att bryta mot annars är de inte förbrytelser. Och lagar är baserade på statens våldsmonopol som Hobbes beskrev dvs rätten att utöva sådant våld för att skydda samhällssystemet. Så det är inte förbrytelser överhuvudtaget det är du om förväxlar din personliga privata åsikt med nån som helst faktagrund. Det är ju dina lagar som bryts, inte några existerande lagar som faktiskt kan brytas utan bara sådana som du fantiserat ihop för att tillfredställa ditt mänskliga behov av ”certainty in an uncertain world” eller på svenska, för att smeka ditt ego och ge dig själv känslokickar.

    Beträffande ”Och krig som fredsbevarare” så är det så enkelt (fast du kan ju fantisera fritt där också istället för skaffa kunskap på ämnet) att vad du kallar krig bara är en centralisering av våldsamma konflikter på nationsnivå. Redan de antika grekerna visste mer om detta än du då de hade krig mellan statsstater. Dvs man behöver inte ens länder för att föra krig, förr så var det städer som krigade med varandra, och innan dess klaner, stammar byar osv. Av naturliga skäl (för den som kan det minsta om logistik) så var det mer krig mellan stammar än klaner, mer krig mellan klaner än städer, mer krig mellan städer än nationer etc…

    Därefter kommer en klassiker ”helt sjukt” som avslöjar din grund. Det är nämligen en medveten taktik från partihögkvarteret till världens då största militärdiktatur som anser dölja ens lögner genom att anklaga motståndare för att vara ”sjuka” är en helt ok taktik. I detta fall har åter att kalla det ”sjukt” ingenting med fakta om vad en sjukdom är för någonting att göra utan det är åter du som hittar på en egen fantasi som stämmer på dina privata behov precis som dina ”förbrytelser” som också gjordes ej mot existerande lagar utan mot dina fantasilagar.

    ”Tysklands militarism och hyllandet av kriget som civilisationens främsta uttryck ledde bl a till Hitlers nazism som krävde en ännu hänsynslösare mördare Stalin för att kväsas.”

    Som sagt du ljuger så du tror dig själv. Påståendet att hyllande av militarism och krig leder till nazism ignorerar bekvämt att Tyskland ingalunda var det enda land som hyllade krig och att krig i den formen definitivt inte leder till Nazism eftersom inga andra krigiska länder förutom Tyskland blev nazister. Krig och nazism har inget med varandra förutom ditt privata behov att koppla krig till nazism för att du hyser ambivalens mot IDÉN om krig i sig.

    Det är också det som gör din sort så farliga. Ni är så ivriga att bli av med krig för eget nöje att ni inte ens vill tänka på risken att det stärker ideologier som nazism som baserar sin styrka på privat våld, inte statligt vilket demonstrerades obevekligt i experimentet ”The third Wave” i USA

    Avslutningsvis ”Dags för annat sätt att tänka.” Nej det finns bara ett sätt att tänka. Att faktiskt göra det – tänka alltså. Vad du talar om är att basera beslut på basis av total frånvaro av tänkande känslor, dvs agera precis som en knarkare som behöver en ”fix” bara jag får KÄNNA som jag behöver så skiter jag i världen. Värre egoism än denna är svår att hitta. Inte nog med att den är egoistisk, människorna som har den inbillar sig de hanterar egna känslor för att de bryr sig om andra – vilket de bevisligen inte alls gör.

  133. Lasse skriver:

    Efter att ha läst Uppsala Universitets utredning och beslut kan jag konstatera att den biträdande prefektens kommentar om den kvinnliga genusföreläsaren enbart gällde att hon med sitt klädval visade magen. Man kan fundera om vilken reaktion som skulle ha utlösts hos den kvinnliga föreläsaren om förhållandet varit det omvända, dvs att en manlig föreläsare hade valt en sådan klädsel att magen blottats inför övervägande kvinnliga åhörare, inkluderande den kvinnliga föreläsaren.
    ”Sexualisering av det offentliga rummet?”

    Osökt kommer man att tänka på Mao`s kulturevolution där medborgare som kommit i onåd enbart för att de misshagade självutnämnda politruker tvingades att
    göra offentlig avbön och skickades på ”uppfostringsanstalt”. Inte att förglömma är också häxbränningarna.

  134. Erik skriver:

    PS: Hitler skapade inte Stalin, Stalin skapade Hitler. Stalin byggde sin makt på hatet mot burgoisen (de rika) Hitler byggde sin makt på rädslan för kommunisterna och hatet mot judarna. Att använda Hitler som ursäkt för Stalin ignorerar att utan hotet i Öst hade det inte funnits nån Hitler men oavsett Hitler hade det funnits en Stalin eftersom han bara var den naturliga fortsättningen på Lenins dårskapslära.

  135. Nils Dacke skriver:

    Jag vill inte vara elak men är ni inte lite Off topic?

    Godwins lag har väl vid detta lag uppfyllts med råge.

  136. Alvin Stoltz skriver:

    ”Godwins lag”? Känner jag inte till. jag är från landsorten.
    Förklaring!

  137. Nils Dacke skriver:

    Och du sitter utan tillgång till internet och google ;)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

    Så fortsätt bara lugnt att spela vidare på din banjo Alvin!

  138. Alvin Stoltz skriver:

    Vad är internet?
    Google? Jag dricker inte sprit!

  139. Tyckare skriver:

    Till Erik: Från debatt till personangrepp.

    Att hylla krig tycker jag är ett sjukt sätt att resonera. Det betyder inte att jag angriper dig personligen utan frågasätter din åsikt. När det gäller min person tycker jag att du går till överdrift. Vi diskuterar ju åsikter här, inte person.

    Vidare har väl nu diskussionen gått lite väl långt från ämnet.

    Jag skulle återigen vilja upprepa att jag fortfarande inte har någon åsikt om själva saken då jag inte varit närvarande i situationen och därför inte heller kan bedöma den.

    Mitt svar var alltså på kommentar som hävdade att män har en sundare inställning till makt än vad kvinnor har, vilket jag har invändningar emot.

    Och jag vidhåller som en sanning fortfarande att feminismen knappast mobiliserat några större militära styrkor, den har heller inte etablerat någon särskilt hotfull maktställning vid våra lärosäten, vilket t ex antal kvinnliga professorer visar, varför jag anser att det upplevda hotet även det ter sig överdrivet.

  140. Tyckare skriver:

    För övrigt var väl personen i fråga jämställdhetshandläggare.

  141. Andreas Nilsson skriver:

    Är den största bluffen att allt skulle vara tillåtet i Sverige?
    Det pinsamma är väl att vår ambition att kunna argumentera för att just vårt land är bäst i värden hamnar på denna nivå..
    Om jämställdhet faktiskt ställs före demokrati så har vi väl vår nya statsreligion, eller?

  142. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Till Erik: Från debatt till personangrepp.”

    Räknar du med implicita personangrepp också eller får man greencard för ad hominem genom att lägga orden rätt i din bok? Exempel ”Krig som fredsivrare, helt sjukt” eller ”lättvindiga resonemang om svåra förbrytelser”

    ”Att hylla krig tycker jag är ett sjukt sätt att resonera.”

    Ingen har hyllat krig heller, att inte kritisera krig är inte samma sak som att hylla krig. Du har bara svårt att acceptera verklighetens nödvändigheter. Du vill såklart hävda helt utan nån som helst grund att fakta är fel.

    ”Det betyder inte att jag angriper dig personligen utan frågasätter din åsikt. När det gäller min person tycker jag att du går till överdrift. Vi diskuterar ju åsikter här, inte person.”

    Att anklaga nån för att ha en ”sjuk åsikt” kan svårligen hävdas vara något annat än ett rent personangrepp då en sjukdom inte är kopplad till sak utan till just person. En åsikt kan aldrig ha en sjukdom, jag förstår du tycker detta verkar konstigt då de flesta accepterar denna form av ad hominem på basis av hur smart man lägger orden men jag gör det inte och visar det genom att göra exakt samma sak fast utan att dölja det.

    ”Vidare har väl nu diskussionen gått lite väl långt från ämnet.”

    Nej egentligen inte, ämnet är ju det skräckvälde som genusvetenskapen utövar och postkolonialismen har exakt samma källa.

    ”Jag skulle återigen vilja upprepa att jag fortfarande inte har någon åsikt om själva saken då jag inte varit närvarande i situationen och därför inte heller kan bedöma den.”

    Att personligen vara närvarande är heller inget vetenskapligt krav som nutida samhället har på faktisk kunskap.

    ”Mitt svar var alltså på kommentar som hävdade att män har en sundare inställning till makt än vad kvinnor har, vilket jag har invändningar emot.”

    Jag har bemött dina invändningar, inte minst påståendena om att det är västvärldens fel för att de säljer vapen och påståendena att det är ”mäns krig” och hur civila drabbas värst har jag detaljerat bemött. Att civila drabbas värst är trams i nästan alla delar av världen eftersom man drabbas många gånger svårare i militären (Att civila dödas mer till antalet spelar ingen roll, om militären är 10% av landets befolkning innebär 90% dödade civila att du är lika trygg i civilbefoling som i militären) Att det skulle vara mäns krig är ännu mer trams, dels så är de flesta män INTE soldater, dels är det inte soldater som bestämmer krig utan politiker och de som väljer politikerna. Det är exempelvis känt att män inte mer än kvinnor ville ha Hitler vid makten på den tiden.

    ”Och jag vidhåller som en sanning fortfarande att feminismen knappast mobiliserat några större militära styrkor”

    Ja det där är ju rent skitsnack! Feminismen som röstande personer har mobiliserat soldater i lika hög grad som andra röstande personer. Soldater bestämmer inte över sig själva, de styrs av politiker, som i sin tur väljs av folket. Det är likadant organisationer funkar, ROKS-ireene valde inte sig själv till kvinnojourordförande, det gjorde de själva. Därmed är det deras ansvar när de har en manshatade dåre som ordförande. Ingen annans!

    ”den har heller inte etablerat någon särskilt hotfull maktställning vid våra lärosäten, vilket t ex antal kvinnliga professorer visar, varför jag anser att det upplevda hotet även det ter sig överdrivet.”

    Det anser du på falsk grund då trots feminismens ständiga försök att inbilla oss motsatsen är en feministisk forskare och en kvinnlig forskare inte samma sak. Hur många kvinnor som är professorer säger alltså ingentng om genusvetenskapens maktställning. Det gör däremot de politiska propositioner jag rapporterat om här som alltså innebär att feministiska riktlinjer måste följas oavsett om professorn är man eller kvinna.

  143. Tyckare skriver:

    Erik:
    Jag vidhåller fortfarande att feminismen inte mobiliserat några militära styrkor och att det upplevda hotet är överdrivet.

    Däremot känns det som att det lilla kvinnor uppnått när det gäller ökat ekonomiskt oberoende och högre samhällsstatus är på väg att gå förlorat.

  144. Så du upplever det som ett hot att det ”lilla som kvinnor uppnått” är på väg att gå förlorat. Bara för att vägen framåt inte ligger bred och färdig cementerad och feminismen inte längre möts av jublande folkmassor. De flesta feminister verkar förresten vara ute och fira 17:maj och Norges seger. Eller så har de vårmanöver med general Schyman för det är väldigt tyst på nätet.

  145. Paddan skriver:

    Tyckare

    ”Däremot känns det som att det lilla kvinnor uppnått när det gäller ökat ekonomiskt oberoende och högre samhällsstatus är på väg att gå förlorat.”

    Det förändras iaf. Allt förändras, villkoren för män och kvinnor. Men jag skulle gärna se att du utvecklade detta resonemanget för att se om du eventuellt har några bra poänger.

  146. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Jag vidhåller fortfarande att feminismen inte mobiliserat några militära styrkor och att det upplevda hotet är överdrivet.”

    Ditt vidhållande är helt irrelevant då det förutsätter ett externt hot, feminismen är ett internt hot, den bedöms på vad den faktiskt åstadkommer idag inom juridiken och vetenskapen, inte på vad dina teorier säger borde krävas (verkligheten har redan motbevisat dig). Militär behövs inte och att du inte förstår varaför betyder inte militär behövs nå mer, det betyder DU inte begriper begreppen informell makt eller indirekt makt.

    ”Däremot känns det som att det lilla kvinnor uppnått när det gäller ökat ekonomiskt oberoende och högre samhällsstatus är på väg att gå förlorat.”

    Därav orsaken ingen vetenskapsman någonsin gjort något så korkat som att inbilla sig vad man känner är sant för att man känner det. Dina känslor styr du själv, inte omvärlden, därav orsaken vetenskapen utövas med sinnena som styrs av omvärlden, inte känslorna som kan känna vad som helst. Du tycker inte det känns så för att det är sant, du tycker det känns så för att du är positivt inställd till feminism och därmed BEHÖVER känna så för att ha nåt som helst argument mot oss andra.

    För några intellektuella tänkande argument som bemöter det jag redan skrivit ovan har du bevisligen inte. Ett ”nytt sätt att tänka” sade du. Snacka om uppenbar lögn!

  147. Tyckare skriver:

    Så mycket går knappast att uttolka ur det jag skrivit, det blir övertolkning av det mer svårartade slaget.

  148. Tyckare skriver:

    För övrigt tycker jag att de här härskarteknikerna är ganska korrekt beskrivna när det gäller hur människor knäcker varandra, med det tillägget att det säkert fungerar på samma sätt mellan en grupp kvinnor på en arbetsplats – det upprättas hackordningar och uppstår informella ledarskap som just manövrerar sig fram med hjälp av sådana tekniker.

    Det finns ju f ö mängder av sociala modeller, teorier, behovstrappor, matriser osv för hur människor fungerar både individuellt och i grupp – inom sociologi, feminism, postkolonial teori, afro-amerikanska studier osv. Och de är oftast intressanta att applicera – även om de efter en tid kanske överlevt sig själva eller modifieras på olika sätt, men det är alltid intressant med modeller som utmanar etablerade maktordningar. Och varför man skulle mobba ut just denna ‘teorin’ det förstår faktiskt inte jag.

    Jag tycker f ö sociologin tillhör en av de mer intressanta vetenskaperna.

  149. Tyckare skriver:

    Även då socialpsykologin som ju Berit Ås är representant för.

  150. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”För övrigt tycker jag att de här härskarteknikerna är ganska korrekt beskrivna när det gäller hur människor knäcker varandra”

    Härskarteknikerna är ”korrekt” beskrivna eftersom de inte är beskrivna alls och sålunda inte kan bli inkorrekt beskrivna oavsett vad man skriver. Precis vad som helst kan stoppas in i de icke-beskrivningar som bluffmakaren och aktivisten Berit Åhs fantiserat fram precis som nuvarande exempel på Uppsala universitet visar där bland annat slänga saker i papperskorgen är en ”teknik” (och de skäms inte det minsta för att påstå nåt så himla idiotiskt).

    Den enda konkreta härskartekniken som är beskriven är att anklaga personer man vill kontrollera för något luddigt och omöjligt att motbevisa som exempelvis att använda Härskartekniker (det är också den enda som kan bevisas/motbevisas). Popper begrep tämligen fort hur detta funkade och förklarade att dyklikt trams är ovetenskapliga påståenden.

    ”med det tillägget att det säkert fungerar på samma sätt mellan en grupp kvinnor på en arbetsplats – det upprättas hackordningar och uppstår informella ledarskap som just manövrerar sig fram med hjälp av sådana tekniker.”

    Jaha, så kvinnor manövrera sig fram genom att kasta saker i papperskorgen och inte lyssna på föreläsningar när föreläsearen gör ett piss-poor job? Det var en nyhet för mig. För du inser såklart pga situationen på Uppsala Universitet att dessa är beskrivna (eller icke-beskrivna) i härskarteknikerna?

    ”Det finns ju f ö mängder av sociala modeller, teorier, behovstrappor, matriser osv för hur människor fungerar både individuellt och i grupp – inom sociologi, feminism, postkolonial teori, afro-amerikanska studier osv.”

    Nej ingen av de där diciplinerna har nån som helst modell som fungerande beskriver hur människor funkar. Däremot har de massor av modeller av hur de TYCKER världen borde se ut och som de gnäller över att vi ”rasistiska förtryckande sexistiska heteronormativa” människor inte anpassar oss efter. Den har fel empiriskt i typ allt men det är ju vi människors fel att den har fel, när bara vi bättrar oss så får sociologin upprättelse och via stollar som Kamali så kommer ju lagar att tvinga oss bättra oss. Eller så kan det såklart gå som för ryssarna där man sade en sak öppet och en sak hemma i familjen men då kan vi ju alla spela teater iaf.

    Det finns en känd studie som trycktes i Slate Magazine. Man slog ihop arbete hemma med lönearbete och undersökte vilket av könen som hade mest timmar (det visar sig vara empiriskt lika) sedan frågade man sociologer vilket av könen som hade mest arbetstid. 70% av sociologerna trodde såklart kvinnorna arbetade mer än män. Uppenbarligen lär man sig inte ens grundläggande empiri på över 2/3 av sociologiska utbildningar.

    ”Och de är oftast intressanta att applicera – även om de efter en tid kanske överlevt sig själva eller modifieras på olika sätt, men det är alltid intressant med modeller som utmanar etablerade maktordningar.”

    Det här är en sak jag märkt, när en viss sorts människor skall motivera varför de promotar rena lögner så är det ofta för att de personligen tycker det är ”Intressant” att ljuga för att de lärt sig det är ”viktigt” att utmana etablerade maktordningar (Detta beskrivs också ingående i Thomsens bok om den negativa uppbyggeligheten) Men jag har aldrig hört dem varken förklara VAD som är bra med lögner och varför det skulle vara viktigt att ersätta det bästa alternativet med mycket SÄMRE alternativ?

    ”Och varför man skulle mobba ut just denna ‘teorin’ det förstår faktiskt inte jag.”

    Det är ingen teori, det är en hypotes. Teorier är teser som man bevisar vetenskapligt. Som Popper påpekade kan sånt här trams varken bevisas eller motbevisas och är sålunda ovetenskapliga påståenden.

    ”Jag tycker f ö sociologin tillhör en av de mer intressanta vetenskaperna.”

    Det är säkert intressant med sociologins förenklade och förljugna världsbild om man håller med om ideologin från början men den är inte vetenskaplig för fem öre. Jag har pratat med tre sociologer senaste veckan. Alla tre blev superförbannade när jag empiriskt krossade vad de trodde på. Fast de slutade såklart inte tro på skiten. De bara upphörde att argumentera logiskt när de insåg de hade fel, sedan började de säga vad jag sade var ”sjukt” stod för ”dålig människosyn” och var ”skrämmande” just de orden verkar läras ut som argument på alla kurser.

    Sanningen verkar förbannat skrämmande för personer som läst sociologi. Såväl vad som är sant som faktumet något är mer sant än nåt annat.

  151. Tyckare skriver:

    Du dömer alltså ut hela sociologin?

    Kanske kräver lite mer uttömmande förklaring.

    När du ändå hänvisar till exempel till Karl Popper vore det bra om du beledsagade med citat så att man får mer klart för sig var Popper har sagt att ”sånt här trams” varken kan ”bevisas eller motbevisas och är sålunda ovetenskapliga påståenden”.

    När det gäller bristande logik så tycker jag att du själv mest gör utfall i affekt som inte ter sig så stringenta.

    Av din kommentar att döma får man även intrycket att du förnekar att det nånsin funnits nån rasism eller sexism.

    Det får man nog belägga lite mer i så fall.

  152. Tyckare skriver:

    Du kallar Berit Åhs för ”bluffmakare och aktivist”. För det första undrar jag vad det är för fel att vara ”aktivist”. Att jämställa det med att vara ”bluffmakare” är att gå ännu ett steg längre.
    För att hålla så hårt på logik och stringens som du påstår dig göra så tycker jag att du är förvånansvärt demagogisk i ordvalet.

  153. Tyckare skriver:

    För övrigt var väl Berit Ås professor i socialpsykologi och norsk socialistisk politiker.

  154. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Du dömer alltså ut hela sociologin?”

    Nej jag dömer ut sociologi generellt, dvs inte hela den (sådana absoluta påståenden gör man inte vetenskapligt) utan större delen av den. Inte minst de 70% som bevisligen inte ens forskar innan de öppnar munnen hur skall man kunna lite på ett ord de säger? För att inte tala om vetenskapssociologin som Alan Sokal visade i ”fashionable nonsense” har absolut noll koll på vad de pratar om. Det finns vettiga sociologer som överlevt indoktrineringen men de flesta gör det inte. Sedan har vi alla de som var indoktrinerade från början och sökte sig dit för att få validitet på grundlösa påståenden. Inte minst personer som Kamali som inte kan debattera alls utan bara upprepa hur ”hemska” vi är ”strukturellt” hela tiden.

    ”Kanske kräver lite mer uttömmande förklaring.”

    Du menar en förklaring utöver att man lever på trovärdigheten hos samma upplysningsfilosofi man kritiserar? Och på välfärden hos samma system man kritiserar? En förklaring utöver önskan att ersätta faktapositivismen med marxistisk revolution som nytt ”paradigm””? En förklaring utöver indoktrineringen klass, kön etnisk bakgrund? Ja då kan vi ta den radikala frågan Christer Winberg ställde i ”Scandia” 1990. Varför skriver vi inte romaner istället? Men vi vet ju redan svaret, om det var romaner som ”Gömda” skulle syftet ej uppnås. Poängen är att vanligt folk TROR det man skriver är sant fast det bevisligen inte är det eftersom man i åratal förespråka att sanningen är en social konstruktion i det dominerande paradigmet. Och vill man ha exempel på detta är det bara att läsa DogDylans eminenta rapporter från en sociologiklass 2009 här på bloggen.

    ”När du ändå hänvisar till exempel till Karl Popper vore det bra om du beledsagade med citat så att man får mer klart för sig var Popper har sagt att “sånt här trams” varken kan “bevisas eller motbevisas och är sålunda ovetenskapliga påståenden”.”

    Vad Popper har sagt är att påståenden som inte kan falsifieras inte är vetenskapliga. Dvs om ett faktiska omvärlden bara kan bekräfta ett påståenden och inte motbevisa det så är det inte vetenskapligt påstående överhuvudtaget. Detta kriterium satte Popper upp av en specifik anledning. För att bli av med Marx Historieteori, Freuds pssykoanalys och Adlers individualpsykologi. Ingen av dem kunde falsifieras, vad än utöveren såg bekräftade glatt teorin.

    ”När det gäller bristande logik så tycker jag att du själv mest gör utfall i affekt som inte ter sig så stringenta.”

    Det där är just den sorts grundlösa påståenden som man kan vänta sig görs när personer ”tycks” och ”ter” sig saker. Känslor styrs ju (till skillnad från logik och sinnen) av dina behov, behöver du sålunda tycka (känna) det finns en svaghet i mitt resonemang kommer du också att göra det. Denna individuella bakåtbeskrivning kallas ”rationalisering” Däremot styrs inte logik eller sinnen av behov, man blir inte blind för att man inte gillar vad man hör.

    ”Av din kommentar att döma får man även intrycket att du förnekar att det nånsin funnits nån rasism eller sexism.”

    Jaha och var någonstans i texten skrev jag någonting åt det hållet? Visa gärna med tydliga citat jag bemöter gärna konkreta påståenden med faktisk argumentation. Problemet i din kritik är att du inte ens beskrivit vad i texten du kritiserar så man undrar om det ens finns där i min text.

    ”Det får man nog belägga lite mer i så fall.”

    Vad är det jag skall belägga egentligen? DITT påståenden? För mig veterligen har jag inte i min text påstått det överhuvudtaget men visa gärna vad du menar så skall jag ge belägg för den delen av min text.

  155. Carina skriver:

    Jag råkar känna personen Y och ärendet ifråga. Det här ärendet visar hur flat universitetsledningen är. ”Ärendet” är bara nys och bygger på missuppfattningar och övertolkningar. Man får hoppas att svenskt rättsväsende fungerar bättre.

  156. Josef Boberg skriver:

    ”…Man får hoppas att svenskt rättsväsende fungerar bättre.”

    Under mitt mer än 68-årade innevarande liv i kött – så har jag själv haft direkt anledning att både följa ett antal av andras mål (vittnat i ett) – och att själv vara part i mål – i såväl de vanliga domstolarna som förvaltningsdomstolarna.

    Jag måste tyvärr göra Dig besviken om svenskt rättsväsende – utifrån mina egna gjorda erfarenheter – för det är om möjligt än värre, tyvärr tyvärr… :cry:

  157. Tyckare skriver:

    Att inte sinnen styrs efter behov stämmer väl inte. Hunger t ex är ju sinnesförändrande – så även sömnbrist, mörker m fl. Sinnesförnimmelsernas kvalitet förändras ju, hallucinationer uppstår, sinnesintryck förstärks, försvagas, förvrängs osv. Sinnenas funktion är ju inte konstanta.

    När det gäller det här med känslostyrning så gäller det väl i så fall även dig själv.

    Människan är ett subjekt – det får man ha med i beräkningen inom all forskning. Selektivitet, vad man väljer att studera och inte osv – styrs av subjektiva val.

    Svårt att säga något också om verkligheten utanför våra iakttagelser av den. Gammalt filosofiskt problem.

  158. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Att inte sinnen styrs efter behov stämmer väl inte. Hunger t ex är ju sinnesförändrande – så även sömnbrist, mörker m fl.”

    Jag sade aldrig att sinnen inte styrs efter behov. Jag sade de inte styrs av DINA behov. Dvs du kan inte se saker på basis av att du har en politisk ideologi som föredrar det. Du kan däremot alltid ”tycka” du märker sådana saker i texter och tal. Även när de inte på något sätt finns där är det bara att skapa dem och låtsas man upptäckt något eller som de själva föredrar att säga ”avslöjat” något. Hunger är för övrigt inget sinne. Såväl att känna sig hungrig som att känna sig trött är känslor och min poäng var just att känslor störde ut sinnena så vad är din kritiks poäng egentligen?

    ”Sinnesförnimmelsernas kvalitet förändras ju, hallucinationer uppstår, sinnesintryck förstärks, försvagas, förvrängs osv. Sinnenas funktion är ju inte konstanta.”

    Förutsättningen för den situationen du beskriver var känslor som du själv valt att ha. En summering av lösningen lyder gör inte vetenskapliga beräkningar på basis av att känna dig trött och hungrig.

    ”När det gäller det här med känslostyrning så gäller det väl i så fall även dig själv.”

    Javisst det gäller alla, därav orsaken jag vänder mig till empirisk verifierbar vetenskap när jag vill ha svaret på frågor om verklighetens beskaffenhet. Då är det resultatet som kontrollerar svaret, inte mina egna behov.

    ”Människan är ett subjekt – det får man ha med i beräkningen inom all forskning.”

    Människan är människa, det är det enda man behöver ha med i beräkningen. Påståenden att det är viktigt att se människan som subjekt är rena egopåståenden. Vetenskapens validitet är inte och har aldrig varit perfektion, vetenskapens validitet är teoretisk och praktisk överlägsenhet.

    ”Selektivitet, vad man väljer att studera och inte osv – styrs av subjektiva val.”

    Selektivitet styrs inte av val utan av värderingar och personlighet (psykodynamisk preferensgrund), ingetdera något personligt val. Personlig smak styr man inte över.

    ”Svårt att säga något också om verkligheten utanför våra iakttagelser av den. Gammalt filosofiskt problem.”

    Det som påstås utan bevis avförs också utan bevis. Enkel vetenskaplig lösning. Russels osynliga tekanna i rymden betraktas inte finnas där för att vi inte kan bevisa den inte finns där. Den måste först bevisas finnas där för att det skall vara nåt argument överhuvudtaget se nedan

    http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

  159. Källan skriver:

    Innan det slösas än mer tid på Tanjas vinklade framställning rekommenderas en titt på källan nedan.

  160. Källan skriver:

    Trodde det kom med, men så var det inte

    http://www.rockspace.se/geo

  161. Innantilläsare skriver:

    Poängen är väl att juridiska avdelningen vid Uppsala universitet kan producera
    ett sådant Kafkadokument som det citerade (UU – UFV2007/2086).
    Om det skall vara en juridisk utredning, bör det rimligen kunna stå för sig själv.

  162. Tyckare skriver:

    Erik blir lite nördig tycker jag.

  163. Tyckare och Erik! Ni är väl lite nördiga båda två skulle jag tro. Beundrar er båda motvilligt men rått. Kan ni inte se någon möjlighet att dialogera mer rakt och mindre tuppaktigt?

  164. Tyckare skriver:

    Eriks inlägg är så fyllda av affekt att det försvårar en rationell avkodning.

  165. Erik skriver:

    Tyckare:

    Det är intressant hur du försöker föra diskussionen bort från alla former av intelligenta argument och tillbaka till rent nonsens. För det första är ”nördighet” irrelevant för sanning så det visar bara dina värderingar har noll med sanning att göra. För det andra så skriver jag inte i kod så det finns inget att avkoda. För det tredje så är det tämligen uppenbart du inte kan argumentera logiskt utan tror att skriva helt irrelevanta och grundlösa påståenden med akademiska termer är att argumentera. Men du har ju insikt i valet av signatur iaf. Bara tyckande och noll fakta.

  166. Tyckare skriver:

    Det är bara så rättshaveristiskt med dessa långa haranger. Den snäva definitionen på vad som är vetenskapligt som du hänvisar till via Karl Popper skulle utesluta mängder av forskning om man applicerade den, flera discipliner och skolor som haft ett enormt inflytande och varit fruktbara också.

    Att vända sig till ”empirisk verifierbar vetenskap när [man] vill ha svaret på frågor om verklighetens beskaffenhet” låter sig inte göra lika enkelt när den studerade verkligheten gäller relationer mellan människor. Det förstår nog de flesta.
    Det är alltid ett val man gör där – hur man tolkar det och detta valet avgörs ju av vilken etik och vilka värderingar man bekänner sig till.

  167. Tyckare skriver:

    Dessutom är ju detta en diskussion och ett meningsutbyte och inget vetenskapligt seminarium.

  168. Paddan skriver:

    Tyckare

    Det Popper säger med sin falsifikationism är viktigt att förstå då det hjälper oss att se hur säkra vi kan vara på vissa saker. Självfallet är Poppers system inte perfekt. Långt ifrån, Kuhn, Lakatos och Feyerabend visade på flera svagheter. Men du har ju inget att komma med själv. Oftast beror det på att genusvetare inte har något att komma med själva. Jag är dock positiv till vissa idéer. Det är hälsosamt att inte alltid tänka i dikotomier som manligt/kvinnligt osv. för att försöka se om det ligger fördomar eller gamla vanor bakom vissa av våra tankar och idéer.

    Men jag rekommenderar att du läser ”vad är vetenskap egentligen” av A.F. Chalmers. Bra bok, introduktion till den vetenskapliga metoden. Om man verkligen tänker igenom vad vetenskap är och hur vi egentligen kan veta något om verkligheten överhuvudtaget, så inser man hur förbaskat svårt och obehagligt det är. Dessutom börjar man inse att det mesta genusvetarna gör är att se världen genom deras egna fördomar och ideologier.

  169. Tyckare skriver:

    Är du själv genusvetare? Jag är t ex inte genusvetare, men jag ställer mig ytterst tveksam till sättet här att döma ut hela forskningsområden och discipliner – det tycker jag är fullständigt vansinne. Dessutom att göra det utan att se den självklara skillnaden mellan kvantifierbara, mätbara data (eller för den skull även matematiska axiom) och relationer mellan människor. Skulle jag vara elak skulle jag rent av kalla det för dumhet.

    När det gäller vetenskapssyn så känner jag mig inte sugen på att få någon undervisning i det här kommentarsfältet – och särskilt inte från kommentatörer som inte förstår den enkla skillnaden.

  170. Paddan skriver:

    Tyckare

    ”När det gäller vetenskapssyn så känner jag mig inte sugen på att få någon undervisning i det här kommentarsfältet – och särskilt inte från kommentatörer som inte förstår den enkla skillnaden.”

    Låt vara att du anser människor som kommenterar här vara lite småkorkade (eller hur vi ska uttrycka det) men jag rekommenderar boken i all min välmening, jag har haft nytta av den i mitt eget tänkande.

    Att vissa dömer ut hela forskningsområden är ju inte riktigt sant. Det blir mer polariserat än nödvändigt eftersom du kommer från den andra sidan med dina åsikter och trycker tillbaka. Så brukar det bli när olika individer diskuterar olika åsikter… so what.

    Vissa forskningsområden kan man i princip nästan döma ut helt, vill jag påstå. OM dess grund, själva fundamenten för dess utsagor, är mycket tveksamma så blir iaf jag negativt inställd. De flesta här ser postmoderna teorier som näst intill värdelösa och reagerar därefter. Jag är inte lika extrem, men jag ser t.ex. en stor del av social konstruktionsmen som ett stort problem. Den gapar över för mycket och förstör/förvränger många andra forskningsområden. Det är ohederligt och lögnaktigt enligt min mening.

    Du har rätt att vissa saker inte går att mäta och är kvalitativa. Men det jag vill trycka på är att det är en fördel om de kvalitativa metoderna inte fullständigt motsäger de kvantitativa eller tvärtom. Jag tror på en balans och jag säger att det som handlar om relationer mellan människor är kvalitativt till stor del och icke mätbart (är med dig där) men att det måste funka med de kvantitativa metoderna annars riskerar vi endast en haltande idealism eller solipsism. Och det är problematiskt minst sagt… men kanske inte för dig, vad vet jag.

  171. Tyckare skriver:

    Skall man se det oerhört förenklat och schematiserat så kan man helt enkelt bara sätta upp en dikotomi:

    0 och 1 där
    0 är minus och 1 plus
    (allt förknippat med 0 är negativt värdeladdat och allt förknippat med 1 positivt värdeladdat)
    0 är kvinnligt och 1 manligt
    0 är kvalitativt och 1 kvantitativt
    0 är humaniora och 1 naturvetenskap
    0 hävdar sig något lite från sin underdogposition
    1 lackar till och vill ha tillbaka sin maktposition
    Alliansen kommer till makten och 1 får sin chans
    (inte ett öre satsas på humaniora men massivt på naturvetenskap)
    1 tar sig rätten att definiera vad som är vetenskap utifrån sitt perspektiv – vilket, om det applicerades på 0 skulle bli huvudlöst

    Jag rekommenderar å min sida dig att läsa filosofen Hans Larsson – och vad han skrivit om intuitionen bl a

  172. Tyckare skriver:

    Och när det gäller att döma ut forskningsområden så kan man ju döma ut en hel del inom naturvetenskap i så fall också – det är ingen helig ko. Ena stunden är det ok att äta fett – andra stunden inte. Ena stunden ok att äta chips – andra stunden inte.
    Ena stunden ok med socker – andra inte.
    Ena stunden ok med alkohol – andra inte.
    Ena stunden ok med kolhydrater – andra inte.
    För att inte tala om olika läkemedel.
    För att inte tala om darwinismen och evolutionsläran – finns en hel del att säga om den./är ej kreationist/
    Finns mängder med kullkastade teorem och axiom även inom fysik och matematik.
    Det finns även anledning att ifrågasätta allt ifrån entropi till big bang.

    Men jag tycker som sagt att det är ett negativt förhållningssätt – föredrar att förhålla mig bejakande så länge det inte blir alltför galet.
    Dock viktigt att upprätthålla den kritiska diskussionen inom alla discipliner, även anlägga tvärvetenskapliga resonemang osv.

    Men det här snacket som den här Erik kör med det tycker jag med förlov sagt är för förutsägbart./se schemat/.

  173. Alvin Stoltz skriver:

    ”Finns mängder med kullkastade teorem och axiom även inom fysik”
    Nä, nu jä..r. Inom fysiken?? Vadå?? :-)

  174. Tyckare skriver:

    Det borde ju du veta om du är fysiker. Kvantteorin förändrade väl synsättet på materien en hel del.

    Problemet med naturvetare är att de tror att de står fria från sin egen bias (som ju är avsevärd) – dessutom är det ju så att redan iakttagelsen förändrar det iakttagna.

    Varför allting inte blir lika tvärsäkert längre – utom möjligen i den rena teorin.

  175. Karl skriver:

    Tyckare
    Grundproblemet jag upplever med genus”vetenskapen” är att man i allt för hög grad redan bestämt sig vad sanningen är och letar ”bevis” för det. Det finns alldeles för liten öppenhet inför möjligheten att man kan ha fel. Ta tex Eva Lundgren, som drar en slutsats som går emot hennes egna data i samma rapport. Eller den lilla missen att relationsvåld är nästan lika vanlig oberoende av relationstyp och därför inte kan sägas utgöra någon manlig konspiration emot kvinnor. Eller att psykopater är väldigt överrepresenterade ibland dom som slår. Dom som faktiskt ifrågasätter blir sanktionerade, tex Petra Östergren. Slutresultatet blir inte vetenskap.

    I den mån ”teorem och axiom in fysik” blivit kullkastade så visar det bara på ämnets vetenskapliga sundhet. Det är när saker inte blir ifrågasatta som det blir problem. Dock är det inte så vanligt, fysikerna brukar vara väldigt duktiga IMO.

  176. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Det är bara så rättshaveristiskt med dessa långa haranger.”

    Att tilldela opponenter olika nonsens-etiketter för att slippa bemöta argument är typiskt för vissa ideologiska tillhörigheter. Det är ingen slump Christian Diesen är en av dem som sysslat med ämnet.

    ”Den snäva definitionen på vad som är vetenskapligt som du hänvisar till via Karl Popper skulle utesluta mängder av forskning om man applicerade den”

    Utesluta? Från vad tusan då för någonting? Tror du att det är en gemenskap du talar om? Vet du överhuvudtaget skillnaden mellan forskning och vetenskap? Vad du pratar om är hur folk som inte sysslar med vetenskap alls skall leva helet på de som gör det. Fast så småningom är det ingen som gör det eftersom det är så mycket lättare och latare att forska ideologiskt än att slita med att få det korrekt.

    ”flera discipliner och skolor som haft ett enormt inflytande och varit fruktbara också.”

    Hur kan de vara fruktbara när de inte har några resultat för om de har resultat som är vetenskapligt verifierbara så gäller ju inte kritiken? Eller har du en egen definition av allting?

    ”Att vända sig till “empirisk verifierbar vetenskap när [man] vill ha svaret på frågor om verklighetens beskaffenhet” låter sig inte göra lika enkelt när den studerade verkligheten gäller relationer mellan människor. Det förstår nog de flesta.”

    Ärligt talat det där är inte det minsta ett argument mot att använda verifierbar vetenskap vid studier av relationer mellan människor. Att det är ”svårt” är inget argument för att vara för lat för att göra det. Och ärligt talat så svårt som de påstår är det inte heller (Jag har varit ute med personer som är experter på det). Det är bara det att det för vissa är ideologiskt oönskbart att kategorisera människor på det sätt som exempelvis illusionister och Fbi-agenter redan gör och det på exakt den basis som Anders B Westin beskrev i tråden om vad som skrevs i Svd. Dvs ”argumentum ad hitlerum” (som för övrigt är vad attacken mot vetenskapen huvudsakligen när all fernissa sorteras bort består av) samt förståss ”argumentum ad misericordiam”

    ”Det är alltid ett val man gör där – hur man tolkar det och detta valet avgörs ju av vilken etik och vilka värderingar man bekänner sig till.”

    Ja det är där skillnaden finns för vetenskapen avgörs inte av vilken etik och vilka värderingar man bekänner sig till så när personer med den synen är i akademin är det inte vetenskapen – utan ideologisk aktivism – de ägnar sig åt med vetenskapen (andras jobb) som alibi. De är helt enkelt snyltgäster av vetenskapens trovärdighet precis som Liza Marklunds bok Gömda är snyltgäst på journalistikens. Dvs å ena sidan är de inte sanna, å andra sidan är de helt irrelevanta om inte folk tror de är sanna.

    ”Dessutom är ju detta en diskussion och ett meningsutbyte och inget vetenskapligt seminarium.”

    Därav orsaken vi inte ägnar oss ÅT vetenskapligt arbete utan pratar OM vetenskapligt arbete.

  177. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Skall man se det oerhört förenklat och schematiserat så kan man helt enkelt bara sätta upp en dikotomi:”

    Och vad säger en sådan dikotomi om verkligheten? Inte ett dugg. Då är vi tillbaka till ”kartan är inte verkligheten” dvs orsaken vetenskapliga modeller i sig inte är överordnade (särskilt inte strukturella). Däremot måste den som förespråkar en sådan modell konstant ändra dikotomier och namn för att behålla sin försörjningskälla så det kan vi förutsäga är precis som vad som inträffar och som vi vet är exakt vad som inträffade med kommunismen som genusvetenskapen också är en logisk fortsättning av med postmodernismen som mellanlandning.

    ”(allt förknippat med 0 är negativt värdeladdat och allt förknippat med 1 positivt värdeladdat)”

    Är en löjligt naiv åskådning. Ett värde är ett tyckande och människor tycker olika. Det blir alltså inte alls vetenskap utan bara en följd av omständigheterna. Exempelvis Marx hade dikotomin industriella arbetare mot borgare. Men Lenins revolution inträffade i ett land där alla var bönder så givetvis måste man in och mixtra för att inte resonemangets idioti skulle avslöjas för fort.

    ”0 är kvinnligt och 1 manligt”

    Nej, men det är intressant hur genusvetenskapen först själv gör det påståendet och sedan tycker det är fel.

    ”0 är kvalitativt och 1 kvantitativt”

    Nej, exempelvis föredrar de flesta den stora kärleken framför 500 one night stands.

    ”0 är humaniora och 1 naturvetenskap”

    Nej, du kan möjligen mena den gamla vetenskapliga humanioran mot den nya revolutionära men det är löjligt att hävda humaniora skall eller måste vara ovetenskapligt revolutionär.

    ”0 hävdar sig något lite från sin underdogposition”

    Nej, som exemplet Susan Boyle i Britains got talent visade är det tvärtom ofta underdogpositionen som är mest värd idag. Ingen vill vara makthavare, t o m sittande regering försökte framställa sig som opposition i förra valet.

    ”1 lackar till och vill ha tillbaka sin maktposition
    Alliansen kommer till makten och 1 får sin chans
    (inte ett öre satsas på humaniora men massivt på naturvetenskap)”

    Det där enkla sättet att resonera tilltalar väldigt unga och naiva personer med ett starkt behov att vara hos ”the good guys” Efter att svenska flumskolan slutade undervisa i fakta och började med genuspedagogik så har barnen fått halva sin faktabild från amerikanska filmer.

    Men orsaken alliansen inte satsar på humanioran är ju att humanioran inte sysslar med vetenskap utan med propaganda mot alliansen.

    ”1 tar sig rätten att definiera vad som är vetenskap utifrån sitt perspektiv – vilket, om det applicerades på 0 skulle bli huvudlöst”

    Tvärtom, skulle humanioran bli vetenskaplig igen (ifall du missat det var inte humanioran revolutionär från början, det är galenskaperna från tiden då de trodde Sovjet var paradiset som vi ser idag) så kunde man satsa pengar på den också. Men vi kan såklart inte satsa samhällspengar på samhällskritik utan varken balans eller alternativ.

    ”Jag rekommenderar å min sida dig att läsa filosofen Hans Larsson – och vad han skrivit om intuitionen bl a”

    Hans Larsson dog innan eländet som startat blev verklighet så han kan med rätta beskrivas som lyckligt ovetande då han inte kan ha vetat om saker som ännu inte inträffade kan jag heller inte läsa hans tankar om dem. Hans elevs son Kurt Aspelin använde sin karisma och glöd till att utmåla verklighetsbeskrivare som i tjänst hos ”ett hårdtrimmat kapitalistiskt maskineri” Det kanske hade blivit mer intressant att ställa frågan vad han själv var i tjänst hos? En militärdiktatur där medborgarna inte hade nån som helst frihet. Fast hela poängen med kritisk teori är att framställa motståndaren så hemsk och dålig att det inte spelar nån roll vad alternativet är.

  178. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Och när det gäller att döma ut forskningsområden så kan man ju döma ut en hel del inom naturvetenskap i så fall också – det är ingen helig ko.”

    Menar du alltså att vissa inte forskar alls och att inte längre låta dem leva dem som faktiskt forskar skulle döma ut dem? Kan du ge exempel på detta?

    ”Ena stunden är det ok att äta fett – andra stunden inte.”

    På vilket sätt är det där vetenskap? Vetenskapen säger inte vad som är ok eller inte. Det gör politiken.

    ”För att inte tala om olika läkemedel.”

    Om vi inte skall tala om dem varför tar du upp dem? Om vi skall tala om dem vad skall vi tala om?

    ”För att inte tala om darwinismen och evolutionsläran”

    Vad har vetenskapen som skapade teorin evolutionslära med politiken darwinism att göra? Och på vilket sätt är för övrigt kommunism inte darwinistisk?

    ”finns en hel del att säga om den./är ej kreationist”

    Exempelvis?

    ”Finns mängder med kullkastade teorem och axiom även inom fysik och matematik.”

    Och du kan säkert nämna några av dem så vi vet vad du pratar om?

    ”Det finns även anledning att ifrågasätta allt ifrån entropi till big bang.”

    Vad är den anledningen då?

    ”Men jag tycker som sagt att det är ett negativt förhållningssätt – föredrar att förhålla mig bejakande så länge det inte blir alltför galet.”

    Jag är varken negativ eller positiv, jag är objektiv och går på bevisen.

    ”Dock viktigt att upprätthålla den kritiska diskussionen inom alla discipliner, även anlägga tvärvetenskapliga resonemang osv.”

    Ok och varför då? Du säger det är viktigt men vad jag undrar är varför det är viktigt.

  179. Erik skriver:

    Apropå ingenting, är det nån mer än jag som undrar varför Tyckare verkar tro jag är naturvetare?

  180. kr skriver:

    Jo, Erik, det är en vanlig fördom mot personer som har förmåga till rationellt tänkande.

  181. Paddan skriver:

    Erik

    Du resonerar som naturvetare brukar göra, enligt min mening iaf. Kan vara därför. ;-)

    Alltså jag är duktigt trött på hur Tyckare blandar ihop den vetenskapliga METODEN med vad forskare/politiker har velat göra med dess resultat. Ja det har funnits/finns dålig forskning. Men det är väl ganska naivt att tro att dagens forskare är så dumma att de inte har lärt sig någonting? Socialdarwinismen är ju ett hemskt historiskt kapitel som grundar sig på en grov felläsning och en ideologisk tolkning av fakta. Om du följer den vetenskapliga metoden och får fram viss fakta, ex. fattiga äter mest hamburgare. Och sen drar slutsatsen, aha fattiga har gener som gör att de gillar hamburgare.. så har du ju hål i huvudet. Men om du forska om män och kvinnor (om vi får dela upp könen på detta vis) och ser starka samband mellan kromosomer, testosteron, östrogen, hjärnan etc. och själva beteenden hos människor (baserad på en evolutionär teori som har massor med faktaunderlag) så är det ju en mycket bättre forskning. Om du dessutom undersöker dessa samband i olika kulturer och ser samma variabler poppa upp, i genomsnitt, så är du förmodligen något på spåren.

    Teorin grundar sig här på en observation som är ”objektiv”, alltså något alla kan komma fram till om de följer paradigmet. Men för att se vad extrema postmodernister ser så måste man sätta på sig politiska glasögon.

    Tyckare, världen är relativ många gånger, bara inte så mycket som du verkar tro.

  182. Tyckare skriver:

    Till Paddan och Erik:
    Det finns t ex forskning som motsäger dessa könsskillnader och säger att testosteron varierar med status.

    För att förfäkta ett vetenskapligt synsätt så anser jag att ni resonerar med utgångspunkt från en omedvetenhet om selektivitet och värderingar – inte minst hos er själva.

  183. Tyckare skriver:

    ”Teorin grundar sig här på en observation som är ”objektiv”, alltså något alla kan komma fram till om de följer paradigmet. Men för att se vad extrema postmodernister ser så måste man sätta på sig politiska glasögon.”

    Hur skiljer du mellan ”politiska glasögon” och ”paradigm” i det här fallet?

    Som jag ser det så uppstår trender inom (beteende)vetenskap och humaniora – som gör sig gällande under vissa perioder – och inte sällan har de att göra med att en viss politiks inriktning är dominerande.

  184. Tyckare skriver:

    Därmed inte sagt att den forskning och de resultat som produceras nödvändigtvis är värdelös – men man måste ta i beaktande vilka värderingar som den betjänar.

  185. Tyckare skriver:

    Dessutom verkar ju ni två förflyttat er så långt ifrån den ”verklighet” som den här bloggposten handlar om att ni inte tagit denna källan i beaktande alls http://rockspace.se/geo/index.php/2009/05/08/vissa-trakasserier-utreds-omedelbart-and
    som signaturen ‘Källan’ försökte fästa uppmärksamheten vid.

    Det visar ju ytterligare hur politiskt infekterat det här resonemanget är – dvs att det mest handlar om att misskreditera Berit Ås.

    Hon gjorde ju ingen hemlighet om var hon hade sin ideologiska hemvist.

    Ni försöker klassa er egen till ”objektiv vetenskap”.

    Osmakligt.

  186. Tyckare skriver:

    Korrigering: Till signaturen ‘Paddan’ och ‘Erik’ – Ni försöker klassa er egen som ”objektiv vetenskap”.

  187. Paddan skriver:

    Tyckare

    ”Det finns t ex forskning som motsäger dessa könsskillnader och säger att testosteron varierar med status.”

    Har du problem med att hålla flera perspektiv? Kan det inte vara så att t.ex. testosteron är EN faktor med vissa konsekvenser, men att det inte är 100% exakt samma utfall för alla män och kvinnor alla gånger. Alltså att kulturen spelar en viss roll. Forskning som motsäger annan forskning behöver inte betyda att all tidigare forskning därmed är falsifierad och helt felaktig. Så enkelt fungerar inte vetenskap.

    ”För att förfäkta ett vetenskapligt synsätt så anser jag att ni resonerar med utgångspunkt från en omedvetenhet om selektivitet och värderingar – inte minst hos er själva.”

    Jag har så klart mina egna värderingar och de är en del av mig. Men jag hävdar ändå att ett vetenskapligt paradigm kan förstås om man träder in i paradigmet. Sen kan man stiga ur och titta på saker och ting ur ett mer makro/sociologiskt perspektiv också. Men om du inte kan förankra det reduktionistiska synsättet med det icke-reduktionistiska synsättet så har du en ganska skev världsbild. Det är mitt synsätt, mina värderingar osv. Problemet med t.ex. postmodernister är att de oftast är starkt ANTI-reduktionistiska och det färgar deras resultat enormt. Därmed inte sagt att vetenskapsmän inte lider av samma sak ”människan är bara ett köttstycke/atomer i rörelse”.

    ”Korrigering: Till signaturen ‘Paddan’ och ‘Erik’ – Ni försöker klassa er egen som “objektiv vetenskap”.”

    Den vetenskapliga metoden är en del som guidar mitt sätt att resonera. Jag har aldrig påstått att jag är helt fri från värderingar och ideologier som kan påverka (och påverkar) mina slutsatser och idéer. Men det jag säger är att jag tror att jag har en bättre bild av världen än vad du har… och du tror sannolikt tvärtom. And here we are… discussing.

    Angående Källan.. om det är korrekt som källan skriver så gör det inte härskarteknik diskussionen mindre viktig i sig, däremot förändrar det eventuellt det här enskilda fallet och hur pass ”oskyldig” snubben var som ”bara” kastade ett papper i papperskorgen. Han kanske är en skitstövel, vad vet jag.

  188. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Till Paddan och Erik: Det finns t ex forskning som motsäger dessa könsskillnader och säger att testosteron varierar med status.”

    Nej det finns ingen forskning som motsäger generella könsskillnader. Att testosteron varierar med status (om så skulle vara fallet) betyder inte män och kvinnor har samma utgångsläge. En man och kvinna kan styrketräna exakt lika mycket. Givetvis påverkar träningen bägges resultat (styrka är alltså inte medfödd) men blir kvinnan lika stark som mannen av att träna lika mycket? Generellt nej och där har du könsskillnaden.

    ”För att förfäkta ett vetenskapligt synsätt så anser jag att ni resonerar med utgångspunkt från en omedvetenhet om selektivitet och värderingar – inte minst hos er själva.”

    Att du prioriterar dina personliga värderingar och inte kan utgå från något annat perspektiv innebär inte alla andra är likadana. Vetenskapliga metoden skapades just för att förhindra detta och vad kritiken mot vetenskapliga metoden handlade om var att om man följde vetenskapens regler så fick man inte de resultat man ville ha gällande det åhh så viktiga fördömandet av västerlandet som personer som Elzinga och Radnitzky ville syssla med under vetenskapligt alibi och avlönade av just det system de kritiserade.

    ”Hur skiljer du mellan “politiska glasögon” och “paradigm” i det här fallet?”

    Det beror ju på vilken sorts paradigm man använder. I detta fall är ju ett faktapositivistiskt paradigm enbart politiskt för de som vill ägna sig åt ideologi och anser att hindras ägna sig åt detta är ideologi. Dvs att objektivitet är ideologi eftersom den hindrar deras ideologi. Men anser man inte faktapositivism är ideologisk så försvinner ju problematiken.

    ”Som jag ser det så uppstår trender inom (beteende)vetenskap och humaniora – som gör sig gällande under vissa perioder – och inte sällan har de att göra med att en viss politiks inriktning är dominerande.”

    Faktum är att samhällsvetenskap och humaniora leder till trender men en trend är inte politisk per definition så att något är en trend är inget argument mot den. Personer som vill ägna sig åt politisk aktivism har såklart inget bättre vapen än att hävda att det är politiskt av vetenskapen med sannings och objektivitetskrav hindra deras politik. Dvs argumentet är att det spelar ingen roll om forskning är sann eller falsk, det viktiga är att den åtgärdar status quo. Gör sanningen inte det så ljug ljug och ljug det är så deras ”vetenskap” ser ut.

    ”Därmed inte sagt att den forskning och de resultat som produceras nödvändigtvis är värdelös – men man måste ta i beaktande vilka värderingar som den betjänar.”

    Och när fel värderingar betjänas skall man ljuga då enligt dig? Är det din etiska vetenskap? Att vetenskapen håller alla oönskade resultat hemliga?

    ”Dessutom verkar ju ni två förflyttat er så långt ifrån den “verklighet” som den här bloggposten handlar om att ni inte tagit denna källan i beaktande alls”

    Källan i det här fallet är ju universitetets rapporter om det inträffade som Tanja plockade fram med hjälp av killen på access. Den som kallar sig ”källan” är ju inte objektiv för fem öre. Vidare har han usla argument. Han menar bland annat att om kallar till ett möte som man inte bestämt över (det var obligatorisk) så måste man sedan låtsas intresserade av det. Att INTE spela intresserad är att använda en härskarteknik. Värre nonsens får man leta efter.

    ”Det visar ju ytterligare hur politiskt infekterat det här resonemanget är – dvs att det mest handlar om att misskreditera Berit Ås.”

    Skitsnack, nu talar du absolut skitsnack. Berit Ås forskning är inte samma sak som personen Berit Ås. Personen ingår överhuvudtaget inte i debatten (vi pratar om det arbete hon gjort, inte om henne) och som forskare så skall hon inte ha något emot att få svagheterna i sina resonemang påpekade heller. Det är inte politiskt utan det är så vetenskapen skapar bättre och bättre teorier – och äkta forskare motiveras av att få så bra information som möjligt – inte av att få den önskvärda informationen. Det är vad politiska aktivister motiveras av.

    ”Hon gjorde ju ingen hemlighet om var hon hade sin ideologiska hemvist.”

    Menar du att hennes idelogi var forskningen eller menar du att hon inte gjorde nån hemlighet av att hon inte forskade alls?

    ”Ni försöker klassa er egen till “objektiv vetenskap”.”

    Nej, det är inte personen utan metoden som styr den klassificeringen så det vore en omöjlighet för övrigt.

  189. Alvin Stoltz skriver:

    Jag fattar ingenting, men det är säkert en jätteviktig debatt. (obs! Ingen ironi!!)

  190. Tyckare skriver:

    Till Erik:

    ”humanioran inte sysslar med vetenskap utan med propaganda mot Alliansen”

    Nivån är ju så låg i dina resonemang att man inte vet om man skall skratta eller gråta.

    Sen läser du inte ens vad man skriver – och din allianspropaganda är tröttsam och har föga med det konkreta fallet att göra – har du ens läst vad Källan länkat?

  191. Tyckare skriver:

    Till Erik: Verksamheter som yppar kritik mot regeringen kan alltså förvänta sig indragna anslag. Och enligt dig är det då en följdriktig konsekvens. Det låter ju som du förespråkar diktatur.

  192. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Verksamheter som yppar kritik mot regeringen kan alltså förvänta sig indragna anslag.”

    Nej verksamheter som får betalt för att ägna sig åt vetenskap men som inte gör det kan däremot förvänta sig det. Varför betala för något man inte får?

    ”Och enligt dig är det då en följdriktig konsekvens. Det låter ju som du förespråkar diktatur.”

    Så nu är vetenskapens krav på objektivitet en diktatur enligt dig? Alla som inte får fabricera vilt är förtryckta. Faktakrav på bevis är i sig förtryck?

  193. Paddan skriver:

    *gäsp*

    tror nog att det börjar bli lite långrandigt eller va säger ni? Tyckare bara tycker en massa saker… oavsett vilka svar han får så tar han inte upp tråden utan dribblar vidare på en ny grej. Verkligen jätteroligt att diskutera när någon hela tiden säger ”men men, har du tänkt på det här, eller det här, eller det här”. Ja men då är ju världen ogreppbar och fullständigt relativ. Alla vetenskaper är lika värdefulla/värdelösa och vi kan alla fortsätta med våra liv. Ta en öl och njut av vädret!

  194. [...] partner in crime at work Magnus gave me this link to Tanja Bergkvist’s Blog (in swedish). You should read the article and be amazed over how retarded some people actually are [...]

  195. Tyckare skriver:

    Paddan, du måste prata om Erik.

    Jag bara citerar vad han säger, t ex det här:

    ”Men orsaken alliansen inte satsar på humanioran ar är ju att humanioran inte sysslar med vetenskap utan med propaganda mot alliansen”

    Undrar om han är beredd att hävda det inför en samlad represenation från humanistiska discipliner.

    Det är ju ingenting annat än smutskastning – både mot humanioran och regeringen.

    Och fortfarande tror jag inte någon av er läst Källan, som ger en annan aspekt av bloggpostens ytliga men tvärsäkra och enögda framställning av det inträffade.

    Kanske inte så konstigt ändå – för er två verkar ju verkligheten vara av oerhört sekundär betydelse i jämförelse med svepande generaliseringar.

    Något ni har gemensamt med författarinnan av den här bloggposten – så matematiker hon är.

  196. kr skriver:

    Vinner man någonting om man skriver den tvåhundrade kommentaren här?

  197. kr skriver:

    Nej! Tyckare han först!

  198. Tyckare skriver:

    Denna då alltså http://rockspace.se/geo/ där det finns flera bloggposter som också belyser vad som inträffat

  199. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Undrar om han är beredd att hävda det inför en samlad represenation från humanistiska discipliner.”

    Ifall du inte fattat det ingår representation från humanistiska dicipliner i mitt område och jag har redan pratat med dem och det är de själva som sagt både guldkorn som att vissa anser marxism är en vetenskap som att humanismens grund är i 68-vänstern det är inte ina påståendet det är de själva som säger det. En av Sveriges humanistiska professorer (avhoppad marxist) har för övrigt skrivit en belysande bok som beskriver både att det är så, varför och avslutninsgvis hur vi hamnade i postmoderna genusträsket.

    ”Det är ju ingenting annat än smutskastning – både mot humanioran och regeringen.”

    Isåfall är problemet att humanioran smutskastar sig själv för mina källor är representanter för svensk humaniora.

    ”Och fortfarande tror jag inte någon av er läst Källan, som ger en annan aspekt av bloggpostens ytliga men tvärsäkra och enögda framställning av det inträffade.”

    Jag har läst källan, dennes kritik av det inträffade är skrattretande och saknar helt objektivitet. Inte nog med att han ”bläddrade demonstrativt” utan detta är tydligen enligt källan fel för att det var samma person som kallade till mötet. Men kanske lustigast är att det är både män och kvinnor som utsatts för könsdiskriminerande beteende. Riktigt hur man diskriminerar bägge könen förklarar inte källan.

    ”Kanske inte så konstigt ändå – för er två verkar ju verkligheten vara av oerhört sekundär betydelse i jämförelse med svepande generaliseringar.”

    Det är fascinerande med alla människor som inbillat sig generaliseringar i sig är dåligt. Den enda kritik som kan ges mot en generalisering är brist på representativt underlag. Att det ÄR en generalisering är ingen grund för kritik. Ditt hus är byggt på basis av generaliseringar, liksom din bil och din dator.

    ”Något ni har gemensamt med författarinnan av den här bloggposten – så matematiker hon är.”

    Som matematiker vet hon givetvis både vad en generalisering betyder och hur sannolikhetslära funkar, gissningsvis är hon inte helt okunnig på spelteori heller.

  200. Karl skriver:

    Kan bara hålla med Erik om folks vanföreställningar om generaliseringar. Ta exempelvis en lämplig postmodernist och sätt honom på afrikas savann bredvid ett träd. I närheten står ett hungrigt lejon och tittat lystet på honom. Välindoktrinerad som han är så har han lärt sig att det är fult att generalisera, så han kan inte anta att lejonet kommer äta upp honom, och att lejon skulle vara farliga är ju säkert bara en ogrundad fördom skapad av oupplysta kolonialister i vilket fall. ”Nej, fördomar mellan arter måste bekämpas!”…

    Bredvid honom står en apa, med ungefär tillräcklig IQ för att kunna skala en banan. Apan har dock turen att inte ha blivit pålurad postmordernistiskt tänkande av sina apkompisar…

    Vem har bäst överlevnadschanser de närmsta 5 minuterna?

    Eftersom apan klarar sig bättre så borde den rimligtvis vara smartare, vilket torde innebära att postmodernister är för dumma för att kunna skala en banan. :P

  201. Kul exempel Karl. Får man använda det? Enligt mis är sannolikt Tyckare masochist. Till Erik: Har du någon blogg?

  202. Karl skriver:

    Feel free. =)

    jo, han verkar ju gilla att få stryk….

  203. Tyckare skriver:

    Än så länge har jag inte hört något vettigt – det är rena sandlådan.

    Dessutom kränkande för de som evt kommit till skada i den arbetsplatskonflikt som utnyttjas här helt ogenerat för pajkastning.

    Människosynen som framkommer talar för sig själv.

  204. Paddan skriver:

    Tyckare

    ”Än så länge har jag inte hört något vettigt – det är rena sandlådan.”

    Vi har diskuterat vad vetenskap är. Vi har tagit upp postmodernism. Diskuterat syftet och fördelar samt nackdelar med att använda generaliseringar. Feminism och makt har kommit upp. Samt din naiva världsåskådning där vi alla borde komma överrens och sluta tillverka vapen, så löser sig världens problem. Den människosynen talar verkligen för sig själv.

    En massa ämnen har vi touchat på. Och din kommentar är att det är rena sandlådan här. Säg vad du vill om Erik och mig (jag tycker inte som Erik, han går för långt många gånger, men han står för sina åsikter) men att påstå att vi håller sandlådenivå är ett j-vligt taskigt sätt att uttrycka sig på.

    Du bara fortsätter att dribbla med orden. Nej njut av vädret och gör något nyttigt istället för att provocera och förstöra tillfällen till konstruktiva inlägg.

  205. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Människosynen som framkommer talar för sig själv.”

    Javisst, det finns om vi utgår från Thomas Sowells tankar på området två sorters människosyn i världen. Den människosyn som accepterar att människor är olika (kallad den tragiska) och den människosyn som försöker tvinga alla att vara som dem själva genom att använda anklagelser om onda avsikter på alla sätt att vara utom det egna (kallad den utopiska)

    Och som du säger, människosynen talar för sig själv. Vissa kan acceptera att människor är olika och att en del koncentrerar sig bättre när de gör saker än när de sitter still som zombies. Andra hittar på tramsursäkter för att tvinga alla som lyssnar att använda den taktik de själva föredrar. Så det handlar om huruvida man kan acceptera människor är olika eller inte. Utopier kan inte acceptera detta, de skall tvinga männsiskor till ändring, bot och bättring hela tiden.

  206. Tyckare skriver:

    Det var väl ändå inte riktigt det det var frågan om här. Det verkar ju röra sig om en riktigt infekterad arbetsplatssituation – det där är ju bara ett av symptomen.

  207. Erik skriver:

    Tyckare:

    Faktum är att det är exakt vad det var frågan om här. ”Bläddraren” sitter inte och lyssnar på det sätt som ”Anklagaren” själv föredrar att göra och anklagaren tar till de medel som finns för att tvinga bläddraren att bli precis som anklagaren. Dvs när bläddraren besöker en föreläsning skall denne sitta som anklagaren och om anklagaren föredrar ögonkontakt skall bläddraren tvingas ha sådan. Det spelar ingen roll vad som passar bläddrare och heller ingen roll att alla människor inte tar in information likadant, alla skall vara anklagare alla skall tvingas vara precis som anklagaren. Alla skall ha anklagarens åsikter och alla åsikter som inte är likadana som anklagarens är kränkande enligt anklagaren.

    Det är bara att läsa vad anklagaren själv skriver

    ”Han bär med sig en bunt med papper, tar plats på närmaste stolen från dörren – mitt emot mig – och börjar genast ogenerat att läsa pappren under bordet, vilket jag och andra ser som ett tydligt ställningstagande.”

    Tyckande på hög nivå. Tycker jag att det är ett ställningstagande för att det hade varit det om det vore jag ÄR det också ett sådant. Det spelar ingen roll att människor är olika, alla skall tvingas rätta sig efter mig. Riktigt genomskinligt blir det när kommentarerna handlar om mobbning. Så här låter det då

    ”Det är inte bara hans skånska som för tanken hos mig under hans inlägg till Hans Alfredssons rolltolkning i hans film ”Den enfaldige mördaren””

    Här handlar det alltså mest om fördomar anklagaren själv har om personer som talar skånska.

    ”Anförandet går ut på att härskandet och maktutövning behövs för att kunna leda en universitetsinstitution – ett synsätt så långt från peace, love, and understanding man kan komma!”

    Å andra sidan var ”peace love and understanding” ett ställningstagande för människorättsvidriga diktaturer mot den fria världens demokratier så den ideologin kanske det är logiskt prefekten inte följer. Avslutningsvis så tycker källan det är enormt fel att berätta vad ordet härska betyder (samla sina härskaror). Att höra oönskade sanningar är för peace love & understanding-hjärntvättade människor helt olidligt. Det enda de kan lyssna på är vad de vill höra, saker de själva hittat på.

    Och de har ju bestämt vad härska är, de har bestämt vad som är ställningstagande, de har bestämt vad som är mobbning (att trakassera och nedvärdera pga skånska är det såklart inte) alla andra skall lyda så de kan sitta och bestämma på sin tron. Då är de nöjda.

  208. Tyckare skriver:

    Jag tycker du verkar sitta rätt nöjd på din lilla tron du också, som självutnämnd utdömare av akademiska discipliner.

  209. Erik skriver:

    Tyckare:

    Att döma ut en människans personlighet är som att döma ut dennes hudfärg. Att däremot döma ut en människans akademiska diciplin är som att döma ut dennes politiska partitillhörighet. Att hävda nazism och kommunism är skit är inte riktigt jämförbart med att hävda man är dum i huvudet om man har en viss hudfärg.

  210. Tyckare skriver:

    Nu var det ju så att det gällde att döma ut ex vis sociologi och socialpsykologi som vetenskaplig disciplin (rätt bra om du stavar rätt också).

    Och nu sveper du till det ännu mer och likställer det med nazism och kommunism. Och så likställer du akademisk disciplin med politisk partitillhörighet.

    Som sagt, det är rena sandlådan.

  211. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Nu var det ju så att det gällde att döma ut ex vis sociologi och socialpsykologi som vetenskaplig disciplin (rätt bra om du stavar rätt också).”

    Nej, det gällde att döma ut dem som akademiska dicipliner, dömer ut sig som vetenskapliga gör ju de själva genom att överhuvudtaget inte använda den vetenskapliga METODEN.

    ”Och nu sveper du till det ännu mer och likställer det med nazism och kommunism. Och så likställer du akademisk disciplin med politisk partitillhörighet.”

    Läs några av DogDylans inlägg om en svensk sociologiklass, faktum är att de själva likställer sina (och andras) dicipliner med politisk partitillhörighet och har så gjort i åratal med hänvisningarn till Kant. Det är löjligt att du kritiserar mig när jag säger exakt samma som de själva säger OM sig själva. Det visar att det du kritiserar är VEM som säger nåt, inte vad som sägs.

    Jag börjar mer och mer undra om du ens gått nån av kurserna du försvarar eller om hela din kritik av mig baseras på din egen auktoritetstro.

  212. Tyckare skriver:

    Jag har läst statskunskap och där ingår en del kurser som innehåller sociologi. Vi läste ju sedvanligt bl a när det gäller organisationsteori weber, sociologi comte,durkheim, berörde även hermeneutik och postmoderna tänkare, även strukturalismen förstås – saussure, heidegger, gadamer, derrida osv. Claude-Levy Strauss och Bourdieu minns jag att jag fann intressanta, även inom socialpsykologi Antti Eskola. Men när det gäller statskunskap så är ju inte det huvudinriktningen så jag kan ju inte påstå att jag är någon expert. Marx eller Freud minns jag inte att vi fördjupade oss i vidare mycket – minns dock att jag gillade nån bok av Leo Huberman som var pedagogisk och extremt lättläst även om det var från vänsterhåll.
    Skönlitterärt fördjupade jag mig i Bruce Chatwin som jag också tyckte var rolig att läsa vid den tiden. Noam Chomsky och Sven-Erik Liedman var det väl heller ingen som kom förbi.
    Det fanns ju även många andra som man stötte på men inte läst så noga – t o m Sven Stolpe och Herbert Tingsten, Myrdal, Hägerström (vars värdenihilism jag inte gillar) osv. Sen är det ju självklart också så att man styckevis och delt läst filosofer genom historien från Platon, Aristoteles och fram till ja typ Wittgenstein, Russel, von Wright även den svenska filosofin fram till ungefär cassirer (som jag för övrigt gillar och tycker är intressant), tännsjö m fl, men jag kan inte påstå att jag fördjupat mig – då huvudämnet inte var filosofi, men för den skull känner man väl till huvuddragen inom filosofins historia även i Sverige.

  213. Tyckare skriver:

    Kan ju tillägga att jag tycker Tännsjö är någon vars idéer jag absolut vänder mig emot.

  214. Dalahest skriver:

    Erik – Tyckare | 10 – 0

  215. Erik skriver:

    Tyckare:

    Ok så du har ”läst” en massa kända personers alster. Då undrar jag vad du kan om ”science wars” och Alan Sokals ”social text affair”? Hela poängen med den texten var nämligen att det enda som krävdes för att verka kunnig inom vissa dicipliner var att namedroppa ”stora” personer och använda rätt kodord att diciplinerna i sig lär ut följande mellan raderna

    - Vi måste fråga oss om det går att skilja mellan fakta och värderingar.

    Riktigt hur nån med akademisk examina kommer på tanken att ställa en så idiotisk fråga har jag ingen förklaring på men att frågan är idiotisk framgår om inte annat av dess logiska följder. Nämligen att All forskning, alla experiment, alla bevis och alla diskussioner (inklusive deras egen) blir värdelösa.

    Dvs syfte är att göra allting värdelöst, det klasslösa samhället m.a.o.

  216. Tyckare skriver:

    Detta är ett kommentarsfält – vill du förhöra mig? Se mina betyg? Vad har du själv för utbildning? Om ditt synsätt är vetenskapsteoretiskt borde ju utgångspunkten vara självklar.

    Forskning är väl inte värdelös bara för att man vet att även den styrs av värderingar – människor är subjekt och har alltid värderingar som färgar deras verksamhet, selektivitet, iakttagelser, val av område att studer – det som är suspekt är väl forskning som säger sig sitta inne med den enda- och oföränderliga sanningen. Samt säger sig vara värderingsfri – och inte ser kritiskt på sin egen objektivitet.

  217. Tyckare skriver:

    Människan vet ju bara ytterst lite. Det kräver bakåtperspektiv för att med distans kunna se det. Även om man nu tror sig ha kommit långt visar det ju sig sedan hur lite man ändå visste vid en viss historisk punkt. Det kan också komma att visa sig att man lämnar kunskap bakom sig som ‘värdelös’ fast den inte är det.

  218. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Detta är ett kommentarsfält – vill du förhöra mig? Se mina betyg? Vad har du själv för utbildning? Om ditt synsätt är vetenskapsteoretiskt borde ju utgångspunkten vara självklar.”

    Nej jag är inte intresserad av dina betyg, jag är intresserad av vad du KAN om ämnet vi diskuterar. Då min utb inte är i ämnet vi diskuterar är den lika relevant som den kunskap Alan Sokal (en fysikprofessor) hade om den s.k. vetenskapssociologi han kritiserade dvs inte alls. Det relevanta är om vad han påstod stämde, inte om han hade examinerat i berörda ämnet. Att som new age/spirituell vetenskap hävda ”bara invigda kan förstå för att våra resonemang är så avancerade” är helt enkelt inte valid argumentation på nån nivå.

    Och för övrigt var Sokals poäng väldigt enkel. Om inte ens de själva kan se skillnad mellan påhittat nonsens och sina avancerade resonemang så kan de inte hävda något avancerat resonemang inte är nonsens heller. De har ju redan lurats så deras ord sägs emot av deras handlingar i verkligheten.

    ”Forskning är väl inte värdelös bara för att man vet att även den styrs av värderingar”

    Om forskning styrs av värderingar och inte av faktapositiva forskningsresultat så är den vetenskapen i sig värdelös och det enda värde den har är det som genereras av de andra dicipliner som faktiskt forskar, det värde den ”stjäl” genom att döpa om sig till nåt som får det att LÅTA som om de själva gör det. Ett enormt hyckleri som man lätt kan se VILKA som ägnar sig åt. Exempelvis kvinnohistoria som idag abrakadabra, bytt namn.

    ”människor är subjekt och har alltid värderingar som färgar deras verksamhet, selektivitet, iakttagelser, val av område att studer”

    Det där är för detta ämne redundant information. Det är ju just för att vetenskapen är medveten om dessa saker som den utarbetar metoder som minskar värderingsstyrningen (ökar andelen fakta) Vilket i sig ökar trovärdigheten (faktadelen/korrekt info i verkligheten) när vi jämför med konkurrenterna. Det du sagt är alltså helt kontraproduktivt. Vi behöver isåfall bättre metoder som producerar högre andel fakta inte sämre metoder eller avsaknad av metod

    (jämför med dåligt ledarskap, skulle lösningen vara att inte ha ledare alls?)

    De faktakritiska forskarna bör ju annars (om de vore ärliga) döpa om sig så det märks de aspirerar ha EGET värde och inte försöker stjäla det värde de själva hävdar (av ideologiska orsaker de ofta döljer) inte är värdefullt.

    ”det som är suspekt är väl forskning som säger sig sitta inne med den enda- och oföränderliga sanningen. Samt säger sig vara värderingsfri – och inte ser kritiskt på sin egen objektivitet.”

    Nej det där är helt enkelt en ren lögn. Hur reliabel forskning påstår sig vara säger INGENTING om hur reliabel den faktiskt är åt BÄGGE hållen. Det du säger är ”ju mer kritiskt vetenskap beskriver sig ju mer litar jag på den” men det betyder också exakt vad Sokal visade. Ju mer kritiskt totalt nonsens och lögner beskriver sig ju mer sannolikt DU tror på det tramset också.

    Och ju mer trovärdigt riktig vetenskap med korrekta resultat beskriver sig ju mer sannolik är du att helt utan nån annan orsak än den du fabricerat (din värdering) tror mindre på den. Det enda ett sådant resonameng visar är att du är värderingsstyrd i din värdering. Inte att vetenskapen i sig är det.

    Och jag besvarar ditt påstående helt olika för min värdering är att påståenden skall vara sanna.

    Det som är suspekt är när forskningen (oavsett om den är självkritisk eller inte) får resultat som helt motsägs av verkligheten. Att hävda vetenskap som får helt korrekta resultat är suspekt för att den hävdar sig vara korrekt utförd är helt asburt resonemang. Skulle med samma logik rena lögner som är kritiska mot sig själva vara mer trovärdig information (är exakt vad Sokal frågade sig)

    Apropå ingenting jag är nyfiken Gör du likadant när du handlar bil också? Är det den säljare som är mest kritisk mot egna produkten du tycker är värd dina tusenlappar? Forskningen visar att säljare som är positiva säljer mer. Är dina köp undantaget eller gäller annan standard när du har personlig investering?

  219. tanjabergkvist skriver:

    Dalahest, jag ber om ursäkt att dina kommentarer kommit upp med fördröjning – av någon anledning hamnar de hela tiden i spammen…

    Och alla ni andra som kommenterat detta mitt mest kommenterade blogginlägg – jag känner mig jättedum som inte ens kunnat deltaga i debatten till detta inlägg – det har berott på en extrem tidsbrist… Men jag är glad att ni har fått ett tillfälle att diskutera allt mellan himmel och jord! :-) Får ge mig in i denna debatt imorgon, om än lite försenat!

  220. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – att hamna i spammen har jag nyss råkat ut för på en annan blogg – utan att bloggägaren varit envolverad i det. Märkligt… – hur det är ibland på nätet… :wink:

  221. Josef Boberg skriver:

    Hoppsan – så var det visst här också just nu…

  222. tanjabergkvist skriver:

    Ja, Josef, du hamnade också i spammen just. Konstigt….

  223. tanjabergkvist skriver:

    Erik, jag hade redan beslutet men jag hade ingen server att lägga det på, därför fick jag hjälp med att lägga ut det (på Axess server). Jag fann beslutet hos Källan, som lagt ut det med namn och allt på sin sida (här hittade jag det: http://rockspace.se/geo/index.php/2009/05/08/vissa-trakasserier-utreds-omedelbart-and ) men innehavaren av sidan har numera sett till att länken ”UFV2007-2086″ inte längre leder till beslutet.

  224. Erik skriver:

    Tyckare:

    ”Människan vet ju bara ytterst lite.”

    Nej, vissa människor vet mer andra däremot mindre. Att sedan några av dem som vet minst försöker få sin okunskap att framstå som nåt eftersträvansvärt är skrattretande. Man tycker kritiska västintellektuella skall ha lärt sig nånting av hur löjligt enkelt de lurades av potemkinkulisser gällande Sovjets realitet men tydligen är de oförbätterliga.

    ”Det kräver bakåtperspektiv för att med distans kunna se det.”

    Lustigt du sade just exakt det motsatta vad vår föreläsare berättade om hur denne hjälpte företag och människor framåt. Inget är så destruktivt som bakåtperspektiv i riktiga världen men akademiska relativister rör sig ju inte i riktiga världen (som de ändå inte tror på) de rör sig bekvämt i teorier på svarta tavlor långt borta från verklighetskrav. Fast givetvis har de ännu inte slutat ta emot lön i verkligheten.

    ”Även om man nu tror sig ha kommit långt visar det ju sig sedan hur lite man ändå visste vid en viss historisk punkt.”

    Som sagt vissa människor har kommit längre, andra mindre långt. Hur man ser på det är inte en vetenskaplig utan en ideologisk fråga. Kommunister anser de som kommit minst långt skall diktera villkoren dvs de som kommit längst skall tvingas på den okunskap de som kommit mindre långt har. En av de som kommit minst långt hette Lysenko och politiskt tvingades betydligt mer kunniga personer spela dumma eller så slängdes de i fängelse/läger.

    ”Det kan också komma att visa sig att man lämnar kunskap bakom sig som ‘värdelös’ fast den inte är det.”

    Det påståendet är ju bara en variation av samma tema, dvs att vi skall hindra de som kommit längst för att de som inte kommit lika långt tycker alla skall tvingas vara lika okunniga som dem själva. I grunden är det en intellektuell variant av det år noll som Pol Pot införde i Kambodja. Och precis som väntat var det även där de som kommit längst som straffades. Skulle inte förvåna mig om Pol Pot argumenterade likadant förmodligen sade han nåt i stil med:

    ”Människan vet så lite så de som hävdar de vet mycket är skadliga och måste förtryckas”

  225. Andas skriver:

    Dennis, js och tanjabergkvist:

    En bekants bekant som själv har erfarenhet av det kommunistiska Jugoslavien skall ha sagt till min bekant att Sverige är det mest kommunistiska land som någonsin har existerat.

    Jag kan tillägga att jag inte håller med Dennis om att vi har öppenhet och solskenslagar. Däremot håller jag med om att det är förkastligt att universitetets namn inte nämns. Genusexperten visst – men ännu mer den rektor som dansade för hennes pipa – borde man exponera så att hela fallet kommer till allmän kännedom.

    Den anställde vars värsta brott är att han haft med sig ett för föreläsningen ovidkommande manuskript kan nog också stå ut med lite exponering.

    Vi vet ju nu att det var vid Uppsala universitet. Det var min första gissning.

  226. Oavsett vad man tycker om incidenten vid UU och om det politiska klimatet är bläddrandet, anmälan och varningen viktiga indikationer och bör diskuteras i större sammanhang. Då brukar det också komma fram liknande händelser, som annanrs skulle begravts i det berördas själar, och man kan i någon mån få, om inte ett mått, så ett grepp om hur dagslaäget är, folk i gemen kan ta ställning, och kanske det kan framträda någon perosn, organisation eller röresles som sätter upp ”stopphanden” för radkalfeminismen (och kanske delar av postmodernismen och andra väckelseröresler som denna tagit näring ur). Kanske man bör försöka få fram en mer sansad diskussion om allt dett som håller på att gå snett utan krypskytte och häftiga partipolitiska, interdisiplinära och politsiks/hhistoriska utfall. Svårt kanske men det skulle vara nyttigt. Skulle man kunna börja med att fråga: vem är emot jämställdehet mellan könen? Och sedan: hur skulle ett förverkligat radikalfeminsistiskt samhälle se ut och hur skull det fungera i förhållande till omvärlden? Naivt kansek men det är smällar man får ta.

  227. Föregående inlägg skrivet i hast, under stress och med dåligt samvete när jag i stället borde gjort annat vilket skrivfelen är ett avslöjande tecken på. Hoppas det går att förstå trots dem.

  228. Josef Boberg skriver:

    Nja… – Tanja – ej alls konstigt – därför att det var Akismet som något/någon hade trasslat till – så att Josef Boberg var spammat på hela wordpress.com. Men det är fixat nu. Det har hänt några ggr – sedan jag började blogga för ca 2, 5 år sedan.

    Men det händer väl ALLA – eller :?:

  229. tanjabergkvist skriver:

    Erik, ja vi lever i Dumhetens diktatur :-). En låg nivå garanterar ju att alla förstår och då kan man inte peka ut någon som mindre kunnig/bildad/intelligent vilket vore tabu i dagens samhälle. Sedan får man också ett annat plus på vägen – fördumningen av nästkommande generation och därför en lättstyrd massa som anpassar sig efter rådande Dumhetens diktatur eftersom de vet att de bara har att förlora på att följa sitt förnuft.

  230. tanjabergkvist skriver:

    Roland – ditt budskap gick fram med all önskvärd tydlighet: en folkrörelse mot den postmodernistiska väckelserörelsen – vilken utmärkt idé! :-)

  231. tanjabergkvist skriver:

    Andas, ja din bekants bekant kan ha rätt. Fast det forna Östblocket var starkt elitistiskt och det hade jag för något år sedan sagt att Sverige inte är, men jag har nu insett att faktiskt så är fallet, fast ”eliten” består av radikalfeminister och andra som lyfts fram. I det forna Östeuropa profilerade man sig starkt inom naturvetenskaperna och matematik, förvisso som ett led i att bevisa kommunismens överlägsenhet genom att kamma hem olympiader, men ändock – eliten var smart (och accepterad – så länge den inte var öppet regimkritisk).

  232. Tanja – tack för att du läser mina tankar. Om inte folkrörelse, så ett försök att flytta debatten utanför en akademisk krets som här, vilket iofs är bra, men inte tillräckligt antar jag. Dessutom svårt för oss vanliga fil mag:ar att hänga med ibland. Att man så gott det går kommer överens om några grundläggande idéer, i det här fallet behöver man inte vara för något speciellt, utan vad man är emot. Lite pregnant analys av läget och så att man samlar på en arsenal av flagranta händelser för att så småningom kunna täppa till flabben, som man säger här i Skåne, på Schyman, Rosenberg och de andra ”fula tanterna” (ursäkta känslorna som bröt fram och anspelningen på det gamla uttrycket ”fula gubbar”). Här har det ju framträtt några debattörer som verkligen skulle få en känna sig trygg nästa gång det utbryter en av de där ”heta debatterna” som man inte kan slita sig från.

  233. tanjabergkvist skriver:

    Ja Roland, det är bra folk som bor på min blogg! Vi kan vara lugna! ;-)

  234. [...] I stort sett är det alltid fåniga överdrifter, enigt min mening. Men i detta fall är verkligheten otäckt lik Oceanien: “Ett skräckexempel på genusväldet” [...]

  235. Dr. Jonsson skriver:

    Det som känns skönt att veta efter att ha läst den här tråden, är att om jag nån gång skulle bli inbjuden att hålla ett föredrag för forskare på Uppsala Universitet så kan jag vara helt säker på att alla åhörare sitter som tända ljus.

    Jag behöver heller inte oroa mig över trivialiteter som klädval eller att min nu allt större mage skulle försöka rymma nånstans mellan T-shirt och byxlinning. För även om ett missöde skulle inträffa därvidlag kommer ingen att låtsas om att dom såg det och jag kan vara helt trygg i att en sådan fadäs aldrig någonsin skulle bli känd för omvärlden då samtliga närvarande inte skulle våga annat än att ta med sig den hemska minnesbilden i graven – utan att fälla någon kommentar eller någonsin bearbeta det visuella traumat ens med den mest förtroliga bland kollegor.

  236. Dr. Jonsson skriver:

    Tanja, det är nog tyvärr bara en tidsfråga innan genusmaffian kommer att attackera dig juridiskt, så se till att få Fridas fullständiga kontaktuppgifter redan nu. Blir hon dyr får vi väl skramla bland oss vars medborgerliga rättigheter du så skickligt försvarar. :-)

    Och apropå förhoppningen att genusmaffian inte ska börja censurera internet så är allt dom behöver göra att utvidga begreppet hatbrott till att inrymma det du gör med din underbara blogg. Då är bloggen helt rökt. [Och du behöver Frida igen .. ] Min gissning är att det har genusmaffian klarat av inom två, max fem år. Förmodligen tillsammans med alla andra uttalanden som till någon del ifrågasätter av staten definierad Gemensam Värdegrund. [OBS, jag är inte ironisk här.]

    Ett preventivt motdrag kunde vara att redan nu börja hävda att din blog inte är samhälldebatt utan en konstnärlig installation. ”Konst SKA provocera!” brukar kunna rationalisera det mesta, och själva det faktum att nån blir provocerad av bloggen kommer då att i vanlig ordning bevisa att det faktiskt ÄR konst. Och då måste du få fortsätta med bloggen eftersom man inte kan förbjuda eller styra konst. Om nån tar illa vid sig är det bara för att dom inte begriper sig på konst. [Här fanns ändå en smula ironi.]

  237. Alvin Stoltz skriver:

    Dr Jonsson sa:
    ”Jag behöver heller inte oroa mig över trivialiteter som klädval eller att min nu allt större mage skulle försöka rymma nånstans mellan T-shirt och byxlinning. För även om ett missöde skulle inträffa därvidlag kommer ingen att låtsas om att dom såg…”

    Detta öppnar nya möjligheter!!!

  238. Tanja Bergkvist skriver:

    Dr Jonsson, vem är Frida??? Ha ha, ja jag har också tänkt på att min blogg ska vara ett konstverk! ;-)

  239. Dr. Jonsson skriver:

    Frida är den juridikstudent som uttalat sig välvilligt om din gärning nånstans bland de första 100 kommentarerna här ovan. [Jag känner vad jag vet inte Frida, men hon kan bli guld värd för dig framöver :-)]

  240. Dr. Jonsson skriver:

    Ingen skam att inte omedelbart minnas samtliga 200 som skrev nåt här för ett halvår sen. Blev lite lättare för mig då jag läste alla (!) kommentarerna häromdan i min ambition att komma ikapp i ämnet.

  241. Tanja Bergkvist skriver:

    Ha ha – ok då vet jag! :-)

  242. [...] Relaterat: En ekologisk genusfråga & Ett skräckexempel på genusväldet [...]

  243. soli01 skriver:

    Kan egentligen ingenting om detta med genus, men det verkar vara en fara för samhället om detta får en allt för stor spridning.
    Hörde på nyheterna en kvinna som måste vara en ”genuskvinna” prata med någon som heter Ström och jag mår faktiskt illa hur demma kvinna – kan man titulera henne så – människor ser på våra kön. Nu gällde det en affär som hade skilda hyllor när det gällde leksaker för flickor o pojkar. Nu var det tydligen aktuellt att anmäla sådant. Vart är vi på väg?

  244. [...] är alltså inte bara härskartekniker man kan bli fälld för utan även för att ifrågasätta könsmaktsordningen. Dessutom kanske man snart kan bli klassad [...]

  245. [...] en genusvetare på tårna genom att vara ouppmärksam under en föreläsning han beordrats till (läs mer om detta här). Det andra handlar om en pappagruppsledare som fick sparken sedan han ifrågasatt [...]

  246. BA skriver:

    Har nu läst beslutet, det är säkert ett bra manuskript, men jag förstår mig inte på modern science-fiction.
    Den är helt enkelt FÖR extrem och orealistisk.

    Nej, lite Startrek och utomjordingar, det skulle kunna hända i verkligheten.

  247. Peter Christensen skriver:

    Den s.k. härskartekniker ska inte påföras männen. Kvinnor kan de också och på samma nivå. Ex. Besök ett kommunfullmäktige. Där springer ledamöter ut och in, sitter med datorn uppkopplad, SMSar, läser i någon handling, bläddrar i en tidning. Här beter sig båda könen lika illa.

  248. [...] kan innebära enligt den ideologiska utbildning som Ardin företräder så rekommenderas denna läsning. Postat i Allmänt, Definitioner, Demokrati, Genus, Jämställdhet, Kultur, Media, Politik, [...]

  249. [...] möjligt, då tyckte vi att där går gränsen. Inte somnar man av en matteföreläsning! Dessutom vet vi alla numera att det kan vara nästintill olagligt att inte vara uppmärksam vid en [...]

  250. [...] Intressant. Och så erbjuds ju alltid ”vidareutbildning” till alla färdigutbildade. Fast ”det går inte att detaljkontrollera dem alla” – jag är inte så säker på det… om man spränger in tillräckligt många från det politiskt korrekta kastet lite varstans så får man snart ett angiverisystem, där man anger en åsiktsavvikare innan man själv blir angiven, bara för säkerhets skull. Alla som inte regelbundet häver ur sig politiskt korrekta floskler är ju mer eller mindre misstänkta hela tiden. Dessutom får man en skjuts i karriären när man visar att man tar de officiellt påbjudna åsikterna på så pass allvar att man är beredd att offra sin kollegor. Har man tur så kan dock någon orädd kollega ställa upp som oberoende vittne när man ställs inför rätta. [...]

  251. [...] härskarteknikerna (numera är de dock 33 stycken,  minst – och glöm aldrig vad som kan hända om man utövar en sådan!) vet att fenomenet är vitt utbrett. Inte minst SÄPO och andra myndigheter gör sig regelbundet [...]

  252. [...] SuperJante: det var förresten Enheten för Lika Villkor som var inblandat i detta skräckexemplet på genusväldet. [...]

  253. [...] i höstas med tanke på att Enheten för Lika Villkor var inne och härjade på min blogg pga det här. Men jag klarar mig alltid av någon anledning . Jag är ganska efter med [...]

  254. [...] ingen tror att utövande av härskarteknik är brottsligt, men nära på, vilket Uppsalafallet ”Ett skräckexempel på Genusväldet” visar. Kommer Anna Ekström att rädda den svenska [...]

  255. Martin skriver:

    Heja Tanja Bergkvist!!!

    Äntligen kommer en frälsare och ställer de analfabata genusclownerna mot väggen!

    Roffa åt er så mycket bidrag ni kan nu för snart är er bluff helt avslöjad.

    Länge leve Tanja Bergkvist!

    Gör de nersketna genusvetarclownerna arbetslösa en gång för alla!

    Länge leve Tanja Bergkvist!

    Ni har stulit tillräckligt mycket pengar av arbetarklassen nu, ni får åka och ha könsneutrala fester i Afganistan istället era bluffande clowner!

    Ert nästa uppdrag blir att könsavkoda talibanrörelsen!

  256. Stig Palm skriver:

    Hö hö..förr trodde jag dessa s k feminister var besvikna fula kärringar som fått för lite kuk?
    Har nu förstått hur fel jag haft?
    Dessa kärringar är oftast homosexuella manshatare och kommunister.
    Nu när de inte kan sitta och tugga Maos teser och andra dumheter, har de hittat på detta med genusforskning? Sådant jävla trams!
    Kan ingen sätta ned foten från Regeringshåll och sparka ut dessa kärringar från universiteten och att de sysslar med något meningsfullt eller begår självmord. Deras liv är ändå ett elände.

  257. kristianjonsson skriver:

    Nej,nej, nej, säg inte så!!:-) Det kan misstolkas!

  258. Stig Palm skriver:

    OK då!
    Döden kommer som en befriare för även dessa personer. Den enda garanterade jämställdheten.

  259. [...] se på skärmdumpen nedan till vänster, vilket slog mitt gamla rekord på 5.209 efter inlägget ”Ett skräckexempel på Genusväldet”. Min statistik gick upp lite, till 10.035 igår – ledsen att det här ser ut som en [...]

  260. Tanja Bergkvist skriver:

    Talibanerna? De är ju förebilder väl – de använder ju klänningliknande plagg, och det är väl sådant som är viktigt i svenska genussammanhang? :-)

  261. [...] med den genusgalenskap som tycks dominera de flesta högre utbildningar inom samhälle och humaniora vem är förvånad? Det är sådana här åsikter man skall ha helt [...]

  262. [...] i DN,  Project implicit – bär du på fördomar eller föreställningar om verkligheten?, Ett skräckexempel på Genusväldet, Genusaspekter på slutförvaring av använt kärnbränsle,  Genusvetare förvirrar barnen SVD, [...]

  263. Martin 2 skriver:

    Alltså… jag tror man måste förstå att dom här feministerna i allra högsta grad är barn av vår tid.
    Dom är som många andra svenskar bekväma och bortskämda och dom är inte intresserade av att konkurera på lika villkor med män eller kvinnor.
    Välfärdsskadorna är utbredda bland sveriges befolkning. Det går snart inte att föra en vettig diskussion om någonting längre,
    Välfärden har skapat människor som inte längre är intresserade av verkligheten. Man kan fabulera, fantisera och svammla för man har ändå tak över huvudet och mat på bordet,
    Detta var en omöjlighet för 100 år sedan för den som inte levde i verkligheten svalt helt enkelt ihjäl.
    Folk har slutat tänka. Det ska vara bekvämt, lätt och behagligt.
    Moral är bara ett hinder för egocentriciteten och självupptagenheten där man tar till anklagelser och offerroll för det är helt enkelt den enklaste och bekvämaste sättet att få sin vilja igenom.
    På det sättet blir ironiskt nog den moderna feministen frambärare av det absolut sämsta hos kvinnan – illojalitet, bekvämlighet och feghet.
    Detta ointresse för verkligheten är samhällsfarligt eftersom intresse för verkligheten ju är själva kittet i demokratin.

  264. [...] bloggare som väl beskrivit detta är Tanja Bergkvist, med sin text ”ett skräckexempel på genusväldet”. Ett exempel så grovt, att det ger ett direkt overkligt intryck – trots det som Susanna [...]

  265. Forellen skriver:

    Härskartekniker av det här slaget – hur vanligt är det egentligen att någon ägnar sig åt dem medvetet? Hur många människor finns det egentligen som är så skickliga på att vara skitstövlar (för att inte tala om motiverade!) att de sitter och bläddrar i papper under en föreläsning på ren djävulskap?

    Fascinerande är också de människor som är så skickliga på att avslöja dessa skitstövlar att de (likt föreläsaren i det skildrade exemplet) kan säga säkert att den som bläddrar i papperna inte gör det av någon annan anledning. Det är imponerande.

  266. [...] gärna mitt inlägg Ett skräckexempel på Genusväldet  som tas upp i video 3.  Se det omtalade programmet Hjernevask som nämns i video nr 3 HÄR. Läs [...]

  267. [...] genusindustrins inblandning också. Tanja Bergkvist berättar om en härskarteknikshistoria här. Share this:TwitterFacebookGillaGillaBe the first to like [...]

  268. [...] genusindustrins inblandning också. Tanja Bergkvist berättar om en härskarteknikshistoria här. David Tjeder, genus- och historieforskare på Stockholms universitet, använder sig av [...]

  269. Stig Palm skriver:

    Så synd att min höga ålder hindrar mig att gå på universitet.
    Oj, vad skojigt jag skulle haft med dessa genuskommunister.

    *Tanja har tagit bort delar av denna kommentar*

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 828 andra följare

%d bloggers like this: